兩種心臟導管射頻消融術式治療陣發性心房顫動的療效比較

馮麗蕓，宋旭東，劉磊，吳志堅，王先寶，張秀麗，周貽軍，闕冬冬，余文杰，楊平珍

(南方醫科大學珠江醫院，廣州510280)

兩種心臟導管射頻消融術式治療陣發性心房顫動的療效比較

馮麗蕓，宋旭東，劉磊，吳志堅，王先寶，張秀麗，周貽軍，闕冬冬，余文杰，楊平珍

(南方醫科大學珠江醫院，廣州510280)

目的 比較兩種不同心臟導管射頻消融術(RFCA)術式即環肺靜脈隔離(CPVI)與環肺靜脈隔離聯合左心房頂部線性消融(CPVI+LARA)治療陣發性心房顫動(簡稱房顫)的臨床療效。方法 選擇因藥物治療無效或無法耐受抗心律失常藥物而接受RFCA治療的陣發性房顫患者174例，根據消融術式不同分為CPVI組84例、CPVI+LARA組90例。CPVI組行CPVI，以肺靜脈完全隔離為消融終點。CPVI+LARA組行CPVI達到肺靜脈完全隔離后，繼續行LARA消融左心房頂部線，以雙側肺靜脈完全隔離及左心房頂部線完全阻滯為消融終點。術后通過門診隨訪24～36個月，計算兩組的消融成功率，比較兩組手術時間以及X線曝光時間、術后并發癥發生率，術后6個月采用心臟彩超檢查評價左心房功能。結果 兩組手術時間和X線曝光時間差異均無統計學意義(P均>0.05)。CPVI組、CPVI+LARA組消融成功率分別為73.8%(62/84)、86.7%(78/90)，CPVI+LARA組消融成功率高于CPVI組(P<0.05)。兩組術后并發癥發生率差異無統計學意義(P>0.05)。兩組術后左心房前后徑均低于術前，左心室射血分數均高于術前(P均<0.01)。結論 CPVI+LARA可較CPVI顯著提高陣發性房顫的消融成功率，能改善心功能，且不增加手術時間及術中X線曝光時間。

陣發性房顫；心臟導管射頻消融；環肺靜脈隔離；頂部線性消融

目前，心臟導管射頻消融術(RFCA)被認為是藥物治療無效的癥狀性陣發性心房顫動(簡稱房顫)的一線療法[1]。不同RFCA術式治療房顫可出現不同的療效結局，消融成功率為21%～84%[2～5]。近年研究發現，房顫的觸發灶和維持基質主要來源于肺靜脈和肺靜脈前庭[6]，針對消除肺靜脈觸發灶的環肺靜脈隔離術(CPVI)為目前RFCA治療房顫的主流術式之一。然而，由于房顫的發生和維持機制不僅包括肺靜脈局灶驅動學說，非肺靜脈觸發灶、多發子波折返、轉子學說等均起重要作用，因此對所有房顫患者均采用統一的CPVI缺乏針對性，療效難以令人滿意。另外，隨著房顫病程增加，房顫發生機制復雜性增加，以心房電重構和解剖重構為特征的心房基質在維持房顫中的作用日益突出。有研究表明，左心房頂部作為房顫基質中重要的組成部分，是房顫折返環的關鍵峽部，在房顫發生與維持中起關鍵作用，通過聯合消融左心房頂部可終止房顫。因此，我們回顧性分析了174例分別行CPVI及CPVI聯合左心房頂部線性阻滯(LARA)的陣發性房顫患者的臨床資料，探討CPVI與CPVI+LARA治療陣發性房顫的臨床療效，為臨床治療陣發性房顫提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 回顧性分析2012年6月～2015年4月在我院因藥物治療無效或無法耐受抗心律失常藥物而接受RFCA治療的陣發性房顫患者174例，其中男110例、女64例，年齡(61±11)歲。房顫病程(37±31)個月。合并高血壓68例、糖尿病29例。陣發性房顫定義為發作持續時間小于7 d的房顫(包括發作≤48 h經電復律或藥物復律者)，診斷標準為心電圖或24 h動態心電圖記錄到≥30 s的房顫發作。納入標準：至少一種Ⅰ類或Ⅲ類抗心律失常藥物治療無效或不能耐受的癥狀性陣發性房顫，或患者要求RFCA治療。排除標準：持續性或永久性房顫；左心房前后徑>50 mm；心腔內血栓；左心室射血分數<30%；有抗凝藥物禁忌證；風濕性心臟病；有房顫RFCA史；心臟外科手術史。根據消融術式不同分為CPVI組84例、CPVI+LARA組90例。兩組性別、年齡、房顫病程等差異均無統計學意義。

1.2 術前準備 術前抗心律失常藥物至少停服5個半衰期。術前3 d停用華法林，改用低分子肝素100 U/kg橋接，術前12 h停用。術前24～48 h內行經食管超聲心動圖檢查排除心房血栓。

1.3 RFCA方法

1.3.1 CPVI組手術方法 手術操作均在芬太尼鎮痛下完成。經患者左側腋靜脈置入十極冠狀竇電極，右側股靜脈放置2個8.5 F SL1鞘管及心室電極。常規行電生理檢查，排除房室結雙徑路或房室旁路。房間隔穿刺完成后，靜脈推注肝素80～100 U/kg，之后每小時追加肝素1 000 U，維持激活全血凝固時間在250～300 s。在CARTO3系統輔助下，經環肺靜脈標測導管(LASSO)構建左心房三維解剖結構圖，通過3.5 mm冷鹽水灌注導管在溫度上限43 ℃、功率30～40 W下消融，消融時冷鹽水流速17 mL/min。在肺靜脈前庭逐點消融，最后達到雙側肺靜脈完全隔離，以肺靜脈電位消失或肺靜脈自律性電位無法傳出為完全隔離成功。CPVI組行CPVI后，靜推ATP驗證肺靜脈完全隔離，如仍存在漏點，補點消融重新達到雙側肺靜脈完全隔離。CPVI組消融終點為：①若術中房顫發作，經消融后房顫終止，且靜滴異丙腎上腺素或ATP后，經LASSO環狀電極驗證雙側肺靜脈完全隔離；②若在竇性心律下消融，驗證雙側肺靜脈完全隔離。

1.3.2 CPVI+LARA組手術方法 CPVI+LARA組先行CPVI，具體操作與CPVI組一致，待達到肺靜脈完全隔離后，繼續行LARA消融左心房頂部線，并驗證頂部線雙向阻滯。CPVI+LARA組消融終點為：①雙側肺靜脈完全隔離；②驗證左心房頂部線完全阻滯：LASSO于左心耳起搏，消融導管分別放置在左心房后壁和左心房底部，比較起搏信號到消融導管處心房波的距離，如起搏信號到左心房后壁的距離更長，驗證左心房頂部線順向阻滯；同理，消融導管分別在左心房后壁和底部起搏，如左心房后壁的起搏信號到LASSO的距離更長，驗證左心房頂部線逆向阻滯。

1.4 術后治療 術后當天開始口服華法林，并皮下注射低分子肝素100 U/kg，凝血時間國際標準化比值(INR)達標后停用低分子肝素。術后第1天行經胸超聲心動圖檢查，排除心包壓塞及心房食管瘺。術后第1周服用可達龍200 mg、3次/d，第2周為200 mg、2次/d，第3周及以后為200 mg/d。可達龍和華法林均服用3個月。甲狀腺功能異常者服用普羅帕酮150 mg、3次/d。若在3個月內出現房顫發作，可行同步電復律。

1.5 療效評價方法 記錄兩組手術時間及術中X線曝光時間。出院后第1、3、6、12個月隨訪，以后每半年隨訪復診，共隨訪24～36個月，復查心電圖、24 h動態心電圖，記錄心臟相關癥狀及心律失常事件，以術后3個月后未發生超過30 s的房性快速心律失常(包括房速、房撲或房顫)為消融成功，以術后3個月后發生超過30 s的房性快速心律失常為復發，計算消融成功率。記錄術后并發癥情況。術后第6個月采用心臟彩超檢查，檢測左心房前后徑及左心室射血分數以評價左心房功能。

2 結果

2.1 兩組手術時間及X線曝光時間比較 CPVI組手術時間為(118±11)min，X線曝光時間為(12±4)min；CPVI+LARA組手術時間為(119±6)min，X線曝光時間為(14±3)min，兩組手術時間和X線曝光時間差異無統計學意義(P均>0.05)。

2.2 兩組消融成功率比較 共隨訪(29±7)個月，CPVI組消融成功率為73.8%(62/84)，復發22例中房顫15例、房撲或房速7例；CPVI+LARA組消融成功率為86.7%(78/90)，復發12例中房顫7例、房撲或房速5例。CPVI+LARA組消融成功率高于CPVI組(P<0.05)。

2.3 兩組術后并發癥發生率比較 CPVI組術后發生并發癥3例，包括腦栓塞2例、遲發性股動靜脈瘺1例。CPVI+LARA組術后發生并發癥2例，包括腦栓塞1例、心包壓塞1例，該例心包壓塞患者為術中配合度較差，消融左下肺靜脈過程中咳嗽造成消融導管與肺靜脈接觸壓力過大，導致肺靜脈損傷，術中及時發現心包壓塞癥狀并緊急行心包穿刺術，并行自體血過濾后回輸，未開胸治療。兩組術后并發癥發生率差異無統計學意義(P>0.05)。

2.4 兩組術后左心房前后徑及左心室射血分數比較 兩組術后左房前后徑均低于術前，左心室射血分數均高于術前(P均<0.01)。見表1。

表1 兩組消融前后左心房前后徑及左心室射血分數比較±s)

注：與同組術前比較，*P<0.01。

3 討論

陣發性房顫是最常見的心律失常之一，人群患病率為0.4%～1.0%[7]，且發病率隨年齡增長而升高[8]。陣發性房顫的RFCA方法經歷了從肺靜脈點狀消融[6]、節段性消融[9]到最終成熟的CPVI[10]，對肺靜脈靶向消融是房顫消融的巨大進步，提高了陣發性房顫的治愈率。然而有研究表明，陣發性房顫單次的手術消融成功率并不令人滿意[3, 11]。其原因可能與心房電重構、解剖重構[12]及非肺靜脈相關重要觸發灶[13, 14]有關。

房顫的發生及維持需要觸發活動以及心房基質參與。觸發因素主要有肺靜脈觸發灶電活動、心房基質以心房發生電重構和結構重構為代表，心房纖維化、心房體積增大、傳導的各向異性增加使心房具有房顫的發生“基質”。陣發性房顫的早期主要為肺靜脈觸發機制，心房基質的作用占少數。CPVI主要針對消除肺靜脈觸發灶引起的房顫，可達到有效治療陣發性房顫的目的。隨著房顫病程增加，房顫機制復雜性增加，以心房電重構和解剖重構為特征的心房基質在維持房顫持續中的作用日益突出。左房頂部是房顫基質的重要組成部分，是房顫折返環傳導的關鍵峽部。分析原因可能與左心房頂部的解剖結構和電生理特性有關。左心房壁主要由 Bachmann束、間隔肺靜脈束以及間隔心房束這三個肌束組成，肌束的走形不一致，互相有重疊并交匯于左心房后壁，因此左心房后壁傳導和不均一性最為顯著，易于折返的形成和維持。另外，既往有研究發現左心房頂部的肌束延伸至后壁存在突然的轉折，這種轉折可以形成功能性的傳導阻滯，易于促進折返或子波形成。CPVI+LARA針對房顫基質，可通過切斷房顫波傳導的必經路線，打破其維持機制，進而阻斷潛在的心房大折返環。因此，該術式既能有效破壞房顫賴以維持的基質，又能消除非肺靜脈起源的觸發灶，從而能增加房顫消融的有效性。

本研究發現，CPVI+LARA組消融成功率高于CPVI組，提示左心房頂部在房顫消融中占重要作用，左心房頂部可能存在維持房顫持續的局部折返或局灶激動基質，或左心房頂部存在維持肺靜脈周圍大折返的可能，增加左心房頂部線性消融能夠顯著提高消融成功率。本研究發現，兩組手術時間和X線曝光時間差異無統計學意義，提示盡管CPVI+LARA組增加了左心房頂部線的消融，但其手術時間及X線曝光時間并沒有顯著增加，這得益于Carto系統三維重建的功能及術者熟練的導管操作技巧。本研究發現，兩組術后并發癥發生率差異無統計學意義，提示兩種消融術式均具有較好的手術安全性。本研究的關鍵之處在于必須保證肺靜脈的完全隔離和左心房頂部線的完全雙向阻滯，若存在漏點，會增加術后消融線相關的房撲或房速發生率[15]。

竇性心律的維持對于心臟的良性重構及心功能的改善具有顯著作用。房顫時左心房增大，收縮不協調、功能降低，易致心房結構重構更加促進房顫發生。RFCA術后左心房結構發生逆重構，可使左房縮小、左心房功能明顯改善。陣發性房顫消融術后早期即可見心房逆重構，功能恢復。本研究發現，CPVI組和CPVI+LARA組術后左心房顯著變小、左心室射血分數顯著改善，提示竇性心律的長期維持能夠明顯改善心功能。分析原因可能是術后房顫不再發生或房顫負荷減少，心房肌逐漸恢復到正常的生理功能，左心房結構開始逆轉。

綜上所述，CPVI+LARA治療陣發性房顫較CPVI的消融成功率高，能顯著改善心功能，且不增加手術時間及術中X線曝光時間。但本研究也存在一定的不足之處，如入組標準較寬松且隨訪無法同期進行，而且隨訪方式主要依賴于癥狀和24 h動態心電圖檢查，可能會漏診無癥狀房顫復發者。我們將在大規模前瞻性臨床研究中進一步證實本研究結果。

[1] Calkins H, Kuck KH, Cappato R, et al. 2012 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement on Catheter and Surgical Ablation of Atrial Fibrillation: recommendations for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design[J]. Europace, 2012,14(4):528-606.

[2] Katritsis D, Wood MA, Giazitzoglou E, et al. Long-term follow-up after radiofrequency catheter ablation for atrial fibrillation[J]. Europace, 2008,10(4):419-424.

[3] Ouyang F, Tilz R, Chun J, et al. Long-term results of catheter ablation in paroxysmal atrial fibrillation: lessons from a 5-year follow-up[J]. Circulation, 2010,122(23):2368-2377.

[4] Faustino M, Pizzi C, Agricola T, et al. Stepwise ablation approach versus pulmonary vein isolation in patients with paroxysmal atrial fibrillation: randomized controlled trial[J]. Heart Rhythm, 2015,12(9):1907-1915.

[5] Kim TH, Uhm JS, Kim JY, et al. Does Additional electrogram-guided ablation after linear ablation reduce recurrence after catheter ablation for longstanding persistent atrial fibrillation? A prospective randomized study[J]. J Am Heart Assoc, 2017,6(2):e004811.

[6] Haissaguerre M, Jais P, Shah DC, et al. Spontaneous initiation of atrial fibrillation by ectopic beats originating in the pulmonary veins[J]. N Engl J Med, 1998,339(10):659-666.

[7] Go AS, Hylek EM, Phillips KA, et al. Prevalence of diagnosed atrial fibrillation in adults: national implications for rhythm management and stroke prevention: the Anticoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation (ATRIA) Study[J]. JAMA, 2001,285(18):2370-2375.

[8] Chien KL, Su TC, Hsu HC, et al. Atrial fibrillation prevalence, incidence and risk of stroke and all-cause death among Chinese[J]. Int J Cardiol, 2010,139(2):173-180.

[9] Oral H, Knight BP, Ozaydin M, et al. Segmental ostial ablation to isolate the pulmonary veins during atrial fibrillation: feasibility and mechanistic insights[J]. Circulation, 2002,106(10):1256-1262.

[10] Arentz T, Weber R, Burkle G, et al. Small or large isolation areas around the pulmonary veins for the treatment of atrial fibrillation? Results from a prospective randomized study[J]. Circulation, 2007,115(24):3057-3063.

[11] Medi C, Sparks PB, Morton JB, et al. Pulmonary vein antral isolation for paroxysmal atrial fibrillation: results from long-term follow-up[J]. J Cardiovasc Electrophysiol, 2011,22(2):137-141.

[12] Everett TT, Li H, Mangrum JM, et al. Electrical, morphological, and ultrastructural remodeling and reverse remodeling in a canine model of chronic atrial fibrillation[J]. Circulation, 2000,102(12):1454-1460.

[13] Chen SA, Tai CT. Catheter ablation of atrial fibrillation originating from the non-pulmonary vein foci[J]. J Cardiovasc Electrophysiol, 2005,16(2):229-232.

[14] Lin WS, Tai CT, Hsieh MH, et al. Catheter ablation of paroxysmal atrial fibrillation initiated by non-pulmonary vein ectopy[J]. Circulation, 2003,107(25):3176-3183.

[15] Pappone C, Manguso F, Vicedomini G, et al. Prevention of iatrogenic atrial tachycardia after ablation of atrial fibrillation: a prospective randomized study comparing circumferential pulmonary vein ablation with a modified approach[J]. Circulation, 2004,110(19):3036-3042.

南方醫科大學臨床啟動計劃項目(LC2016ZD022)。

楊平珍(E-mail: y.pingzhen@yahoo.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2017.30.019

R541.7

B

1002-266X(2017)30-0060-04

2017-02-14)