何家弘：奉法者強則國強

何家弘：奉法者強則國強

本期客座總編輯：

何家弘：中國人民大學法學教授、反腐敗法治研究中心主任，中國行為法學會副會長，國際足聯道德委員會委員。

何家弘是著名的法學教授，始終關注著法學的前沿話題；他同時也是一個文學愛好者，閑暇之余開始了小說的創作，還收獲頗豐。他認為，推進法治，一方面要培育法治的社會環境和制度環境，另一方面也要加強法治文化建設。

法治文化不能局限在法律活動的范圍內

《檢察風云》：您是一個法律專家，在致力于學理研究的同時還寫了《洪律師探案集》的推理小說，這在業界并不常見。怎么會想著寫小說？是否有些思想試圖通過小說表達？

何家弘：我是法學教師，又是業余文學愛好者，所以我在編寫法學著作之余，還創作了五部犯罪懸疑小說。由于我自覺或不自覺地把研習法學的心得融入文學作品之中，所以這些小說也可以稱為“法學讀本”。從五部小說所涉及的法律內容來分，《血之罪》是刑事錯案讀本，《性之罪》是證據調查讀本，《X之罪》是瀆職犯罪讀本，《無罪貪官》是腐敗犯罪讀本，《無罪謀殺》是刑事證據讀本。如果說前三部是從文學到法學的創作，那么后兩部則是從法學到文學的寫作。在前三部小說的創作中，我是先有生活中的案例和故事，然后加入法學的內容。在后兩部小說的創作中，我卻是先有法學或法治的主題，然后再根據生活積累去編寫案例故事。作為一個文學寫作者，我喜歡前者。作為一個法學教書人，我青睞后者。

我認為，推進法治，一方面要培育法治的社會環境和制度環境，另一方面也要加強法治文化建設。由于“文化”具有普遍性和大眾性的特征，所以，法治文化不能局限在法律活動的范圍內，應該滲透到社會生活的方方面面，而文學則是在社會中傳播法治文化的重要載體。在歐美那些法治發展水平較高的國家，往往都有深厚的法治文化積淀，而且多有豐富多彩法治文學，包括小說和影視作品。中國要建成現代法治國家，就必須加強法治文化建設，也要加強法治文學的創作和推廣。如果說在二十年前寫小說初動力是圓夢——年輕時的文學夢，那么后來連續創作“洪律師探案集”的一個愿望也就是要傳播法治文化。

《檢察風云》：您最近當選為國際足聯道德委員會調查庭的委員，您在這個委員會主要負責哪些工作？

何家弘：根據《國際足聯道德守則》（FIFA Code of Ethics）的規定，道德委員會負責調查和處理全球范圍內與足球有關、但與足球賽場活動少有聯系或無聯系的違反法規或道德的行為，特別是足聯內部人員涉及貪腐、種族歧視、操縱比賽等問題的行為。2015年12月，道德委員會決定對國際足聯主席布拉特和副主席普拉蒂尼因涉嫌貪腐而進行罰款并禁止參與任何足球活動，即時限長達八年的“禁足令”。該決定令世人對該委員會刮目相看。道德委員會由調查庭和裁決庭組成，前者負責案件調查，猶如檢察官；后者負責案件審判，猶如法官。道德委員會共有16名委員，調查庭和裁決庭各八名，包括主席和副主席。我是調查庭的委員。

奉法者強則國強

《檢察風云》：您說，法治要成為一種信仰，也要成為一種行為習慣，該如何理解？

何家弘：我認為，法治只能成為小眾的信仰，特別是我們法律人的信仰。法官、檢察官、律師，也包括我們法學教師，應該把法治作為我們的信仰，這樣才能使我們能夠在具體的工作中，在我們的職業行為上，體現這種追求。

對于普通的民眾來講，其實法治主要是一種行為習慣，即遵守法律、按規則做事的習慣。怎么才能夠讓人們養成依法做事的習慣？中國的老祖宗有一句話講得非常好，那就是“國無常強，無常弱，奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”。國家不可能持久的強大，如果在一個國家里面遵紀守法的人能夠成為強勢的群體，這個國家就能保持強大；如果在一個國家里面，遵紀守法的人、老老實實按規則做事的人，成為弱勢群體，成為吃虧倒霉的群體，這樣的國家就很難保持強大。當下中國面臨的一個問題就是奉法者不強。如果通過我們的努力，讓越來越多的人養成法治習慣，形成一種奉法者強的社會環境，中國的法治就實現了。

《檢察風云》：在現實中，有時會出現行政干預司法的情形，這對全面依法治國是個重大挑戰。對此您有哪些建議？

何家弘：中共十八屆四中全會公報指出，全面推進依法治國的總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。我認為，獨立公正司法是法治的保障。提升獨立公正司法可有三條路徑：其一是司法機關的獨立，例如，我國這一輪司法改革中的“去地方化”。其二是司法人員的獨立，例如，我國這一輪司法改革中的“去行政化”與“員額制”。其三是司法程序的獨立，例如，從偵查中心轉向審判中心的訴訟制度改革，保障刑事庭審程序的實質化，就有助于使司法決策程序獨立于行政決策程序或政治決策程序。

《檢察風云》：您曾說過，在反腐上，“嚴懲莫如嚴查，嚴查莫如嚴防”。這是為什么？

何家弘：打擊腐敗的基本方法是查辦，而基本策略則包括嚴查和嚴懲。從犯罪學的角度來看，查辦腐敗案件還具有犯罪預防的功能，既包括把罪犯關進監獄乃至處以死刑的個體預防，也包括威懾潛在犯罪人的一般預防，而這些都是通過刑罰來實現的。對于反腐敗的治標效果而言，后一種預防更有價值，即通過刑罰的威懾來阻止官員步入貪腐的歧途。刑罰威懾力的大小，主要依賴于兩個因素：其一是刑罰的嚴厲性，如判處幾年監禁抑或無期徒刑乃至死刑；其二是刑罰的現實性，表現為實施犯罪后被查獲并適用刑罰的概率。對于預防犯罪來說，后者的效力大于前者。一個國家在制定反腐敗對策時必須考慮腐敗犯罪的性質等情況。如果是個體性腐敗，那么反腐敗的對策就可以是嚴懲犯罪者，威懾一般人。俗話說的“殺一儆百”也比較有效。但是面對制度性腐敗和社會性腐敗，人們就不能迷信“殺一儆百”的效用了。

就嚴厲打擊的威懾力或犯罪預防效果而言，嚴查的效果要大于嚴懲。沒有嚴查，嚴懲就像個“稻草人”，起不到震懾貪官的作用。另外，對于那些意圖實施殺人、強奸、搶劫、盜竊等類犯罪的人來說，刑罰的嚴厲性可能是其考慮的一個主要因素，但是對于那些面臨貪污受賄之考驗的官員來說，其考慮的主要因素則是被查處的可能性。腐敗犯罪與殺人等犯罪不同，多為持續犯。殺人一般都是一次實施的犯罪，因此犯罪人在一開始就要考慮刑罰的嚴厲性。腐敗則多為持續犯罪，如多次受賄，一步步從小貪走向大貪，因此在一開始往往想不到刑罰的嚴厲性。“受賄判死刑”是遙遠的警示，“伸手必被捉”更具有現實的威懾力。總之，通過威懾來遏制腐敗，殺一儆百不如有貪必肅。

推進錯案救濟制度改良

《檢察風云》：去年，聶樹斌案塵埃落定，但人們也看到，錯案一旦發生，糾正起來困難重重。您多年研究刑事錯案，可否簡要談談目前錯案救濟制度的一些漏洞和解決此項問題的建議？

何家弘：這些年，一提到聶樹斌案，很多人首先想到的一個字就是“難”，它幾乎是全方位地揭示了我國錯案救濟制度的漏洞和弊端。一方面，我國的錯案復查和再審確實存在法律規定的證明標準不夠合理和不夠明確之處，錯案復查的主體和程序也存在自查自糾和暗箱操作之弊。另一方面，聶案的復查過程也讓我們看到了糾錯背后的利益糾葛和驅動，以及個體和群體行為之陰暗。在聶案的復查糾錯過程中，最高法院的一些作法還是值得肯定的，譬如“異地復查”和“民代聽證”。

我建議，我們應該借聶案改判的聲勢，進一步推進錯案救濟制度的改良，從“異地復查”轉向“異體復查”。 具體來說，在最高檢察院和各省市自治區檢察院分別設立“申訴案件復查委員會”，聘請30至60名品行端正且具有一定社會影響力的法學教授、執業律師、新聞記者、民眾代表為兼職復查委員，再為每個復查委員配備2名助理。助理可以由法律院系的研究生以實習的方式擔任。針對基層法院和中級法院的判決和裁定的申訴，由省級檢察院組織復查。針對高級法院的判決和裁定的申訴，由最高檢察院組織復查。各檢察院的申訴部門仍然負責受理申訴、立案審查以及案卷管理等日常工作，但每個申訴案件的正式審查決定要由三名復查委員組成的復查組作出。復查組在每個案件的復查過程中至少舉行一次公開的聽證會，并享有調查取證權。如果復查組認為該案可能為錯案，便提交法院再審，而法院必須依照審判監督程序啟動再審。如果復查組認為申訴理由不能成立或者不符合啟動再審的條件，應作出駁回申訴的裁定并給出具體的理由。當事人對于駁回申訴的裁定享有一次申請復議的權利。復查委員會在接到復議申請之后應另外組成三人復查組進行復議。如果復議結果是維持原裁定，則該裁定為終局決定。檢察院要保障復查委員會的工作條件和經費，包括復查委員及其助理的勞務報酬。最高檢察院應制定“申訴案件復查委員會”的工作規則，可以借鑒仲裁委員會的工作模式。

采寫：聞濤

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

山東青島迎高溫天火烈鳥優雅度步享清涼

山東青島森林野生動物世界里，火烈鳥在水池中優雅地覓食享受清涼。（圖/東方IC）

國辦：年底前全面禁止進口環境危害大的固體廢物

據中國政府網消息，國務院辦公廳近期印發《禁止洋垃圾入境推進固體廢物進口管理制度改革實施方案》。《方案》明確，要嚴格固體廢物進口管理，2017年年底前，全面禁止進口環境危害大、群眾反映強烈的固體廢物；2019年年底前，逐步停止進口國內資源可以替代的固體廢物。通過持續加強對固體廢物進口、運輸、利用等各環節的監管，確保生態環境安全。保持打擊洋垃圾走私高壓態勢，徹底堵住洋垃圾入境。

通州:共享單車不停電子圍欄將受罰

通州是北京最早試點電子圍欄的地區，但五月起就啟動的試點，尚未發揮明顯的約束力。因為現階段單車不入欄沒有懲罰性措施，只有引導性措施，即停車入欄會收到感謝短信，沒有入欄則會接到請注意把車停到圍欄內的警示短信。但這樣的“溫柔”手段難以破解共享單車的停車亂象。預計通州很快會推出共享單車電子圍欄系統罰則，對于違規停車者是直接罰錢還是采取持續計費的方式，有關各方還在與企業加速協商。據悉，西城、大興、亦莊也很快將推行共享單車電子圍欄管理方式。