24份借條與調(diào)解書(shū)

文/王蘇燕 肖艷

24份借條與調(diào)解書(shū)

文/王蘇燕 肖艷

2017年6月15日，江蘇省江陰市檢察院民行科收到江陰市法院寄送來(lái)的3份再審裁定書(shū)，主要內(nèi)容為：分別對(duì)江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為原告，某輕工制品有限公司為被告的三個(gè)民間借貸糾紛案件裁定再審。江陰市檢察院辦理的張豐、鄭海涉嫌的24件虛假訴訟案件，已有4件向江陰市法院發(fā)出再審檢察建議，目前3份已被江陰市法院采納，剩下的20件也正被民行檢察官一點(diǎn)點(diǎn)擠出虛假成分。

一封舉報(bào)信牽出一串案件

2016年3月，江陰市檢察院檢察長(zhǎng)信箱里收到一封匿名舉報(bào)信，舉報(bào)本地某輕工制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輕工公司）法定代表人鄭海為逃避債務(wù)，捏造事實(shí)，虛構(gòu)了多起訴訟，導(dǎo)致他人債權(quán)利益受到嚴(yán)重?fù)p害。該舉報(bào)信經(jīng)檢察長(zhǎng)審閱后，交由民行科負(fù)責(zé)查辦。

民行科科長(zhǎng)方靜看完舉報(bào)信發(fā)現(xiàn)，該舉報(bào)內(nèi)容可信度高，敘述事實(shí)前后統(tǒng)一，且場(chǎng)景描述詳細(xì)，認(rèn)為被舉報(bào)人鄭海與其大舅子張豐涉嫌虛假訴訟可能性大，需進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)?！氨仨毾仁芾戆讣M快到法院調(diào)卷，以深入了解案件情況?！痹诎讣懻摃?huì)上，大家一致認(rèn)為該案應(yīng)馬上受理并初查。

隨后，民行科辦案人員帶著查閱手續(xù)前往江陰市法院調(diào)取了以輕工公司為被告的所有案卷。初審案卷后發(fā)現(xiàn)：在2015年12月至2016年2月這三個(gè)月的時(shí)間里，江陰市法院受理了以輕工公司為被告的24起民事訴訟案件，案件涉案金額高達(dá)800余萬(wàn)元，均屬民間借貸糾紛或貨款糾紛，均以調(diào)解結(jié)案。但是，除了以江陰市某電梯有限公司為原告的案件中附有銀行往來(lái)賬單外，其余23個(gè)案件中的主要證據(jù)都只是借條或公司對(duì)賬函，而且都以現(xiàn)金交付。其借條格式如出一轍：“今借到某某人人民幣××萬(wàn)元整。借款人：輕工公司鄭海，并加蓋輕工公司公章。”以上這些特點(diǎn)讓辦案人員懷疑，這很可能是一起連環(huán)虛假訴訟。

委托鑒定深入調(diào)查

方靜研究起這些借條，發(fā)現(xiàn)借條格式一樣，所用紙張都是A4紙，她認(rèn)為借條的真假可能是本案的突破口，有必要委托司法鑒定，為進(jìn)一步調(diào)查案件事實(shí)拓寬思路。于是，她一方面將此案委托南京市東南司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，另一方面，帶領(lǐng)民行辦案人員繼續(xù)調(diào)取補(bǔ)充材料。

方靜又從法院調(diào)取了以輕工公司及其法定代表人鄭海和妻子張紅為被告的所有執(zhí)行案件，并前往法院執(zhí)行局了解相關(guān)執(zhí)行情況。原來(lái)，2015年6月，江陰市法院已啟動(dòng)對(duì)輕工公司的拍賣(mài)程序，11月27日啟動(dòng)第一次司法拍賣(mài)，輕工公司資產(chǎn)價(jià)780.27萬(wàn)元，這次拍賣(mài)流拍；2016年1月6日第二次司法拍賣(mài)以673萬(wàn)元拍賣(mài)成功。相關(guān)證據(jù)顯示，買(mǎi)受人為B公司，其法定代表人為鄭海的大舅子張豐。

2016年4月29日，東南司法鑒定中心出具司法鑒定文書(shū)，鑒定意見(jiàn)載明：送檢的案卷中多份借條、對(duì)賬函中的印文、手寫(xiě)字跡形成時(shí)間基本一致，其中還有兩個(gè)案件中的借條系同一張紙對(duì)折裁切形成。鑒定意見(jiàn)顯示多份借條手寫(xiě)字跡形成于同一時(shí)間，24個(gè)案件中借條落款時(shí)間從2013年至2015年，跨度三年之長(zhǎng)，同一張紙形成的兩份借條時(shí)間也相隔兩年多，借條書(shū)寫(xiě)時(shí)間與借條實(shí)際落款時(shí)間不可能一致。這說(shuō)明，借條必然是后補(bǔ)或偽造。

隨著調(diào)查深入，案件情況愈顯復(fù)雜，但同時(shí)也促使辦案人員的思路越來(lái)越清晰。辦案人員初步認(rèn)定，輕工公司瀕臨破產(chǎn)，法定代表人鄭海伙同其大舅子張豐偽造了多份借條，企圖轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。同時(shí)，張豐還以B公司的名義買(mǎi)下輕工公司的資產(chǎn)，再交由鄭海經(jīng)營(yíng)?！熬C合現(xiàn)有證據(jù)材料，案件虛假訴訟的可能性很大，而且其中有些當(dāng)事人可能涉嫌犯罪。考慮到案件涉及人員眾多，民行力量有限，應(yīng)該將案件移送公安機(jī)關(guān)聯(lián)合審查。”方靜向分管檢察長(zhǎng)匯報(bào)了自己的辦案思路，得到了領(lǐng)導(dǎo)的肯定。

移送公安聯(lián)合追查

根據(jù)江蘇省公檢法司聯(lián)合制定的《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，2016年5月5日，江陰市檢察院民行科將24件案件的犯罪線(xiàn)索移送給江陰市公安局審查，并中止審查本案。

2016年11月11日，江陰市公安局以鄭海、張豐等人涉嫌虛假訴訟罪立案并開(kāi)展調(diào)查。因江陰市公安機(jī)關(guān)首次辦理涉嫌多人多次的虛假訴訟罪的案件，所以，在開(kāi)展詢(xún)問(wèn)之前，民行科與江陰市公安局召開(kāi)了一次案件討論會(huì)，商榷從哪幾個(gè)嫌疑人開(kāi)始詢(xún)問(wèn)、詢(xún)問(wèn)方向、詢(xún)問(wèn)提綱等內(nèi)容。通過(guò)公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，張豐最終交代了案件事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，案件中所涉借條確實(shí)是鄭海與張豐兩人商量后補(bǔ)的，但并非都是無(wú)中生有。24個(gè)案件中存在三種虛假情況：一是在真實(shí)的借款數(shù)額上虛增數(shù)額；二是沒(méi)有約定利息的真實(shí)借款，為起訴重新約定高利息；三是已經(jīng)還款的重新補(bǔ)寫(xiě)借條起訴原欠款。

因第三種情況涉及虛假金額較大，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了詳細(xì)了解發(fā)現(xiàn)，以江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為原告的三個(gè)案件都屬于第三種虛假情況，涉案金額共140余萬(wàn)元，均是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，被告重新補(bǔ)寫(xiě)新的借條請(qǐng)求原告去幫助起訴，并參與被告破產(chǎn)資產(chǎn)的分配。

根據(jù)張豐的供述，案件事實(shí)并非如承辦人起初所預(yù)想的純偽造，而是真實(shí)的借貸關(guān)系中夾雜著一些虛假，使得案件更難查辦?！耙獜氐撞榍迕總€(gè)案件的虛假成分，需要很多的人力和時(shí)間，待進(jìn)一步查證核實(shí)。但是，就公安機(jī)關(guān)已查明的以江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為原告的三個(gè)案件，明顯是虛假訴訟，應(yīng)及時(shí)予以糾正?！痹谂c公安機(jī)關(guān)的案件討論會(huì)上，方靜科長(zhǎng)說(shuō)道。

公檢法合力推進(jìn)案件辦理

2015年《刑法修正案九》專(zhuān)門(mén)增設(shè)“虛假訴訟罪”，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這一新罪名，在法律上應(yīng)當(dāng)如何理解、如何適用，同時(shí)針對(duì)該行為當(dāng)中同時(shí)構(gòu)成其他罪名的處理問(wèn)題，尚未有司法解釋?zhuān)谒痉▽?shí)踐中存在很多探討的空間。

因首次適用新罪名，此案中鄭海、張豐等人能否入罪，江陰市公安局內(nèi)部存在不同意見(jiàn)。2016年12月8日，江陰市檢察院主持召開(kāi)關(guān)于此案能否刑事定罪的座談會(huì)。無(wú)錫市檢察院公訴處、偵監(jiān)處、民行處，無(wú)錫市法院刑事審判庭、江陰市法院刑事審判庭，江陰檢察院公訴科、偵監(jiān)科、民行科，江陰市公安局均派員參加。

座談會(huì)上，江陰市公安局就案件當(dāng)前查辦的基本情況進(jìn)行了詳細(xì)的介紹：已查明的江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為原告的三個(gè)案件，嫌疑人張豐供述，其已經(jīng)歸還借款，共計(jì)140余萬(wàn)元，原始借條存放在家里，鄭海知曉已還款這一事實(shí)；但嫌疑人鄭海始終不承認(rèn)其知曉江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良的借款已經(jīng)被張豐歸還的事實(shí)。后公安機(jī)關(guān)在張豐家中搜查出以江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為借款人的三張借條。

因案件事實(shí)基本都來(lái)源于口供，而且鄭海供述不知曉債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅的事實(shí)，對(duì)于此案中鄭海、張豐等人能否入罪，存疑較多，各方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。但是，會(huì)上公檢法三家針對(duì)虛假訴訟罪的立案標(biāo)準(zhǔn)、犯罪構(gòu)成、侵害的法益、結(jié)果犯還是行為犯，本案中張豐、鄭海等人是否能構(gòu)成虛假訴訟罪等幾個(gè)方面進(jìn)行了深入研討，同時(shí)檢法兩家還對(duì)公安機(jī)關(guān)后續(xù)證據(jù)的補(bǔ)全、偵查的方向提出了意見(jiàn)和建議。

2016年12月25日，江陰市公安局對(duì)嫌疑人鄭海、張豐取保候?qū)彙?/p>

充分發(fā)揮民行檢察監(jiān)督權(quán)

2017年3月1日，江陰市檢察院恢復(fù)了某電梯公司、翟華、劉良的案件審查，在查清事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，于3月10日分別向江陰市法院發(fā)出再審檢察建議。2017年5月12日，又一起案件已查證屬實(shí)，原告為杜忠的案件，借款本金只有14萬(wàn)元，而民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的借款本金為29.5萬(wàn)元，屬于第一種虛假情況，在真實(shí)的借款數(shù)額上虛增數(shù)額。因案件涉及數(shù)額較大，6月8日，江陰市檢察院就此案再次向江陰市法院發(fā)出再審檢察建議。

江陰市檢察院發(fā)出多份再審檢察建議后，因是系列案件，引起了江陰市法院對(duì)此案的高度重視，法院院長(zhǎng)指示，法院內(nèi)部必須對(duì)此案進(jìn)行徹查。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指示，法院審監(jiān)庭相關(guān)負(fù)責(zé)人主動(dòng)邀請(qǐng)民行科辦案人員座談，相互溝通該案目前的進(jìn)展情況，并著手開(kāi)展自查。

2017年6月15日，江陰市法院采納了江陰市檢察院的再審檢察建議，對(duì)以江陰市某電梯有限公司、翟華、劉良為原告的三個(gè)案件裁定再審，并中止原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。

2017年6月21日，江陰市檢察院再次詢(xún)問(wèn)鄭海，就剩余的20個(gè)案件一件件向鄭海了解具體情況。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)這些案件中除上述三種虛假情形外還存在另一新情形：現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的B公司所欠貨款結(jié)算至原生豐公司賬簿上，同生豐公司所欠貨款一同起訴。比如經(jīng)鄭海及其妻張紅授意，某彩印公司把B公司所欠2萬(wàn)元貨款添加到生豐公司對(duì)賬函中，并起訴至法院。

經(jīng)民行辦案人員集體對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)一步分析，剩余的20個(gè)案件均屬于第一、二種虛假情形，而且虛假金額相對(duì)較小。

方靜組織民行科全體人員，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，一一詢(xún)問(wèn)剩余案件的原告，還原事實(shí)真相，并就每個(gè)案件的不同情況分別采取不同的措施，如擴(kuò)大利息的或只涉及一兩萬(wàn)元的，可以在法院執(zhí)行階段，通過(guò)執(zhí)行和解的方式把多出的金額去掉，在還原事實(shí)的同時(shí)節(jié)約司法資源。下一步，民行科將通過(guò)不同的監(jiān)督方式將這20個(gè)案件的虛假情形厘清，并采取不同的措施予以解決。

編輯：薛華 icexue0321@163.com