《深圳博物館藏明清買地券考釋》再考

朱超龍

【關鍵詞】買地券； 停柩不葬；二次葬

【摘 要】本文結合相關資料，對《文物世界》2016年3期刊發的《深圳博物館藏明清買地券考釋》一文中兩方買地券的釋文進行了校補，并指出黃氏、曾文氏買地券中反映的停柩不葬是明代較為普遍的現象，糾正了作者提出的停柩時間長是二次葬的觀點。

《文物世界》2016年第3期發表的周加勝《深圳博物館藏明清買地券考釋》一文，公布了深圳博物館所藏三方明代買地券[1]，為我們研究明代嶺南地區民間喪葬習俗及社會風俗提供了重要資料。但因買地券年代久遠，文字漫漶不清，致使文章對券文的釋讀及券文內容的解讀均有可商榷之處。筆者不揣淺陋，擬根據既有的考古發現及文獻資料，提出自己的理解。

一、《黃氏買地券》釋文校補

周文中的《朱書黃氏買地券》曾在1999年由曹騰（馬非）公布過[2]，魯西奇先生在《中國古代買地券研究》中對其進行過校正[3]。從內容上看，周文與曹、魯兩先生的釋讀有多處不合，對資料的利用價值有一定影響。由于周文和曹文均未公布照片，筆者只能以考古發現的同時期買地券為依據，對其進行校補，二者互補基本可以窺見原文。現將周文和曹文的釋讀分別錄文如下。

周文：

維大明天順元年歲次丁丑，九月廿一日壬午，具位黃八三處士于景泰七年正月初二日歿故。龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都土名凹頭，壬山行龍丙向之原，為宅兆安厝。謹用錢玖萬玖阡玖柏玖拾玖貫文兼五彩信篦，買地壹穴。東止左青龍，西止右白虎，南止前朱雀，北止玄武。內方勾陳，分掌四域。丘丞墓伯，護肅界封，道路將軍，齊整千陌。若輒干犯訶禁，將軍、亭長收付河泊。今以牲禮酒饌共為信誓，財地交相分付。工匠修營，永保無咎。若違此約，北府主吏自當其禍，主人內外存亡悉皆安吉。急急如五帝主者，女青律令！

曹文：

維大明天順元年歲次丁丑九月廿一日壬午，具位黃公三處士，于景泰七年正月初二日歿故，龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都，土名凹頭，壬山行龍，丙向之原，為宅兆安，□□用錢玖萬玖仟玖佰玖拾玖貫文□，五彩信□，買地壹□。東止左青龍，西界右白虎，南止前朱雀，北止玄武，內方勾陳，分掌四域。丘承（丞）墓伯，謹肅界封，道路將軍，齊整千陌。如有干犯訶禁，將軍亭長，地府河泊，今以牲禮酒饌，共為臨營（塋）財地交相。分付工匠修營（塋），永保無咎。若違此約，地府主吏自當□禍主人，內外存亡，悉皆安吉，急急如五帝王者，如青龍律令！

筆者通過比較研究，發現兩篇釋文有以下不同之處：

1.周文將買地券主人釋為 “黃八三”，曹文則稱 “黃公三”。從出土的明代買地券來看，買地券多為孝男孝女為亡父母所作，少見徑稱父母名諱的實例，而是多稱某公，因此墓主是“黃公三”的可能性更大一些，也就是“黃三”，暫從曹文。

2.周文和曹文皆作“東莞縣上都”，而魯文徑改作“十一都”，但不知何據，茲依原釋。

3.周文“為宅兆安厝。謹用錢玖萬玖阡玖柏玖拾玖貫文兼五彩信篦”，曹文“為宅兆安，□□用錢玖萬玖仟玖佰玖拾玖貫文□，五彩信□”。曹文未釋讀出“厝”“謹”“兼”“篦”四字，以致句讀也出現錯誤。“為宅兆安厝”“謹用錢”“兼五彩信篦”為買地券中習見之語，周文已正確釋讀和斷句。

4.周文“護肅界封”，曹文“謹肅界封”。買地券中多作“封步界畔”或“謹肅界封”，未見“護肅界封”，“謹”與“護”二字相差甚大，可見券文漫漶之甚，姑從曹文。

5.周文“若輒干犯訶禁”，曹文“如有干犯訶禁”。明代買地券中多作“若輒干犯訶禁”，姑從周文。

6.周文“將軍、亭長收付河泊”，曹文“將軍亭長，地府河泊”。魯西奇先生認為“地府”可能是“縛付”之誤。在明代買地券中河伯之前確多作“縛付”，也有作“敕付”“勒付”，有綁縛、整飭、勒令之意，但“收”字也講得通，姑從之。這句話見于多數買地券，但對其皆斷作“將軍亭長，縛付河泊”，致使文義不通。北京南苑出土的正德十年（1515）夏儒買地券有“若有干犯，并令將軍亭長，縛付河伯究治”[4]之句，說明河伯是具有審判大權的，所以斷句為“將軍亭長縛付河伯”更合適些，意為如有違背契約者，由將軍、亭長收縛，交由河伯審判處置。

7.周文“今以牲禮酒饌共為信誓”，曹文“今以牲禮酒饌，共為臨營（塋）”。檢索明代買地券，券文中僅見“共為信誓”，故從周文。

8.周文“財地交相分付。工匠修營，永保無咎”，曹文“財地交相。分付工匠修營（塋），永保無咎”。此句為一手交錢一手交地之意，以確保以后工匠營建塋地沒有咎殃，句讀應為“財地交相分付，工匠修營，永保無咎”。

9.周文“北府主吏自當其禍”，曹文“地府主吏自當□禍”。各時期買地券均未見“北府”，“北”應是“地”之誤。此句意為若是違約，讓“地府主吏”承擔責任，與主人及其家人無關，所以句讀當是以周文為是。

10.周文“急急如五帝主者，女青律令！”，曹文“急急如五帝王者，如青龍律令！”。“女青”是傳說中道教最高神元始天尊法旨的使者[5]，在買地券和鎮墓文中多書于最后，“如女青律令”，正符合女青的身份，“青龍”代表四方，不應用在此處。女青是使者，自然當作“五帝使者”，而不是“主者”或“王者”，應是買地券文殘缺所致。另“急急如五帝使者女青律令”也沒必要斷句。

綜上，校補后的明天順元年（1457）《朱書黃氏買地券》錄文如下：

維大明天順元年歲次丁丑九月廿一日壬午，具位黃公三處士于景泰七年正月初二日歿故。龜筮葉從，相地惟吉，于東莞縣上都土名凹頭，壬山行龍，丙向之原，為宅兆安厝。謹用錢玖萬玖阡（仟）玖柏（佰）玖拾玖貫文，兼五彩信篦，買地壹穴。東止左青龍，西止右白虎，南止前朱雀，北止玄武。內方勾陳，分掌四域。丘丞墓伯，謹肅界封，道路將軍，齊整千（阡）陌。若輒干犯訶禁，將軍亭長收付河泊（伯）。今以牲牢酒饌共為信誓，財地交相分付。工匠修營（塋），永保無咎。若違此約，地府主吏自當其禍，主人內外存亡悉皆安吉。急急如五帝使者女青律令。endprint

二、兩方買地券反映的明代葬期過長問題

上述《黃氏買地券》中，黃三歿于景泰七年（1456）正月，葬于天順元年（1457）九月，停柩時間長達一年零9個月，而另一方買地券中，曾文氏歿于萬歷三十七年（1609）六月，葬于萬歷四十三年（1615）正月，停柩時間更長達5年半，以現在的眼光看確實令人驚異[1]。作者認為嶺南地區氣候多雨潮濕，不可能停柩如此之久，據此認為兩墓皆為二次葬，并舉多條文獻記載加以佐證。不過從所舉例證來看，或是沒有遵循共時原則，不見明代實例，或是地域上沒有關涉，少有廣東省內資料，而且所描述的二次葬習俗太過特殊，多屬于少數特定人群，實難與這兩方買地券反映的葬俗聯系起來。雖然這兩方買地券未公布墓葬資料，買地券的出土情況缺失，但從以往的考古發現和文獻記載來看，明代停柩不葬致喪期過長是比較常見的現象，不是確認黃氏與曾文氏為二次葬的理由。考古發現的買地券絕大多數券文會將死者生卒、塋地位置、買地經過交代得很明白，遷葬如此重要的事，應該會反映在買地券中，如安徽合肥出土的陶時陰契券就反映了遷葬買地券的書寫文本[6]。據券文，陶盛之弟陶時初葬于明正統八年（1443）六月七日，葬后“累生災咎，亡魂不能安妥”，所以于一年半后遷葬，券文將買地遷葬經過敘述得很清楚。但黃氏和曾文氏買地券卻未見相關記述。

明初因經濟、風水等原因，上至富紳顯貴，下至升斗庶民，停柩不葬是較為普遍的現象。停柩的時間有數月、數年不等，以至于明太祖朱元璋竟下詔禁止：“古之喪禮，以哀戚為本，治喪之具，稱家有無。近代以來，富者奢僭犯分，力不足者稱貸財物，夸耀殯送；及有惑于風水，停柩經年，不行安葬。宜令中書省臣集議定制，頒行遵守，違者論罪。”[7]但效果并不明顯，到明清之際，還有數十年停柩不葬的現象，生活在明清之際的張爾岐在《后篤終論》中提到民間有“數十年不克葬者”[8]。

早在宋代，宋人居喪期多數都超過6個月，少數超過6年。現已有多位學者對宋代喪期過長的現象進行研究，如吳敬的《宋代厚喪薄葬和葬期過長的考古學觀察》[9]、《試論宋代的葬期》[10]，雷玉華的《唐宋喪期考——兼論風水術對唐宋時期喪葬習俗的影響》[11]，梁洪生的《江西宋代墓志及其喪期考》[12]。綜合以上諸家觀點，導致宋代喪期過長的原因主要有：喪葬程序繁瑣隆重，家貧無力治喪，卑者營葬要避尊長之吉兇，客居他鄉不能及時歸葬，死者高壽，官員監管不力，社會動亂不及安葬，以上情況也可為明代葬期過長現象的原因提供參考。

長期停柩不葬就會涉及到棺柩如何存放的問題。從大量的正史、筆記和地方志來看，明清時期棺柩存放慣用的詞匯是“停柩在家”“暴露于野”。“停柩在家”就是停柩之處多為家中，或者存放于寺廟宮觀之中。“暴露于野”是指江南地區的浮厝習俗。張傳勇在《因土成俗——明清江南地區的自然地理環境與葬俗》一文中寫道：“明清時期的江南地區盛行風水擇葬……人死之后先要浮厝。”[13]他又在另一篇文章中介紹了流行于江南地區的這一喪葬習俗，即將棺木置于野外，上覆磚石、泥土與草席之類，將棺柩圍護起來，有的用磚瓦砌一小屋，再擇日卜地而葬[14]。明代官方和文人對浮厝習俗多持批評態度，所以多有夸張。其實浮厝似葬非葬，這也可能是導致停柩期過長的原因。另外明清時期有專門的“管墳人家”，可以集中寄柩，如徐乾學《讀禮通考》卷115載：“杭人多停柩不葬，每寄柩管墳人家。康熙辛亥仲冬，岳墳寄柩之家，有失火者，燒棺十余具，灰骨難辨，其寄柩子孫痛苦莫伸。又前崇禎戊辰季夏，淫雨發橫，自天竺至雷院金沙灘漂去棺木數百具，皆莫能辨。” [15] “管墳人家”應與宋代在各地建立的漏澤園有淵源關系，“（崇寧）三年，又置漏澤園。初，神宗詔：開封府界僧寺旅寄棺柩，貧不能葬，令畿縣各度官不毛地三五頃，聽人安厝，命僧主之” [16] 。明代也設有漏澤園，《明史·食貨志》載：“初，太祖設養濟院收無告者，月給糧。設漏澤園葬貧民。天下府州縣立義冢。” [17]總之，從宋代開始，已有官方福利性質的集中寄柩之所，所收寄的多為貧民棺柩。

長期停柩不葬還會涉及到尸體的保存問題。從考古發現的宋元明時期古尸來看，尸體多采取了防腐措施，如尸斂，即用衣衾包裹尸體；密封的棺槨也有防潮、防腐功能；還使用石灰、草木灰、燈芯草、木炭、鋸末、谷灰、云母等作為干燥劑；還有的使用水銀、硫磺和香料等藥物進行防腐[18]。而且尸體防腐技術在南方地區較為發達，可能跟南方地區盛行的停柩不葬現象相關。

綜上，明代葬期過長在南方是普遍的現象，在風俗、技術上是可行的。黃氏買地券和曾文氏買地券反映的葬期過長并不是二次葬導致的。

三、結 語

買地券的書寫文本雖有時間、地域之別，但同時空范圍內的買地券書寫都有特定的范本，券文用語多是固定套語，所以可以根據已有的考古發現對難以識讀的券文進行校補。黃氏買地券文也可以根據已有發現大致還原其本來面目。但因筆者并未見過原物，加之水平有限，對其校補可能會有不當之處，還請方家指正。

在明代，從顯貴至庶民，普遍存在葬期過長的現象，產生這一現象的原因有很多，其中最重要的因素是風水問題。一般家人會停柩數月、數年甚至數十年，期間會對尸體作防腐處理，停柩地點主要是家中或浮厝于野外，也有專門的集中寄柩之所，喪期滿后再擇吉日安葬。所以券文中反映的喪期過長是較為普遍的現象，二次葬的可能性很小。

[1]周加勝.深圳博物館藏明清買地券考釋[J].文物世界，2016（3）.

[2]曹騰（馬非）.廣東出土買地券綜述[G]//廣東省博物館.廣東省博物館集刊.廣州：廣東人民出版社，1999：52.

[3]魯西奇.中國古代買地券研究[M].廈門：廈門大學出版社，2015：590.

[4]北京市文物工作隊.北京南苑葦子坑明代墓葬清理簡報[J].考古，1964（11）.

[5]黃景春.早期道教神仙女青考[J].中國道教，2003（2）.

[6]汪煒，趙生泉，史瑞英.安徽合肥出土的買地券述略[J].文物春秋，2005（3）.

[7]張廷玉，等.明史：卷60：禮志14[M].北京：中華書局，1974：1492.

[8] 張爾岐.后篤終論[M]//賀長齡.皇朝經世文編：卷62：喪禮上.臺北：文海出版社，1966：2254.

[9]吳敬.宋代厚喪薄葬和葬期過長的考古學觀察[J].貴州社會科學，2010（8）.

[10]吳敬.試論宋代的葬期[J].華夏考古，2012（1）.

[11]雷玉華.唐宋喪期考：兼論風水術對唐宋時期喪葬習俗的影響[J].四川文物，1999（3）.

[12]梁洪生.江西宋代墓志及其喪期考[J].江西文物，1989（1）.

[13]張傳勇.因土成俗：明清江南地區的自然地理環境與葬俗[M]//常建華.中國社會歷史評論.天津：天津古籍出版社，2008.

[14]張傳勇.似葬非葬：清代江南地區的浮厝習俗[J].民俗研究，2009（1）.

[15]徐乾學.讀禮通考：卷115[M].江蘇書局，1881（光緒七年）.

[16]脫脫，等.宋史：卷178：食貨志六上[M]. 北京：中華書局，1977：4339.

[17]張廷玉，等.明史：卷77：食貨志一[M].北京：中華書局，1974：1880.

[18]霍巍.關于宋、元、明墓葬中尸體防腐的幾個問題[J].四川大學學報：哲學社會科學版，1987（4）.endprint