公安機關刑事拘留強制措施的檢察監督路徑

姜學厚

摘 要：公安機關在使用刑事拘留強制措施過程中存在若干問題，本文以檢察監督為主要視角，探索如何有效對公安機關使用刑事拘留強制措施的監督，維護被羈押人的合法權益。

關鍵詞：羈押 刑事拘留 權益

貝卡利亞曾指出：“在被宣判為犯罪之前，監禁只不過是對一個公民的簡單看守”。這種看守看似“簡單”，但給被監禁人的工作、生活帶來了嚴重影響，和在監獄中的服刑人員并無實質性區別，所以這種監禁持續的時間應該盡量短暫。刑事拘留作為我國刑訴法規定的五種強制措施之一，在嚴厲程度上和逮捕并列，被公安機關廣泛使用。然而公安機關在使用刑事拘留這一強制措施過程中存在一些誤區，存在許多不規范甚至是違法情形，這在一定程度上侵犯了被羈押人的合法權益。公安機關需要在加強自身建設的同時，進一步加強外部監督，尤其是檢察監督，規范司法行為，避免權力濫用。

一、公安機關刑事拘留措施存在的問題

（一）濫用刑事拘留決定權

《刑事訴訟法》第80條明確規定了適用刑事拘留強制措施的情況，比如犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的以及有毀滅、偽造證據或者串供可能的，等等。對犯罪嫌疑人采取刑事拘留的立法本意是為保證訴訟的順利進行而被迫采取的措施。然而在實踐中，許多人包括一些執法者存在只要涉嫌刑事犯罪，采取刑事拘留措施就不會錯的錯誤觀念，刑事拘留措施存在濫用情況，尤其在輕微刑事案件中。在輕傷害案件中，即使是鄰里糾紛，只要調解未果，公安機關就會使用刑事拘留措施。在交通事故案件中，只要被害人死亡，即使犯罪嫌疑人保險充足，有自首等情節，公安機關亦使用刑事拘留措施。

刑事拘留強制措施的濫用會使得本來已經出現矛盾的案件雙方當事人更加對立，激化矛盾。以輕傷害、交通肇事案件為例，在調解未果的情況下，許多地方公安機關會對犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施，一拘了之，然后報請檢察機關審查逮捕，將矛盾推到檢察機關。檢察機關面對情緒激動、不給巨額賠償就不準放人或者不管給多少賠償都不準放人的被害人及其親屬，以及認罪、悔罪、賠償到位的犯罪嫌疑人時，經常陷入兩難。犯罪嫌疑人不符合刑訴法規定的逮捕條件，可以不捕，但公安機關已經將犯罪嫌疑人拘留，如果釋放似乎無法向對法律不甚明了的被害人或其親屬交代。面對情緒激動的被害人或其親屬，一些地方檢察機關在法律效果和社會效果面前，往往被迫選擇后者。刑事拘留和逮捕強制措施成為了被害方漫天要價的工具，有的犯罪嫌疑人為了能夠不被羈押被迫滿足被害人的過高索賠，和對方達成和解，而后取保候審。

然而在實踐中，大量的犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后最終被判處緩刑甚至是免于刑事處罰，這就說明前期的羈押沒有必要。有的地方檢察機關審查逮捕部門為了提高逮捕質量，避免出現捕后大量判緩刑、免于刑事處罰的情況，被迫進行了制度創新，比如在輕微刑事案件中建立賠償保證金制度，讓犯罪嫌疑人繳納一定的賠償保證金至公安機關，就可以不逮捕。

（二）隨意延長刑事拘留時間

我國《刑事訴訟法》第89條明確規定，對于被拘留的人，在特殊情況下，提請審查批準逮捕的時間可以延長1-4日。然而在實踐中，90%以上的刑事拘留案件延長拘留4日。“特殊情況”變成了“一般情況”，公然違法，損害法律權威。另外法律明確規定是“提請審查批準逮捕的時間”，公安機關經常是對被羈押人延長1-4日后又不報請逮捕了。

對于流竄作案、結伙作案、多次作案等情況，《刑事訴訟法》規定刑事拘留強制措施可以延長至30天，然而對于“流竄作案“、“結伙作案”的概念及使用沒有更加詳細、并具有可操作性的規定。比如是否只要流竄作案就可以延長至30日？如果是一起簡單的外地人流竄至本地實施盜竊的案件，是否也可以延長至30日？公安機關存在隨意理解的情況，有較大的操作空間，公安機關往往根據自己的工作繁忙程度，甚至是辦案人對犯罪嫌疑人的印象決定是否延長至30日。

隨意延長拘留時間容易濫用。許多犯罪嫌疑人被刑事拘留30日后釋放，而后因事實不清、證據不足最終沒有被追究法律責任，但結果是犯罪嫌疑人實際上已經被羈押一個月。以涉及到企業的經濟犯罪案件為例，單位犯罪一般難以一個人單獨實施的，一旦涉嫌犯罪往往涉及企業負責人、財務人員等等，這樣就靠上了“結伙作案”，地方政府或者公安機關如想打壓某企業主，完全可以找到該企業經營過程中財務等方面的不規范行為，以涉嫌偷稅或者挪用資金等罪名對企業主進行刑事拘留而后延長至30天，實踐中此類案件時有發生，被羈押人難以維護自身合法權益。

二、監督現狀

《刑事訴訟法》明確規定檢察機關對公安機關的偵查活動有監督權，《人民檢察院刑事訴訟規則》亦規定了人民檢察院發現偵查機關或者偵查人員決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動存在違法情形的，應當及時提出糾正意見。雖然公安機關在行使刑事拘留決定權及延長刑事拘留期限方面存在許多問題，然而在實踐中很少有相關案件被檢察機關監督，檢察機關對公安機關的刑事拘留強制措施并沒有形成強有力的監督。

相關強制措施條文規定的較為抽象，理解的彈性很大，使得檢察機關難以有效監督。比如，如何界定刑事拘留條款中的“企圖逃跑的”、“可能串供”等條款，標準是什么？犯罪嫌疑人釋放后逃跑的風險由誰負擔？是否必須有犯罪嫌疑人企圖逃跑的證據才能適用此條款？如果犯罪嫌疑人投案，是否可以直接認定不符合企圖逃跑條件？沒有更加具體并具有可操作性的司法解釋或者規定，主觀因素較大，這給了公安機關濫用相關權力提供了便利。刑事拘留過程中，無法適用其他條款時，公安機關往往會使用“企圖逃跑”等萬能條款，相關法律規定的寬泛使得檢察機關難以有效行使監督權。

檢察機關客觀上難以發現公安機關的相關違法、違規行為。公安機關內部有自己的內網，外部人員難以進入。如案件不報請檢察機關審查逮捕、移送審查起訴或者控告人控告，檢察機關難以發現問題。然而實踐中大量刑事拘留（包括延長）案件公安機關并未報請檢察機關處理，對于這些案件檢察機關難以監督，而恰恰是這些不報請檢察機關審查逮捕或者起訴的案件容易出問題。檢察機關一般情況下只能被動監督，很難主動監督。另因刑事拘留時間相對較短，等檢察機關有關業務科室啟動監督程序時，刑事拘留經常已經完成，很難事中監督，只能事后監督。endprint

三、對策及建議

（一）完善、細化相關規定，增強可操作性

對于相關法律條文有不同理解、存在分歧的，相關部門應當及時出臺司法解釋，比如如何理解“企圖逃跑”等條文，要統一認識。只有嚴格、唯一的標準，才能嚴格按照標準執行，檢察機關等外部監督力量才能依照標準充分行使監督。2015年10月9日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定》，對于審查逮捕案件中如何理解“企圖自殺或者逃跑”等做了規定。對于相關語句的理解同樣應當適用在刑事拘留方面，并真正貫徹、執行下去。辦案過程中，檢察機關、公安機關在工作中對相關規定理解有分歧的，短期內暫無法出臺司法解釋的，地方同級檢察、公安部門應當及時交流溝通，統一意見，出臺具體的操作標準，統一執法尺度，避免理解、運用的隨意性。

（二）建立刑事案件信息共享平臺

檢察機關對公安機關的監督應當是對全部刑事案件的監督，而不是僅僅對報請審查逮捕、移送審查起訴的案件的監督。實踐中存在大量的未報請審查逮捕、未移送審查起訴的案件，對于這些案件，檢察機關只有全面知曉，才能有效監督。因此，對于刑事案件，公安機關應當和檢察機關應當建立信息共享平臺，檢察機關部分辦公電腦連入公安機關警務平臺，檢察機關經自己內部審批可以查閱到公安機關全部刑事案件，或者檢察機關在公安機關辦公場所設立檢察室，檢察室內的電腦有權限直接查閱刑事案件。只有這樣，才能為監督提供最基礎的條件，由被動監督到主動監督。

（三）建立延長刑事拘留時間24小時內向檢察機關備案制度

建立備案制度有明確法律依據，《刑事訴訟法》規定犯罪嫌疑人被刑事拘留后，認為需要報請檢察機關審查逮捕的，公安機關才可以延長刑事拘留期限。既然認為需要審查逮捕，檢察機關自然有權力短時間內知道。建立延長刑事拘留時間備案制度有利于避免出現公安機關打著要報請檢察機關審查逮捕的旗號，但后來又不報捕，同時有利于檢察機關及時發現公安機關的不當延長行為，及時糾正。

在備案方式和備案內容上，可以選擇網上備案，在備案內容上，不僅僅備案延長刑事拘留的決定書，還應當說明延長拘留的理由。

公安機關自行決定對犯罪嫌疑人延長刑事拘留至30日相當于法院判處其拘役一個月，這是嚴重剝奪人身自由的強制措施，應當慎用。在西方有些國家，公安機關只有臨時控制嫌疑人的權力，一般不超過48小時，如需要繼續羈押，需要得到法官的許可。我國法律體系有別于西方國家，建議在今后修改《刑事訴訟法》時，將批準延長刑事拘留時間的決定權轉移到法律監督機關檢察機關手中，嚴格限制刑事拘留時間的延長。

（四）細化監督標準

上級檢察機關應當出臺具體違法監督情形，細化監督標準，使得基層檢察機關在法律監督有明確依據，有的放矢。比如公安機關延長刑事拘留時間至30日，但后期半個月內未采取任何偵查行為，到期后因證據不足釋放，是否可以直接認定公安機關利用手中的權力變相對犯罪嫌疑人懲罰，系違法行為。在采取刑事拘留的案件中，延長刑事拘留時間的案件數量超過百分之五十的，檢察機關年底是否可以直接認定公安機關違反了刑事訴訟法第八十九條的規定，可以向公安機關發出糾正違法通知書，嚴格執行刑事訴訟法相關規定，維護法律權威。通過細化監督標準，使得檢察機關尤其是基層檢察機關在監督過程中快速找到監督依據，避免出現和公安機關扯皮、無法監督甚至不敢監督等情形。

（五）加快檢察機關辦案體制改革

刑事拘留時間的相對短暫決定了檢察機關在發現問題后必須快速處理、辦結，這決定了檢察機關必須推廣主任檢察官獨立辦案制度，授權資深主任檢察官在時間緊的案件中獨立、快速辦理。比如發現公安機關存在濫用刑事拘留決定權時，在時間緊的情況下，授權主任檢察官自己決定，減少審批流程。而不是再像之前先科（處）室討論研究，再向領導匯報，提高效率，迅速維護被羈押人的合法權益。endprint