民事訴訟中對虛假訴訟的檢察監督

姜曉妍　周坤　劉望

摘 要：虛假訴訟有著復雜的法理、制度和社會經濟背景成因，嚴重損害了國家經濟利益、司法運行秩序和社會管制機制。法院、公安機關和相關案外人對于虛假訴訟的規制檢舉有著難以克服的局限，而檢察機關基于其專業職能優勢則可以對民事訴訟中虛假訴訟的監督發揮獨特的彌補功能和優勢。本文在從法理和現實兩方面論證檢察機關對虛假訴訟進行檢察監督的必要性和正當性的基礎上，對我國現實中如何加強民事訴訟中對虛假訴訟檢察監督提供了一些建議和思路。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監督 檢察建議

一、概述

（一）現實背景

民事訴訟雖然有國家公權力的介入，卻始終將尊重當事人意思自治這一原則置于首位，這也促使了一些個體為謀求個人私利而借助訴訟的合法形式損害他人、社會甚至國家的利益，造成了司法資源的浪費、損害了司法的尊嚴及公正，并對整個社會的公平正義可能產生非常不好的影響。2012年《民事訴訟法》修法中將“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，擴張了民事訴訟中檢察監督的范圍，表明了國家加強民事訴訟檢察監督的決心，對虛假訴訟的檢察監督也正是貫徹這一修法導向的重點之一。

2012年新《民事訴訟法》實施至2014年期間，全國各級檢察機關民行檢察部門共辦理了虛假訴訟監督案件6000余件，向法院提出抗訴或檢察建議4000余件，且縱向來看案件數量逐年遞增。從案件來源看，依職權發現的案件占74%，當事人申請和案外人控告的分別占15%和11%。從虛假訴訟的法律文書類型來看，調解書占絕大多數；從監督方式來看，檢察機關主要使用的是檢察建議。其他地方各級檢察機關的案件特點也都大致相同。

（二）成因分析

首先，同本文開頭所述，私法自治是民法制度的基石，當事人“不告不理”也是《民事訴訟法》的理論基石。我國民事訴訟雖然有濃厚的職權主義色彩，但仍然不可避免的呈現出被動性的特征，即一般情況下法官主要是依據原被告雙方的舉證辯論來審查厘清案件法律關系及事實，并不輕易的介入或干預當事人之間的訴訟活動，從而為虛假訴訟的產生提供了充分的“自由”空間。

其次，民事訴訟制度的許多特殊設計也是虛假訴訟產生的重要因素。一方面，通說認為我國《民事訴訟法》的證明標準為“高度蓋然性”。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。”法官只要基本傾向于案件事實得到證明即可，不必達到刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標準，對于當事人自認的證據或事實，法官通常均直接認可該事實或證據，在虛假訴訟中通常包含了自認規則的濫用；另一方面，調解優先原則貫穿了我國民事訴訟的始終，多數法官將解決糾紛作為訴訟的首要目標而忽略了對事實的探求。實踐中，對于當事人之間基于平等自愿而達成的調解協議，只要不違背法律規定，沒有明顯的損害國家、社會公共利益，法官甚少予以干預或核實。因此，虛假訴訟多以調解結案。[1]

最后，一些特殊的社會經濟事件或時期對于虛假訴訟的發生也有助推作用。例如，2008年全球經濟危機和各地的房屋限購政策的出臺等都對虛假訴訟的發生有一定影響。

二、虛假訴訟

（一）虛假訴訟的概念

首先，《民事訴訟法》第112條和第113條都明確將“當事人之間惡意串通”或“被執行人與他人惡意串通”作為行為要件；其次，依據全國人大常委會法工委民法室對這兩條的解釋，此處的虛假訴訟需要包括以下三個要件：當事人惡意串通，通過訴訟、仲裁和調解等方式，侵害他人合法權益或逃避履行法律文書確定的義務；再者，當事人之間惡意串通的虛假訴訟即是虛構糾紛、無中生有，此種內涵符合虛假訴訟“虛假”的本質。

綜上，筆者認為《民事訴訟法》中需要檢察監督的虛假訴訟應指狹義上的虛假訴訟。再結合2016年最高人民法院出臺的《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，筆者認為虛假訴訟的概念應做如下界定：虛假訴訟是指民事訴訟當事人之間惡意串通、虛構事實，以規避法律、法規或國家政策謀取非法利益為目的，借用合法的民事訴訟程序侵害他人合法權益的行為。

（二）虛假訴訟的特點和分類

首先，虛假訴訟案件多以調解結案。由于虛假訴訟中當事人間根本不存在所謂的糾紛，因而當事人對于簡便快捷的調解程序有極高的積極性，且通過調解程序可以避免訴訟的對抗性從而免于在庭審中暴露“虛假”之處。基于此，很多虛假訴訟案件甚至多為當天調解結案并執行，整個糾紛解決程序異常通暢。

其次，虛假訴訟天然的有著隱蔽性高、識別困難的特點。虛假訴訟多由熟人之間發起，當事人提供的涉案證據大多完備充足，再經過專業人士的包裝謀劃，法官易被蒙蔽，結案后權益受侵害的他人也往往難以在短時間內察覺。

再者，虛假訴訟案件中也有法官、律師等法律職業者的參與。民事訴訟程序具有較強的專業性，行為人需要具有相當的法律專業知識或訴訟經驗才能完成，因而常有律師為當事人進行虛假訴訟出謀劃策，甚至有法官在收受賄賂后玩弄司法程序制造虛假裁判。據統計，2012年至2014年，全國檢察機關民行檢察部門就在虛假訴訟案件中發現并移送職務犯罪線索260件、一般刑事犯罪線索697件。

另外，虛假訴訟案件多發的案件類型較為集中，民間借貸糾紛訴訟是全國范圍內最為突出的虛假訴訟多發類型，其次還有在離婚糾紛訴訟中轉移共同財產的訴訟、企業破產中虛構債權債務轉移財產的訴訟、規避法律和國家限購搖號政策、逃稅和認定馳名商標的訴訟等虛假訴訟。

三、對中虛假訴訟實施檢察監督的必要性和正當性

（一）虛假訴訟的嚴重危害性

一是虛假訴訟嚴重損害了相關案外人的權益。根據上述虛假訴訟多發的案件類型可知，當事人惡意串通的目的多為侵害他人權益以增加自身利益或減少自身損失。例如，夫妻一方利用虛假訴訟稀釋雙方共同財產，破產企業通過虛構享有優先權債務轉移應由其他債權人受償的資產等。在虛假訴訟中，數量最多的便是此種損害案外人利益的案件。endprint

二是虛假訴訟嚴重損害了國家經濟利益。例如，為了逃稅的虛假訴訟和認定馳名商標的虛假訴訟。在第二類案件中，一些地方政府為了鼓勵企業打造品牌，對于獲得馳名商標認定的企業給予獎勵、減免稅款或政策扶持，企業利用虛假訴訟認定馳名商標騙取當地政府的各種優惠待遇，造成了對國家經濟利益的損害。

三是虛假訴訟嚴重損害了國家司法秩序。司法制度是民眾解決糾紛和尋求救濟的最終一道防線，其尊嚴和權威依賴于法院訴訟活動和裁判的公平公正，虛假訴訟導致的錯誤裁判會使得民眾失去對法院和司法制度的信任，嚴重的有可能會產生動搖國家社會運轉機制的危機。此外，我國當前司法資源仍然較為緊缺，惡意串通的當事人侵占了珍貴的司法資源，可能導致其他主體的正當訴訟無法得到及時解決，進而可能加劇民眾與司法機關間的緊張關系。

四是虛假訴訟擾亂了社會管理秩序。當前我國社會各種矛盾較為尖銳，多地出臺了房屋限購和機動車搖號政策，一些人利用虛假訴訟規避這些政策，達到非法過戶或轉讓登記的目的，減損了公共政策的實施效果，容易激化社會矛盾、擾亂社會秩序。

（二）權利受損害人的救濟方法不足

合法權益受虛假訴訟侵害的受害人主要可以通過糾錯性救濟和補償性救濟兩種渠道進行申訴求償，但是這兩種方式都存在一定的不足之處。就糾錯性救濟而言，我國目前相對應的主要是《民事訴訟法》第56條第3款所規定的第三人撤銷之訴，這一制度設置理論上看可以很好的滿足第三人的救濟需求，然而第三人啟動這一程序首先需要具備充足的知情權即要以知曉案情為前提，而虛假訴訟的一大特點即是案件的隱蔽性，第三人往往難以或很晚才發現自身權益被侵害的事實；其次，依據《民事訴訟法》的規定，第三人需要“有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或全部內容錯誤，損害其民事權益的”才能最終得到救濟，這一較高的證明標準顯然超出了第三人的能力范圍，阻礙了其救濟的實現。就補償性救濟而言，我國民事實體法中的誠實信用原則和公序良俗原則等看似都可以發揮一定作用，但這些規定往往過于抽象且缺乏懲罰性規定，而我國的《侵權責任法》尚未將虛假訴訟規定為獨立的侵權行為，受害人難以提起侵權之訴。

（三）檢察機關對虛假訴訟進行檢察監督具有充分的正當性及特殊優勢

一方面檢察機關對虛假訴訟進行檢察監督具有《憲法》依據，我國《憲法》第129條明確規定，人民檢察院是國家的法律監督機關；另一方面，《民事訴訟法》第14條賦予了人民檢察院對整個民事訴訟實行法律監督的權利，第208條明確了檢察機關可以對依據發生法律效力的判決裁定和損害國家利益、社會公共利益的調解書進行監督，而對于損害第三人利益的調解書能否進行監督學界尚存爭論，筆者將在下文進行探討。

檢察機關相較于法院和公安機關而言對虛假訴訟進行規制有著特殊優勢。一方面，檢察機關兼具刑事和民事監督功能，對于僅發生在民事領域的虛假訴訟可以通過綜合運用抗訴、檢察建議和調查取證權等糾正違法行為、維護當事人的正當權益，對于涉及到刑事領域尤其是職務犯罪的虛假訴訟案件，檢察院更可以聯動民刑部門的監督工作，全方位懲治監督和防范虛假訴訟；另一方面，檢察官相較于法官可以突破結案率、調解率的限制，能夠運用調查取證權更加深入的查證，并且檢察官擅長尋找訴訟疑點和突破當事人惡意串通的障礙。[2]

（四）損害第三人利益的調解書是否屬于檢察監督范圍

由于《民事訴訟法》對于調解書檢察監督的范圍明文規定為“損害國家利益、社會公共利益的”，對于損害第三人利益的調解書能否歸屬于檢察監督的范圍，學術界和實務界一直存在爭議，筆者認為檢察機關對損害第三人利益的調解書進行檢察監督合法合理。

一般而言，國家利益是指能夠滿足國家的生存與發展的各方面需要并且對國家有好處的各種事務，包括國家的經濟利益、政治利益和安全利益。社會公共利益則一般是指整個社會中不特定多數人利益，也可以指某一區域中不特定多數人的利益。[3]

就虛假訴訟而言，如前文所述其侵害的是復雜客體，既包括第三人的純個體利益，如第三人的財產權或債權等，也包括了國家利益和社會公共利益，因為虛假訴訟破壞了司法秩序、損害了正常利用訴訟制度當事人的利益、擾亂了社會公共政策的正常實施；此外，我國各項法律中多規定了當事人進行民事活動需要遵循公序良俗原則，因此損害第三人利益的調解書顯然是違背了公序良俗原則，損害了國家利益和社會公共利益；再次，將損害第三人利益的調解書納入檢察監督范圍符合我國打擊規制虛假訴訟的長期實踐。在2012年《民事訴訟法》修改前后，各地公檢法司機關都對懲治虛假訴訟進行了長期的實踐探索，對于損害第三人利益的調解書也運用提出再審檢察建議甚至提出抗訴的方式進行了有效的監督，取得了良好的成效；最后，將此類調解書納入檢察監督范圍與2012年修訂《民事訴訟法》時將虛假訴訟和調解書直接明文規定的立法精神相一致，并且可以與法院針對損害案外人相關權益的調解書依職權啟動再審的規定相配合。[4]

四、具體實踐及強化虛假訴訟檢察監督的建議

（一）民事訴訟中對虛假訴訟檢察監督的具體實踐及監督難點

近年來，各級檢察機關針對民事訴訟中的虛假訴訟出臺了各類文件并對多種制度進行了有效探索。例如，浙江省人民檢察院和浙江省高級人民法院首次聯合發布了《關于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導意見》，重點從刑事監督方式入手，有效地打擊了民事訴訟中的虛假訴訟；廣東省人民檢察院出臺了《關于對民事訴訟欺詐加強法律監督的指導意見》，強調檢察機關應運用好違法行為調查權、民事抗訴權和檢察建議權等手段，著重關注隱藏在虛假訴訟案件中的司法人員腐敗行為和其他犯罪線索；江蘇省人民檢察院與江蘇省高級人民法院、省公安廳、省司法廳聯合會簽了《關于防范和查處虛假訴訟的規定》等。

（二）強化虛假訴訟檢察監督的建議

一是，建立多渠道案件線索發現機制。前文也提到，虛假訴訟案件線索發現難是對其進行懲治的一大難點之一，因此可以通過鼓勵案外人積極發現舉報案件線索、加強法院和檢察院間的信息共享、構建檢察機關內部案件信息互通等方式全方位地搜集虛假訴訟線索，拓寬信息來源渠道。

二是重點關注分析典型類型案件。虛假訴訟發生的案件有類型化的特點，法院及檢察院應重點關注民間借貸糾紛、破產企業債權債務糾紛、離婚夫妻一方的債權債務糾紛和不滿足限購搖號條件個體的房屋、機動車產權糾紛等案件，從立案、法庭審理到結案各個環節監控是否存在異常之處，例如當事人對于調解結案過于積極、當事人怠于答辯、被告全盤接收原告訴訟請求等，進而達到有針對性的規制虛假訴訟。

三是多措并舉加大監督力度。一方面，檢察機關應充分運用《民事訴訟法》賦予的抗訴權和再審檢察建議權，針對不同類型的案件靈活運用多種監督方法，并且可以建議法院對虛假訴訟當事人采取《民事訴訟法》中規定的強制性措施，可以督促糾正法官等人員的違法行為，還可以及時的將構成《刑法》中虛假訴訟罪的案件線索通報給檢察機關的刑偵部門或公安機關；另一方面，檢察機關應充分運用查閱案卷材料、訊問當事人、案外人及主審法官、調查核實案件事實和咨詢專業機構或部門意見等措施，以達到明晰案件事情洞察當事人串通的目的。

注釋：

[1]參見最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監督問題研究”課題組：《民事虛假訴訟檢察監督問題研究》，載《中國檢察官》2015年第12期。

[2]參見彭智剛、過琳：《防治虛假訴訟之道——以檢察監督為視角》，載《人民檢察》2016年第14期。

[3]參見周虹：《檢察監督民事虛假訴訟正當性研究——以構建虛假訴訟的多元防治系統為視角》，載《河南社會科學》2012年第12期。

[4]參見王雄飛：《論強化對虛假訴訟的檢察監督》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第10期。endprint