我國北方農牧交錯區土地生態安全評價
——以白城市為例

張 茹, 戴文婷, 劉兆順, 董霽紅

(1.中國礦業大學 環境與測繪學院, 江蘇 徐州221000; 2.吉林大學 地球科學學院, 長春 130000)

我國北方農牧交錯區土地生態安全評價
——以白城市為例

張 茹1, 戴文婷1, 劉兆順2, 董霽紅1

(1.中國礦業大學 環境與測繪學院, 江蘇 徐州221000; 2.吉林大學 地球科學學院, 長春 130000)

白城市位于北方農牧交錯區，生態環境脆弱。為了解其土地生態安全狀況，基于壓力—狀態—響應(pressure-state-response簡稱PSR)模型，共選取21個指標構建了土地生態安全評價指標體系，對2007—2012年白城市及其所轄5個縣區土地生態安全變化情況進行評價分析。結果表明：(1) 各縣(市、區)土地生態壓力—狀態—響應情況不同，鎮賚縣、大安縣及洮北區土地生態壓力安全值較高，對安全綜合值貢獻率在38%以上；洮南市土地生態狀態安全值較高，貢獻率在36%以上；通榆縣土地生態壓力—狀態—響應安全值分布比較均衡，貢獻比為35∶34∶31。(2) 2007—2012年，白城市土地生態安全綜合值由0.712 2提高至0.780 4，土地生態環境有所改善，但土地安全等級仍處于敏感級，生態環境比較脆弱。(3) 白城市土地生態安全狀況的改善有賴于實施有效的人口政策，控制人口規模；引進人才，鼓勵農民發展新型綠色農業，減輕土地污染壓力；提高環境保護意識，加大環保投資力度，促進土地生態恢復。

農牧交錯區; 土地生態; 安全評價; PSR模型; 白城市

土地資源作為萬物生存之根本，其良好的生態安全狀態不僅是人類賴以生存和發展的物質基礎，更是實現社會可持續發展的先決條件[1]。然而，近年來城鎮化與工業化的快速推進，人地矛盾的日益突出以及土地利用程度的不斷增強，導致土地污染、水土流失、土地荒漠化等現象日益嚴重，直接或間接地威脅著土地生態安全，制約著人類社會的可持續發展[2]。因此，關于土地生態安全的研究已經成為土地可持續利用的熱點課題，引起眾多學者的關注[3]。其中，對土地生態系統的結構、功能、價值進行客觀評價，掌握土地資源動態，了解土地資源變化詳情，為土地資源可持續利用提供合理依據已經成為土地生態安全研究的關鍵環節[4]。目前，土地生態安全評價仍處于探索階段[5]，評價尺度主要集中于短期靜態到長期動態的時間尺度以及從地方到區域的空間尺度。評價方法主要集中于從自然因素、經濟因素以及社會因素出發，在壓力—狀態—響應(pressure-state-response 簡稱PSR)模型框架下，利用景觀生態、生態足跡、物元分析等模型和GIS、支持向量機等多種方法，通過構建生態安全評價指標體系對研究區土地利用進行生態安全評價[6]。

白城市位于科爾沁草原東部，嫩江平原西部，是我國北方典型的農牧交錯地區。受惡劣生態環境以及自然災害等因素的影響，該區經濟基礎薄弱，土地退化嚴重，貧困人口集中[7]。因此，文章以白城市為研究區域，對其進行土地生態安全評價。目的在于明確白城市及其所轄各縣(市、區)土地生態環境現狀及發展變化情況，分析土地生態安全所存在的問題及影響因素，最終為白城市土地利用效率的提高和生態安全狀況的改善提供理論參考和科學依據。

1 研究區概況與研究方法

1.1 研究區概況

白城市位于吉林省西部，轄洮北區、洮南市、大安市、鎮賚縣、通榆縣5個縣(市、區)。地理坐標為121°38″—124°22′E，44°13′57″—46°18′N，土地面積25 745 km2，占吉林省總面積的7.29%，居吉林省第三位。總體地勢表現為西北高，東北低，東南略有抬升。全年氣候具有“日照充足，降雨量變動大，旱多澇少”的特點。年平均氣溫5.1℃，全年無霜期約149 d，年平均降水量399.8 mm，降水量主要集中于5—9月份，約占全年總降水量的88%。

2012年，白城市總人口200.02萬人，其中農業人口119.85萬人，占人口總數的59.91%。地區總產值615.4億元，比2011年增長12.2%。其中，第一、二、三產業增長值分別為110.6億元、293.8億元、211.0億元，三次產業結構為18.0∶47.7∶34.3。作為國家級商品糧生產基地，2012年，白城市糧食總產量為346.9萬t，總播種面積102.6萬hm2，實現糧食單產3 381.1 kg/hm2。其中玉米產量210.3萬t，水稻產量87.2萬t，播種面積分別為40.6萬hm2，11.8萬hm2。此外，畜牧業經濟仍保持平穩發展趨勢，其中肉類總產量9.8萬t，同比增長12.0%；禽蛋產量5.1萬t，牛奶產量14.4萬t，均同比增長6.5%。

1.2 研究方法

1.2.1 數據來源 研究數據主要來源于《吉林統計年鑒》(2008—2013)、《白城統計年鑒》(2008—2013)、白城市社會經濟統計公報(2007—2012)以及所轄縣(區)地方志，原始數據見表1。

1.2.2 評價指標體系構建 PSR框架模型是20世紀80年代，由世界銀行(WB)、聯合國糧農組織(FAO)、聯合國環境規劃署(UNEP)、聯合國開發計劃署(UNDP)在其聯合開展的土地質量指標(Land Quality Indicators,簡稱LQL)研究項目中所取得的研究成果[8]。由互為因果關系的壓力、狀態和響應三部分組成[9]：即因人類活動而對生態環境所產生的壓力；生態環境因壓力而改變了其原有的性質或自然數量(狀態)；人類通過技術手段以及管理策略等對生態環境產生的變化所做出的行為響應。因其具有綜合性、靈活性和因果關系清晰等優點成為當前可持續發展和生態安全評價領域較常用的方法[10]。

不同地區土地生態安全狀況有所差異，因此，學者們從不同角度構建生態安全評價指標體系，在此基礎上對研究地區進行生態安全評價。例如，劉凌冰[11]等對西北荒漠區土地生態安全進行評價時，側重于從人口承載、社會經濟以及資源環境3方面選取土地生態壓力指標，從土地利用質量及利用結構方面選取土地生態狀態指標，從環境治理和經濟社會發展方面選取土地生態響應指標。張銳等[12]對耕地進行生態評價時，通過選取人口密度、單位耕地面積化肥負荷、人均耕地面積等作為土地壓力指標，選取耕地糧食單產、水土流失程度等作為土地狀態指標，選取農民人均純收入、農業機械總動力等作為土地響應指標。湯潔等[13]對東北農牧交錯帶土地生態安全指標體系構建中，選取人口自然增長率、經濟密度等作為土地壓力指標，選擇土地利用類型面積比作為狀態指標(如耕地面積比、水域面積比、草地面積比等)，將第三產業產值占GDP比重，農業機械化水平等指標作為土地響應指標。

在參考以上不同地區土地生態安全評價指標體系的基礎上，根據指標選取的科學性、完整性、相對獨立性及可操作性原則，結合白城市資源環境，土地利用質量、利用結構以及社會經濟發展等實際情況[14-15]，最終構建4個層次(目標層、準則層、因素層、指標層)的評價指標體系，共分為3個分系統，6個子系統和21個指標因素(見表2)。同時，根據各指標對土地生態的影響結果，將指標劃分為正向指標和負向指標兩類。正向指標數值越大，表示土地生態安全狀態越好，維護和改善土地生態安全的能力越強；負向指標值越大，表示土地生態安全狀態越差，土地利用過程中矛盾沖突越嚴重。

表1 2007-2012年白城市土地生態安全評價各指標

表2 白城市土地生態安全評價指標體系

1.2.3 數據處理

(1) 基準值確定。指標基準值的確定主要來源于國際、國家、地方及行業標準，相似環境類比標準，科學研究已判定的生態效應標準以及國際、國家或省內公認值或平均值[16]。文章中土地生態安全評價指標基準值的確定及其來源見表3。

(2) 計算指標安全指數。

正向指標：當xj≥yj時，sj=1；當xj≤yj時，sj=xj/yj。

負向指標：當xj≤yj時，sj=1；當xj≥yj時，sj=yj/xj。

式中：sj為各項指標的安全指數；xj為各指標實際值，為各yj指標的基準值。

(3) 確定指標權重。目前，計算指標權重的方法可分為客觀賦權法和主觀賦權法兩類。為避免人為因素干擾，文章中采用客觀賦權法中的熵權法確定指標權重。熵權法是在綜合考慮各種指標所提供的信息量的基礎上計算出綜合指標的數學方法，其優點是能夠客觀準確的得到各指標權重值[17]。求取步驟如下：

(1)

式中：xij為某項指標的實際值;xjmax，xjmin為第j項指標的最大值和最小值;eij為標準化后該指標的實際評價值。根據此方法將原始化矩陣轉變為標準化矩陣：

② 熵值計算第j項指標的熵值定義為：

(2)

且 fij=0時， fijlnfij=0

③ 指標權重確定第j項指標權重的計算公式為：

(3)

④ 計算指標綜合安全值

(4)式中：z表示土地生態系統綜合值;m表示指標總數;wj表示某一指標的權重;sj表示某該指標的安全指數。

1.2.4 土地生態安全分級標準 根據計算所得的土地生態安全綜合值，在參考相關文獻的基礎上[18-21]，結合白城市土地生態安全實際，采用非等間距方法將該地區土地生態安全綜合值(0～1)劃分為5個等級，見表4。

2 結果與分析

根據白城市土地生態安全評價指標體系及綜合安全值計算，得出白城市及其所轄各縣(市、區)2007—2012年土地生態安全綜合值，見表5。

表4 土地生態安全等級劃分

表5 2007-2012年白城市及各縣(市、區)土地生態安全綜合值

2.1 白城市土地生態安全評價

根據白城市土地生態安全評價結果，可知2007—2012年，白城市土地生態安全綜合值處于0.712 2～0.780 4之間，安全等級均為敏感級。表明評價期內白城市土地生態環境總體較差，系統結構受到一定程度破壞，系統服務功能有所退化。不同年份土地生態安全值有所不同，其中2007年土地生態安全綜合值最低，為0.712 1，土地生態狀況最差。2012年土地生態安全綜合值最高，為0.780 4，土地生態狀況最優。總體上，2007—2015年白城市土地生態安全狀況處于波動性上升趨勢，且于2010年后持續好轉。評價期內白城市各年份土地生態安全值見表6。

表6 2007-2012年白城市土地生態安全值

(1) 土地生態安全總體變化趨勢。2008—2010年，白城市土地生態安全綜合值逐年降低，下降值為0.016 9。在此期間，壓力安全值處于明顯上升狀態，上升值為0.022 0。狀態安全值呈小幅度下降趨勢，下降值為0.008 2。響應安全值下降迅速，由2008年0.193 2降低至2010年0.162 5，下降值為0.030 7。2010年后，土地生態安全綜合值增長迅速，由0.724 7上升至0.780 4，上升值為0.055 7，年均上升幅度為3.77%。其中，土地生態響應安全值上升幅度較大，變化幅度為0.057 3。此外，壓力安全值與狀態安全值增長幅度分別為0.006 5，0.004 9。由以上分析可知，2008—2012年，土地生態響應安全值的增長變動是影響白城市土地生態安全綜合值變化的主要因素。

(2) 土地生態壓力、狀態、響應變化趨勢。2007—2010年，土地生態壓力安全值呈上升趨勢。在此期間，社會經濟壓力安全值逐年升高，主要因為有效的人口政策使得評價期內該地區人口自然增長率均小于全國平均值4.94‰，且呈現不斷下降趨勢，特別是2010年，白城市人口出現負增長，自然增長率下降為-0.26‰，人口總數的降低一定程度上減輕了土地生態系統的承載和供給壓力。同時城鎮化進程的加快以及經濟發展水平的提高使得該地區經濟實力增強，單位土地面積經濟收入由2007年88.79萬元/km2增加至239.08萬元/km2，增長迅速。2010—2012年白城市土地壓力安全值開始下降，主要原因為自2010年開始，土地資源環境壓力安全值持續降低，單位耕地面積化肥施用量由334.35 kg/hm2上升至523.65 kg/hm2，遠高于250 kg/hm2的生態安全基準值，土地生態系統污染嚴重。

2007—2012年，土地狀態安全值變化幅度較大。2007—2011年土地結構狀態安全值呈平穩上升趨勢，原因為評價期內白城市農林業發展良好，耕地保有量不斷攀升，所占比重由24.38%上升至38.64%，林地面積所占比重由12.01%上升至13.44%。2012年，土地結構安全值有所降低，這一年草地退化造成草場面積所占比重由44.31%降低至35.19%，不利于土地生態的健康發展。土地質量狀態安全值變動幅度較大，其中，2009年土地質量狀態安全值由0.138 4降低至0.107 9，原因在于2009年白城市大面積旱災造成土地缺水嚴重，糧食單產由2008年6 850.63 kg/hm2降低至2009年3 951.22 kg/hm2。同時，草場產草量下降，畜牧能力降低，單位土地面積畜牧業強度由17.24萬元/hm2降低至0.85萬元/hm2。

2007—2012年，土地生態響應安全值變化明顯。首先，社會經濟響應安全值對土地生態響應安全值貢獻波動較大。在此期間，農民人均年純收入由2 851元/人上升至3 537元/人，呈平穩上升趨勢。同時，環境保護投資力度、農業機械化發展水平以及第三產業產值比重均呈現先減后增趨勢，最終使得社會投資響應呈波動性上升狀態，上升幅度為0.056 4。環境治理響應安全值呈平穩上升狀態，主要原因為2007—2012年，白城市荒山荒沙造林面積所占總面積的比重高于0.45%，高于吉林省2007—2012年平均值0.28%，位于吉林省前列。

以上分析可知，白城市土地生態安全綜合值受土地響應安全值影響最大，狀態安全值次之，壓力安全值影響最小。促進該市土地生態狀況改善的主要因素為較低的人口密度及自然增長率減輕了土地承載壓力，遼闊的耕地面積及快速發展的經濟增強了土地的供養能力。同時，正常年內土地利用結構的改善以及土地利用質量的提高，環境治理及社會經濟發展能力的增強均促進了土地生態安全狀況的改善。制約因素為單位耕地面積化肥施用量過高，土地環境受污染嚴重。災害期內，受水資源匱乏的制約，水土協調度有所下降，土地產出能力降低，生態環境脆弱。雖然環保投資比有所提高，但投資所占GDP比重仍遠低于3.5%的生態標準，影響土地生態環境的恢復。

2.2 白城市各縣(市、區)土地生態安全評價

各縣(市、區)2007—2012年土地生態安全等級多處于敏感級，表明各地區土地生態環境較差，系統結構均遭受不同程度的破壞，服務功能退化，抗災害能力不強。同時，評價期內各縣(市、區)土地生態安全綜合值變化情況各有不同。

通榆縣土地生態安全綜合值變化幅度最大(圖1)，由2007年0.637 9上升至2012年0.743 0，上升值為0.103 3，安全等級為敏感級，土地生態安全狀況總體趨于好轉。各準則層中，壓力安全值、狀態安全值以及響應安全值對生態安全綜合值貢獻率分別為，35.58%，33.82%，30.60%。該區地域遼闊，土地面積占白城市總面積33.00%，人口密度常年保持在43人/km2，遠低于128人/km2的國際標準，此外，人口自然增長率較低使得土地生態系統承載壓力減小。耕地、林地所占面積比重分別由2007年22.16%，14.64%上升至35.32%，22.36%。耕地、林地面積的提高增強了土地生態景觀功能，改善了土地生態狀況。制約通榆縣土地生態安全等級提高的主要因素為土地集約利用能力較差，截至2012年，農業強度僅為25.74萬元/hm2，糧食單產僅為2 398.60 kg/hm2。遠低于吉林省均值46.54萬元/hm2以及全國均值5 561.67 kg/hm2。

鎮賚縣與大安縣土地生態安全綜合值變化幅度較大。其中，鎮賚縣土地生態安全值由2007年0.702 3上升至2012年0.789 7，變化幅度為0.087 4。由圖2可知，壓力安全值對綜合安全值貢獻最大，原因在于2007—2012年，鎮賚縣人口密度為43～62人/km2，低于128人/km2國際標準，人均耕地面積由0.52 hm2/人增加至0.67 hm2/人，遠高于0.05 hm2/人的聯合國警戒線。其次，經濟發展水平提高使得鎮賚縣經濟密度平穩上升，地均GDP由78.72萬元/km2提升至237.59萬元/km2。響應安全值對綜合安全值貢獻率較小，并于2008年貢獻率降到最低，原因為2008年，鎮賚縣機械化水平有所降低，單位耕地面積農業機械總動力由5.02 kW/hm2降低至3.02 kW/hm2，農民年人均純收入由2 613元/人降低至2 241元/人，土地供養壓力增大。

圖1 通榆縣土地生態安全值變化趨勢

圖2 鎮賚縣土地生態安全值變化趨勢

大安縣土地生態安全綜合值變化幅度次之，由2007年0.630 7上升至2012年0.711 2，上升值為0.080 5，安全等級一直處于敏感級，但土地生態安全值呈平穩上升趨勢。由圖3可知土地生態壓力及響應安全值均呈平穩上升趨勢，積極影響因素為耕地面積遼闊，人口密度保持在84～86人/km2，人均耕地面積廣闊，土地供養能力較強。此外，研究期內大安縣綠化覆蓋率逐年提高，環保投資力度不斷增強。制約因素主要為化肥施用量過高，雖然單位耕地面積化肥施用量由2007年646.95 kg/hm2降低至2012年535.80 kg/hm2，但仍遠高于250 kg/hm2的國家生態標準。土地狀態安全值呈下降趨勢，原因為大安縣水資源較為缺乏，人均水資源儲量為僅為960 m3/人，低于全國平均值2 000 m3/人。其次，水域所占土地總面積比例由2007年的14.33%下降至2012年4.27%，水資源匱乏造成水土協調程度較低，有效灌溉耕地面積比呈不斷下降趨勢，對土地質量造成威脅。

圖3 大安縣土地生態安全值變化趨勢

圖4 洮南市土地生態安全值變化趨勢

洮南市土地生態安全綜合值變化幅度較小，安全等級均處于敏感級，但土地生態安全狀況逐漸改善，土地生態安全綜合值由2007年0.725 6上升至2012年0.791 0，變化+0.065 4。由圖4可知，準則層中，狀態安全值對綜合安全值貢獻率最大，貢獻比率呈下降趨勢。由2007年40.64%上升至2012年35.94%。主要原因在于評價期內洮南市土地結構發展不協調，草場退化，所占面積比重由45.46%降低至30.31%，水域面積比由5.23%降低至3.08%。壓力安全值對綜合安全值貢獻率呈上升趨勢，原因為評價期內洮南市人均耕地面積不斷增加，由0.29 hm2/人上升至0.42 hm2/人，土地供養壓力有所減小。但同時，化肥使用強度過大，歷年單位耕地面積化肥施用量均高于570 kg/hm2，對土地造成較大環境污染壓力。此外，受灌溉水平及條件限制，各年份糧食產量變化不穩定，最終造成壓力安全值呈波動性變化。響應安全值對綜合安全值貢獻率呈平穩上升趨勢。主要得益于農業發展帶給農民經濟收入的增加，人均年純收入由3 461元/人增加至7 767元/人。其次，該區環保投資及第三產業發展水平逐年提高，所占GDP比重分別由2007年0.01%，32.93%上升至2012年1.03%，34.79%。

洮北區土地生態安全綜合值變化幅度最小，由2007年0.740 9上升至2012年0.775 8，上升值為+0.034 9。2007—2010年，土地生態安全綜合值平穩上升，安全等級由敏感級提升至良好級。2010—2012年，土地生態安全綜合值呈下降狀態，安全等級降低至敏感級，具體見圖5。2007—2010年，雖然狀態安全值由0.273 8下降至0.273 1，下降0.000 7，但壓力安全值及響應安全值上升幅度明顯，上升幅度分別為0.015 6，0.077 8。原因為作為白城市市轄區，洮北區2007—2010年經濟發展迅速，城鎮化水平較高，經濟密度由2007年130.67萬元/km2增加至667.09萬元/km2，高于400.37萬元/km2的全國平均值。其次，評價期內洮北區城鎮化率保持在56.04%～56.33%，高于50%的生態縣建設標準。響應安全值中，2007—2010年，農民人均年純收入持續升高，由3 413元/人提升至5 300元/人，農業機械化水平不斷提高，單位耕地面積農業機械總動力由4.88 kW/hm2提高至6.28 kW/hm2，環保投資力度不斷增強，所占GDP比重由0.01%提升至2.05%，建成區綠化覆蓋率由29.10%提升至34.19%。2010—2012年，綜合安全值有所下降，其中狀態安全值及響應安全值下降明顯，主要原因為土地結構中草場退化，所占土地面積比重由22.98%下降至17.68%，最終造成畜牧業產值下降，由28.96萬元/km2下降至16.39萬元/km2，造成狀態安全值降低。此外，農業機械化操作水平及環境保護投資力度下降，分別下降至0.76 kW/hm2，1.32%，造成響應安全值降低。

圖5 洮北區土地生態安全值變化趨勢

綜上所述，不同地區土地生態安全影響因素各不相同。其中，鎮賚縣、大安縣與洮北區土地壓力安全值對土地生態安全綜合值貢獻較大，年貢獻率均在38%以上。洮南市土地狀態安全值對土地生態安全綜合值貢獻較大，年貢獻率均大于36%。通榆縣各準則層土地安全值貢獻率比較均衡，貢獻比為35∶34∶31。首先，耕地面積比重大，人均耕地面積較大，農業機械化水平較高等優勢是各縣(市、區)土地生態安全狀況改善的積極因素。限制因素主要有干旱造成水資源匱乏，水土協調度不高，最終造成糧食產出能力減弱，農牧業強度降低。其次，各縣(市、區)單位耕地面積化肥施用量過高，土地環境污染嚴重。最后，環保投資占GDP比重雖有不同程度提高，但仍遠低于3.5%的國家標準，環保投資能力仍有待加強。

3 結論與討論

通過構建白城市土地生態安全評價指標體系，評價白城市及所轄各縣(市、區)土地生態安全狀況，分析土地生態安全影響因素，得出3點主要結論。第一，評價期內各縣(市、區)土地生態壓力—狀態—響應安全值各不相同。鎮賚縣、大安縣及洮北區土地生態壓力安全值較高，對土地生態安全值貢獻率均高于38%；洮南市土地生態狀態安全值較高，貢獻率高于36%；通榆縣土地生態壓力、狀態、響應安全值較為均衡，貢獻比為35∶34∶31。第二，2007—2012年，除個別年份外，白城市土地生態安全綜合值整體呈現上升趨勢，由2007年0.712 2上升至2012年0.780 4，土地生態環境安全狀況有所改善。但安全等級一直處于敏感級，土地生態環境仍比較脆弱。第三，人均耕地面積富足，經濟發展水平增強，土地利用結構優化及利用質量提高是白城市土地生態安全狀況改善的主要因素。但過高的化肥施用量，較弱的環保投資力度造成該地區土地污染壓力增大，受破壞后恢復能力不強。因此，要提高白城市土地生態安全狀況，需繼續實行有效的人口政策，注重控制人口規模，降低土地承載壓力；加大農業技術投資，規范土地利用活動，引進人才，鼓勵農民發展新型綠色農業，減輕土地污染壓力；提高環境保護意識，加大環保投資力度，改善土地生態環境現狀。

評價結果表明白城市及其所轄地區安全等級多為敏感級，土地生態環境較差。具體表現為系統受到破壞，服務功能發生退化，生態災害時有發生，與我國北方農牧交錯區生態表征相吻合。說明基于PSR模型構建的土地生態安全評價指標體系符合白城市土地生態安全實際，同時對農牧交錯帶其他地區土地生態評價指標體系的構建具有一定的參考價值。受實際情況限制，部分評價指標及基準值的獲取比較困難，因此，評價指標及基準值的確定仍有進一步完善的空間。

[1] 劉彥隨.保障我國土地資源安全的若干思考[J].中國科學學院刊,2006,21(5):379-384.

[2] 張利,陳影,王樹濤,等.濱海快速城市化地區土地生態安全評價與預警:以曹妃甸新區為例[J].應用生態學報,2015,26(8):2445-2454.

[3] 余健,房莉,倉定邦,等.熵權模糊物元模型在土地生態安全評價中的應用[J].農業工程學報,2012,28(5):260-266.

[4] 陳西蕊,張蓉珍.基于P—S—R模型的陜西省土地資源生態安全動態評價[J].南方農業學報,2011,42(2):224-228.

[5] 許國平.中國土地資源安全評價研究進展及展望[J].水土保持研究,2012,19(2):276-279.

[6] 范瑞錠,陳松林,戴菲,等.福建省土地利用生態安全評價[J].福建師范大學學報:自然科學版,2010,26(5):97-101+108.

[7] 杜會石,滕澤宇,王華,等.吉林省白城市生態系統服務價值預測研究[J].浙江農業學報,2014,26(6):1583-1589.

[8] Rapport D J, Singh A. An Ecohealth-based framework for State of Environment Reporting[J]. Ecological Indicators, 2006,6(2):409-428.

[9] 陳美球,劉桃菊,許莉.基于PSR框架模型的流域生態系統健康評價研究現狀及展望[J].江西農業大學學報:社會科學版,2011,10(3):83-89.

[10] 袁麗娟.土地資源生態安全評價研究綜述[J].西部資源,2013(3):179-181.

[11] 劉凌冰,李世平.西北荒漠化地區土地生態安全評價:以酒泉市為例[J].水土保持研究,2014，21(4):190-194.

[12] 張銳,鄭華偉,劉友兆.基于PSR模型的耕地生態安全物元分析評價[J].生態學報,2013,33(16):5090-5100.

[13] 湯潔,朱云峰,李昭陽,等.東北農牧交錯帶土地生態環境安全指標體系的建立與綜合評價:以鎮賚縣為例[J].干旱區資源與環境,2006,20(1):119-124.

[14] 孫曉慶,陳剛.吉林西部土地利用變化的生態環境效應評價[J].吉林水利,2011，354(11):1-5.

[15] 臧立娟.吉林西部土地利用結構優化配置研究[D].長春:吉林大學,2010.

[16] 李秀霞,張希.基于熵權法的城市化進程中土地生態安全研究[J].干旱區資源與環境,2011,25(9):13-17.

[17] 張祥義,許皞,趙文廷.基于PSR模型的河北省土地生態安全評價的分區[J].貴州農業科學,2013,41(8):207-211.

[18] 李宗杰,田青,宋玲玲,等.基于水土保持的甘肅省生態安全評價[J].生態學雜志,2015,34(5):1420-1426.

[19] 馬瑛.北方農牧交錯帶土地利用生態安全評價[J].干旱區資源與環境,2007,21(7):53-58.

[20] 張松男.吉林省四平市土地生態安全評價研究[D].哈爾濱:東北農業大學,2013.

[21] 張軍以,蘇維詞,張鳳太.基于PSR模型的三峽庫區生態經濟區土地生態安全評價[J].中國環境科學,2011,31(6):1039-1044.

EvaluationofLandEcologicalSecurityinAgro-PastoralZoneofNorthernChina—ACaseStudyofBaichengCity

ZHANG Ru1, DAI Wenting1, LIU Zhaoshun2, DONG Jihong1

(1.SchoolofEnvironmentScienceandSpatialInformatics,ChinaUniversityofMiningandTechnology,Xuzhou,Jiangsu221000,China; 2.CollegeofEarthScience,JilinUniversity,Changchun130000,China)

Baicheng City is located in agro-pastoral zone in northern China. The ecological environment of this city is fragile. In order to understand the status of land ecological security in Baicheng City, we selected 21 indexes to construct the evaluating index system of land ecological security based on pressure-state-response model (PSR), and to evaluate and analyze the changes of land ecological security in Baicheng City and 5 counties (cities, districts) under its jurisdiction from 2007—2012. The results showed that: (1) statuses of land ecological pressure-state-response in different counties (cities, districts) were not same, the land ecological pressure values of Zhenlai County, Da′an County and Taobei District were higher, their contribution rates for comprehensive value were more than 38%; the land ecological state value of Taonan City was higher, and it′s contribution rate was more than 36%; the distribution of land ecological pressure-state-response value of Tongyu County was balanced, their contribution ratio was 35∶34∶31; (2) during the period from 2007 to 2012, the comprehensive value of land ecological security of Baicheng City increased from 0.712 2 to 0.780 4, and the land ecological environment had improved, but the land security level was still at the sensitive level, the ecological environment was fragile; (3) the improvement of land ecological security situation of Baicheng City depended on the implementation of effective population policy for controlling population scale, reducing the pollution pressure of land by introducing talent and encouraging farmers to develop new green agriculture, promoting ecological restoration of land by raising awareness and increasing investment in environmental protection.

agro-pastoral zone; land ecology; security evaluation; PSR model; Baicheng City

2016-04-07

：2016-05-06

國家自然科學基金面上項目(51374208);土壤與農業可持續發展國家重點實驗室開放課題(Y412201432)

張茹(1993—),女,陜西渭南人,碩士研究生,主要從事鄉村景觀研究。E-mail:18361279750@163.com

董霽紅(1967—),女,山西芮城人,博士,教授,主要從事生態安全評價方面的研究。E-mail:dongjihong@cumt.edu.cn

X171.1

：A

：1005-3409(2017)02-0259-08