川西不同樹種人工林對土壤涵水能力的影響

陳文靜,祁凱斌,黃俊勝,楊婷惠,包維楷,龐學勇,*

1 中國科學院成都生物研究所,中國科學院山地生態恢復與生物資源利用重點實驗室,生態恢復與生物多樣性保育四川省重點實驗室,成都 610041 2 中國科學院大學,北京 100049

川西不同樹種人工林對土壤涵水能力的影響

陳文靜1,2,祁凱斌1,2,黃俊勝1,2,楊婷惠1,2,包維楷1,龐學勇1,*

1 中國科學院成都生物研究所,中國科學院山地生態恢復與生物資源利用重點實驗室,生態恢復與生物多樣性保育四川省重點實驗室,成都 610041 2 中國科學院大學,北京 100049

為評價青藏高原東緣不同樹種造林對土壤涵水能力的影響,選擇立地條件與營林方式相同的4種人工林(連香樹(Cercidiphyllumjaponicum)、油松(Pinustabulaeformis)、落葉松(Larixkaempferi)和華山松(Pinusarmandii))為研究對象,以落葉闊葉灌叢為對照,比較造林恢復28 a后不同人工林土壤孔隙度及持水性的變化,結合林地凋落物貯量及細根生物量等參數,試圖揭示造成不同人工林地土壤涵水能力及潛力差異化的因素。結果顯示：營造油松和華山松純林不僅沒能有效改善土壤孔隙狀況,反而加劇了土壤涵水功能的退化。相反,連香樹和落葉松在代替次生落葉灌叢造林后,土壤容重顯著下降,孔隙度增加且小孔隙比例升高,持蓄水能力提高。凋落物及細根特性是不同林地土壤持水性能差異的重要因素。綜合分析表明,在對退化生態系統進行造林恢復時,應盡量避免營造高密度針葉純林,應結合種植有助于土壤結構改良的落葉或闊葉樹種。

造林；生態恢復；人工林；樹種；涵水能力

森林生態系統通過林冠層、凋落物層和土壤層截留固持降水,補充地下水,從而調節大氣水循環[1-2]。其中,土壤層調配90%的大氣降水[3],成為森林生態系統水源涵養的重要的組成部分[4]。通過幾十年人工造林及森林保護計劃,我國已成為世界擁有人工林面積最大的國家。許多研究表明,人工植被的營造對土壤水源的涵養有積極的改善作用[5- 6],但也存在消極的影響[7]。原因可能歸因于多種,森林植被類型的差異可能是導致人工林水源涵養能力差異的主要原因之一,不同森林類型具有不同的生物學特性與林分結構,通過調節物質周轉與養分歸還導致土壤孔隙度對不同植被響應也不盡相同[8- 9],土壤空隙狀況又決定著土壤的蓄/持水能力及潛力[2]。因而,人工造林恢復退化生態系統的實踐活動對土壤水源涵養的恢復效果可能依賴于造林樹種的選擇[10-11]。通常認為闊葉林土壤水源涵養功能優于針葉林[12-13]。但也有學者發現,針葉純林[14]以及針闊混交林[15]中土壤的持蓄水能力甚至優于闊葉純林。這可能與研究區域的氣候與土壤差異[16],以及代表性樹種選擇、造林密度和經營管理等差異有關,尚難得出一致的結論。因此,研究具體區域下,由樹種本身生物學特性及其群落結構差異導致土壤涵水能力的不同,將對該區域人工林涵養水源功能的恢復具有一定的指導意義。

川西人工林是我國西南森林的重要組成部分,作為長江上游重要的水源涵養和水土保持生態公益林,對該區域乃至全國的生態功能提升與經濟可持續發展具有重要意義。20世紀60年代以來,由于該區原始林遭到大量的砍伐,森林生態系統受到嚴重破壞,水土流失,養分貧瘠,生態功能嚴重下降。伴隨著森林保護和人工林植被恢復工程的實施,目前已形成多種針葉或闊葉為優勢的同齡林[17]。但隨著人工林的演替,營造的人工林又面臨物種組成及群落結構單一,生態功能難以恢復的現狀。評價這些人工林土壤的理化性質和水源涵養功能對人工林生態系統功能的恢復及提升具有重要參考價值。而有關川西不同樹種人工林土壤理化性質和水源涵養功能的研究報道較少。因此,本研究選擇4種不同樹種取代灌叢而建立的人工林為研究對象,以落葉闊葉灌叢為對照,(1)比較不同人工林土壤涵水能力差異；(2)結合不同林地凋落物貯量及細根生物量等參數,分析導致不同人工林地蓄持水能力差異化的影響因素,以期為該區域人工植被水源涵養功能的恢復與提升提供科學參考。

1 研究地區概況與方法

1.1 研究區自然概況

實驗樣地選擇在中國科學院茂縣山地生態系統定位研究站(103°54′E,31°42′N)附近,海拔1826 m。研究區地處四川盆地向青藏高原過渡地帶,橫斷山區北段的岷江上游,阿壩州茂縣大溝流域,屬山地溫帶氣候,年平均氣溫為9.3℃,極端高溫30.9℃,極端低溫-13.5℃,年日照時數為1373.8 h,無霜期200 d,年均降雨量達825.2 mm,年蒸發量968.7 mm[18]。研究地段是青藏高原東緣高山峽谷區典型代表,原始森林以云杉、冷杉林為主,采伐后通過人工造林和自然恢復形成了大量次生植被。

1.2 樣地基本情況

于2015年8月進行背景調查,選擇連香樹(Cercidiphyllumjaponicum),油松(Pinustabulaeformis),華山松(Pinusarmandii),落葉松(Larixkaempferi) 4種人工林,以次生落葉闊葉灌叢(Native broad-leaf shrub)為對照。其中,連香樹為落葉闊葉樹種,落葉松為落葉針葉樹種,而油松和華山松為常綠針葉樹種,次生灌叢以川榛(Corylusheterophyllavar.sutchuenensisFranch.)和落葉槲櫟(Quercusaliena)為主[19]。人工林恢復重建前,主要植被類型為針闊混交林破壞后形成的次生山地落葉闊葉灌叢和箭竹灌叢,并于1986年采用帶狀砍伐后,1987年春季種植,初植密度為2500 株/hm2,后期根據成活狀況進行適當補植[20]。人工林后期管理措施均相同,生長期間沒有添加任何肥料。

各樣地彼此相鄰,坡度、坡向、坡位及海拔條件基本相似,林地郁閉度變化范圍保持在80%—98%之間,胸徑和樹高呈顯著正相關,林分密度介于1500—4500 株/hm2之間(表1)。各林地0—20 cm土層細根生物量差異顯著(P<0.05)(表1),連香樹最高,油松最低,其余人工林樣地與灌叢差異不顯著(P>0.05)。各樣地間年凋落物量差異不大(表1),而各樣地凋落物貯量存在顯著差異(P<0.05),華山松及油松顯著大于落葉松、連香樹及灌叢。

表1 研究區不同次生植被樣地基本特征

表中括號內的數值表示為標準差n=4；后面小寫字母相同表明其同一土層樹種間差異未達到顯著水平

樣地土壤類型為山地褐壤,土壤pH值在各樣地間無顯著差異(P>0.05)(表2)。林地間土壤C、N、P含量差異顯著(P<0.05),土壤有機碳、全氮大致表現為落葉林(連香樹、落葉松)及落葉灌叢高于常綠針葉林(華山松、油松)造林地,連香樹樣地土壤全磷顯著大于其他樣地(P<0.05),油松顯著小于其他樣地(P<0.05),灌叢與剩余人工林地差異不顯著(P>0.05)(表2)。在各林地類型內,灌叢林地的容重大于所有人工林,在人工林中,落葉松樣地的土壤容重最小,明顯低于其他人工林樣地,油松、華山松與連香樹樣地間土壤容重沒有顯著差異(P>0.05)(表2)。

表2 不同人工林類型間0—10 cm層土壤基本性質

表中括號內的數值表示為標準差n=4；后面小寫字母相同表明其同一土層樹種間差異未達到顯著水平

1.3 土壤樣品采集

2015年8月進行土壤樣品的采集,于每個林地隨機布設4個不連續標準樣地,樣地之間間隔至少50 m,每個樣地設置1個喬木調查樣方(10 m×10 m),于每個樣方順坡上、中、下設置3個土壤采樣點。在土壤采樣點附近設置面積1 m×1 m的地面凋落物收集樣方,收集凋落物并帶回實驗室65℃烘干至恒重并稱重,估算凋落物蓄積量。于各土壤采樣點挖掘1個土壤剖面,按0—10、10—20 cm及20—40 cm3個層次分別采集環刀土。另在各采樣點,用直徑為5 cm的土鉆分層(0—10、10—20 cm和20—40 cm)采集土壤樣品,同一樣方的同一土層充分混勻后取1000 g作混合樣。將混合樣品過2 mm孔篩去除石礫,細根收集于信封內,帶回實驗室65℃烘干至恒重并稱重,估算細根生物量。處理后的土樣放入聚乙烯袋中密封帶回,置于陰涼通風處風干,用于測定土壤pH,土壤有機碳(TOC)、全氮(TN)和全磷(TP)等指標。

1.4 指標測定

土壤理化性質測定參照《土壤農化分析手冊》[21]和《土壤理化分析》[22],烘干法測量土壤自然含水量；環刀法測量土壤容重、毛管孔隙度、非毛管孔隙度、總孔隙度和毛管持水量等物理指標；土壤pH采用(水土比2.5∶1)酸度計測定；土壤TOC和TN采用元素分析儀(Vario Macro Analyzer,德國)測定；TP采用酸溶鉬銻抗比色法。

1.5 數據處理

對同一土壤層不同植被類型間土壤理化性質各參數采用單因素方差分析(One-way ANOVA),對同一植被類型下不同土壤層間土壤各理化指標也采用One-way ANOVA分析,差異性檢驗采用Duncan法,顯著性水平為P<0.05。土壤物理特性指標與凋落物貯量、細根生物量等指標的相關分析采用person相關分析法(SPSS 20.0)。

2 結果分析

2.1 不同人工林對土壤孔隙度的影響

各林地土壤0—10、10—20 cm和20—40 cm層總孔隙分別介于47.72%—63.71%、40.08%—51.83%和37.87%—44.84%之間,均值依次為54.08%、42.93%和39.48%。各土層間土壤總孔隙差異顯著(P<0.05),隨著土壤深度的增加而降低(表3)。不同樹種造林顯著影響了土壤總孔隙度(P<0.05),在0—10 cm層次,造林增加了土壤總孔隙度,連香樹、落葉松和華山松人工林地顯著高于灌叢樣地(P<0.05),在人工林樣地間,落葉松人工林樣地土壤總孔隙顯著高于其他人工林(P<0.05)。在10—20 cm和20—40 cm土層,連香樹林地土壤總孔隙顯著大于其他林地(P<0.05)。

表3 不同人工林和灌木林樣地土壤空隙分布特征

表中括號內的數值表示為標準差n=4；后面小寫字母相同表明其同一土層樹種間差異未達到顯著水平,大寫字母相同表明其同一樹種不同土層間差異未達到顯著水平

總體上土壤毛管孔隙度在各林地間變化趨勢與總孔隙度相似。由表3可見,0—10、10—20 cm和20—40 cm土層毛管孔隙分別介于41.75%—48.45%、36.02%—40.07%和34.71%—37.30%,均值分別為44.72%、38.04%和35.98%(表3)。土壤毛管孔隙在各剖面層間差異顯著(P<0.05),隨土層深度的增加而減小。在0—10 cm層,土壤毛管孔隙連香樹林地最大,顯著高于灌叢樣地(P<0.05)；在人工林類型之間,連香樹樣地顯著高于油松和華山松樣地(P<0.05)。同樣,在10—20 cm層,連香樹樣地的土壤毛管孔隙最大,顯著高于華山松樣地(P<0.05),且與其它林地及灌叢沒有顯著差異(P>0.05)。20—40 cm層,各樣地間土壤毛管孔隙無顯著差異(P>0.05)。

對于土壤非毛管孔隙,各樣地上層顯著大于下層(P<0.05)(表3)。土壤0—10、10—20 cm和20—40 cm層非毛管孔隙變化范圍分布為5.63%—13.69%、3.33%—8.29%和2.16%—5.74%,均值分別為9.90%、5.82%和4.14%。在0—10 cm土層,土壤非毛管孔隙落葉松最大,連香樹最小,表現為落葉松>華山松>灌叢>油松>連香樹。在10—20 cm土層,連香樹、油松與灌叢之間差異不顯著(P>0.05),且均顯著大于華山松及落葉松樣地(P<0.05)。在20—40 cm層次,油松、連香樹最高,落葉松最低,灌叢與各人工林差異不顯著(P>0.05)。

2.2 不同人工林對土壤總持水能力與潛力的影響

由圖1可知,0—40 cm層土壤的最大持水量在各樣地間呈現顯著差異(P<0.05),連香樹、落葉松樣地顯著大于華山松、油松及灌叢(P<0.05)。0—40 cm層的土壤的毛管持水量與最大持水量相似,連香樹、落葉松顯著大于灌叢(P<0.05),而華山松、油松與灌叢之間差異不顯著(P>0.05)。土壤0—40 cm層的自然含水率表現為連香樹顯著大于灌叢(P<0.05),灌叢與落葉松無顯著差異(P>0.05),在各人工林樣地間,連香樹顯著大于其他樣地(P<0.05),落葉松次之,華山松與油松無顯著差異(P>0.05)。

2.3 不同人工林對土壤分層持水能力與潛力的影響

土壤水分狀況是土壤孔隙狀況及顆粒組成的綜合體現。由表4可知,隨著土層加深,各林地土壤持水量顯著降低(P<0.05),0—10、10—20 cm和20—40 cm土層最大持水量變化范圍介于33.03%—48.35%、24.62%—27.32%和23.30%—24.35%之間,均值分別為39.51%、25.67%和23.53%。人工造林改變了各樣地土壤持水性能,在0—10 cm土層,連香樹、落葉松和華山松人工林顯著高于灌叢樣地(P<0.05),且灌叢與油松林樣地差異不顯著(P>0.05),在人工林樣地間,落葉松樣地顯著大于其它樣地(P<0.05),油松樣地顯著低于其它樣地(P<0.05),其余人工林樣地間土壤最大持水量沒有顯著差異(P>0.05)。在10—20 cm與20—40 cm層次,連香樹人工林土壤最大持水量顯著高于灌叢樣地和其它人工林樣地(P<0.05),其余人工林樣地間沒有顯著差異(P>0.05)。

0—10 cm和10—20 cm土壤毛管持水量均值分別為36.16%和25.51%,變化范圍分別介于30.09%—43.70%和22.68%—32.86%之間。造林對土壤毛管持水量的改善效果依賴于人工林類型(表4),在0—10 cm土層,落葉松人工林土壤毛管持水量顯著高于灌叢樣地(P<0.05)，其余人工林間差異不顯著(P>0.05)。10—20 cm樣地連香樹人工林樣地顯著高于灌叢和其它人工林樣地(P<0.05)。20—40 cm土層,各林地間的毛管持水率沒有顯著差異(P>0.05)。

表4 不同人工林和灌木林地各土層土壤持水性能

表中括號內的數值表示為標準差n=4；后面小寫字母相同表明其同一土層樹種間差異未達到顯著水平,大寫字母相同表明其同一樹種不同土層間差異未達到顯著水平

0—10 cm土層自然含水率均值為22.42%,變化范圍介于16.38%—28.73%之間,除灌叢與連香樹樣地沒有顯著差異外(P>0.05),其它人工林樣地自然含水率顯著低于灌叢樣地(P<0.05),趨勢為連香樹>灌叢>落葉松>華山松>油松。在10—20 cm土層,均值為19.00%,介于15.91%—27.57%之間,連香樹人工林樣地顯著高于其他人工林及灌叢樣地(P<0.05),華山松顯著低于其他樣地(P<0.05),剩余樣地間無顯著差異(P>0.05)。在20—40 cm土層,各樣地自然含水率無顯著差異(P>0.05)。

2.4 土壤持水力與林地及土壤理化性質的關系

通過相關分析表明,林地凋落物貯量與總孔隙度、毛管孔隙度、最大持水量、毛管持水量、自然含水率以及C、N、P含量呈顯著負相關(P<0.05)(圖2)。土壤中細根系生物量對土壤容重、總孔隙度、毛管孔隙度、最大持水量、毛管持水量、自然含水率以及C、N、P含量都有顯著的影響(P<0.05)(圖3),其中細根系生物量與容重呈現顯著負相關關系(P<0.05),與其余指標呈現顯著正相關關系(P<0.05)。根系生物量與凋落物貯量對非毛管孔隙度都沒有影響(P>0.05)。

圖2 不同人工林和灌木林地土壤凋落物貯量與部分土壤指標的相關關系Fig.2 Correlation of litter stock and partial soil indexes in different plantations and shrub land圖中的r字母表示為指標間的相關性系數

圖3 不同人工林和灌木林地土壤細根生物量與部分土壤指標的相關關系Fig.3 Correlation of fine roots biomass and partial soil indexes in different plantations and shrub land圖中的r字母表示為指標間的相關性系數

3 討論

3.1 造林樹種差異對土壤孔隙度的影響

研究結果顯示,隨著恢復進程的推進(造林28 a后),人工林群落結構和物種組成的變化導致土壤性質發生了改變[23-24]。但不同生物學特性的樹種造林對土壤物理性質影響的效果也不盡相同。相較于常綠針葉林(華山松和油松),應用落葉人工林造林(連香樹和落葉松)更有利于土壤孔隙結構的改善(表3)。

導致這種差異化的原因可以從幾方面進行解釋：首先,由于優勢植物組成的差異,不同類型的人工林導致凋落物數量及分解特性差異化[20],進而通過調節有機物的回歸影響土壤孔隙結構[25]。我們的結果顯示,盡管各樣地年凋落物量差異不顯著(P>0.05)(表1),但常綠針葉林(華山松和油松)凋落物難分解的特性導致其地被層凋落物貯量顯著大于其他樣地(P<0.05),凋落物回歸受阻勢必影響有機質對土壤孔隙結構及物理性質的改善[26]。相關性分析結果也顯示,土壤TOC(r=-0.808,P<0.001)、TN(r=-0.820,P<0.001)、TP(r=-0.669,P<0.001)分別與土壤容重呈顯著的負相關,而總孔隙與TOC(r=0.814,P<0.001)、TN(r=0.827,P<0.001)、TP(r=0.675,P<0.001)以及毛管孔隙與TOC(r=0.745,P<0.001)、TN(r=0.752,P<0.001)、TP(r=0.627,P<0.001)都呈顯著正相關,凋落物現貯量與容重及各孔隙度分別呈現的正相關和負相關也印證了此觀點(圖2)。其次,林型結構的不同也是引起林內土壤物理性質差異的重要原因。雖然灌叢樣地郁閉度與其他林地無明顯差異,但林木低矮,缺乏緩沖空間,加之其凋落物分解速度快,導致表層土壤缺乏物理保護,因為林冠層及凋落物層未能有效地減緩雨滴擊打地表,濺蝕土壤[1],導致灌叢地表層土壤物理結構受外力破壞,孔隙度降低(表3)。最后,根系生物量及分布規律也可影響土壤孔隙度。一方面,地下細根及分泌物為土壤提供了豐富的有機質來源,有利于土壤顆粒的膠連和毛管空隙的形成[3],根系生物量與有機質和土壤孔隙度的正相關性驗證了上述觀點(圖3)。另一方面,根系通過在土壤中穿插、擠壓,促進根孔的產生[27]。因而,基于根系分布的表聚性,土壤表層的孔隙度顯著大于下層[28]。人工林替代灌從后,落葉林(連香樹、落葉松)對上層土壤孔隙結構的改善作用也優于下層(表3)。

3.2 造林樹種差異對土壤持水性的影響

土壤孔隙度即土壤孔隙占土壤總體積的百分比,孔隙的大小及數量決定著水分運移及儲存[29]。土壤總孔隙度由土壤毛管孔隙度和非毛管孔隙度構成,與之相對應的,土壤潛在最大持水量由毛管孔隙持水量與非毛管孔隙持水量兩部分構成[16]。土壤孔隙度越大也就意味著土壤潛在涵養水源的能力越強,非毛管孔隙對土壤的水分涵養能力貢獻較大[16],但其特性與土壤質地密切相關,受地上植被因素影響較小[30]。

本研究發現,人工林取代灌叢后,群落結構和物種組成發生變化,但唯有落葉人工林(連香樹、落葉松)對土壤持水及蓄水的能力改造效果顯著,最大持水量及毛管孔隙水均大于常綠針葉林及灌叢樣地。這與莫菲[13]等人在北京東靈山的研究結果類似,落葉林或闊葉林凋落物的易分解性一方面改善了土壤孔隙結構,另一方面其凋落物分解形成的腐殖質增加了土壤表層的滲透性[31],加速水分的入滲。與此對照,常綠針葉林(華山松、落葉松)替代次生灌叢,降低了土壤孔隙度(表3),加劇了土壤涵水功能的退化(表4)。這些結果充分說明凋落物的周轉是影響人工林土壤結構及持水性能的主要原因。此外,灌叢樣地由于缺乏緩沖空間和地被物保護,表層土壤的孔隙結構遭到破壞,土壤堅實,未能及時入滲地表的降水形成大量地表徑流,進一步惡化了灌叢樣地的水源涵養功能。但是,賈彥龍[7]等在燕山北部的研究發現榛子灌叢的涵養水源的能力優于其他有林地(天然楊樺林、人工落葉松林),原因在于其立地條件優于其他樣地,加之后期管理方法得當,人為干擾較少,植被生長迅速,從而更有助于其對土壤孔隙結構的改善。白晉華[32]等在關帝山林區也并未發現闊葉樹種對土壤孔隙度改善能力優于針葉林的研究結果,因為孔隙度與土層厚度共同影響土壤涵養水源的能力[25],他們認為造成土壤最大持水力差異的主要是由林地土壤厚度的差異化所致[32],與樹種差異關系不大。另一方面,不同樹種適應的氣候條件并不相同,區域氣候條件差異通過影響植被生長從而導致其對土壤的改良效果不一[16],使得各區域該項研究結果不同。

4 結論

本研究在相似立地條件下,選擇不同生物學特性的物種造林替代灌叢植被,通過近30年的恢復實驗表明,在改善土壤持水能力等物理性狀方面依據樹種的不同而有差異?？傮w上,運用連香樹和落葉松人工林能夠有效改善土壤孔隙狀況與持水性能,與此對應,油松和華山松人工針葉純林替代落葉闊葉灌叢后,由于優勢凋落物分解速度緩慢,導致以凋落物為載體的有機物及相關養分回歸受阻,進而降低土壤有機質含量間接影響土壤結構和持水性能。因此,對退化生態系統造林恢復時應盡量避免營造針葉純林,或在對高密度低效人工針葉純林結構改造時,應引入有助于土壤結構改良的落葉或闊葉樹種。

[1] 蔡婷, 李阿瑾, 宋坤, 達良俊, 徐開欽, 燕愛玲. 黃浦江上游近自然混交林和人工純林水源涵養功能評價. 水土保持研究, 2015, 22(2): 36- 40.

[2] 于法展, 張忠啟, 陳龍乾, 沈正平, 尤海梅. 江西廬山自然保護區不同林地水源涵養功能研究. 水土保持研究, 2014, 21(5): 255- 259.

[3] 潘春翔, 李裕元, 彭億, 高茹, 吳金水. 湖南烏云界自然保護區典型生態系統的土壤持水性能. 生態學報, 2012, 32(2): 538- 547.

[4] 呂剛, 曹小平, 盧慧, 雷澤勇. 遼西海棠山森林枯落物持水與土壤貯水能力研究. 水土保持學報, 2010, 24(3): 203- 208.

[5] Silveira M L, Comerford N B, Reddy K R, Prenger J, Debusk W F. Soil properties as indicators of disturbance in forest ecosystems of Georgia, USA. Ecological Indicators, 2009, 9(4): 740- 747.

[6] Rodríguez-Loinaz G, Onaindia M, Amezaga I, Mijangos I, Garbisu C. Relationship between vegetation diversity and soil functional diversity in native mixed-oak forests. Soil Biology and Biochemistry, 2008, 40(1): 49- 60.

[7] 賈彥龍, 許晴, 許中旗, 李倩茹, 盧金平, 黃選瑞. 燕山北部山地典型植物群落水源涵養能力研究. 水土保持通報, 2012, 32(6): 16- 21.

[8] 何斌, 黃承標, 秦武明, 劉運華, 蘇有文, 施福軍. 不同植被恢復類型對土壤性質和水源涵養功能的影響. 水土保持學報, 2009, 23(2): 71- 74, 94.

[9] 康冰, 劉世榮, 蔡道雄, 盧立華, 何日明, 高妍夏, 迪瑋峙. 南亞熱帶不同植被恢復模式下土壤理化性質. 應用生態學報, 2010, 21(10): 2479- 2486.

[10] 巍強, 張秋良, 代海燕, 郭鑫. 大青山不同林地類型土壤特性及其水源涵養功能. 水土保持學報, 2008, 22(2): 111- 115.

[11] 胡淑萍, 余新曉, 岳永杰. 北京百花山森林枯落物層和土壤層水文效應研究. 水土保持學報, 2008, 22(1): 146- 150.

[12] 賈秀紅, 畢俊亮, 周志翔, 劉曉宇, 高大雄, 郭國志, 周歡. 鄂中低丘區主要純林凋落物持水與土壤貯水能力研究. 華中農業大學學報, 2013, 32(3): 39- 44.

[13] 莫菲, 李敘勇, 賀淑霞, 王曉學. 東靈山林區不同森林植被水源涵養功能評價. 生態學報, 2011, 31(17): 5009- 5016.

[14] 秦嘉海, 金自學, 王進, 劉金榮, 謝曉蓉. 祁連山不同林地類型對土壤理化性質和水源涵養功能的影響. 水土保持學報, 2007, 21(1): 92- 94.

[15] 劉小林, 鄭子龍, 藺巖雄, 袁一超, 孟玉珂. 甘肅小隴山林區主要林分類型土壤水分物理性質研究. 西北林學院學報, 2013, 28(1): 7- 11.

[16] 吳慶貴, 鄒利娟, 吳福忠, 楊萬勤, 張素蘭. 涪江流域丘陵區不同植被類型水源涵養功能. 水土保持學報, 2012, 26(6): 254- 258.

[17] 吳彥, 劉慶, 喬永康, 潘開文, 趙常明, 陳慶恒. 亞高山針葉林不同恢復階段群落物種多樣性變化及其對土壤理化性質的影響. 植物生態學報, 2001, 25(6): 648- 655.

[18] 劉芙蓉, 張詠梅, 鄧書林. 增溫和CO2濃度加倍對川西亞高山針葉林土壤可溶性氮的影響. 生態學報, 2016, 36(3): 652- 660.

[19] 舒媛媛, 黃俊勝, 趙高卷, 包維楷, 李根前, 龐學勇. 青藏高原東緣不同樹種人工林對土壤酶活性及養分的影響. 生態學報, 2016, 36(2): 394- 402.

[20] Pang X Y, Bao W K. Effect of substituting plantation species for native shrubs on the water-holding characteristics of the forest floor on the eastern Tibetan Plateau. Journal of Resources and Ecology, 2011, 2(3): 217- 224.

[21] 勞家檉. 土壤農化分析手冊. 北京: 農業出版社, 1988.

[22] 中國科學院南京土壤研究所. 土壤理化分析. 上海: 上?？茖W技術出版社, 1978.

[23] Rutigliano F A, D′Ascoli R, Virzo De Santo A. Soil microbial metabolism and nutrient status in a Mediterranean area as affected by plant cover. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(11): 1719- 1729.

[24] Singh A N, Raghubanshi A S, Singh J S. Comparative performance and restoration potential of twoAlbiziaspecies planted on mine spoil in a dry tropical region, India. Ecological Engineering, 2004, 22(2): 123- 140.

[25] 劉宇, 郭建斌, 鄧秀秀, 劉澤彬. 秦嶺火地塘林區3種土地利用類型的土壤潛在水源涵養功能評價. 北京林業大學學報, 2016, 38(3): 73- 80.

[26] 彭明俊, 郎南軍, 溫紹龍, 郭永清, 江期川, 楊旭, 鄭科, 郭玉紅, 張立新. 金沙江流域不同林分類型的土壤特性及其水源涵養功能研究. 水土保持學報, 2005, 19(6): 106- 109.

[27] 王大力, 尹澄清. 植物根孔在土壤生態系統中的功能. 生態學報, 2000, 20(5): 869- 874.

[28] 張曉琴. 馬尾松低效林改造對土壤理化性質與林分生物量的影響[D]. 四川: 四川農業大學, 2008.

[29] 陳光升, 胡庭興, 黃立華, 唐天云, 涂利華, 雒守華. 華西雨屏區人工竹林凋落物及表層土壤的水源涵養功能研究. 水土保持學報, 2008, 22(1): 159- 162.

[30] 陳超. 青海大通高寒區典型林分水源涵養功能研究[D]. 北京: 北京林業大學, 2014.

[31] 丁訪軍, 王兵, 鐘洪明, 潘明亮, 母永秋. 赤水河下游不同林地類型土壤物理特性及其水源涵養功能. 水土保持學報, 2009, 23(3): 179- 183.

[32] 白晉華, 胡振華, 郭晉平. 華北山地次生林典型森林類型枯落物及土壤水文效應研究. 水土保持學報, 2009, 23(2): 84- 89.

Effectofreforestationwithdifferenttreespeciesonsoilwater-holdingcapacityinwesternSichuanprovince

CHEN Wenjing1,2, QI Kaibin1,2, HUANG Junsheng1,2, YANG Tinghui1,2, BAO Weikai1, PANG Xueyong1,*

1KeyLaboratoryofMountainEcologicalRestorationandBioresourceUtilizationofChineseAcademyofSciences,andEcologicalRestorationandBiodiversityConservationKeyLaboratoryofSichuanProvince,ChengduInstituteofBiology,ChineseAcademyofSciences,Chengdu610041,China2UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China

Reforestation of degraded ecosystems (e.g., cut-clearing area or degraded secondary shrubland) is an important forest practice to restore the soil ecological function. However, there is scarce information about the effects of conversion from shrubland to plantations of different tree species on water-holding capacity of soils. To evaluate the effect of reforestation after conversion from coppice on soil water-holding capacity in the eastern Tibetan Plateau, four plantations stands were selected (each 28 years old, 1987—2015), each with a different dominant tree species (namelyCercidiphyllumjaponicum,Pinustabulaeformis,Larixkaempferi, andPinusarmandii). A native broad-leaf coppice was used as the control. The four plantations were cultivated on similar site conditions, by using the same patterns of planting and management practices. We determined the soil bulk density, soil porosity, and soil water-holding capacity. Correlations between the soil physical index and the stock of litter in the forest floor and fine root biomass were used to elucidate the factors that influenced the changes in soil water-holding after replacing the native shrub by different tree species. Our results showed that compared with native broad-leaf coppice, either the deciduous or the broad-leaved plantations (C.japonicumandL.kaempferi) better improved the porosity and water-holding capacity of soils. In contrast, the evergreen pure coniferous plantations (P.armandiiandP.tabulaeformis) decreased the porosity and water-holding capacity of the soils. Low rate of litter decomposition in theP.armandiiandP.tabulaeformisplantations hindered the turnover of organic materials forming soil organic matter, and this may have indirectly contributed to the lower soil water-holding capacity, via influencing soil physical porosity. Additionally, the fine root biomass in different plantations may be an important factor, since it too can alter soil physical parameters, and thus, further affect the soil water-holding capacity. Our results highlighted that reforestation in a degraded ecosystem with the aim to restore soil water-holding capacity should avoid planting pure stands of coniferous tree species. Deciduous or broad-leaved tree species are appropriate tree species for improving the soil structure of monoculture plantations in the eastern Tibetan Plateau.

reforestation; ecological restoration; plantation; tree species; soil water-holding capacity

國家基金項目(31270492);四川省科技支撐與應用基礎研究及軟科學項目(2017SZ0038, 2009SZ0061, 2009JY0107, 2009ZR0152)聯合資助

2016- 04- 28; < class="emphasis_bold">網絡出版日期

日期:2017- 03- 22

10.5846/stxb201604280804

*通訊作者Corresponding author.E-mail: pangxy@cib.ac.cn

陳文靜,祁凱斌,黃俊勝,楊婷惠,包維楷,龐學勇.川西不同樹種人工林對土壤涵水能力的影響.生態學報,2017,37(15):4998- 5006.

Chen W J, Qi K B, Huang J S, Yang T H, Bao W K, Pang X Y.Effect of reforestation with different tree species on soil water-holding capacity in western Sichuan province.Acta Ecologica Sinica,2017,37(15):4998- 5006.