共享發展理念下財務學初次分配理論和實踐創新

【摘 要】 初次分配是實現共享發展重要的影響因素，不解決初次分配領域的問題，實現宏觀的共享發展便只能是空中樓閣。初次分配領域的微觀理論和實踐，其關鍵在勞動的報酬形式和剩余分配的安排。貫徹共享發展理念，其關鍵是在微觀分配中賦予勞動直接參與而不是通過資本化參與剩余分配的權利。立足中國國情，改變初次分配宏觀與微觀研究各行其是的現狀，在馬克思主義指導下對基于資本雇傭勞動邏輯基礎上發展起來的股東價值分配理論加以改造，發展有中國特色的、賦予勞動要素直接參與剩余分配權利的財務學初次分配理論，改革企業微觀收入分配制度，是實現共享發展的必由之路。

【關鍵詞】 共享發展； 財務分配； 初次分配； 剩余分配

【中圖分類號】 F014.4 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）17-0008-04

一、共享發展需要初次分配理論和實踐創新

改革開放以來，我國經濟總量實現了巨大增長，由1978年的3 650億元增長到2015年的676 708億元。生產力極大釋放的同時，城鄉發展不平衡、收入分配兩極分化現象也日趨嚴重，基尼系數由1978年的0.18增長到2003年的0.479之后，一直高位徘徊。這種狀況與共同富裕的社會主義本質要求相去甚遠，與黨的十八屆五中全會提出的“創新、協調、綠色、開放、共享”五大發展理念也不相符。2016年3月，李克強總理在政府工作報告中將“持續增進民生福祉，使全體人民共享發展成果”明確列入“十三五”時期主要目標任務和重大舉措。共享發展已成為我國建設中國特色社會主義道路上迫切需要解決的重大現實問題之一。

共享發展，顧名思義，既要發展又要共享。共享是發展的目的，發展是共享的保障，二者不可偏廢。共享與發展有機結合，才能體現社會主義的本質，即解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。偏向任何一方，都會帶來嚴重的經濟和社會問題。改革開放以來，我國不斷探索新的分配模式，到了1992年，在最終確立建設社會主義市場經濟目標之后，按勞分配與按要素分配相結合成為指導我國初次分配的主要原則，但在現代企業制度的進程中，事實上形成了資本主導的股東價值分配理論和分配模式，按勞分配被邊緣化了，“按要素分配”實質上成了資本獨占剩余[1]。因此，盡管理論創新和分配模式的改變極大地解放了中國的生產力，促進了中國的經濟發展，但同時也帶來了收入分配兩極分化、環境惡化等嚴重問題，同代共享和代際共享都遭受了嚴重的挑戰。要真正落實共享發展理念，需要總結歷史，找出原因，針對問題的主要矛盾，提出相應的解決方法。

就中國現階段經濟社會發展情況看，收入分配兩極分化顯然是共享發展問題的主要矛盾。因此，落實共享發展理念的關鍵就是在做大蛋糕（發展）的同時，把蛋糕分好（共享）。分蛋糕問題涉及到國民收入的初次分配、二次分配甚至于三次分配等，其中初次分配最為重要，因為初次分配奠定了收入分配的基本格局，是國家能否實現共享發展的最關鍵、最重要的影響因素。光在再分配政策上打轉轉，至多只能緩和分配領域里的具體矛盾，而不能從根本上做到共同富裕[2]。按照馬克思的勞動價值論和社會主義社會總產品分配的原則，價值（V+M）是由勞動者創造的，應在進行必要的社會扣除后，再對余下的價值產品即國民收入，在集體的個別生產者之間進行分配[3]。然而在改革后，特別是自1990年以來的分配實踐中，股東價值論替代了勞動價值論，成為分配的重要依據。改革早期形成的“除本分成制”“凈收入分配制”①等具有共享發展特點的特色分配模式日漸式微。在股東價值最大化的目標下，勞動者只是獲得了V的部分，M則由投資者所享有。勞動所得作為成本被扣除，投資者則獨享剩余。這一“美式”財務分配模式自1990年開始在我國推行并逐步替代了原先按勞分配的“蘇式”財務分配模式。回望歷史，我國基尼系數大幅攀升至超過0.4的國際公認收入分配差距警戒線的時間恰在1991—1994年，此后基本保持在接近0.5高位。這很難說是巧合。

黨的十八大報告指出：“實現發展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。”然而，按照“美式”財務分配模式建立起來的現行初次分配微觀制度是難以實現上述共享目標的。以公司為例，現行初次分配中，各要素報酬的確定依據、形式、份額在不同的框架內決定[4]，并且勞動所得確定的依據與社會主義的制度背景十分不相稱。公司的利益相關者包括勞動者、人力資本所有者、政府、債權人和股東等。通常，人力資本報酬由人力資本在進入企業時，物質資本所有者和人力資本所有者通過評估或“討價還價”形成[5]，其形式為工資、年薪、股權、期權等；政府憑借國家機器的強制力通過對企業征收流轉稅和所得稅獲取其利益；債權人憑借資產使用權的讓渡獲得利息；股東憑借對企業的所有權占有剩余。至于勞動報酬，則是在企業外部由市場競爭和勞動力的再生產條件決定，勞動者獲得的是所謂生存工資。撇開社會主義生產的性質不談，各種要素所有者提供的要素共同生產的“蛋糕”，其“分割”的依據和標準各不相同，這樣的安排如何保證分配的公平合理性？特別是如何保障勞動者的報酬權益？事實上，由于缺乏系統完善的微觀收入分配理論指導，企業等微觀主體很難科學合理、公平正義地實現初次分配。企業的分配更多的是在政府（通過法規）和內部人（通過制度）的安排下完成的，在積累和效率等堂皇的理由下，在政府強權、資本強權、勞工談判能力受限等背景下，初次分配中出現資本侵占勞動、稅收侵占勞動等侵害處于弱勢地位的要素利益的現象就不足為奇[4]。其帶來的直接后果就是初次分配的天平偏向了資本（包括物質資本和人力資本）提供者、政府等，而占人口比重最大的勞動者獲得的利益與其貢獻和承擔的風險不相匹配。這種情況下，共享發展的目標如何實現？改革開放后勞動收入份額下降和收入分配兩極分化的普遍事實，已經證明了在股東價值論指導下的“美式”財務分配模式盡管具有促進“發展”和“造富”的神奇功能，但卻難以將社會主義的航船導向“共享”的彼岸。要實現共享發展，初次分配理論尤其是微觀財務分配理論必須創新，初次分配微觀制度改革勢在必行。endprint

二、共享發展的關鍵是勞動要素直接參與剩余分配

初次分配領域的微觀理論和實踐，其關鍵在勞動的報酬形式和剩余分配的安排。而要實現共享發展的目標，其關鍵則在于勞動要素能否直接參與剩余分配。

（一）勞動并非天然地只能獲得工資

早期西方經濟學大都認為勞動不參與剩余分配，如18世紀末19世紀初的“生存工資理論”、19世紀中葉的“工資基金理論”、19世紀末20世紀初的“邊際生產力工資理論”等。但勞動不參與剩余分配自始即受到一些管理學家和經濟學家的質疑，早在18世紀，英國數學家也是早期管理學的著名代表巴貝奇就提出了被認為是最早的分享利潤計劃，即工人可以按照其在生產中所做出的貢獻，分到工廠利潤的一部分。他認為工人的收入應該由三部分組成：（1）按照工作性質所確定的固定工資；（2）按照生產效率及所做出貢獻分得的利潤；（3）為提高勞動效率而提出建議所應給予的獎勵[6]。巴貝奇之后，又有學者提出了“分享經濟”（又稱員工持股計劃或雇員股份制）的思想。如1958年，經濟學家、公司法律師凱爾索與著名哲學家阿德勒合寫了《資本家宣言》一書，把雇員股份制稱之為“民主的資本主義”。他們提出了“雙因素經濟論”，即生產要素只有兩種：資本與勞動。在正常的社會經濟運行中，任何人不僅通過他們的勞動獲得收入，而且必須通過資本獲得收入。由此，凱爾索等希望能創造一種法律體系，使人們都有可能獲得勞動收入和資本收入，即勞動者應該通過持有股權、擁有一定的生產性資源參與企業剩余的分享。20世紀80年代，馬丁·魏茨曼表達了與凱爾索等相似的觀點。他在《分享經濟：用分享制代替工資制》一書中提出，必須對現行工資制度進行改革，把工資經濟改為分享經濟。魏茨曼將雇員的報酬制度劃分為工資制度和分享制度兩種模式，與此相適應，資本主義經濟就分為工資經濟與分享經濟。工資制度指的是廠商對雇員的報酬是與某種同廠商經營甚至同廠商所做或所能做的一切無關的外在的核算單位（例如貨幣或生活費用指數）相聯系；分享制度則是“工人的工資與某種能夠恰當反映廠商經營的指數（例如廠商收入或利潤）相聯系”。這樣，工人和雇主在勞動市場上達成的就不再是規定每小時多少工資的合同，而是工人與雇主在企業收入中各占多少分享比例的協議。分享制度可能是“單純”的，即雇員的工資完全取決于企業的業績；也可能是“混合”的，即雇員的工資由有保障的工資和利潤（或收入）分享基金兩部分構成。

勞動獲得工資、資本獲得利潤在企業出現的很長時間內被視作天經地義的事情。盡管經濟學、管理學已經對這一思想提出了質疑并提出了其他的分配思想，但與企業分配實踐直接相關的主流財務學并沒有對此做出應有的反應。主流財務學的分配理論仍是假設剩余歸股東所有——盡管從形式上看，公司也參與分配，獲得留存收益——但留存收益實質上仍然是股東的②，因為公司是“股東的公司”，公司是一種“法律虛構”[7]。

但無論是從經濟學家的論述，還是從近一個世紀的實踐看，勞動者并非只能天然地獲得工資，而資本也并不必然要參與剩余分配。要素參與分配的實現形式，并非教條地與其初始實現形式一一對應，不可改變。魏茨曼認為，工資本位制并不是神力、自然法則或人類本性普遍的不可避免的結果，僅僅是不同組織和階級中分割產出“餡餅”的一種特殊的，而且是相當隨意的短期機制。……人們由于歷史的引導已經造就了工資制度，因此，如果愿意的話，他們也能夠使之瓦解，并用更好的體制來加以代替[8]。由于“分配關系和分配方式只是表現為生產要素的背面”[9]，當生產組織形式改變的時候，分配關系和分配方式也應當改變。勞動分化為普通勞動和知識性勞動之后，勞動報酬形式發生了變化，除普通勞動仍以工資為主要報酬形式外，企業家才能等知識性勞動的報酬則以年薪、股票期權等形式為主。如同勞動報酬的演進一樣，所有要素報酬的形式都應該是演進的，隨社會經濟環境變化以及人們對企業認識變化而變化的，原來的“三位一體”可以變為“五位一體”甚至“七位一體”，這取決于有哪些新的要素加入到企業中來。原來的股東獨占剩余也可以變為各利益相關者分享剩余，這取決于人們共同生產的目標、企業的組織形式和風險安排。總之，在分析勞動報酬問題時，不能只圍繞工資打轉轉。

（二）勞動要素直接參與剩余分配是社會主義分配制度的應有之義

馬克思在《資本論》中指出，工資只是對必要勞動的報酬，不包含剩余勞動的報酬。剩余勞動的報酬被資本家拿走了，成為其利潤的來源。在《哥達綱領批判》一書中，馬克思又指出，“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果。而生產條件的分配，則表現生產方式本身的性質。”[3]在馬克思看來，在資本主義生產方式下，由于物質的生產條件以資本和地產的形式掌握在非勞動者的手中，而人民大眾只有人身的生產條件，即勞動力，勞動獲得工資、資本獲得剩余的分配方式自然而然地就產生了。資本主義社會資本家剝削勞動者的生產關系也自然地形成了。但在社會主義生產方式下，特別是社會主義生產公有制下，基于社會主義社會的性質，任由資本侵占勞動的分配方式，即勞動獲得工資、資本獲得全部剩余的做法無疑是不合適的。社會主義要消滅剝削，消除兩極分化，首先就要充分保障勞動直接參與剩余分配的權力。如果只給勞動以工資性補償而不進行剩余產品的分配，勞動者參與稅后純收益分配的“第一位的、天然的特權”[10]就受到了剝奪，共享發展更無從談起。

改革開放以后的實踐充分證明了這一點。在向市場經濟體制轉型過程中，企業剩余在不同經營體制下雖然歸屬不同：在承包制企業中，歸承包人；在私營企業和三資企業中，歸出資者；在國有獨資企業中則歸國家，但不管是什么樣的企業，基本上實行的都是西方國家18世紀末19世紀初實行的“生存工資”制度③。

這一情況在管理者和部分科技人員作為人力資本參與企業剩余分配之后，部分地得到改觀。人力資本參與企業剩余分配的典型方式是股權激勵制度。在股權激勵的初始點上，由于股權激勵的資金來源是企業積累，即全體勞動者剩余勞動的報酬，股權激勵可以看作是企業對部分勞動要素提供者（人力資本）的一次性分配，勞動要素直接參與剩余分配在一部分勞動者（人力資本）身上部分地④得以實現。不僅如此，股權激勵使人力資本所有者的收入大幅度提高，讓我們看到了改變分配方式對實現共享發展的巨大作用。然而，這一方式不可避免地帶來一些副作用。一方面，受到股權激勵的只是極少數人，并沒有惠及大多數勞動者。另一方面，股權激勵之后，人力資本所有者通過股權獲得的收益往往大大超過其勞動工資，從而使其利益與出資方利益趨同，固化和強化了資本在分配中的強勢地位，從長遠看，更加不利于普通勞動者，不利于共享發展目標的實現。endprint

因此，盡管勞動通過資本化參與剩余分配可以部分地解決增加勞動者收入問題，但由于要通過資本這一媒介，其固化和強化資本在分配中強勢地位的副作用無法避免，勞動者參與稅后純收益分配的“第一位的、天然的特權”無法徹底地實現。要改善這一狀況，必須堅持勞動價值論，明確勞動要素直接參與剩余分配的權利并由國家立法予以保障。在財務分配理論層面，不僅應對基于資本雇用勞動邏輯基礎上發展起來的股東價值分配理論加以改造，使之適合社會主義共享發展的理念，更要加強基于勞動雇用資本、勞動資本平等合作等邏輯基礎進行剩余分配的理論研究。只有將勞動要素直接參與剩余分配的理念貫徹于財務分配理論中，社會主義分配制度的特點才能夠凸顯出來。在這方面，我國還存在很大的改進空間。

三、基于中國國情創新財務學初次分配理論是實現共享發展的必由之路

實踐需要理論指導和制度保障，不同的理論和制度會帶來不同的實踐后果。我國初次分配領域存在的問題正是由我國沒有形成適合我國國情的初次收入分配理論造成的。沒有合適的理論作指導，改革出現偏差在所難免。我國是在半殖民地半封建社會的基礎上建設社會主義，“底子薄”是事實。改革開放后為了實現經濟快速發展，在沒有先例可循的情況下，很多方面是“摸著石頭過河”。因此在我國確定建立社會主義市場經濟、在企業中推行現代企業制度的時候，并沒有一套完整的、考慮周全的制度——事實上，形成一套完整周全的制度不僅不必要也不可能。通常，改革是針對主要矛盾或易于切入的矛盾，以原則和對策形式指導，如改革開放初期，我國積累程度很低，因此追求效率、壓低工資以吸引投資、促進積累成為首選政策目標。在理論上，由于缺乏自己的理論，于是將西方成熟的市場經濟理論借用過來；分配方面，即“股東利益至上”導向下的股東價值分配理論，久而久之，人們習慣于用這些成熟市場經濟理論思考中國企業的問題，將關注點聚焦于股東回報，而忽視了中國和中國企業的特殊性。以美國為代表的成熟市場經濟的理論基礎是個體主義。這與美國實用個體主義的文化密不可分。從個體主義的基礎出發，企業是股東的企業，股東利益至上。從這個角度講，企業與股東的利益是一致的，而股東和債權人等其他利益相關者的利益是不一致的，甚至是對立的[11]。然而，我國是社會主義社會，社會主義的本質是實現“共同富裕”，因此企業的目標不應該只是股東的財富目標，而應是實現利益相關者整體利益最大化。在分配過程當中，除股東以外的利益相關者，尤其是勞動者的權益應該得到切實保障。

實現共享發展，不僅需要馬克思主義理論工作者從宏觀層面提出一般理論和框架，還需要其他學科尤其是財務學在馬克思主義指導下提出達成共享發展目標的微觀財務分配理論。只有宏觀與微觀相互配合，共享發展的理念才能真正落到實處。然而目前中國理論界的現實是：本應作為微觀分配領域研究主角的財務學初次分配理論缺位[4]。由于缺乏微觀領域初次分配理論的配合和承接，導致經濟學分配理論難以傳導和轉化為對微觀企業分配問題的有效指導，初次分配中一些重要的原則，如公平正義原則、黨的共享發展理念難以在企業中落實。所以，立足中國國情，改變初次分配宏觀與微觀研究各行其是的現狀，發展有中國特色的、賦予勞動要素直接參與剩余分配權利的財務學初次分配理論，改革企業微觀收入分配制度，是實現共享發展的必由之路。

【參考文獻】

[1] 張維閔.勞動分享剩余的理論與實踐[J].馬克思主義研究，2012（5）：55-62.

[2] 周新城.我國社會主義初級階段分配問題研究[J].政治經濟學評論，2013（3）：49-65.

[3] 馬克思.哥達綱領批判[M].北京：人民出版社，2015：13，16.

[4] 吳星澤，肖高玉.初次分配是一個財務問題[J].會計之友，2013（11中）：76-78.

[5] 劉啟亮.人力資本財務論[J].財經研究，2002（8）：52-58.

[6] 吳星澤.管理學基礎（第二版）[M].北京：化學工業出版社，2014：27.

[7] JENSEN M，MECKLING W.Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

[8] 王化成.企業與勞動者之間的分配關系研究[J].財會月刊（會計），2000（22）：2-4.

[9] 馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995：13.

[10] 閻達五，徐國君.人力資本的保值增值與勞動者權益的確立——關于人力資源會計新模式幾個關鍵問題的再探討[J].會計研究，1999（6）：2-6.

[11] 吳星澤.財務預警的非財務觀[J].當代財經，2010（4）：122-128.endprint