牟宗三中西哲學會通之前提探微

摘要：牟宗三在《中西哲學會通十四講》一書中，梳理了中國哲學與西方哲學脈絡，對中西哲學進行比較。他提出哲學是具有普遍性和特殊性的，依靠普遍性和特殊性，牟宗三給中西哲學會通以基底和途徑。普遍性和特殊性是牟宗三比較哲學的前提，依靠這一前提，牟宗三尋找到中西哲學會通之交點——生命和自然概念，并從康德哲學入手比較中西方哲學。普遍與特殊，自然與生命正是牟宗三中西哲學的前提，并且決定了比較的方法與結果，因此不能夠忽視牟宗三中西哲學會通之前提。

關鍵詞：牟宗三；比較哲學；新儒家

在二十世紀中西哲學比較研究工作中，牟宗三先生做出了舉足輕重的貢獻，無疑具有深遠的影響。牟宗三意圖通過翻譯、評述康德三大批判，維特根斯坦《邏輯哲學論》等著作，實現中國哲學與西方哲學之會通。此意在于尋找中國哲學與西方哲學共通之處，發掘從中國哲學進入西方哲學之途徑。在牟宗三進行中西哲學會通比較時，首先預設了兩個前提。一是哲學真理具有普遍性和特殊性，這使得中西哲學能夠放在同一個平臺進行比較，且中西哲學都有其各自擅長之領域，并不存在一方對哲學的壟斷。中國與西方都有哲學，使得中西哲學會通存在可能。二是圍繞著“自然”與“生命”這兩個概念，中西哲學都進行了大量闡述。中西哲學存在共同的研究領域，二者之會通有徑可循。圍繞這兩個前提，牟宗三對中西哲學進行分判與會通，最終構建起道德形而上學。本文以《中西哲學之會通十四講》為依托，通過分析和反思牟宗三所認為的中西哲學會通的前提，來重新看待中西哲學能否會通這一舊題。

一、普遍性與特殊性

牟宗三在《中西哲學會通十四講》中開篇即提到，哲學是文化的核心，中西文化會通之關鍵是哲學之會通。牟宗三認為中西哲學會通的根本性條件在于哲學具有普遍性。這是因為哲學是面向真理的學問，哲學中的概念和觀念是具有普遍性的，同時真理是普遍的。因此哲學是具有普遍性的。但同時，牟宗三所認為的這種普遍性是相對的普遍，這一點上與科學絕對的普遍是不同的?？茖W的真理性牟宗三稱之為外延真理，是面向自然且不依主體而改變的，適用于所有人、所有民族和生命的；哲學的真理性牟宗三稱之為內容真理，系屬于主體，和本民族的精神和個體生命息息相關。因此哲學在東西方有不同顯現，在每個哲學家身上也有不同的顯現。由此可以看出牟宗三認為的哲學普遍性中是夾雜著特殊性的，而這種特殊性是每個民族特質所決定的，哲學的普遍性是概念和觀念的總體普遍性，既哲學面對的問題是普遍的，但每個民族關注的焦點和解決問題的方式是特殊的。

牟宗三之所以將哲學視為相對普遍的，是因為在牟宗三的哲學觀中，他視生命為哲學最根本概念。牟宗三在書中提到“這種真理的普遍性不同于科學真理，只能通過個體生命來表現，但同時又為生命所限制?！雹僖虼嗽谀沧谌軐W體系中，生命這一概念具有及其重要的意義。是生命規定了哲學，哲學顯示了生命。這與西方哲學傳統有了很大出入，一方面傳統西方哲學以形而上的本體作為研究對象，另一方面如黑格爾等，認為哲學真理是具有絕對普遍性的，以西方哲學概念考察中國哲學。這在牟宗三看來都是不妥當的，因為這是追求絕對的普遍而忽視了哲學的特殊性，失去了哲學應有的精彩?？梢哉f牟宗三的哲學觀是一種實踐哲學觀，因為他認為的哲學是和民族、生命結合在一起的，需要與生活和現實掛鉤。牟宗三在后面雖然把自然和生命同時列為中西會通的兩大概念，但其實牟宗三是將生命置于自然之上的。他進行會通的主要工作就是用生命概念理解西方哲學。因此可以看出，牟宗三從康德進入西方哲學的一個很大原因是康德是第一個把實踐哲學與理論哲學放到同一維度上研究的西方哲學家。

牟宗三肯定哲學特殊性的同時，也肯定了從哲學特殊性進行中西哲學會通的可能。他認為“中西哲學是可以會通的，但各可以保持其本來的特性。中國的保持其本有的特色，西方的也同樣保持其本有的特色，而不是互相變成一樣。”由此可以看出牟宗三是不承認存在一個普世哲學的，而是僅把哲學當作一種生命的展現形式來對待。中西哲學樣態之不同，其本質是民族和生命之不同。若站在牟宗三的角度看來，哲學的特殊性是高于普遍性的。因為在牟宗三看來，是生命決定哲學，不是哲學決定生命。這就導致了牟宗三所談的普遍性是沒有力量的。中西哲學都是真理下的兩個獨立領域，只是同樣貼上了哲學的名字，這就好像物理和化學都是科學，因研究對象的不同而分別成為科學的兩個具體門類，兩者之間的聯系僅僅是二者都是科學。如果按照這樣的說法，中西哲學在具體問題上很難進行會通，所能進行的會通也只可能是向上尋找二者的共同基底。在筆者看來所謂的共同基底只能是決定哲學樣態的因素和中西哲學共同面對的真理域。這兩者在牟宗三看來是重疊的，只有生命既是影響哲學的重要因素又是中西哲學所共同面向的真理域。因此牟宗三的中西哲學會通也是從生命這個概念展開的。

二、生命——中西哲學會通之途徑

牟宗三認為可以用自然與生命這兩個詞來概括中西哲學主旨。他認為：“中國文化之開端，哲學觀念之呈現，著眼點在生命，故中國文化所關心的是生命，而西方文化的重點，其關心的是自然或外在的對象?！雹谠谀沧谌磥?，這并不是說中國哲學沒有自然觀念，西方哲學沒有生命觀念，而是說由于哲學起點的不同，造成了哲學發展脈絡的不同。自然和生命同被牟宗三列為中西哲學的核心，但在《中西哲學會通十四講》一書中有七章的篇幅是在討論康德關于主體和智的直覺等與生命有關問題，只有三章是在探討現象與經驗等與自然有關的問題。雖然并不能將篇幅的比例理解為關注程度的對比，但篇幅的多少可以從側面反映牟宗三對兩個問題的關注程度。因此可以說在中西哲學的會通中，牟宗三將更多的精力放在了生命概念之上。這樣做必然有其道理，其一是牟宗三認為中國哲學對自然問題關注較少，對數理邏輯等并沒有發展到學問的階段，只需要大膽承認中國在自然觀念和科學觀念的不足即可，不應進行牽強附會的對比；其二是生命作為中國哲學關注的核心的觀念，能夠給西方哲學予以很大的補充。故牟宗三是想從中國文化核心之處進入西方文化以尋求普遍性的理解，給中西哲學建立起交流與互補的通道。另外生命能夠成為中國哲學關心的重點，是伴隨著歷代知識分子不斷累積的。生命不僅是作為哲學的研討對象存在的，更現實的是生命作為真實的存在影響著文化。在牟宗三看來唐代是具有旺盛生命力的朝代，其唐詩是無法被模仿的，因為它是生命強度的體現。生命是文化的載體，同時也是文化的表現形式，儒釋道三家的性理、玄理、空理皆是對生命意義的闡釋，因此生命是中國哲學中最重要的概念。endprint

牟宗三對西方哲學了解頗深，他對羅素、維特根斯坦、懷特海、海德格爾等人均有所研究，但他把康德列為中西哲學會通的焦點。一方面是因為牟宗三認為康德是西方哲學集大成者，康德之前人物都匯歸到康德之上，康德之后人物都出于康德。另一方面是因為，康德對生命也有很多闡述，并且把生命置于與自然相同的地位。不同于傳統西方哲學的分類方式，牟宗三將西方哲學分為三大傳統，一是以柏拉圖亞里士多德為代表的古希臘哲學傳統，二是萊布尼茨、羅素傳統，三是康德傳統。牟宗三認為萊布尼茨和羅素傳統的貢獻在于推進了邏輯哲學體系，形成了符號化的邏輯體系。但羅素的經驗主義實在論是沒有超出康德的討論范圍的。不僅無法推翻康德的形而上學體系，反而不得不把其作為默認的哲學前提。牟宗三把康德的觀點歸為經驗的實在論和超越的觀念論。這二者是對貝克萊哲學疑問的很好解答，后世如胡塞爾海德格爾等人也沒有超出康德的論證范圍。因此康德成為了最具代表性的西方哲學家，中西哲學的會通必然要從康德入手。另一方面，將實踐理性放置到與理論理性同一維度上，康德是西方哲學第一人。在康德之前，雖然也有對道德問題的討論，但是位于道德本身層面，沒有把道德歸于主體理性能力。牟宗三認為中國哲學歷來有對生命的道德能力的認識，因此從這一點上康德和中國哲學是天然的接近的。同時，牟宗三也認為中國哲學在物自身和智的直覺等問題上，對康德是有補充和超越的。康德否認人具有智的直覺，而中國哲學則認為人具有智的直覺的能力，如佛家的一心開二門，并且這種論述不是胡說，而是有理有據的哲學論證。中國哲學能在這里與西方哲學進行真正的會通，而不是在自然處風馬牛不相及。因此，牟宗三選定康德哲學作為中西哲學會通的焦點。

三、由前提看會通之意義

牟宗三通過康德在多個維度上進行了中西哲學比較。在一元論與二元論問題上，牟宗三認為康德的二元論具有不徹底性，這是因為康德二元論是純理性思考出來的，而中國哲學歷來主張的人與自然統一的一元論是靠實踐出來的。因此中國哲學對這個問題有更深刻的理解。而在智的直覺與本體的問題上，牟宗三認為中國哲學所談的心是無限的，而康德受基督教的影響認為人的認識能力是有限的，人不具有智的直覺。儒釋道三家所談的心都是具有超越性的，這種超越性的依據正是人具有實踐理性。人能夠通過實踐來追求道德上的完滿，進而達到成圣，實踐理性賦予了人達到道德完滿性的可能。從這個角度說，中國哲學本質上認為人有成圣之可能，所以一定承認人具有智的直覺。牟宗三在《中西哲學會通十四講》進行了諸多此類的比較，本文不多進行列舉。

這樣的分析和比較是牟宗三中西哲學會通的主要成果，其方法是將中國哲學與西方哲學放置到同一平臺，尋找二者都涉及和提到的領域進行疏通，這樣做有其積極的成果。他給中國哲學學者一條進入到西方哲學的路徑。但在筆者看來，牟宗三中西哲學會通仍有其不足之處。首先他預設了兩個哲學，雖然他提出了真理是普遍的，但他同時又說哲學是被個體生命所影響的，本質上是特殊的。顯然他是把特殊性置于普遍性之上，普遍性僅僅是中國哲學與西方哲學都是哲學。這種普遍性的意義是及其微小的，更多的作用是將中國哲學置于哲學這個位置之上。另外他認為是由生命和文化決定了哲學，哲學處于一種被動地位。雖然哲學是文化之精華，但其只是生命的一種展現形態，除哲學外生命仍有其他多種展現樣態，哲學在形而上學那里只是從理性的角度展現生命，而人的感性層面活動并未進行比較。這使得哲學比較并不能完全展現中西文化、生命之差異，而這在牟宗三看來才是影響哲學的根本。因此，若按照牟宗三的思路，他的會通是不徹底的會通。

綜觀牟宗三選擇康德作為中西哲學會通之焦點，有其合理性。但將康德與整個中國哲學進行比較又有其不合理之處。哲學式的比較是思想與思想之間的比較，這一點上牟宗三比較康德思想與儒釋道三家思想是沒有問題的。但牟宗三用的是整個中國哲學進行比較，這個中國哲學是不斷發展的流水，而康德卻是靜止的，這就相當于用王陽明來比較從古希臘到德國古典哲學一樣，是不具有對等性的。牟宗三認為康德哲學具有代表性，康德之后皆出于康德，這是沒有問題的?？煽档轮?，西方哲學傳統的發展與轉變，康德卻是沒有體現的。如謝林、黑格爾等人并不否認人智的直覺的存在，這在康德是沒有體現的。因此僅就拿康德代表整個西方哲學進行比較是具有片面性的。按照牟宗三的思路，哲學比較應該是按照中西整體生命文化發展的脈絡進行比較，而不是僅僅停留在康德之上。

參考文獻：

[1]中西哲學之會通十四講，[C].臺灣：學生書局，2014.

[2]王興國.稱理而談：牟宗三哲學方法論探要[J].中山大學學報，2011（6）：97-110.

注釋：

①牟宗三著.中西哲學會通十四講[M].學生書局，2014年.第7頁

②牟宗三著.中西哲學會通十四講[M].學生書局，2014年.第18頁

作者簡介：黃詩博（1992-至今）男，黑龍江哈爾濱人，學生，黑龍江大學碩士研究生，從事哲學基礎理論研究。endprint