我國欠發達地區農村合作金融產權制度分析

呂紅梅

【摘要】本文介紹了我國欠發達地區農村合作金融產權制度現狀，并從農村金融產權主體的虛置、法人治理無效分析了欠發達地區農村合作金融產權制度進行了分析。

【關鍵詞】欠發達地區 農村合作金融 產權制度

金融產權制度是法人治理結構的重要基礎，農村信用社改革的關鍵是建立有效的法人治理結構，對農村金融產權制度研究顯得十分重要。

一、我國欠發達地區農村合作金融產權制度現狀

欠發達地區農村信用社產權結構形成復雜。欠發達地區合作金融從建立之初由社員入股構成信用社的股本金開展為社員服務，到1988年—1996年主要依靠農行信貸資金的轉貸，一直到2003年新一輪農村信用社改革后形成了現在的產權構成情況。即資本金的構成主要有股本金和歷年資本公積。其中股金分為資格股和投資股。資格股是社員入股獲得社員資格的證明，入股對象主要是農民、內部職工、城鄉工商戶等，起點金額100元（具體金額由各省銀監部門規定），資格股可以退股，不得轉讓，入股社員可以享受優惠貸款利率、股金分紅、參加社員代表大會的權利。投資股是入股社員為獲得投資收益而入股的股金，主要對象是城鄉工商大戶、內部職工等，資格股起點金額1000元（具體規定同上），投資股不得退股，但可以轉讓，分紅標準視具體經營情況而定。

經過5年的發展，會澤縣農村信用社股金變化情況不大，增資擴股困難。2009年6月末，會澤縣農村信用社股金余額2190萬元，共73905戶，戶均296元。其中農民股1619萬元，占總股金比為74%，單戶股金最高金額為10萬元，職工股446萬元，共271 戶，其中資格股104萬元，投資股342萬元，城鎮居民股65萬元，其他60萬元。以上數據顯示，投資股占比較小，投資股占總股金的15.6%，而且都是職工股，職工股金占總股金的20%，而農民、城鎮職工和其他持股戶數是職工股戶數 270倍。社員股東入股的目的是希望獲得貸款優先權和優惠貸款利率，而目前信用社發放貸款的條件是看有無償還貸款能力，即使在同等具有貸款償還能力的條件下，社員與非社員之間優惠幅度也很小，會澤農村信用社是月息0.06‰，所以入股積極性不高。另一方面是分紅得不到保證，分多分少，分與不分都是由信用社經營管理層決定，即使分紅也很低。2008年會澤縣農村信用社分紅為股金額度的4.4%，低于同期一年期定期存款的2倍。

綜上所述，欠發達地區農村合作金融產權制度的現狀主要是：一是因股東死亡等原因歸集成一個賬戶的股金產權不清；二是投資股很少或沒有；三是股金小而分散；四是歷年積累部分屬于集體所有，產權不清；四是雖然設有股東大會等組織，但經營成果的分配缺乏科學合理的制度，存在內部人控制的情況。

二、我國欠發達地區農村合作金融產權制度特征

（一）農村信用社產權主體的虛置性。農村信用社產權主體的虛置性是指社員作為出資人無法履行真正民主管理和監督的權利，無法實現出資人對農村信用社的風險負責，導致信用社經營中的風險承擔主體難以落實的狀況。目前，我國農村信用社產權主體虛置性的主要表現在以下幾個方面：

首先，原始股金產權虛置化。合作金融要求資金上的聯合，每個社員必須交納一定的入社費，共同構成合作金融的初始股金（initial share）。但同時規定社員入股金額不能超過某個規定的最高限額，最低的入股金額是個人進入合作金融組織的“門檻費”。按2003年新一輪農村信用社改革《關于規范向農村合作金融機構入股的若干意見》（銀監發[2004]23號）規定：“鄉鎮農村信用社法人股金中，單個自然人持股不得超過股本總額2%，單個法人股不得超過股本總額5%，縣聯社股金中，單個自然人社員持股（包括資格股和投資股）最高不得超過股本總額的5？。”合作金融對股金認購額度的限制，使全體社員對合作金融組織的股金擁有量呈現出低離散程度的特征。另一方面，與資格股實行一人一票有所不同，投資股投票權根據投資股權大小確定投票權，但由于規定了投資股占總股本比重過低，降低了法人入股資格股的積極性。

其次，農村信用社長期形成的集體積累部分的產權主體虛置。由于合作金融的出現本意是通過資金的聯合使資金實力弱小者之間實現互助。這意味著合作金融組織的社員普遍是經濟上的弱小者，他們投入資金十分有限。相應地，合作金融組織的資本規模也比較小。同時，由于合作金融對社員退出沒有什么約束，或者約束較少。如果社員因為某些原因將股金大量撤走，容易使合作金融的規模進一步被削弱。所以在實際運作中，人們往往希望在不改變合作金融產權的基本框架基礎上，對合作金融進行調整，以增加股金存量，擴大合作金融組織的規模。

再次，農民入股非自愿及政府的行政干預。基層信用社在成立之初，無一例外都是在當地政府及社干部的動員下，每戶農民認交數額不等的股金，構成信用社的股本金（資本金）。也就是說，全體社員對他們出資組建的信用合作社員有名義上的產權歸屬關系，而實際上的產權所有者都是國家或者集體。可見，全體社員作為產權全體的地位事實上被架空，他們本該享有的權利絕大多數都名存實亡。

（二）農村信用法人治理結構的無效性。農村信用法人治理結構無效性主要表現在。

首先，社員代表大會沒有行使最高權力機構的職責。信用社雖然都建立了“三會”即社員代表大會、理事會、監事會，但由于社員股東持股比例小而且分散，有限的投資難以激勵其對信用社進行民主監督和民主管理。由于信用組建的非自愿性和政府的行政干預，我國的農村信用社未實行真正的“一人一票、民主管理”的原則，社員股東沒有真正的選舉權和決策權。

其次，理事會、監事會形同虛設。實現農村信用社所有權、經營權與監督權的“三權分離”。在信用社所有者、經營者和監督者之間建立形成相互制約機制，這是建立有效法人治理結構的關鍵。但目前我國農村信用社在理事會、監事會、主任三者關系之間，事實上是層層隸屬而不是彼此制約。信用社主任由理事長提名和聘任，而且部分信用社理事長兼任主任。這就把理事會和信用社主任都置于一人控制之下。由于社員代表大人會沒有行使最高權力，信用社事實上形成理事長一人說了算的局面，因此理事會、監事會形同虛設。

再次，行政干預下的內部人控制。由于行政化的干部管理制度，使得理事長只對上負責，社員無法用腳投票。由于縣聯社理事長、主任的選擇依據國家干部選拔標準而不是以信用社盈利和經營業績為主要導向，由此決定信用社經理層的選擇和運用的非市場化和低效率。endprint