第五代與第六代粘結劑行前牙修復粘固力分析

吳臨美 楊益明

第五代與第六代粘結劑行前牙修復粘固力分析

吳臨美 楊益明

目的 探討第五代3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑與第六代Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑進行前牙修復時粘固力的差異，為臨床合理選擇粘結劑提供依據。方法 選取2012年1月至2013年12月牙科患者80例，收集新鮮拔除的上中切牙80顆，隨機分為兩組，A組使用第五代3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑，B組使用第六代Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑，微拉伸測試儀測試微拉伸強度，體視顯微鏡觀察斷裂類型。結果 A組微拉伸強度與B組比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 第五代3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑對前牙修復的粘固力優于第六代Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑，兩種粘結劑均可滿足臨床使用需求。

粘結劑 前牙修復 粘固力

粘固力是指外力作用下，使粘結劑與粘結物界面或鄰近處破壞時所需的應力。進行前牙修復時，粘結劑粘固力的大小直接影響修復體效果。因此臨床選擇粘結劑時除從顏色、操作方式、致敏性、封閉性等方面考慮，還必須考慮其粘結強度。拉伸強度反映界面間的粘結力，是評價粘結劑粘固力的有效指標，Sano等建立微拉伸測試法，使樣本斷裂部位大多發生在粘結界面，故被廣泛應用于牙本質粘結研究領域［1］。目前臨床上常用的前牙修復粘結系統包括全酸蝕粘結劑和自酸蝕粘結劑兩大類，作者選用第五代3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑與第六代Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑對前牙牙本質進行粘結修復，通過微拉伸測試法，評估兩者粘固力的差異，為臨床合理選擇粘結劑提供參考依據，現報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選擇2012年1月至2013年12月本院接受治療的牙科患者80例，男42例，女38例；年齡27～52歲，平均年齡（33.4±5.7）歲。收集新鮮拔除、完整、未經治療和處理的人上中切牙80顆。生理鹽水沖洗后，用超聲潔治器去除殘存軟組織及菌斑、牙石，-20℃保存于生理鹽水中，1個月內用完。隨機分為2組，A組患者男19例，女21例；平均年齡（33.7±6.2）歲。B組患者男23例，女17例；平均年齡（33.9±5.8）歲。所有患者均無活動性牙周疾患。兩組患者基本資料差異無統計學意義。

1.2 材料與儀器 Single Bond 2全酸蝕粘結劑（3M公司，美國）、Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑（Kuraray公司，日本）、Z350納米復合樹脂（3M公司，美國），20%GLUMA酸蝕劑（賀利氏公司，德國），可見光固化機（Mini LED，SATELEC，法國），微拉伸測試儀（Bisco，美國），慢速鋸（Buehler，美國），體視顯微鏡（Nikon SMZ1000，日本）。

1.3 方法 （1）樣本制備及分組：80顆人上中切牙噴水降溫下高速渦輪機金剛砂車針磨去牙釉質，暴露牙本質層，320、400、600目碳化硅水砂紙濕性打磨1min，形成平整的標準粘結面，超聲清洗干凈。隨機分為2組，每組各40顆，按照粘結劑說明書進行操作，A組先用20%GLUMA酸蝕劑酸蝕30s后再用3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑涂布，B組不使用酸蝕劑酸蝕，直接用Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑涂布，最后用Z350納米復合樹脂分層修復5mm厚樹脂塊，光固化，拋光，交替置于5℃和55℃冷熱水中交替循環500次，37℃蒸餾水中存放24h［2］。牙根包埋于自凝材料中固定，流水下使用慢速鋸垂直于粘結面將樣本切割成1mm×1mm小柱形試件，自牙頸部斷開，（37±1）℃蒸餾水中備用。（2）微拉伸粘結強度測試：體視顯微鏡下選擇粘結界面與髓頂間牙本質厚度＞2mm的試件，固定于微拉伸測試儀夾具上，以1mm/min向兩端拉伸，記錄粘結面斷裂時測試儀顯示的峰值（N），計算粘結劑粘固力（MPa），粘固力（MPa）=載荷（N）/試件斷裂面截面積（S）。（3）斷裂面觀察：體視顯微鏡下觀察斷裂面，并記錄試件斷裂類型的頻數。斷裂類型分為粘結面斷裂、牙本質內斷裂、樹脂內斷裂及混合斷裂四種。本實驗研究的是兩種粘結劑粘固力的大小，故只計算粘結面斷裂和混合斷裂兩種類型。

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0統計軟件。計量資料用（x±s）表示，采用單因素方差分析，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

A組微拉伸強度高于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）（見表1）。體視顯微鏡下，兩組樣本多數為粘結面斷裂，少數為混合型斷裂。

表1 兩組粘結劑微拉伸強度及斷面類型［n（%）］

3 討論

1955年Bunoncore首次將酸蝕技術應用于牙體粘結后，隨著科學技術的進步及材料的發展，多種粘結體系和樹脂品種被人們應用于牙體缺損的修復。第一至第三代粘結系統主要由固化復合樹脂組成，因未使用功能性單體，嚴格意義講并不是粘結。90年代初發明了第四代粘結劑，學者們提出全酸蝕理論和濕粘結的概念。第五代全酸蝕粘結劑已在臨床上廣泛應用，第六代自酸蝕粘結劑是一種新型的粘結材料，應用還比較局限，其是否與第五代粘結劑一樣滿足臨床需求，是目前研究的重點。

本實驗用人離體上中切牙經消毒處理、一個月內使用，滲透性未發生明顯改變，保證其新鮮程度適于做粘結強度試驗。試件制備完成后生理鹽水浸泡24h，使復合樹脂完全聚合收縮。實驗室條件難以模擬口腔復雜環境、牙齒所受機械應力及損耗等，故測定粘結劑粘固力時多采用離體牙微拉伸粘結強度檢驗法。本資料采用新鮮收集的人上中切牙80顆，隨機分為兩組，模擬臨床操作，分別使用第五代3M Single Bond 2全酸蝕粘結劑與第六代Clearfil SE Bond自酸蝕粘結劑進行前牙修復，微拉伸測試法評估粘結劑粘固力，所有操作均由同一人完成。結果表明，第五代粘結劑粘固力高于第六代，差異有統計學意義（P＜0.05），與Van Landuyt［3］，Knobloch［4］等的研究結論一致。

3M Single Bond 2為全酸蝕兩步法粘結劑，先用全酸蝕完全去除玷污層，再采用濕粘結技術，提高粘結劑與牙本質的粘結強度，其含有的聚鏈烯酸共聚物能牢固結合牙體中的鈣離子，Single Bond 2中還加入了納米級填料，更好的進入牙本質小管和脫礦小穴，形成樹脂突，光固化后粘結度增強。Clearfil SE Bond為自酸蝕兩步法粘結劑，通過與MDP化學結合、HEMA與樹脂共聚形成粘結，但其省略了酸蝕步驟，雖然操作比Single Bond 2簡便，卻不能去除玷污層，殘留的玷污層與樹脂單體、底膠混合，滲入牙本質小管內，共同構成樹脂突。這可能是SE Bond粘固強度小于Single Bond 2的原因。

粘結劑的粘固力需達到14～21MPa才能滿足臨床需求，本實驗測試Single Bond 2微拉伸強度（25.62±3.12）MPa，SE Bond（17.26±4.43）MPa，均可滿足臨床應用要求。但在實際操作中不僅需考慮粘固力大小還要根據其致敏性、操作步驟、修復時間等綜合考慮。研究表明，SE Bond省略了酸蝕步驟，無需沖洗、吹干，避免牙本質過度脫礦、過干或過濕所致的膠原纖維網塌陷、粘結劑微滲漏，同時也能阻滯神經傳導，從而有效降低術后敏感性［5-6］。自酸蝕粘結系統因簡化操作步驟，節省患者時間，明顯減少操作過程中可能出現的失誤，在臨床上應用也較為廣泛，尤其適用于兒童乳牙的修復。全酸蝕粘結劑雖操作復雜，但其粘固力較強，適用于對前牙切削功能要求較高的患者，如青少年等。

本實驗粘結劑粘結的是正常前牙牙本質，實際臨床工作中粘結劑還用于修復牙釉質、齲壞牙、硬化牙等，其與正常牙本質具有不同化學結構、理化性質及滲透性，粘結效果是否改變還需進一步研究。另外，粘結劑的涂布時間、口腔環境的不同、患者的年齡、性別、充填材料等因素均會影響粘結強度，Single Bond 2的粘固力是否還優于SE Bond需要進一步的臨床研究來驗證。

［1］ 陳懷麗,趙靜,何琴,等．三種牙本質粘結劑微拉伸粘結強度的比較．牙體牙髓牙周病學雜志,2014,24(5):0294-0297．

［2］ ISO/TS 11405-2003,Dental material-guidance on testing of adhesion to tooth structure．Switzerland:Internation Organization for Standardization,2003．

［3］ Van Landuyt KL,Mine A,De Munck J,et al．Are one-step adhesive easier to use and better performing multifactorial assessment of contemporary one-step self-etching adhesives．J Adhe Dent,2009, 11(3):175-190．

［4］ Knobloch LA,Gaileg D,Azer S,et al．Bond strengths of one-step and two-step self-etching adhesive systems．J Prosthet Dent,2007, 97(4):216-222．

［5］ 姜靜,丁永紅,朱海華．全酸蝕和自酸蝕粘結劑在前牙修復的臨床比較研究．口腔醫學,2012,32(11):660-662．

［6］ 朱桂蓮,王仁飛．自酸蝕粘結劑與全酸蝕粘結劑修復牙本質缺損的術后敏感性比較．口腔醫學,2013,33(9):646-647．

Objective To study the cementation difference of fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive and sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive for repairing anterior teeth，and provide a basis for rational selection of clinical binder. Methods 80 cases of dental patients from January 2012 to December 2013 in our hospital were collected, which 80 freshly extracted teeth were randomly divided into two groups，one group used the fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive，the other group used the sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive. The micro tensile test of micro tensile strength and fracture type stereo microscope observation. Results The micro tensile strength of group A was significantly different from that of group B（P＜0.05）. Conclusion The fifth generation of 3M Single Bond 2 total etching adhesive on the repair of anterior teeth cement is better than that of the sixth generation Clearfil SE Bond self etching adhesive，two binder can meet the clinical needs.

Binder Repair Cement

323800 浙江省慶元縣中醫院