制度質量是否促進了國際R&D溢出——基于跨國面板數據的實證檢驗

朱福林

(北京聯合大學 管理學院，北京 100101)

制度質量是否促進了國際R&D溢出——基于跨國面板數據的實證檢驗

朱福林

(北京聯合大學 管理學院，北京 100101)

利用1993—2013年132國家(地區)相關數據，分別構造出制度因素與國際R&D溢出渠道的交互項，并運用面板固定效應模型進行實證研究。結果表明：國際R&D溢出對發達國家(地區)和發展中國家(地區)均呈現正向影響，制度的改善有助于從國際R&D溢出存量中獲得更多的技術進步促進效應；制度因素是導致發展中國家(地區)獲得國際R&D溢出效應弱于發達國家(地區)的重要原因。

制度；貨物貿易；服務貿易；FDI；國際R&D溢出；全要素生產率

一、引言及文獻評述

技術進步是促進經濟不斷增長的關鍵性動力。隨著全球聯系日益緊密，技術進步不僅受益于本國研發能力的增強，也得益于獲取國外技術渠道日益增多。進口貿易與外商直接投資可使發展中國家獲得相應程度的技術溢出效應，這也是發展中國家提升國內生產率的重要途徑。對外貿易和外商投資不僅會帶來知識密集型的產品與信息，也會降低先進技術的獲取成本。

然而，國外R&D活動是否會促進東道國技術進步呢？大部分學者認為，通過示范、感染、競爭、追趕及模仿等效應，FDI會在一定程度上對東道國企業產生積極的技術外溢影響(Keller，2009)。Coe et al.(1997) 通過實證研究發現，發展中國家的全要素生產率與本國獲得的國外R&D溢出資本存量、對工業化國家機械與設備進口貿易的開放度、本國勞動力教育水平等呈現正相關；同時由于發展中國家的國外R&D資本存量建立在雙邊貿易基礎上，因此發展中國家應增加對工業化國家的資本品進口，以獲得更高水平的技術進步外溢。Keller(2001)指出，跨國技術溢出的主要渠道為國際貿易與FDI，高水平的研究人員流動，技術成果能較快向其他國家外溢，從而對全球增長率產生重要影響。換言之，與R&D強國進行的貿易和投資情況直接決定了發展中國家獲得技術進步外溢的程度。利用1998—2007年90個國家的面板數據，唐保慶等(2011)研究了不同要素密集型服務貿易進口的國際R&D溢出效應，研究結果表明，借助國外R&D溢出效應，技術與知識密集型服務進口顯著地提升了全要素生產率和技術效率，并最終促進了技術進步。

但國際貿易與國際投資并非影響技術外溢效應的唯一因素，制度(Institutions)也是影響全要素生產率的重要因素，尤其會通過影響國際R&D溢出效應方式進而作用于生產率(Coe et al.,2009)。鄧海濱等(2010)運用1981—2006年間60個國家面板數據，對制度影響國際R&D溢出進行了研究，得出與Coe et al.(2010)相同的結論。North(1991)指出，規范的產權保護、較低的交易費用會使國際貿易雙方從中獲利。此外較大程度上決定技術吸收能力(Absorptive capacity)的教育制度因素(Engelbrecht,2002;Falvey et al.,2007；Wang,2007)。人力資本會對國際R&D溢出產生重要影響，而知識產權保護也是重要的制度因素。通過對產業層面的研究，Arora et al.(2003)指出，產權保護領域執法過松會導致R&D回報率低下，造成研發投入不足，而國際技術溢出與實際R&D投資相關。對于新制度經濟學派而言，制度本身就是推動技術進步和促進經濟增長的關鍵性因素(Acemoglu et al.,2005)。Acemoglu et al.(2007)指出，完善的制度會促使企業采用互補性更強和更為先進的技術進行生產，從而具有較高的生產率，以此形成較強的國際貿易比較優勢。因此，通過影響國內技術供給均衡，制度因素會影響國際R&D溢出的吸收效果與消化效果，即制度對國際R&D溢出與全要素生產率之間的傳導機制具有很大的影響。運用1998—2007年中國工業企業數據，張相文等(2014)對制度因素與FDI溢出效應關系進行了實證研究，結果表明在控制了制度因素變量的條件下，FDI的溢出效應顯著為負，但腐敗約束、經濟自由、知識產權保護、金融市場及勞動力市場等均有助于FDI的技術溢出。

通過對上述文獻的梳理，本文獨到之處在于：一是將三種不同渠道下的國際R&D溢出變量納入模型并進行對比分析，把制度因素作為控制變量引入模型，分析其對三種渠道下的國際R&D溢出變量和全要素生產率的影響；二是在樣本的選擇上，大大增加了樣本數目，將研究樣本擴充到132個國家(地區)，從而能夠更全面考察國際R&D溢出情況。

二、計量模型與數據整理

(一)模型設定

自Coe et al.(1995)以來，針對國際R&D溢出的研究認為，在不考慮其他因素的情況下，技術進步除了受本國研發活動的影響，國外研發活動也可借國際貿易或國際投資對技術進步產生不同程度的影響。國內外研究普遍認為，技術進步與本國研發投入呈正相關，且本國研發活動具有不可替代性。但國外R&D活動能否對東道國產生顯著的國際溢出效應，制度因素不同的國家在國際R&D溢出效應上是否存在異質性，國際R&D溢出是如何作用于本國技術進步或長期經濟增長的，在這些問題上學者們仍然存在爭議。鑒于此，本文將聚焦于對國際R&D溢出效應進行探討，同時考慮到不同貿易方式的國際R&D資本溢出的技術、知識存在不同，需要分別考察貨物進口、服務進口和FDI流入三種渠道下的國際R&D溢出效應。此外，由于面板數據的OLS估計會面臨某些回歸變量并非嚴格外生的情況，可能會存在先決變量及擾動項自相關問題，同時技術進步和全要素生產率變量具有持續性特征，因此在研究過程中將滯后項作為解釋變量一并納入計量模型。綜上，構建如下動態面板數據模型：

(1)

(二)變量說明

(3)制度變量(Zit)。制度是促進全要素生產率提高，進而引發經濟增長的關鍵性因素。按照新制度經濟學理論，制度包括一系列正式的和非正式的安排，前者包括政治體制、政府產生方式及成文法律規章等，后者包括文化、社會資本等，前者通過政體組織轉變可實現相對較快地改變，而后者通常變化較慢。無論正式制度還是非正式制度都會通過作用于交易、生產成本等內生增長條件，從而對各國生產率產生影響。由于制度變量包含的內容較復雜，對其度量一直存在困難。本文借鑒Coe et al.(2009)的辦法，并結合現實情況，著重考察以下幾個方面：

一是經商環境的便利性。良好的經商環境能夠激發社會創新、創業，保障國際貿易與跨國投資的順利進行，促進新知識、新技術的快速擴散，因此經商環境的便利程度與國內外R&D活動的生產及效率直接相關。借鑒Coe et al.(2009)的做法，根據世界銀行經商環境的便利性數據的最新排名，設定排名前1/3國家為高，最后1/3為低，并假定排名高的為3，中間為2，低的為1。該變量用虛擬變量bus來表示。

二是教育體系。人力資本對技術進步與經濟長期增長具有重要作用，而教育在人力資本積累過程中發揮重要作用。各級教育機構，特別是高等教育機構，不僅在人力資本內涵的累積上具有重要滲透作用，而且對技術與知識的傳播、擴散、使用具有較強的提升效應。接受高等教育者往往更容易、也更愿意接觸新技術、新知識與新生產生活方式。事實證明，創新活動往往聚集于高等教育機構和科研院所等技術人員密集的地方。由于人力資本在技術吸收能力(absorptive capabilities)形成過程中的重要性(Cohen et al.,1990)，高等教育質量高低對技術、R&D外溢與生產率差異具有很大影響。合理完善的高等教育體系有助于吸收外來技術溢出，促進經濟快速增長。本文用聯合國人類發展指數(HDI)衡量各國教育發展水平，分別用Very High、High、Medium High和Low表示，以可查年度數據的平均值為準，分別以4、3、2和1代表，用虛擬變量edu表示。

三是知識產權保護。Park et al.(2005)認為，知識產權保護是造成各國技術進步程度不同與生產率差異的關鍵性制度因素之一。在相對完善的知識產權保護環境下， R&D投資活動承受風險和投資失敗的能力更強，通過技術改進和學習開發可以獲得超額利潤，從而有助于全要素生產率的提升，促進經濟增長。有效的知識產權保護可以規避非法拷貝或侵占，對先進技術形成強大保護承諾，從而有助于引入技術含量更高的外資產業，加強對國外前沿技術學習的機會，提升對國外R&D溢出的吸收。Park et al.(2005)的專利保護指數收錄了全球100多個國家的專利保護水平變化情況，專利保護水平高低用數值表示，具體取值范圍從0到5，指數值越大說明專利保護強度越大，知識產權環境越好。本文根據指數的年度平均值設置虛擬變量，高于4.0設為3，3.0—4.0之間為2，低于3.0的設為1。

四是經濟自由化程度。市場經濟制度能夠規避政府公權力對私人投資決策及財產處置的過度干預，減少尋租空間，從而使得資源配置收益最大化。市場化水平越高，越能通過競爭機制實現要素收入的合理分配，從而使經濟處于帕累托最優前沿；同時提升私有部門投資、生產與消費的自主性，從而激發市場活力與創造潛力，滿足不斷苛求的市場對新技術的追求；此外有利于全球共同規則的形成，促進跨國貿易與投資的發展，增加知識與技術溢出的可能性。按鄧海濱等(2010)的做法，采用弗雷澤研究所(Fraser Institute)的經濟自由化指數代表經濟市場化程度，指標取值范圍從0到10，數值越大說明市場化程度越高。利用各國1990—2013年間該指標評分的平均值，高于7分設為3，處于6—7分之間的設為2，低于6分的設為1，以此作為虛擬變量fre。缺失的數據則參照美國傳統基金會(The Heritage Foundation)的全球經濟自由度指數排名或該國地域所轄的平均水平估計而得。

五是政府行政效率。該指標是衡量行政機關及人員行政效果的重要標準，是政府意志、理念以及政策法規得以貫徹的重要保證。行政效率不僅會影響投資者激勵與經濟社會績效，還會影響投資者對風險與時機的把握。本文采用Kaufmann et al.(2010)測算的“全球治理指數”，該指數的取值范圍為0到100，取值越高則代表政府治理效率越高。以排名前1/3的國家政府治理效率為高，倒數1/3的國家為低，并由高到低設為3、2和1，用虛擬變量gov來表示。

由于這些制度變量會影響國內R&D資本和國外R&D溢出作用于全要素生產率的程度。同時制度因素往往摻雜著很多根深蒂固、難以克服的成分，制度變遷轉換很慢，制度因素橫截面變化很小，因此在連續年度數據缺乏的情況下，借鑒Coe et al.(2009)的做法，假定制度在一定時期內保持不變。在具體操作過程中，以制度因素指標所在年份數據的平均值為依據來設定虛假變量取值。

三、實證結果與解釋

(一)總體面板樣本擬合結果分析

在進行研究之前，先對總體樣本進行動態面板模型GLS估計，Hausman檢驗結果表明各方程應采用變截距的固定效應模型，結果見表1。由表1結果可知，所有控制滯后項的動態面板模型調整后的可決系數均在0.9以上，說明各模型都有較好的擬合度，利用GLS估計的截面殘差的方差能夠消除自相關造成的干擾。表1第(1)列結果表明，貨物進口、服務進口都具有不同強度的正向國際R&D溢出效應，與Coe et al.(1997)和Keller(2009)的研究結論一致。貨物進口、服務進口的國際R&D溢出存量對TFP分別有0.0168和0.0143的彈性促進效應。而貨物進口的國際R&D溢出效應與服務進口的國際R&D溢出效應也存在差別，可能原因是國際R&D溢出效應與貿易規模具有直接相關性，而目前國際貿易仍以貨物貿易為主。

表1 實證結果(總體樣本)

注：***、**、*、#分別表示在1%、5%、10%、15%顯著性水平下通過檢驗；括號內的數值為估計系數的t統計值；F為固定效應；R為隨機效應。下同。

接下來聚焦FDI渠道下的國際R&D溢出，與研究FDI的技術溢出不同，本文著重考察的是FDI的國外R&D溢出對本國全要素生產率的影響，因此自變量不是FDI而是FDI所獲的國外R&D存量。結果顯示，在未施加多項控制變量的情況下，經FDI流入的國外R&D溢出效應呈正向相關性，但溢出效應估計系數值偏小，且t統計量的顯著性不是很強。造成這種情況的可能原因是： FDI是國際資本在東道國的一種商業存在，是跨國公司R&D投資行為趨于本土化而非直接引入母國R&D的結果，因此流入東道國的R&D存量不大。相對于貨物進口與服務進口而言，FDI流入實現的國外R&D存量規模遠不及前兩者，從而會直接影響FDI的國際R&D溢出效應，因此國際R&D溢出效應的發生與規模程度可能與渠道的內在載體及其中介的規模數量相關。結果還表明，當期TFP受上期TFP的影響系數在0.8 以上，說明TFP存在明顯的滯后效應。

控制變量方面，工業、服務業比重及城市化率均與TFP呈正相關，且通過統計上的顯著性檢驗，說明全球范圍內工業化、服務化與城市化對技術進步具有很強的促進效應。但服務業占比對TFP的促進遠不及工業化，可能是由于全球范圍內服務業發展水平還有待提高，尤其是大多數發展中國家服務業發展水平還比較低，從而造成服務業未能產生出類似工業化的強大刺激作用。

在考察國際R&D溢出與技術進步的實證關系后，通過引入制度因素變量，分別構建5個制度因素變量與三種渠道下國際R&D溢出變量的交叉項，并對其進行協同效應檢驗。通過運算發現，相乘后的變量與單獨變量之間存在高度相關性，對這種情況通常是利用差分方法來進行規避，由于差分后模型自由度會降低，可能會造成隨機擾動項序列相關問題，因此直接剔除各單獨變量，并運用變截距固定效應GLS模型進行檢驗。結果表明，所有制度因素變量對貨物進口、服務進口的國際R&D溢出效應均具有正向影響，即經商便利程度、教育水平、知識產權保護程度、經濟自由化程度和政府治理效率越高，越有利于通過貨物進口與服務進口獲得國外R&D溢出效應，與Coe et al.(2009)的研究結論一致，這也再次證實了制度因素對一國從國際貿易渠道獲得技術進步具有顯著影響。結合前面分析，通過貨物進口與服務進口可以獲得國際R&D資本溢出，促進本國全要素生產率的提升，制度因素對國際貿易渠道下的國際R&D溢出具有正向協同作用，即一國制度越是完善，越能從國際R&D溢出存量中獲得技術進步效應。進一步觀測可以發現，所有制度變量對貨物貿易進口的國際R&D溢出效應的正向作用都要大于對服務貿易進口的作用。可能原因是，貨物貿易進口額的基數很大，通過制度因素檢驗出的協同效應也大。運用時間固定效應面板GLS模型檢驗全要素生產率與制度因素之間的關系，結果發現所有的制度因素指標均對全要素生產率具有顯著的正向效應，其中經商便利化的效應最大，政府治理效應最小，說明改善經商環境更加能夠促進全要素生產率的增長，可能原因是改善經商環境會提高微觀經濟主體創新創業的積極性，促進信任、規則等社會資本的形成(福山，1998)。

制度因素與貨物進口國際R&D溢出的交叉項、制度因素與服務進口國際R&D溢出的交叉項與TFP具有正相關，但與FDI的國際R&D溢出的交叉項并未表現出一致性。表2的實證結果顯示，經商便利化程度、知識產權保護程度與FDI的國際R&D溢出存量的交叉項系數通過顯著性統計檢驗，其他制度變量與FDI的國際R&D溢出的交叉項估計值均未通過t統計值顯著性檢驗。對比發現，在未施加制度因素影響時，FDI的國際R&D溢出顯著性t檢驗水平較小，施加之后t值明顯提高，說明FDI的國際R&D溢出效應對經商便利化程度、知識產權保護程度比較敏感，意味著FDI的國際R&D溢出效應更需要得到經商便利與知識產權保護的支持。然而這兩個估計系數為負，原因何在？可能是因為當東道國制度環境較好時，跨國公司的R&D投資趨向于在東道國國內開展，R&D投資支出活動也在東道國本土進行，因此FDI的國際R&D資本規模就小，即東道國本土制度環境越好，跨國公司R&D活動就越容易在本土進行，從而導致FDI的國際R&D溢出量越小，因此這兩個制度變量與FDI下國際R&D溢出交叉項呈現出負相關的特征。

由于發達國家(地區)各方面均比發展中國家(地區)具有明顯優勢，因而本文參照國際貨幣基金組織的標準將樣本分為發達國家(地區)*根據國際貨幣基金組織的《World Economic Outlook》(2015)，37個先進經濟體成員為：澳大利亞、奧地利、巴哈馬、比利時、加拿大、塞浦路斯、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、香港、圣馬力諾、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、拉脫維亞、立陶宛、馬爾他、荷蘭、新西蘭、挪威、葡萄牙、新加坡、斯洛伐克、斯洛文尼亞、韓國、西班牙、瑞典、瑞士、臺灣、英國、美國。扣除G7國家(作為R&D來源國)，以及因數據缺失去掉拉脫維亞及圣馬力諾，共得到28個發達國家(地區)。樣本和發展中國家(地區)*104個發展中國家(地區)為：阿爾巴尼亞、阿爾及利亞、安哥拉、阿根廷、亞美尼亞、阿塞拜疆、巴林、孟加拉國、巴巴多斯、白俄羅斯、伯利茲、貝寧、不丹、玻利維亞、博茨瓦納、巴西、文萊、保加利亞、布隆迪、柬埔寨、喀麥隆、中非共和國、乍得、智利、中國、哥斯達黎加、科特迪瓦、克羅地亞、吉布提、多米尼加共和國、厄瓜多爾、埃及、薩爾瓦多、埃塞俄比亞、斐濟、加納、危地馬拉、幾內亞、幾內亞比紹、圭亞那、洪都拉斯、匈牙利、印度、印度尼西亞、伊朗、約旦、肯尼亞、哈薩克斯坦、老撾、萊索托、利比亞、馬達加斯加、馬拉維、馬來西亞、馬爾代夫、馬里、毛利塔尼亞、毛里求斯、墨西哥、蒙古、摩洛哥、莫桑比克、納米比亞、尼泊爾、尼加拉瓜、尼日爾、尼日利亞、阿曼、巴基斯坦、巴拿馬、巴布亞新幾內亞、巴拉圭、秘魯、波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯、盧旺達、圣盧西亞、圣多美和普林西比、沙特阿拉伯、塞內加爾、塞拉利昂、所羅門島、南非、斯里蘭卡、蘇里南、斯威士蘭、阿拉伯敘利亞共和國、泰國、多哥、湯加、特立尼達和多巴哥、突尼斯、土耳其、烏干達、烏克蘭、阿拉伯聯合酋長國、坦桑尼亞、烏拉圭、委內瑞拉、越南、也門、贊比亞、津巴布韋。樣本，并分別予以檢驗。以此探討在不同經濟社會發展水平下，國際R&D溢出效應、制度因素及其交叉項對技術進步影響的不同。

(二)發達國家(或地區)樣本擬合結果分析

由表2可知：對發達國家(地區)而言，貨物貿易進口、服務貿易進口和FDI的國際R&D溢出效應均為正，且都在1%水平下通過統計上的顯著性檢驗，在一定程度上與Madsen(2007)的結論一致。值得說明的是，總體樣本檢驗中未施加任何控制變量時，FDI的國際R&D溢出效應t統計值為2.6987，施加后t值也達到2.0424，說明發達國家(地區)的FDI國際R&D溢出效應的顯著性檢驗趨于穩定，與總體樣本相比檢驗效果大為提高。發達國家(地區)的貨物貿易進口、服務貿易進口的國際R&D溢出效應也為正，而FDI的國際R&D溢出效應略有增強。可能是因為發達國家(地區)經濟發展水平、技術水平較高，貨物貿易進口、服務貿易進口的國際R&D溢出對全要素生產率的影響要弱于FDI。由此可知，在高水平技術條件下，FDI的國際R&D溢出對技術進步促進作用更大，這是因為發達國家(地區)研發水平與研發能力較強，對國際R&D溢出的依賴程度相對較低；而發達國家(地區)之間技術差距較小，國外R&D活動的帶動作用不是很大。一般而言，發達國家(地區)制度要比發展中國家(地區)更為完善，因而在制度因素與國際R&D溢出交互項方面，發達國家(地區)檢驗結果也比總樣本更具統計上的顯著性，說明制度水平越高，貿易進口與FDI的國際R&D溢出效應越大。由表2可知，發達國家(地區)當期TFP與上期TFP都具有正相關，且存在顯著滯后效應，但其滯后一期TFP的估計系數顯著低于總體樣本中估計系數。這可能是因為發達國家(地區)市場競爭激烈，產品原創力較強，知識更新速率較快，技術折舊率相對較高，從而使得當期TFP對上期TFP的依賴慣性較弱。

表2 實證結果(28個發達國家或地區樣本)

對28個發達國家(地區)樣本的5個制度因素指標進行重新排序，分別以3、2、1代表制度水平由好到差，通過構建虛擬變量與國際R&D溢出存量的交叉項，并運用可消除自相關的GLS模型對面板數據進行回歸，各方程調整后可決系數均達0.9以上，說明模擬效果較好。除經商便利性與FDI國際R&D溢出之間存量外，其他制度變量的交叉項均通過統計意義上顯著性檢驗，說明除了經商便利性外，其他制度因素對國際R&D溢出效應具有顯著促進作用，教育體系、知識產權保護、經濟自由化及政府治理效率越好，則越能通過貿易進口與FDI流入獲得更大的國際R&D溢出效應，與Coe et al.(2009)的結論一致。經商便利性提升貨物貿易進口與服務貿易進口的國際R&D溢出效應分別為0.054和0.028，但與FDI的國際R&D溢出的交互項卻通過了統計意義上的顯著性檢驗，可能原因是FDI的國外R&D溢出是否流入東道國取決于市場規模、適應性等因素，而經商便利性則更多影響FDI的本土化營銷活動與品牌活動。

再看制度因素與全要素生產率關系情況。通過對28個樣本國家進行時間固定效應GLS檢驗，發達國家(地區)只有經商便利性、經濟自由化程度與全要素生產率呈顯著正相關，而教育體系、知識產權保護、政府治理效率等則呈現出顯著負相關的特征。說明發達國家(地區)的教育體系、知識產權保護、政府治理效率與技術進步并不存在正相關，這與新制度經濟學派和Coe et al.(2009)的研究結論不一致。可能是因為發達國家(地區)教育、知識產權和政府治理達到很高水平后出現一定程度的增長乏力狀況，從而造成類似于β收斂的效果。

(三)發展中國家(地區)樣本擬合結果分析

由表3可知，對發展中國家(地區)而言，貨物貿易進口、服務貿易進口的國際R&D溢出對全要素生產率具有顯著正影響，但FDI的國際R&D資本存量則呈現出負效應。具體來看，貨物貿易進口與服務貿易進口獲得的國際R&D資本溢出效應分別為0.0293和0.0125，表明發達國家(地區)R&D投資活動通過貿易渠道對發展中國家(地區)技術進步產生了積極影響；貨物貿易進口的國際R&D資本溢出效應大于服務貿易進口，說明了貿易規模也是影響國際R&D溢出效應的重要因素。與發達國家(地區)相比，發展中國家(地區)貨物進口與服務進口的國際R&D溢出效應偏小。之所以產生這種明顯差距，可能是由于不同國家技術吸收能力存在差異，而技術吸收能力又與本國制度條件密切相關，制度因素是影響技術吸收能力的重要因素(Cohen et al.，1990)。針對技術溢出效應受國別技術水平差異影響這一問題，主要有兩種觀點：一是技術相似性，技術相似度高的國家之間會產生較大的技術溢出效應，這是基于融合適用性的視角；另一種認為兩邊技術差距越大，技術落后國越容易從技術先進國獲得溢出效應。本研究檢驗結果支持了第一種觀點，但考慮到技術差距只是影響溢出效應水平因素之一，非技術性因素(如制度環境)也是重要的制約條件，接下來有必要就發展中國家的制度因素影響國際R&D溢出效應這一問題展開探討。

根據104個國家(地區)在5個制度因素指標上的排名設定虛擬變量，然后構造其與國際R&D資本的交叉項，通過變截距固定效應模型GLS進行回歸，在增加模型的滯后項Ar(1)基礎上，得到實證結果。由實證結果可知，所有制度因素均對貨物進口的國際R&D溢出效應具有顯著正影響，說明完善發展中國家(地區)的制度會有效提升貨物貿易進口的國際R&D溢出效應的作用。在發展中國家(地區)服務進口的國際R&D溢出效應方面，雖然所有制度因素與其交叉項的系數均顯示為正，但只有經商便利性與服務進口的國際R&D溢出的交叉項通過了統計意義上的顯著性檢驗，而其他4個交叉項均未通過。這可能是因為，相對于貨物貿易進口溢出的國際R&D資本，服務貿易進口的國際R&D溢出效應對東道國本土制度條件要求較高。由于服務貿易進口的國際R&D資本存量可能更具有緘黙性(tacit)，需要具備較高的識別能力與消化能力，因而對于人力資本水平具有較高要求，發達國家(地區)檢驗結果也一定程度上佐證了這一論斷。在發展中國家(地區)FDI的國際R&D溢出效應方面，5個制度因素的交叉項一致性地顯示出顯著負影響，說明發展中國家(地區)的制度水平還不足以充分吸收FDI的國際R&D資本溢出。相比制度因素與服務貿易進口國際R&D溢出的交叉項在統計檢驗上的不顯著，FDI的國際R&D溢出與所有制度因素的交叉項系數均嚴格地通過統計上的顯著性檢驗，說明發展中國家(地區)的制度因素對FDI的國際R&D資本溢出效應存在較強的負影響。相比而言，制度因素對發達國家(地區)FDI的國際R&D資本溢出效應促進作用比發展中國家(地區)要顯著。綜合來看，在不同經濟發展水平下，制度因素對服務貿易進口和FDI的國際R&D溢出效應存在很大差異，證實了制度因素的重要性。

表3 實證結果(104個發展中國家或地區樣本)

在發展中國家(地區)制度因素與技術進步關系上，除政府治理效率之外，其他制度因素變量與技術進步均呈顯著正相關，說明發展中國家(地區)的經商便利性、教育水平、知識產權保護和經濟自由度水平提升促進了本國技術進步，而知識產權保護促進作用最大。總體上，發展中國家(地區)制度因素呈趨優態勢，發展中國家(地區)的制度因素變化幅度比發達國家(地區)要大，產生了低基數效應。Park et al.(2005)研究發現，高收入國家在1990—2005年間專利指數變化率僅為0.96，而中等收入國家及低收入國家則有1.71和1.29。因此，制度完善是發展中國家(地區)技術進步和經濟增長的重要原因。

對于控制變量，表2和表3的檢驗結果顯示，發達國家(地區)在工業化與服務業對技術進步的促進作用上要強于發展中國家(地區)。可能是由于發達國家(地區)工業基礎雄厚，服務業發達；而發展中國家(地區)工業基礎薄弱，服務業發展比較滯后。而在城市化率與技術進步的關系上，發達國家(地區)樣本的估計系數未能通過顯著性檢驗，而發展中國家(地區)通過了嚴格的t檢驗，可能是因為發達國家(地區)早已完成城市化，城市化帶來的紅利不再顯著，而發展中國家(地區)大多正在經歷著城市化進程，因此表現出較強的生產率提升效應。

四、穩健性檢驗

由于經濟系統內變量與殘差項之間可能存在相關性，而隨機解釋變量的線性回歸容易產生內生性，為此需利用穩健性檢驗來驗證回歸結果的可靠性。本文穩健性檢驗的具體方法為：在因變量TFP基礎上控制了人均GDP，對國際R&D溢出存量以2000年為基準進行指數化處理，在保持制度虛擬變量不變情況下，用GMM法對各樣本數據進行檢驗，得到的檢驗結果與表1回歸結果具有一致性；接下來，在全要素生產率上加入了人均GDP變量，以進一步反映各國技術進步差異，結果表明，國際R&D溢出、制度因素與國際R&D溢出的交互效應均與TFP具有高度正相關，進一步說明了前述分析結論具有較好的穩健性。同時制度因素與控制變量的回歸結果也與前述所得分析結論相一致，這也說明了回歸結果的穩健性*由于篇幅有限，具體結果未列出。。

五、結論與啟示

利用1993—2013年132國家(地區)相關數據，分別構造出制度因素與國際R&D溢出渠道的交互項，最后運用面板固定效應模型進行實證研究。結果表明：國際R&D溢出對發達國家(地區)和發展中國家(地區)均呈現正向影響，制度的改善有助于從國際R&D溢出存量中獲得更多的技術進步促進效應；制度因素也是導致發展中國家(地區)獲得國際R&D溢出效應弱于發達國家(地區)的重要原因。

針對本文的研究結論，得到的政策啟示是：

(1)有助于加深發展中國家(地區)通過發展開放型經濟獲得全球化收益的重要性的理解，為進一步深化改革、擴大對外開放、參與更高標準的國際經濟活動提供了重要的依據；(2)在深化改革與擴大開放中，繼續完善國內制度建設，以便挖掘新一輪改革開放的紅利，提升中國在全球價值鏈分工的優勢與地位；(3)要進一步推動政治和經濟體制改革，加大對公民合法財產和權利的保護力度，繼續加大反腐敗力度，加強知識產權強度，推進依法行政的服務型政府建設，為經濟發展提供更加優良的制度環境。

戴翔,金碚. 2014. 產品內分工、制度因素與出口技術復雜度[J]. 經濟研究(7)：4-17.

鄧海濱,廖進中. 2010. 制度質量與國際R&D溢出[J]. 國際貿易問題(3)：105-112.

福山. 1998. 信任：社會道德和繁榮的創造[M]. 李宛蓉，譯，呼和浩特：遠方出版社.

唐保慶. 2010. 貿易結構、吸收能力與國際R&D溢出效應[J]. 國際貿易問題(2)：91-97.

唐保慶,陳志和,楊繼軍. 2011. 服務貿易進口是否帶來國外R&D溢出效應[J]. 數量經濟技術經濟研究(5)：94-109.

張相文,郭寶忠,張超. 2014. 制度因素對FDI溢出效應的影響：基于中國工業企業數據庫的實證研究[J]. 宏觀經濟研究(8)：32-46.

ACEMOGLU D, ANTRAS P, HELPMAN E. 2007. Contracts and technology adoption [J]. American Economic Review, 97(3):916-943.

ACEMOGLU D, JOHNSON S, ROBINSON J. 2005. Institutions as the fundamental cause of long-run growth [R]. NBER Working Paper, No.10481.

ARORA A， CECCAGNOLI M, COHEN W M. 2003. R&D and the patent premium [J]. International Journal of Industrial Organization, 26(5):1153-1179.

COE D T, HELPMAN E. 1995. International R&D spillovers [J]. European Economic Review, 39(5):859-887.

COE D T, HELPMAN E, HOFFMAISTER A W. 1997. North-South R&D spillovers [J]. The Economic Journal, 107(440):134-149.

COE D T, HELPMAN E, HOFFMAISTER A W. 2009. International R&D spillovers and institutions [J]. European Economic Review, 53 (7):723-741.

COHEN W M, LEVINTHAL D A. 1990. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation [J]. Administrative Science Quarterly, 35(1):39-67.

ENGELBRECHT H J. 2002. Human capital and international knowledge spillovers in TFP growth of a sample of developing countries: an exploration of alternative approaches [J]. Applied Economics, 34(7):831-841.

FALVEY R, FOSTER N, GREENAWAY D. 2007. Relative backwardness, absorptive capacity and knowledge spillovers [J]. Economics Letters, 97(3):230-234.

GRILICHES Z. 1988. Productivity puzzles and R&D: another nonexplanation [J]. Journal of Economic Perspectives, 2(4):9-21.

KAUFMANN D, KRAAY A, MASTRUZZI M. 2010. The worldwide governance indicators: a summary of methodology, data and analytical issues [R]. World Bank Policy Research Working Paper, No.5430.

KELLER W. 2001. Geographic localization of international technology diffusion [R]. CEPR Discussion Paper, No.2706

KELLER W. 2009. International trade, foreign direct investment, and technology spillovers [R]. CEPR Discussion Paper, No.DP7503.

LICHTENBERG F R, POTTERIE B V P D L. 1998. International R&D spillovers: a comment [J]. European Economic Review, 42(8):1483-1491.

LOCKWOOD W. 1954. The economic development of Japan: growth and structural change 1868—1938 [M]. Princeton: Princeton University Press.

MADSEN B. 2007. Technology spillover through trade and TFP convergence: 135 years of evidence for the OECD countries [J]. Journal of International Economics, 72(2):464-480.

NORTH D C. 1991. Institutions, institutional change and economic performance [M]. Cambridge:Cambridge University Press.

PARK W. 2008. International patent protection: 1960—2005 [J]. Research Policy, 37(4):761-766.

RHEE Y, ROSS-LAUSON B, PURCELL G. 1984. Korea′s competitive edge: managing the entry into world markets [M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

ROBERTS R, WHITED T M. 2012. Endogeneity in empirical corporate finance [R]. The Bradley Policy Research Center Financial Research and Policy Working Paper， No.FR11-29.

WANG Y. 2007. Trade, human capital and technology spillovers： an industry-level analysis [J]. Review of International Economics, 15(2):269-283.

(責任編輯 張 坤)

DoesInstitutionQualityPromotedInternationalR&DSpillover:BasedonInternationalPanelData

ZHU FuLin

(School of Business, Beijing Union University, Beijing 100101)

Based on data from 1993 to 2013 from 132 countries, this paper constructs interaction terms respectively by combining the institution quality and international R&D spillover, and applies panel fixed effect model for empirical research. The results shows that the international R&D spillover effects can take place for both developed and developing countries, and the improvement of institutional quality is beneficial to promoting effects of the international R&D spillover stock to technology progress, and institution is the factor lead to the effects that international R&D spillover in developing countries is less significant than that in developed countries.

institution; goods trade; service trde; FDI; international R&D spillover; total factor productivity

2016-12-13

朱福林(1979--)，男，安徽馬鞍山人，博士，北京聯合大學管理學院副教授。

F269.24

：A

：1001-6260(2017)07-0048-11

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.07.005