基于SPSS的北京市功能區(qū)內(nèi)城市競爭力分析

田浩宇++宮殿清

摘要：采用主成分分析法對北京市轄區(qū)進(jìn)行了城市競爭力評價及比較分析，從而得出了北京市各區(qū)實力相差懸殊；首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)內(nèi)各區(qū)實力相差比較大的結(jié)論。進(jìn)而提出了城市發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞：城市功能分區(qū)；城市競爭力；北京市

中圖分類號：F592

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：16749944（2017）16000102

1引言

城市競爭力是一個城市相對于另一個城市所具有的優(yōu)勢。對區(qū)域內(nèi)城市競爭力的評價有助于了解城市之間的差距，對優(yōu)化城市功能有著重要的意義。目前對北京市城市競爭力的研究主要體現(xiàn)在城市之間的比較研究和具體產(chǎn)業(yè)的競爭力研究。筆者將北京市16個區(qū)分別作為一個城市系統(tǒng)，建立指標(biāo)體系，進(jìn)行城市競爭力評價。

2研究區(qū)概況

北京是中國的首都，全國的政治、文化，國際交流和科技創(chuàng)新中心。北京市下轄16個區(qū)，其中有6個城區(qū)，10個郊區(qū)。2005年北京市政府將轄區(qū)劃分為四大功能區(qū)，即首都功能核心區(qū)，城市功能拓展區(qū)，城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)。

3城市競爭力指標(biāo)體系

參考前人研究成果[3-5]，本著科學(xué)性、可行性、簡明性的原則，構(gòu)建了城市競爭力指標(biāo)體系。

經(jīng)濟競爭力：城市GDP總量X1人均GDPX2 規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值X3 規(guī)模以上第三產(chǎn)業(yè)收入X4。

基本設(shè)施競爭力：城市中小學(xué)學(xué)校數(shù)量X5，公共圖書館數(shù)量X6， 醫(yī)院總床位數(shù)X7。

金融競爭力：年平均金融機構(gòu)貸款余額X8，全社會固定資產(chǎn)投資總額X9。

對外開放程度：入境旅游人數(shù)X10，實際利用外商直接投資額X11。

生活質(zhì)量：城市居民人均可支配收入X12。

政府效率：人均地方財政收入X13，人均地方財政支出X14。

科技競爭力：RD經(jīng)費X15，技術(shù)合同成交數(shù)X16，技術(shù)合同成交總額X17，專利授權(quán)量X18。

數(shù)據(jù)來源于2015年北京市統(tǒng)計年鑒。運用SPSS 中的主成分分析對數(shù)據(jù)降維，根據(jù)特征值大于1，累計貢獻(xiàn)率大于85%的原則，提取了3個主成分（表1）。根據(jù)3個主成分在各個變量上的載荷和累計貢獻(xiàn)率，得出主成分和F表達(dá)式：

F1=0.983X1+0.656X2+0.451X3+0.973X4+0.715X5+0.806X6+0.899X7+0.703X8+0.617X9+0.727X10+0.644X11+0.809X12+0.568X13-0.408X14+0.74X15+0.691X16+0.828X17+0.92X18

F2=0.006X1+0.658X2-0.286X3+0.166X4-0.478X5+0.309X6+0.11X7+0.548X8-0.631X9+0.147X10-0.146X11+0.368X12+0.775X13+0.699X14-0.469X15-0.318X16-0.294X17-0.139X18

F3=0.054X1+0.175X2+0.501X3-0.026X4-0.214X5-0.278X6-0.333X7+0.044X8-0.344X9-0.472X10-0.561X11+0.035X12+0.089X13+0.334X14+0.429X15+0.59X16+0.288X17+0.313X18

F=0.557F1+0.182F2+0.112F3。

F1在X1，X4，X5，X6，X7，X12上有較大載荷，可將F1定為經(jīng)濟總量和基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)。F2在X13，X14上有較大載荷，可將F2定為政府效率指標(biāo)，F(xiàn)3在X15，X16上有較大載荷，可將F3定為科技水平指標(biāo)。

4分析

4.1城市競爭力總體發(fā)展水平

運用公式得出城市競爭力得分（表2）。

4.2對主成分的解釋

就三個主成分來看，海淀區(qū)和朝陽區(qū)在F1的得分位居前列，其后是西城區(qū)，東城區(qū)，其他區(qū)在F1指標(biāo)上不突出，說明海淀區(qū)和朝陽區(qū)的經(jīng)濟和基礎(chǔ)設(shè)施在全市處于領(lǐng)先地位。

西城區(qū)和東城區(qū)在F2指標(biāo)上得分較高，門頭溝，懷柔等區(qū)高于平均水平，說明這些區(qū)的政府效率較高。

F3是科技指標(biāo)，朝陽區(qū)和海淀區(qū)在科技上處于領(lǐng)先地位，其次是西城區(qū)和海淀區(qū)，其他區(qū)的得分明顯低于上述幾個區(qū)。

4.3從四大功能分區(qū)比較分析分區(qū)內(nèi)城市的綜合實力

從四大功能區(qū)來看，功能區(qū)內(nèi)的城市，得分（排名）競爭力排名如下。

（1）首都功能核心區(qū)：西城區(qū)8.57（1）、東城區(qū)4.61（2）。

（2）城市功能拓展區(qū)：海淀區(qū)11.4（1）、朝陽區(qū)10.65（2）、豐臺區(qū)0.22（3）、石景山區(qū)-1.99（4）。

（3）城市發(fā)展新區(qū)：順義區(qū)-0.96（1）、昌平區(qū)-1.65（2）、房山區(qū)-2.23（3）、大興區(qū)-2.34（4）、通州區(qū)-2.99（5）。

（4）生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)：門頭溝區(qū)-4.12（1）、懷柔區(qū)-4.36（2）、密云區(qū)-4.68（3）、平谷區(qū)-4.76（4）、延慶區(qū)-5.37（5）。

首都功能核心區(qū)內(nèi)西城區(qū)的綜合實力明顯高于東城區(qū)，而且優(yōu)勢明顯。這是由于東城區(qū)的國家機關(guān)較多，其發(fā)展空間會受到限制。城市功能拓展區(qū)內(nèi)4個區(qū)的綜合實力相差懸殊，海淀區(qū)和朝陽區(qū)的實力評價高于豐臺區(qū)和石景山區(qū)，石景山區(qū)的得分位于平均水平之下，這是由于石景山區(qū)位于北京市西部，毗鄰山區(qū)，其發(fā)展受到限制。城市發(fā)展新區(qū)內(nèi)各區(qū)的綜合實力相差不多。生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)內(nèi)差距也不是很大。延慶得分最低是因為行政區(qū)內(nèi)大部分都是山區(qū)，對外交通不便，限制較大。

4.4對策

根據(jù)因地制宜的原則，結(jié)合數(shù)據(jù)所反映的情況，提出如下發(fā)展建議。endprint

（1）首都功能核心區(qū)：東城區(qū)和西城區(qū)應(yīng)把非首都功能轉(zhuǎn)移到郊區(qū)，東城區(qū)應(yīng)該加大科技的投入彌補和西城區(qū)的差距。

（2） 城市功能拓展區(qū)：海淀區(qū)和朝陽區(qū)應(yīng)發(fā)展總部經(jīng)濟。豐臺區(qū)在F2上得分過低（-2.47），應(yīng)該著力提升政府效率。石景山區(qū)在F1（-3.77），F(xiàn)3（-1.99）上得分過低，應(yīng)按照定位大力發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)，加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如與海淀區(qū)朝陽區(qū)合作辦學(xué)。

（3）城市發(fā)展新區(qū)：從統(tǒng)計年鑒中可以看出，順義區(qū)在經(jīng)濟指標(biāo)上與其他近郊區(qū)相比具有明顯優(yōu)勢，但順義區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施方面不足，尤其要在教育方面加大投入。大興區(qū)和通州區(qū)應(yīng)抓住建設(shè)城市副中心的契機，提高城市的整體水平。

（4）生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)：這些區(qū)可結(jié)合自身優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟，延長產(chǎn)業(yè)鏈。如懷柔區(qū)發(fā)展觀光經(jīng)濟的同時，可以走產(chǎn)學(xué)研一體化的道路。

2017年8月綠色科技第16期

田浩宇，等：基于SPSS的北京市功能區(qū)內(nèi)城市競爭力分析

地理與規(guī)劃

5結(jié)論

從總體上看，北京市各區(qū)實力相差懸殊。不僅體現(xiàn)在市區(qū)與郊區(qū)的差異，在市區(qū)內(nèi)，也呈現(xiàn)出朝陽區(qū)和海淀區(qū)占絕對優(yōu)勢，而豐臺區(qū)和石景山區(qū)明顯落后的局面。

從各功能區(qū)看，首都功能核心區(qū)和城市功能拓展區(qū)的各區(qū)實力相差比較大。城市發(fā)展新區(qū)和生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)內(nèi)各區(qū)的實力相差不大。生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)的政府效率要比城市發(fā)展新區(qū)高。

城市發(fā)展新區(qū)的競爭力受政策影響存在很大的變數(shù)，隨著通州城市副中心的建設(shè)，對通州大興的影響會比較大，這種影響值得在今后的研究中深入討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]

王炎垚，王國梁.基于主成分分析的城市競爭力研究-以山西省地級市為例[J].甘肅科技縱橫，2015（9）：9～13.

[2]劉國靜，王靜.基于主成分分析的河北省各城市綜合競爭力評價[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014（34）：128～129.

[3]鄭陽，玄雪.基于主成分分析的遼寧省城市競爭力評價[D].沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)，2017.

[4]張士杰，王辛.基于主成分分析的阜陽市城市競爭力評價[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011（4）：34～38.

[5]梁妍，王青.基于主成分分析法的揚州市主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)選擇[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2011（3）：74～77.endprint