從輿情亂象看媒介審判
——以“山東辱母殺人案”為例

□ 湯 敏 蘇 兆龍

從輿情亂象看媒介審判
——以“山東辱母殺人案”為例

□ 湯 敏 蘇 兆龍

如今，媒介在人們的生活中起著不可取代的作用。在司法案件中，我國媒體“第四權力”的作用更加凸顯。新聞媒體的輿論監督作用促使社會不斷向有序的方向前進，但“媒介審判”卻扭曲了這種監督功能，無形中充當著執法者的角色，損害法制公正性。如今，媒介審判事件頻發，媒體工作人不僅要把握好報道的尺度，更要守住心中的道德戒尺。本文主要根據熱點事件“山東辱母殺人案”的具體案例，探究在輿論熱點事件中媒介審判究竟扮演了什么樣的角色，并據此探究預防媒體審判的相關措施。

媒介審判；媒介素養；山東辱母殺人案

一、前言

“媒介審判”一詞起源于美國，由“報刊審判”演變而來。對于媒介審判一詞，目前國內并沒有統一的定義。但多數認為，媒介審判是指新聞媒介超越正常司法程序對報道對所做的一種先在性的“審判預設”，是媒介利用其公開報道或評論對司法公正的干預和影響，是媒體競爭日益激烈的產物。

當前，中國正處于快速發展轉型期，在經濟發展和社會治理中往往暴露出許多亟待解決的問題，其中媒介對司法的侵蝕隨著近幾年頻發的影響性案件而成為司法無法回避的話題?！笆Y艷萍”“藥家鑫”“鄧玉嬌”這些輿論熱議的名字頻頻沖擊著民眾視野，不斷膨脹的媒體力量正逐步影響著民眾對法律的信心，媒介越權致使司法公正性受到損害。在“于歡殺人案”中，媒體失實報道、全程跟蹤、輿論傾向性明顯將媒介審判又一次推入了公眾的視野。因此，通過探究媒體在熱點事件中扮演的角色，并據此提出更為合理的措施，對于當今時代尤為重要。

二、事件回顧

在2014年和2015年期間，山東聊城女企業家蘇銀霞由于資金困難向當地涉黑勢力吳學占先后借款共135萬元，口頭約定月利息為10%。截至2016年，蘇銀霞共償還了254萬元，其中包括本息184萬和價值70萬元的一處房產，欠款仍未還清。2016年4月14日，吳學占等人來到蘇銀霞所在公司討要錢款，將蘇銀霞母子二人圍堵在接待室內。期間，吳學占等人對蘇銀霞母子二人進行了長達一個小時的言語和行動侮辱，于歡在情緒激動的情況下混亂中刺傷4名催債人，造成催債人之一杜志浩失血過多，最終死亡。12月15日，聊城市中級法院就于歡故意傷害一案進行開庭審理。17日，法院判余歡故意傷害罪名成立，處以無期徒刑。

2017年3月23日，《南方周末》以“刺死辱母者”為標題對此事件進行了相關報道，整篇報道在一開始就直接擺出女子受屈，黑惡勢力猖獗，警方不作為釀成慘案的一個形象，擺在眾人面前，然后才開始報道后續包括蘇銀霞借高利貸等事項。且文章暗示警察到來后即刻離開，而忽略警察“到院子里了解情況”的后續動作，為事件的發酵留下了缺口。

此后多家媒體紛紛跟蹤報道，在媒體的渲染下，警察的不作為得到了重點劃分，使得大眾認為于歡是在警察不作為的情況下而絕望才會傷人，加深了大眾對于歡的同情。在媒體的報道中，多是這樣描寫警察到現場的情節：多名現場人員證實，民警進入接待室后，說了一句“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。輿論普遍認為警察的行為甚至有放縱和偏袒的嫌疑，成為了殺人導火線之一。在追債細節上，各媒體普遍強調死者在討債過程中用生殖器官對蘇銀霞有蹭臉的行為，引導輿論；但事實上，在法院審判書對細節證據的披露中，雙方爭吵后杜志浩只是脫下褲子露出生殖器對著他們，并沒有網上傳言的其他細節。

在一審判決后，一位法學教授在網絡上發表了自己的觀點：“雖然作為一名法律工作者說這些話不合適，但是我還是想說：暗中被刺死的杜某死有余辜，他已經喪失了起碼的人性，說于歡為民除害也不為過！法官在判案時，除了堅持法律之外，也應當注意防止判決與大多數人心中的底線正義相違背。本案中的母子實在令人同情，法律不應如此冰冷！”這在某一方面也代表了大眾和媒體輿論的傾向，在正當防衛及人情上，媒介和輿論普遍傾向受害者，卻沒有對本案母子的欠債行為進行挖掘。事實上，于歡的母親及部分親人多次登上銀行黑名單，涉嫌非法吸收公眾存款罪，用大型企業的名義做擔保，非法吸收公眾存款，涉及金額高達上億。

在輿情爆發引起全民關注后，山東省人民檢察院發文稱，在該案二審程序中會依法履行法律職責。6月23日，山東省高級人民法院宣布二審結果，認定于歡構成故意傷害，但屬于正當防衛，處有期徒刑5年。從案情發展進程和二審結果的改變中，可以看出其中有“媒介審判之嫌”。

三、“山東辱母殺人案”產生媒介審判的表現

（一）部分媒體報道不實，不抓實據

自事件發展成為熱點后，躁動的民意、紛雜的信息、看似理由充足的開脫，卻使整個網絡輿論陷入了更大的喧囂之中，各種聲音蜂擁而至，充斥著整個媒介世界。媒體在此次事件中扮演的更多是發酵劑和助推劑的角色，媒體的報道使得整個事件膨脹到了極致。

首先從最先發布消息的《南方周末》看起。《南方周末》于3月23日發文《刺死辱母者》，作為最先搶占熱點的媒體，其報道內容與于歡案的一審判決書存在細節出入。第一，文章指出，杜志浩當時脫下褲子，露出生殖器蹭蘇銀霞的臉。但是在一審判決書中蘇銀霞本人并未提到此細節。第二，警察是否涉嫌不作為，文章突出描述了警察來到現場之后，只說“要賬可以，但不準打架”，隨后便離開現場并沒有做出更多處理的細節。然而在一審判決書中，于歡提到了警察當時來到現場，隨后離開是為了解情況。（如圖1-4所示）文章還存在選擇性報道的事實，隱瞞了蘇銀霞公司的財務狀況，并未提到蘇銀霞公司本身存在非法集資的問題，而且文中提到杜志浩事先有過交通肇事前例，讓公眾有了先入為主的概念?！赌戏街苣返倪x擇性報道雖然走在人前，搶占了熱點，但建構出來的環境并非真實化，輿論“撕裂”自此開始。

圖1 一審判決書中蘇銀霞供述

圖2 南方周末報道

圖3 南方周末報道

圖4 一審判決書中于歡供述

（二）媒體盲目跟風

當媒體普遍針對某一個事件進行報道時，會讓民眾對這一事件產生較高的關注度。媒體在報道時應遵循真實性、及時性等原則，盲目跟風會造成大眾對案件真相的不清晰，甚至會受到新聞報道態度的影響，在未了解新聞真相時就對事件有了定性，不利于案件真相的傳播。

3月24日，鳳凰網將原文的標題更改為“山東：11名涉黑人員當兒子面侮辱其母1人被刺死”發文，繼而網易新聞以“女子借高利貸遭控制侮辱兒子目睹刺死對方獲無期”為題發文，并在新聞客戶端中將新聞原標題中的“女子”更改為“母親”，突出蘇銀霞的母親身份以顯示案件中蘊含的倫理人情。鳳凰網和網易在沒有查證原文報道是否存在細節性出入的情況下，在標題中有選擇性地突出細節，并推送文章。

3月25日，騰訊新聞發文《律師：男子刺死當眾辱母者被判無期，難以服人！》，文章指出于歡是在母親當眾受辱，情緒激動下殺人，情理上值得思量，法律應該給予一個合理的解釋。

在本次案件報道中，《南方周末》在發文報道后，多家媒體轉發文章、跟蹤報道。各大媒體在辱母案期間紛紛表明了自己的“態度”，只是這種態度卻沒有根據事實進行披露，而是一步一步地將網傳的細節擴大化，將人情、倫理凌駕于法律之上，引導了大眾同情弱者的心理爆發。而這些媒體的報道卻沒有對辱母案的現場進行還原，只是在《南方周末》所編輯的報道中強化了部分細節，將于歡及其母親放置于一個弱者的位置，引起了大眾的同情心理，引導輿論對法官的判斷提出了法律不公正、法律冰冷等看法。這對一審結果形成了一種“審判”現象，助推了輿論“撕裂”。

（三）網絡新聞媒介發表傾向性評論

當前的網絡媒體為了在競爭中搶占輿論宣傳的先機，往往非常注重新聞評論的時效性，意見的快速上傳也容易導致媒體報道所形成的輿論不能有效地把握住整個熱點事件的關鍵點，甚至一些新聞媒介為了營造輿論宣傳的聲勢，不顧新聞事件的本身意義，肆意評論，從而出現媒介評論的導向偏差。

在“山東辱母殺人案”發生后，人民日報發表相關評論，探討法律如何公正看待倫理與司法的困局，認為法律的功能不僅是懲治不法者，更多該給予關注的應是人民群眾的價值訴求與倫理人情。正是因為其中摻雜著生活中的“大多數”的情感與倫理訴求，此案時隔半年卻仍能引爆輿論熱潮。“新京報”快訊發文《“刀刺辱母者案”上億條評論：請珍惜民意對法治的“助推”》，文章指出在于歡案中，集結的是公眾的聲音，聯結著公眾尊嚴，司法更應該珍惜民意對于法制的助推。多家媒體的趨向性評論致使輿論呈現一邊倒的局勢，在案件仍未判定的情況下，媒體就事件發表傾向于某一方的定性觀點，進而導致輿論“撕裂”的缺口呈擴大趨勢。

（四）媒體與公眾信息發布的便捷化和低門檻化

互聯網的虛擬化使人們可以不用面對面地進行交流，人們不再只是通過紙媒單方面接受消息，網絡加強了信息的交互性，發表言論多不受限制。媒體不僅可以通過紙質媒介對熱點新聞事件進行報道，同時可以借助微博、新聞網站、微信公眾號等新媒體就熱點事件直接發表觀點。網絡信息發布的便捷化和低門檻化使媒介把關者的權力呈現弱化趨勢。

在南方周末最先發表了文章后，媒介傳播者們紛紛發文。網易新聞將文章推送至首頁，截止到3月30日，網易客戶端該條新聞跟帖互動量高達239萬，其中更是不乏對于歡的同情和對追債人極具侮辱性的言論出現。在整個輿論傳播過程中，微博的影響力不可小覷。據鷹眼輿情數據顯示，3月23日至3月29日，網絡上有關“山東辱母殺人案”的言論約41.63萬條，新浪微博占據了大多數。期間，許多微博“大V”紛紛對此事件進行了熱烈討論，其中名為“喵爺-吳淼”的用戶發表了關于質疑辱母殺人案判決公正性的言論，稱這起辱母兇殺案引起輿論狂歡的原因，在于地方法院忽視了案件背后的人的倫理訴求，忽視了犯罪行為是在絕望情況下的人性的自然反應，冷血地判其為死刑，顯然缺乏合理性與公正性。這條言論共傳播1.6萬次，影響了1427.48萬人?？梢娸浾搨鞑サ烷T檻化且傳播迅捷，帶來的影響力是我們無法預測的，致使媒體組織在報道中的盲目跟風以及“失語”現象的頻頻出現，這使得輿論“撕裂”的缺口呈現無法挽救之勢。

四、媒介審判現象的防范措施

（一）促進司法與公眾雙向互動

當下，網絡已成為人們生活中不可缺少的一部分，信息的傳播不再依賴于紙媒，網絡在信息傳播中已顯示出絕對的優越性。輿論能夠及時并且快速地侵占人們的日常生活，且信息發布的低門檻化和迅捷性使得輿情的傳播往往呈現直線上升的趨勢。網絡是人們獲取司法信息的最主要途徑，司法機關不能及時對輿論做出回應或者判斷，就會使輿論逐漸演化成輿情，使得媒介和大眾跟著輿情走，引發對司法機關的不滿。因此，司法部門應與輿情機構加強合作，及時了解輿論走向。一方面通過網絡平臺及時發布權威信息，澄清事實，緩解矛盾；另一方面還可通過網絡將庭審現場直播給網民，與網民雙向互動。主動將判決結果向公眾直觀地展現，使網民的知情權和監督權得到充分的滿足，從而促進網絡輿論和司法的良性互動。在這件案件中，山東高院在二審前就在微博上強調了將對案件中的正當防衛進行審查，并在二審時采用微博直播的方式，這種透明式的審判直接改變了大眾此前對法律的不公正看法。在此前網絡輿論發酵的過程中，山東高院就應該聯合媒體與法律大V，召開新聞發布會，將一審判決書及相關的證據進行披露，與網絡的傳言進行對比，讓偏激的輿論重新回到一個公正、理性的軌道上。

（二）加強媒體自律，正確引導輿論

媒體的發展和生存離不開商業化的運作，要把握好尺度，不能讓利益蒙蔽了眼睛而盲目適應受眾的需求。對于網絡輿情事件，應以理性思維看待問題，媒體要在調查清楚的情況下，發表觀點，抓住實據，正確引導民意。在某一司法案件成為全民熱議的熱點話題時，對錯誤的言論應進行及時、正確的引導。在法律允許的界限內實行輿論監督，不將主觀意識強加于報道當中，堅持司法的獨立性，為社會與司法部門搭建溝通的橋梁，承擔起媒體的社會責任。媒體作為傳播者，只有公立的立場才能真正地將事情真相進行傳遞。在此案件中，從最早的南方周末到新京報等各大媒體的跟風報道中，媒體的標題不斷渲染了弱者的處境，引導網絡輿論同情弱者、斥責警方、向法官表示憤怒，進而出現了網民認為法律不公正的現象。媒體應該重視自己的職責和社會責任，在重大事件的報道中嚴格要求自己，真實報道事件，正確引導網絡輿論。

（三）提高網民的媒介素養，營造健康的網絡環境

在網絡自由化時代，各種網絡平臺和信息交互平臺的出現使得網民既構成了信息傳播重要的一環，又處于網絡構建的虛擬社會之中，使得網民既是傳播者又是受傳者。從受傳者的角度來看，在某一司法案件受到媒體關注而被推到輿論的風口浪尖時，網民應該對此保持冷靜的頭腦，對媒介信息進行分辨、選擇，并能夠做出理性的判斷和評論。從傳播者的角度來看，每個網民都可以通過網絡平臺發布、轉載新聞，自由地表達自己的思想和意見。網民要做到自我把關，在沒有確定消息正確與否的情況下，不隨意輕信、轉載和發布沒有經過證實的新聞消息。網絡環境的匿名化不是人們發表不負責言論的保護所，人們應保持理性，客觀公正發表言論，為自己的言論負責。當部分媒體強調細節企圖引導輿論時，微博“大V”要敢于揭露真相。例如在此次事件中，于歡的母親、親人本身就是非法集資者，利用于歡父親的權利謀取不恰當利益，此次追債者在當天的追債中是否真的采取了如網上所說的侮辱行為，警方在現場的出警行為是否真的如報道所言等，這些都是可以調查、尋證的，而“大V”卻沒有對這些現象采取任何說法，只是強調法律的冰冷，更加刺激了網民的心理。

五、結語

從此次事件中，不難看出輿論監督固然推動了此次案件的發展，但媒介審判在其中發揮了一定的發酵劑的作用。從最早的南方周末的稿件中，重點突出警察到達現場卻只說一句話離開的細節，強調在案發現場于歡母子受到追債者的打罵，甚至被侮辱。此后眾多媒體紛紛加入了對案件的報道，但是在其報道的過程中均以部分未加調查、尋證的細節進行夸大化描述，使得網民、大V等紛紛在網絡上支持于歡正當防衛，認為他是被逼到絕望的時候為了保護母親而采取的行動。這使得山東法院及法官在輿論上受到了較大的譴責，在社會上警察不作為、法律不公正、法律與情感沖突等成為了網民討伐的對象。從事件的爆發可以看出，媒介沒有遵循真實性、技術性等原則，片面地對事件進行報道，暴露了我國媒介與司法的弊端。媒體的失實與選擇性報道，使得司法機關的公正性受到了危害。司法公正的實現有賴于媒體的有效監督，而媒體報道的客觀真實性能有效引導公眾意識和社會輿論，從而更好地實現媒體對司法的監督，二者是相輔相成、相互促進的。社會的公正應當是建立在司法的權威之下，當案件發生時，司法更應該保持理性才能維持法律的公正性，媒體的過多介入在無形中給司法帶了不可言喻的影響。媒體要為司法營建良好的輿論環境，理性地看待每一起案件，引導正確的輿論，莫為爭搶頭條與爭奪受眾眼球而蒙蔽了媒體的眼睛。

1.俠客島.辱母殺人案：對司法失去信任才是最可怕的[DB/OL].海外網.[2017-03-26].http://new s.haiw ainet.cn/n/2017/0326/c3541086-30817996.htm l.

2.鷹眼輿情觀察室.山東辱母殺人案[DB/OL].蟻訪軟件.[2017-03-31].http://www.eefung.com/hot-report/20170331110551-51016

3.魏永征.新聞傳播學教程[M].北京:中國人民大學出版社,2002.

4.李琰.淺析網絡時代的“媒介審判”[J].今傳媒,2012(08):32-33.

5.李粟,周詩妮.媒介審判與輿論監督的轉化[J].新聞傳播,2009(08):103.

（作者單位：安徽科技學院人文學院）