跨文明交流、對話式文明與人類命運共同體的構建

賈文山 江灝鋒 趙立敏

跨文明交流、對話式文明與人類命運共同體的構建

賈文山 江灝鋒 趙立敏

跨文明交流、對話式文明與包容性的世界秩序是一脈相承、循序漸進的。跨文明交流是文明對話形成的具體過程，對話式文明是文明交流互鑒的碩果。對話式文明又是多元包容性世界秩序構建的基礎。它們最終指向構建人類命運共同體。當代跨文明關系的話語體系包含五類不同的子話語系統。從文明沖突話語、一元同化話語、文明的折中式話語、中華文明一體多元話語，再到對話式話語的轉變，說明人類日益認識到文明間對話的重要性。中國的三期文化大融合是從跨文明交流中形成對話式文明的典型案例，對于今天世界文明間的對話與未來人類命運共同體的構建具有重要借鑒意義。

跨文明交流；對話式文明；包容性世界秩序；人類命運共同體

跨文明交流、對話式文明與包容性的世界秩序是一脈相承、相輔相成的。對話式文明孕育于跨文化、跨文明之間的平等交流。以文明對話為內核的新型世界秩序必然以平等性、包容性為主要特征。它們最終指向構建人類命運共同體。美國主導下的世界秩序雖然最初優勝于英國主導的世界秩序，但仍然不是真正意義上的世界體系，進入21世紀以來，它正淪落為一個排他性的、故步自封的體系。本文希望通過跨學科乃至超學科的創新視角，綜合中國哲學、全球傳播學、跨文化交流學、國際關系學等學科的洞見，試圖提出一個契合中華文明價值觀的、能用以解決當今或者未來應對文明之間沖突、世界秩序之爭的方案。

一、問題的緣起與概念闡釋

雖然文化和文明概念有所不同，但是，文化和文明在許多情況下很難區分。因此，本文將會對它們交換使用。傳統國際關系學領域的文明視角重點考察國家層面，部分涉及精神層面。*在研究國際關系行為主體之間行為及其規律的國際關系學領域，關于主流國際關系理論的學派較為集中的觀點主要有：現實主義、自由主義和建構主義。三種理論各有代表人物，比如以愛德華·卡爾、漢斯·摩根索、肯尼斯·華爾茲、約翰·米爾斯海默等為代表的現實主義，以約瑟夫·奈、羅伯特·基歐漢、約翰·伊肯伯里、奧蘭·揚等為代表的自由主義，以亞歷山大·溫特等為代表的建構主義。這幾類觀點大多將主權國家作為國際關系的分析維度，建構主義關注行為體相互建構的文化及建構文化對行為體的作用，它本身先天預設主權國家的分析維度，或者以一國文化作為分析背景，其實質還是國別論。秦亞青認為能夠與三大理論直接抗衡的國際關系理論還沒有出現，參見秦亞青:《國際政治理論的新探索》，載《世界經濟與政治》,2015(2)。現代意義上的民族國家概念始于威斯特伐利亞體系*1643—1648年結束歐洲30年戰爭的維斯特伐利亞和會召開及《維斯特伐利亞和約》的誕生，標志著近代主權獨立國家體系的出現，成為近代國際關系的起點。的建立，國家這個概念其源頭意義未得到充分挖掘，還不能完整表達文明的全部含義。跨文明交流不僅僅限于媒介的溝通、媒介的跨文明交流，也不局限于國家行為體之間的交流，而是包括不同文明之間的全方位各層次的交流，其獨特之處在于突破和超越國際關系學的固定研究范式，進行多學科與跨學科的融合。

“對話式文明”(dialogic civilization)概念最早由杜維明提出，它是指不運用暴力，而是通過各民族和文明間平等交往產生相互了解，形成跨文化共識，最終創造出和平共處交流互鑒的一系列規則，形成超越國家和民族的世界性文明。在孔漢思等人起草的包括共同價值、標準和態度的全球倫理宣言基礎上，杜維明認為加強不同文化、不同宗教、不同國家和地區的文明對話是應對人類困境最基本也是最重要的選擇。[1]對話式文明的實質是各種文明之間的平等交流、互相傾聽和借鑒。在各文明主體平等溝通、對話和交流的進程中，各個文明得到豐富和再造，形成一種以對話為中心的或對話主義文化，即文明對話。儒家思想和實用主義是對話式文明的兩大思想源泉。其中儒家思想中的恕道原則(己所不欲，勿施于人)和人道原則(仁道原則)都是對話式文明的哲學基礎。[2](P123)而實用主義則強調，通過自由開放的實踐，對社會與文化的創新不斷輸入新鮮血液，使各自文明在交流互鑒過程中相互適應、相互成長和相互演變。例如，安樂哲從實用主義哲學視角闡述和探尋中西文化溝通的途徑和渠道。他認為，當代中國對外國哲學研究領域從康德到海德格爾的興趣轉向過程中，后者被理解為與中國本土思維方式更接近。因此，儒學與杜威實用主義之間的對話是可能的。[3](P357)對話式文明與跨文明交流的關系，從理論上來講應該是：真正具有生命力的對話在跨文明交流中孕育，并得以成長、修正、改善、更新、豐富和發展，形成一種跨文明共識，進而凝練成一套大家自覺遵守的規則，乃至一種生活方式與工作方式，即對話式文明。完善的文明對話在理論原則和實踐操作層面上應該是培育和豐富包容性世界秩序的土壤。

平等包容性世界秩序既是對話式文明的骨骼，又是對話式文明的升華。在對話式文明的影響下，各文明之間地位平等，在地位平等基礎上相互開放，相互交流，相互學習。現有西方主導的國際秩序式微*這里主要指西方主導的國際秩序無力解決現存國際問題，預示著一種文明秩序的衰竭。龐中英指出其為“全球治理赤字”，世界尚未找到解決全球化帶來的諸如環境惡化、氣候變化、社會不平等的有效辦法，參見龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國在解決全球治理赤字中的作用》，載《社會科學》，2016(12)。在金融領域，向松祚認為2007—2008年的金融危機以及隨后的經濟大衰退讓西方發達國家經濟模式和政治模式的弊端暴露無遺，讓國際貨幣體系和金融體系的弊端暴露無遺，參見向松祚：《新資本論：全球金融資本主義的興起、危機和救贖》，北京，中信出版社，2015。在資本主義體系方面，托馬斯·皮凱蒂認為發源于啟蒙運動的經濟和科技理性在許多時候都與民主理性無關，他批評了資本主義社會機制，尤其是資本主義核心矛盾 (私人資本利益率可以長期高于收入和產出增長率)導致全球和地區貧富差距日益拉大，導致社會不公，參見托馬斯·皮凱蒂：《21世紀資本論》，北京，中信出版社，2014。，而新秩序的建立則不是一個國家能夠主導或者完成的，應該在充分尊重不同地區、不同文明差異性基礎上，找到全球治理模式的“最大公約數”。正是因為當今國際社會包容性世界秩序的缺位，才導致諸如族群沖突、宗教沖突、國際沖突和文明沖突此起彼伏，傳統國家間的安全困境以及諸如恐怖主義、氣候變化等新挑戰交錯而生。平等包容性世界秩序不是以某一個國家或某一種文明的價值觀和體系為唯一的標準和基礎建構的，而是在尊重世界文明多樣性的前提下讓各方文明盡顯其能、相互學習、相互參照、同舟共濟，在相互依賴的基礎上構建人類命運共同體，并使之更加完善。

當今西方許多中國問題研究學者否定中國文化，他們把中國作為特定的問題來研究，不是把中國作為一個完整獨特的文明體系來考察，其實質是不承認中華文明的主體性和豐富性，削弱中華民族的文化自信，為從文化上同化與和平演變中國打下埋伏。*也有為數不多的關注中華文明豐富性的研究，比如美國傳教士阿瑟·史密斯(Arthur H.Smith)，當他1872年來到中國的時候，他想象中國人一定很苦，沒有神，因此說“我就是來傳達基督教文化和信仰”的，后來他學習中國語言后發現中國人和他們也有很多相似的地方，他發現中國的面子、臉面，其實就是和諧是這個社會的中心。他著有《中國人的性情》，其觀點影響到后來的林語堂、魯迅等人，人們開始關注中國的民族特征或者中華文明的特征。中國有著豐富而悠久的文明，足以彌補以歐美為中心的現代知識話語體系的缺陷，完全能夠以中國的話語體系來豐富現有的西方話語體系，打造世界性話語體系。這種話語體系在許多方面是跨越時空的。

首先，中國具有悠久的開放包容的歷史文化，形成了以儒家、道家與佛家文化相互碰撞、交流、互鑒、融合的古代“三教合一”，即文化大融合模式。

其次，現代中國文化的建構不僅繼承和發揚了以儒道釋為代表的中國傳統文化，而且成功地延續了以古代“三教合一”為標志的中華文明開放包容并蓄的傳統。以中國共產黨為代表的政治文化力量勵精圖治，成功地把馬克思主義與中國傳統文化、中國實際相結合，把馬克思主義中國化，并借鑒、吸收和發揚光大了西方現代企業的管理智慧和科技文化，成就了中華民族在現代和當代的文化大融合，亦稱多元一體模式，即“馬克思主義作為靈魂、中國傳統文化作為中華民族身份認同根基、西方文化作為連接溝通世界的紐帶”，從而形成復合創新型現代文明。

最后，在當今，中國以“一帶一路”為平臺，以開放包容、創新和諧為價值觀，引領新型全球化，強勁推動中國與世界在地理、政治、經濟、文化等領域里的深度聯通，推動全球治理，打造人類命運共同體。伴隨著中國共產黨領導的中國對全球事務的主導力提升，中國將會成為21世紀世界各個文明間交流互鑒重要的乃至主要的推動者，上升為世界領導型國家。此乃中國正在推動的在21世紀中葉有望整合世界文明的第三期“三合一”——即以馬克思主義為靈魂、以儒道釋為精神、以世界多國文明為鏡子的中華文明與西方文明、伊斯蘭文明以及其他文明等達到大和解與大融合，最終形成“世界范圍內的多元一體”。

二、跨文明關系話語圖譜脈絡

我們考察當代跨文明關系的話語體系，它們大致可以分為五種學術話語。

(一)對抗式話語

第一類是以塞繆爾·亨廷頓、約翰·米爾斯海默和格雷厄姆·阿利森等為代表的“對抗式話語”。在他們的學說中，似乎對立與沖突不可避免。吉姆·萊西認為，古希波戰爭決定了東西方之間的巨大文化差異，隨后的2 500多年間，這種差異一直都是文化沖突的核心。*參見吉姆·萊西：《文明的沖突：東西方文明的第一次交鋒》，北京，新世界出版社，2016。吉姆·萊西認為任何戰爭對西方文明發展所起的重要作用都不及2 500年前的古希波戰爭，他認為是新生的富有朝氣的西方文明對古老的東方文明的勝利。亨廷頓針對文明的沖突將主要文明分為中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明以及可能存在的非洲文明[4](P24-26)，他認為每一個文明都把自己視為世界的中心，文化共性促進合作和凝聚力；文化差異加劇分裂，基督教文明與伊斯蘭文明、儒家文明具有不可調和的沖突，西方主導的文明未來將主要面臨來自這兩種文明各自的挑戰，甚至來自儒家文明和伊斯蘭文明聯合的挑戰。[5](P163)它視中國和其他國家為敵，視中國為共產主義國家，在“自我”與“他者”的語境下將中國界定為“異類”，自然不符合自我的自由民主體系。米爾斯海默是國際關系進攻性現實主義的代表人物。進攻性現實主義認為，強大的實力是一國在叢林法則盛行的國際社會中生存的最主要依托。正如羅伯特·J·阿特和羅伯特·杰維斯著作里的《米洛斯人對話錄》中雅典人對米洛斯人所言：“征服了你們，我們不僅擴充了幅員，也增加了我們帝國的安全……我們相信，力所能及地擴展統治勢力是自然界一條普遍和必要的法則”[6](P9)。在無政府的自助體系中，自私才能有所回報，大國都謀求最大限度地占有權力，當一個大國正在崛起的時候，守成大國必定阻攔、阻止。因此，中國的崛起也勢必引發中美之間對抗、沖突。[7]格雷厄姆·阿利森等進一步認為，中美之間爆發戰爭的可能性遠大于現在中美兩國的認知，新興大國與守成大國之間爆發戰爭的修昔底德陷阱似乎很難避免。*格雷厄姆·阿利森等選取了過去500年中16個新興大國與守成大國的崛起互動作為分析變量，最后14個案例以戰爭結束，因此，他認為歷史經驗教訓是深刻的，中美之間爆發戰爭的可能性有大于無，除非雙方都做出實質性妥協與讓步，當然，這種讓步是痛苦的、巨大的。對抗派思維結構二元對立，理論上看重分歧和對抗，低估了交流和融合化解沖突的可能性。

(二)同化式話語

第二類是以約瑟夫·奈、約翰·伊肯伯里等為代表的“同化式話語”。這一話語從理論上一方面關注國家或民族間的相互依賴性；另一方面，他們認為現行的“美國主導下的和平范式”是完美的，軍事沖突和對抗無助于問題的解決。奈的理論目的還是維護、延續美國的霸權*詳見約瑟夫·奈的《權力與相互依賴》、《美國注定領導世界：美國權力性質的變遷》、《靈巧領導力》、《權力大未來》等著作，奈一如既往地為維護美國霸權地位尋找實力來源，他著重指出，在美國硬實力相對下降的背景下，基于美國文化、政治價值觀和外交政策所賦予的軟實力仍將長盛不衰。，軟實力理論經奈明確提出并系統闡釋后，關于軟實力更多版本的指標體系和測量工具研究相繼問世*比較突出的如英國政府研究所(The Institute for Government)制定的如The New Persuaders系列報告和政治咨詢類公關公司Portland-Communication Ltd.出品的 the “Soft Power 30”等,國內的研究如閻學通、徐進：《中美軟實力比較》，載《現代國際關系》，2008(1)。，但相當比例的研究以西方標準測量中國現實，實際上是在為中國軟實力發展制定規則和標準。例如，英國政府研究所將基于西式自由民主的治理方式作為政府子指標來衡量各國。奈等人不同于“對抗性話語”之處在于，他們認識到并著重強調價值觀和制度等軟力量的作用，并主張通過公共外交贏得他人或他國的折服。[8]面對中國的崛起，西方承認中國經濟的國際影響力有所上升，但是不給予中華文明應有的尊重。奈直言不諱地指出，中國軟實力還有很長的路要走。[9]伊肯伯里認為，現行的美國主導的國際體系是足夠能容納中國崛起的。他的意圖是以和平演變和同化的方式來應對外部，例如中國的實力變化。同化式話語的特點不僅是將中國納入美國打造和主導的世界秩序里，更是將責任分攤給中國。佐利克的“利益攸關者”理論直截了當地指出，中國在受惠于當下世界體系好處時，理應承擔更多的國際責任，并就中國軍費增長問題、匯率問題向中國施壓。[10]這一話語較第一類的完全對抗立場有所緩沖，在一定程度上承認和平共處的可能，但仍沒有放棄唯我獨尊的傲慢和霸權心態。同化式話語在完成西方制度安排的規范性和普遍性預設后，著眼于西方文明的主體性、優越性和強制性。在某種程度上他們不承認其他文明如中華文明的正當性和平等地位，脅迫其他文明接受和繼承西方文明的既有制度安排，明顯地帶有不平等對話性特征。

(三)折中式話語

第三類是以亨利·基辛格、茲比格涅夫·布熱津斯基和尼爾·弗格森等為代表的“折中式話語”。從跨文明交流視角看，他們的思想具備有限對話性。基辛格認為，美國試圖以組建國家集團或以意識形態畫線孤立遏制中國的做法和中國將美國驅逐出亞洲的做法都很難實現，中美之間的關系更像是“共同進化”的關系。[11]作為現實主義政治代表人物的基辛格,在其博士論文《重建的世界：梅特涅、卡斯爾勒與和平問題1812—1822》中就展示了其對大國協調的現實政治崇拜情結。在20世紀70年代，基辛格更因在北京密會周恩來與毛澤東從而為改善中美關系并將蘇聯拉回到軍備控制談判桌的成功展現了其務實的政治手腕。精通國際政治的基辛格幾乎對每一屆中國領導人都不乏“溢美之詞”。面對中國在亞洲不可避免的實力增長，他務實地認為中美應采取亞太共治戰略：即在相互補充、互不損害前提下，中美可以實現“中美共治”。專門研究過英式全球化和美式全球化*英式全球化和美式全球化主要指英美兩國各自建立世界霸權的過程以及對這種霸權的維持，英國主要以自由貿易、集體人口遷移與大規模海外投資把英帝國推到全球經濟發展前沿，美國則以民主自由為名，維護硬實力霸權，建立全球市場經濟和金融市場。參見Nial Ferguson.Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power.New York: Basic Books, 2002；Nial Ferguson.“British Imperialism Revisited: The Costs and Benefits of ‘Anglobalization’”.Historically Speaking, 2003，4(4)。的哈佛大學歷史學教授尼爾·弗格森深刻地認識到西方的衰落。他認為，地區種族沖突，反西方“伊斯蘭教”政治思想運動的長盛不衰，打破了西方勝利的幻想。[12](P614)在預測新型世界秩序時，他卻從金融學角度提出“中美國”(Chimerica), 即中國生產、美國消費，美國借貸中國債務,消費中國出口到美國的廉價產品。“中美國”概念基于工具理性的價值觀提出，它本質上是一個金融概念，是一個經濟上相互依賴的概念。因此，“中美兩國集團”以及“中美共治”的說法是深諳務實外交的美國戰略家將崛起的中國內化于日益式微的美式國際體系“巧實力”安排。

但是，“中美國”似乎更應該是一個跨文化概念，涵蓋諸如文化、反恐、核不擴散、減貧等更多的方面[13](P161-170),否則將會墜入地緣政治對抗的傳統安全邏輯框架中。不僅要在金融層面，而且更應在文化層面了解、接受中國文化和歷史。奧巴馬執政時期美國試圖實施的“重返亞太”戰略在于其戰略利益、軍事利益、政治利益、經濟利益等的全球平衡，但是它在文化上的非亞太文明特性導致其處處碰壁。“重返亞太”過于強調軍事特性，淪為一個典型的政治挑釁符號。[14]這就不難理解特朗普上任美國總統伊始便廢除了跨太平洋伙伴關系協定(TPP)。TPP在本質上服務于特殊利益集團，而不是一個開放和對話的合作平臺。布熱津斯基認為，美國對中國既不能采取遏制政策，也不能遷就任由中國發展，而應以對話加遏制的方式應對中國的崛起。佐利克的“利益相關者”是對基辛格駕馭中美關系思想和布熱津斯基遏制性對話的具體操作。可以看出，這一話語承認有限對話性，但“中美國”等概念仍是經濟概念，并沒有從文明角度對中國給予應有的尊重。

(四)中華文明多元一體的準普適性話語

第四類以安樂哲、白魯恂、貝淡寧、馬丁·雅克、趙汀陽等的主張為代表，可稱之為中華文明多元一體話語。這一話語給予中華文明充分的尊重。安樂哲以創建和主編《東西方哲學》學刊和從實用主義哲學角度闡釋儒家思想的普適價值等蜚聲海內外。他認為“儒學是解決全球困境的重要資源”[15]。白魯恂認為，中國在成為民族國家以前，首先是一個文明實體[16]，他認為中國可稱為“文明—國家”復合體。[17](P235)中國的崛起應是中華文明的復興。

在面對西式全球化影響時，貝淡寧批判了狂熱傳教士般推銷美國自由民主模式的局限性，質疑西方文明價值的普世性。在他看來，西方人權、民主和資本主義在東亞缺少適宜的生存環境，根植于東亞文化土壤的精英體制*參見貝淡寧：《超越自由民主》，上海，上海三聯書店，2009。貝淡寧主要受儒家價值理念啟發，他對儒家賢人政治和精英治理表現出濃厚的興趣，他嘗試將儒家優秀的精英治理與強調公眾參與的民主價值進行協調，提出一個現代意義上的儒家民主方案。對根植于中國語境的民主政治模式，國內有不少學者涉及，較有影響力的如楊光斌教授的相關研究，參見楊光斌：《讓民主歸位》，北京，中國人民大學出版社，2015；楊光斌：《超越自由民主：“治理民主”通論》，載《國外社會科學》，2013(4)等。基于中國歷史文化及政治發展規律，他提出了超越自由民主的“可治理的民主”，即超越左右的民主觀、“參與—回應—責任”新民主觀。似乎比西式民主運轉得更好。相比前面，這一類話語充分認識到中國文明的普適價值。

中華傳統文明在1850年前后遭受到西方文明的巨大沖擊。美國學者費正清的“挑戰—反應論”指出中國在西方文明沖擊下開始了追隨西方的現代化道路。馬丁·雅克并不贊同中國文化完全西化的主張。他認為中國的崛起將改變全球思維與生活方式；中國過去1 000年歷史使中國文化更為包容；在中國推動現代化進程中，“儒家思想不僅從未消逝，還逐步獲得復蘇和尋找自己在當今世界的意義”[18](P164)。他認為中國的崛起不僅僅限于經濟層面，更體現為政治和文化等方面，尤其中國是一個擁有民族國家身份的文明國家。

與馬丁·雅克相仿，趙汀陽在深入挖掘中華文明基礎上重新闡釋了“天下體系”理念，以期復興中國視野下的世界秩序觀，即一種全域性的、天下無外的視角。趙汀陽論述道：“世界體系是由國家之間的沖突和互相合作形成的，其中起決定作用的是國家利益。而天下體系強調的是，全球存在著某些世界公共利益，這些公共利益的力量達到‘一榮俱榮，一損俱損’的程度。”[19](P42)劉擎批判了傳統天下觀華夏中心主義局限和否定地方性的“無立場的眼界”主張。他認為應該世界性地思考地方和地方性地思考世界，在廣域的文化匯聚和融合中共建世界，構建新世界主義。[20]因此，劉擎的研究進一步深化了對天下體系的跨文化普遍主義研究，但他沒有充分認識到中華文明過去和當代的開放包容性，尤其是對新時期中國多元一體模式認識不足。中華文明語境里“天下”的概念在內涵和外延上遠比西方語境下的 “全球”概念豐富。前者是一個無邊無際的天文地理和與此相關的和諧倫理道德觀混合的理念，而后者僅僅是一個被探索、發現和征服的地理概念。復興天下體系觀的意義不僅在于挖掘中國傳統文化中有益于幫助中國走出狹隘的民族主義陷阱的內容，而且有益于啟迪人類走出當今西方自由主義制度無法解決的逆全球化困境，推進新型全球化。

秦亞青進一步分析和深化了中國文明視角的國際秩序建構。他認為，中國人在思考國際關系時首先考慮天下大勢或者全局性國際環境，東方人關注環境，而西方人關注物質實體。他指出，基于中國社會文化特點，中國更注重權力關系的過程建構。[21]建構主義者認為，國家在實踐過程中形成共同文化，共同文化接著又指導國際行為體實踐。

中華文明多元一體(筆者稱之為“準普適性話語”)，否決和批判了中華文明特殊論，在一定程度上為以“一帶一路”為代表的用來引領新型全球化和全球治理的中國方案提供了理論依據。

(五)跨文化對話性話語

第五類以杜維明、斯塔夫里阿諾斯、威廉·麥克尼爾為代表的跨文化交流和全球跨文明歷史學派為代表。杜維明提出的對話式文明概念實質上是人類應該共同踐行的一種新型文明，包含著平等、均衡、相互開放、相互傾聽、相互包容的交往、交流、溝通和交融的文明交流規則體系。全球跨文明歷史學派從全球范圍內歷史互動的角度關注過去，認識現實，重塑未來。威廉·麥克尼爾和斯塔夫里阿諾斯是這一學派的代表人物。麥克尼爾將全球史定位于“文明間”的互動，在某種意義上打破了全球史就是發達國家歷史，尤其是“歐洲中心主義”的傳統歷史范式研究。[22]當代全球跨文明對話的意義在一定程度上體現為真正對非西方地區歷史與文明的尊重。孫隆基試圖修正西方中心論的世界史。他采用波斯的視角審視“波希戰爭”，用更加全景化的視角觀察世界歷史。[23](P244-255)

綜上所述，前兩類話語在價值層面上講具有排他性，第三類話語采取有限的戰略包容，第四類話語則屬于中華文明多元一體學派，比第三類更具有包容精神，最靠近第五類話語，第五類話語則具有廣義的文化交流意義。

綜上所述，五大跨文明關系話語體系可以用表1展示如下：

表1五大文明關系話語體系比較

三、 文化開放融合：跨文明交流和對話的一種成功模式

在跨文明交流和對話的歷史和發展趨勢中，中國的三期文化開放大融合既是中國傳統思想的體現，也是中華文明信奉“它山之石，可以攻玉”的原則自救自強的歷程，應是值得效仿的世界文明交流與對話的一種范式。

中國的第一期文化開放融合是儒釋道的“三教合一”。佛教自西漢末年從印度傳入中國，逐漸與中國的儒家和道家交融，最終形成了中國的儒釋道文明。在這個傳播的過程中，佛教經歷了中國的本土化，通過以儒釋佛、援老入佛等形式，形成了禪宗、天臺宗、華嚴宗等具有中國特色的佛教流派。而儒家在吸收了佛教文化后，形成了宋朝的理學和明朝的心學，把儒學推向了一個新的高峰。道家也充分吸收了佛教的思想，在思想上交相輝映。最終，中華文明形成了“以儒治世、以佛修心、以道修身”的格局，這說明儒釋道三種文化形成了一種文化共同體，它們相互補充，分別對應“社會—心靈—身體”三個層面，同時又對應“宇宙—自然—社會—人”四個維度。儒釋道“三教合一”解決了古代社會與個體的關系，它們共同發揮作用，避免了西方社會中“自然與社會”“社會與個體”“身體與心靈”的那種二元分裂的局面，產生了一種整體性的、全面的、多元的文明形態。儒釋道三種文化各司其職、相互嵌入，它們不是簡單地疊加，而是深層融合。儒釋道“三教合一”，讓中國文明保持了延續性。按照羅素的說法：“自孔子以來，埃及、巴比倫、波斯、馬其頓，包括羅馬的帝國，都消亡了；但是中國卻以持續的進化生存下來了。”[25](P10)其中自有其道理。

第二期文化開放融合是近現代中華文明發展的成果。它一方面保持了中華文明的延續性，另一方面又通過吸收新鮮的血液，再次激發了中華文明的活力。此次文化開放融合與古代儒釋道融合的“三教合一”有著異曲同工之妙。深入探究中華文明的繼承與發展史，可以揭示中華對話文明的歷史經驗和特性，也可以從中看出文明交流與對話的重要性。如果說古代儒釋道的融合再造了中華文明，那么近代三種文化(馬克思主義、中國傳統文化、西方文化)的融匯則開啟了又一個新型的中華文明向度。其中，馬克思主義和西方文化都是外來文化，但是它們在傳入中國的過程中，逐漸實現了中國化。西方文化特別是其中的科技和商業因素在結合中國國情后，逐步形成了中國特色經濟模式。而馬克思主義在引入中國后，在經歷了毛澤東思想、中國特色社會主義理論前兩期的中國化發展后，進入了“進一步發掘中華文明的寶貴資源，探索中國化馬克思主義新成果，進而形成一種成熟的、與西方文明不同的現代化模式——中國模式”[26]的第三期發展。尤其是自2012年中共十八大以來，習近平總書記就治國理政所做的一系列重要講話構建了一套較為完整的思想體系，將中國模式升華為用以推動新型全球化和全球治理的中國方案。中國傳統文化也通過現代性的再闡釋，例如新儒家思想的創造性轉化，進一步挖掘了古代傳統思想中蘊含的現代性基因和潛能，進而更好地服務于中國的現代化建設，更好地引領新型全球化和全球治理。在這種新型的文化開放融合模式中，西方文化主要承擔了激活中國經濟走向市場經濟的功能，馬克思主義主要承擔了政治上的凝聚和主導功能，而中國傳統文化則主要發揮了中國人社會文化身份和認同的功能。這三種文化必須平衡、包容發展，分工明確，相互依存。正是這三種文化資源的合力才奠定了中國在改革開放后的迅速崛起，為中國開創了具有世界意義的“中國模式”，進而發展和上升為治國理政、安邦濟世的中國方案。在這三種文化相互配合的強力支配下，中國推進以“一帶一路”為平臺的新型全球化與全球治理初見成效。而三種文化的失衡或偏失則有可能給中國未來的發展帶來嚴重的危機。

三種不同的文化都進行了功能分區，都通過吸收外來文化讓中華文明重現了輝煌。它們是“容—傳—通—融—同—合”模式的體現，對于世界跨文明的交流和發展，對話式文明的構建有著重要的借鑒意義。

當前中華文明的發展又一次處在關鍵的歷史節點上。第三期文化開放融合將可能是以馬克思主義為靈魂，以儒道釋為精神，以世界多國文明為鏡子的中華文明與西方文明和世界其他文明(包括伊斯蘭文明)的深度交流、對話、博弈與可能的融合。“一帶一路”的建設和亞投行的成立等都提高了第三期文化開放融合推動在世界范圍內文明間融合的可能性。古代來自印度的東方文明的佛教對中華文明的豐富和發展以及近代來自西方的歐美文明都對中國文明產生了重大的影響。中華文明以包容、對話和溝通吸收了這兩大文明的精粹，從而實現了華夏文明的更新、再造和發展。隨著中國與歐亞的進一步交往，世界其他文明(包括伊斯蘭文明)中的積極因素也將成為中華文明更新發展的重要養分。第三期文化開放融合的主要特征是中華文明、西方文明與世界其他文明(包括伊斯蘭文明)之間更全面和更深入的碰撞和交流。它們也將在不同領域發揮不同的作用。中華文明，以其平等與正義、開放與包容、中庸與和諧的價值觀，將會在拓展世界文明間的溝通與理解空間、提升世界文明間和諧相處與共生的可行性等過程中發揮不可估量的作用。

在文化開放融合的后兩期，中國化的馬克思主義平等正義的理想和原則發揮主導作用。一方面，中國的傳統文化本身的實用主義哲學，在實踐中體現出了極大的柔韌性。這些特質讓中國傳統文化在遭遇外來文化時，能夠做到“容—傳—通—融—同—合”，即從包容接觸上升到傳播，從傳播深入到溝通，從溝通達到融合，從融合升華為共同體，在共同體的前提下達到和合。這一系列跨文化合作實踐既是循序漸進的增量過程，也是從量變走向質變的飛躍過程。[27]中國本土文化在與外來文化的交流中相互借鑒、吸收，“變”就包含平等、均衡、開放、傾聽、包容的特質。另一方面，中國傳統文化，尤其是儒家思想，又有“不變”的內涵，最終形成一種包容性極大的、生命力極強的文明范式，這種范式既保持了中國傳統文化的本真性，又呈現出新的面貌和風氣。

中國的三期文化開放融合的異同比較見表2：

表2三期文化開放大融合

中國三期文化開放大融合的案例及其發展趨勢，說明中華文明在其繼承和發展的歷史長河中，先后通過跨文明交流互鑒的途徑，充分吸收人類文明的精華，變得越來越具有對話性和世界性。根據以上五大跨文明關系話語體系比較，中國第三期文化開放大融合的特點初步具備了第四類和第五類跨文明關系特征的創造性融合，預示著在習近平治國理政思想體系指導下，一種既關聯又不同于英式全球化、美式全球化的“新型全球化”*新型全球化即為賈文山教授所提出的“中式全球化”，為全球經濟與文化發展創造一種新的發展模式；為全球治理和全球秩序的重新構建提供一種可選擇的模式；并且創造一種具有多元文化、跨文化和實用性特征的包容性的文化。參見Wenshan，Jia.“Chiglobalization? A Cultural Argument”.In Sujian Guo & Baogang Guo (eds.).Greater China in an Era of Globalization.Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2010。，即一種以平等正義、開放包容、創新和諧的中國化的馬克思主義擔綱，兼容多元文化主義、文化間性主義的，更為普遍的世界性文明逐步呈現于世[28](P17-26)，“新型全球化不偏不倚，更加公正而多元，每一個國家都能參與其中”[29]。新型全球化正在以“一帶一路”為平臺，在全球范圍內全方位推動文明間的深度交流互鑒，構建世界范圍內對話機制和對話式文明，鍛造以人類命運共同體為本體的新型世界秩序。由于第三期文化開放大融合仍然處在初級階段，其特點有待在未來幾十年間隨著“一帶一路”倡議的實施逐步呈現。

三期文化開放大融合案例的啟示是，任何一種文明都不是十全十美的。任何一種文明在漫長的發展過程中都難免會走向盛極而衰。但是通過文明間的交流與對話，通過文明間的相互借鑒與吸收，文明可以取長補短，可以通過吸收新鮮血液實現自我更新、再造、壯大和發展。中國學習吸納其他文明自強不息的成功案例，不僅能夠增強其他文明對自身及其未來的信心，而且為人類在21世紀的和平與發展指出了新的路徑，貢獻了中國方案。對話式文明的本質就是雙方在保留自我的同時學習和吸納他者，最終形成、擴大和發展對話式文明，成為催生包容性的世界秩序、推動人類命運共同體建設的主要力量。

四、對話式文明與包容性世界秩序的構建

我們認為，構建文明對話機制與包容性世界秩序，應該基于以下兩個方面：

首先，在研究中夯實和加強國際關系學中通常被忽略的(跨)文明視角。傳統的以民族/主權國家為視角的國際關系理論/實踐模式始終圍繞權力、利益、競爭展開，難以更廣泛地解釋復雜而多元的全球范圍內的政治經濟現象，尤其是其二元對立的邏輯思維不能對解決國際關系的權力囚徒困境提出卓有成效的解釋。而解決困境的較為合適的建立“世界政府”的構想難以實現。當然，(跨)文明視角不是排斥權力和利益為核心的視角，而是對其補充、完善、擴充和提升。以(跨)文明視角審視國際關系,能夠給當代世界秩序建構提供一種符合歷史和現實的研究路徑。從(跨)文明角度理解國際關系可以為國際關系等學科走出困境提供豐富的思想資源，那便是世界性文化主義。恰如基辛格所言：“要建立真正的世界秩序，還需要一種全球性的、結構性和法理性的文化，這就是超越任何一個地區或國家視角和理想的秩序觀。”[30](P489)

其次，落實全球跨文明交流對話。文明間對話，而不是對抗，能有效地從道德哲學層面夯實包容性世界秩序。西方大國歷史上，尤其是自冷戰以來，無視其他國家的獨特模式或文化傳統，導致文明間難以對話。西方視野中的國際傳播重視單向大眾傳播，輕視雙向平等的交往、交流與溝通，把對方置于不平等地位，最終無法建立平等、多元而有效的對話機制。任何一種以單一民族文明為主導的世界秩序中必然或多或少隱藏著導致其最終倒塌的自我顛覆基因。基于跨文明對話與合作的世界秩序能夠在價值層面秉持人類和平、合作共贏思想，并在認識論層面強調多元文化共同體的相互影響，進而在規范層面建構各民族文化樂于和善于對話的新世界主義。[31]只有開啟世界范圍內各種文明間的平等對話，充分承認、傾聽、尊重或贊揚他者，豐富人類對國際關系行為體各自行為及其規律的認識，才有可能建立更為包容、公正的全球秩序。

中華文明現代轉型的意義在于它提供了一種世界各國交往和交流的范式。這種范式同樣可以借鑒和應用于包容性世界秩序的構建上[32]，為其提供豐富的精神資源。不同于非此即彼的二元對立文化，中華文明富有兼容并蓄的特點，其對世界秩序的建構意義也體現在這一點。包容性世界秩序是非霸權的，是民主、平等、公正、正義與和諧的，其核心價值體系來自于多國的共識，甚至是各國文明的有機結合。習近平總書記提出的“人類命運共同體”所涵蓋的主權平等、對話協商、合作共贏、交流互鑒、綠色發展等理念都是包容性世界秩序的具體內涵。在不同文明間推動交流互鑒，構建對話式文明，在此基礎上構建包容性世界秩序，其最終目的是構建人類命運共同體。

具體來說，構建文明對話模式與包容性世界秩序，應該做到以下幾點：

第一，加強溝通共同體建設。構建人類命運共同體首先就是要建設溝通共同體，人類不同地區和文明體通過交流溝通達成共識，再達成共享。跨文明交流就是溝通共同體建設的具體過程。共同體建設始于交往、交流和溝通。溝通共同體體現為“容—傳—通—融—同—合”的內在交流溝通過程。習近平總書記提出的“人類命運共同體”是對天下體系理念的重新闡釋與創新性發展。跨文明交流不是簡單地做文化或文明之間的減法和除法，而是要做加法和乘法等，以實現量和質的雙重飛躍。“一帶一路”倡議是中國聯合沿線國家共同打造人類命運共同體的一次偉大嘗試，倡議本身就是開放性、對話性、包容性的體現，正在為人類一體多元的新文明發展注入新的活力、動力與引導力。“一帶一路”沿線國家加強合作，實現道路聯通、貿易暢通、資金融通、政策溝通、民心相通，為地區可持續發展提供動力。在全球政治經濟格局動蕩的前提下，人類社會可持續發展動力貧乏。“五通”說正是人類社會可持續發展動力的新型思想源泉。“五通”的基本完成就是文明對話模式的初步形成。它不僅是基礎設施、金融貿易等的建設與發展，還包括踐行民心相通，推動文明間交流互鑒，實現人類命運共同體的構建等目標。

第二，以“新全球在地主義”(neo-glocalism)助推對話式文明的形成。“中式全球本土化”(Chiglocal)是新全球在地主義的一次偉大實踐。這個模式與“中國特色全球化”(Chiglobalization)相吻合。[33](P741-765)它內涵豐富，主要體現為動態而多樣化的文明間對話的模式選擇。全球跨文明歷史學派從歷史角度打破了歐洲中心論的殖民主義歷史觀，多軸心的中心觀得到逐步認可。與全球跨文明歷史學派相符，中式全球本土化具有雙向維度，它平等對待和尊重世界范圍內的各文明主體。一方面，中國文化具有普遍性，可以為文明對話模式的構建做出貢獻。中華文明是一個完整的、豐富的、獨特的、能夠吸納和豐富現代西方文明的體系，是一種開放性文明。另一方面，中華文明具有與世界文明共生的特性，可以被納入動態的聚焦全球的對話式文明體系中，充分發揮中華文明在構建人類命運共同體中的引領作用。與西方由顯性到隱性推廣西方文化價值不同，中式全球本土化的目的在于打造一個交流、溝通、和諧共生的實踐范式。以中國特色全球化為代表的開放包容性跨文明交流模式不是排斥人類其他文明成果的單獨敘事或者對抗西方話語的反敘事，而是推動全球文明交流互鑒、打造全球文明對話模式、為催生更為公正合理的新型世界秩序、進而實現人類命運共同體理想的元敘事。 在全球化背景下，一方面人類命運共同體意識越來越凸現，但另一方面，本地化意識也越來越明顯。因此，中式全球本土化是全球化的一種新型模式，具有中國特色的全球化并不是以中國為中心，而是既強調世界秩序組成部分保持自身獨特價值，也力推不同文明之間的關聯、溝通與合作，實現共享與共生。

第三，以新型全球化助推包容性世界秩序構建。中國特色全球化是對“文化中國”*“文化中國”概念最早由杜維明提出，它給西方觀察和認識中國提供了一個全新的視角，使世界看到中國中庸、仁慈、和平共存、天人和諧等理念。簡言之，“文化中國”使國際社會從一個更加全面的角度認知中國，這個中國不僅是經濟上、軍事上強大的中國，更是文化意義上和諧的中國。的再定義、再發展，是基于中華文明范式轉型的新型全球秩序觀。建立當代世界秩序需要一個在各地區內部確立秩序觀的一致戰略并將不同地區的秩序相互聯系起來，服務一個共同的理念。[34](P485-487)但從人類歷史發展進程看，英國主導的英式全球化和美國主導的美式全球化基于其根深蒂固的二元思維，其他文明受到壓制甚至被邊緣化，處在走向衰落甚至衰敗的危險境地。其主要原因是英美治下的世界秩序出現了明顯的文明同化論和白人優越論傾向，不得人心。相反，從中國三期文化開放大融合的歷程和趨勢來看，最終會推出一種以平等、正義、包容、和諧共生為價值基礎的全球秩序。中國特色全球化既以中國化的馬克思主義為主導，又吸收西方現代文化中的先進成分，繼承中國優秀傳統文化，進而形成一套開放包容的規則和價值體系，打造出一種可持續性強的全球文明對話模式。它創造性地融合革命性、批判性的馬克思主義，以“仁”為核心的儒家思想以及西方商業文化、科技文明，用來指導國家治理，影響全球治理。從全球治理規則來講，中國特色全球化在一定程度上也有助于現行國際秩序的補充、完善、升級和升華。在“金磚國家”、東盟10+3、“二十國集團”(G20)、77國集團+中國、博鰲論壇以及“一帶一路”國際合作高峰論壇等全球多邊舞臺上，中國式開放包容性文明對話模式的魅力日益彰顯。在維和行動、朝核六方談判、海洋安全等領域，中國正在積極有為。中國在達爾富爾地區對相關區域性國際組織的引入屬于首創[35](P105-119)，對維護地區和平與秩序意義重大。中國科學地把握了不干涉內政原則和建設性地協助解決全球或地區難點的國際主義精神，正在強力推動跨文明交流， 打造對話式文明，為包容性世界秩序的構建開辟出廣闊的發展空間。

五、結語：構建一體多元的人類命運共同體

基于對五種文明關系話語體系和中華文明歷程中的三期文化開放大融合的分析、比較、歸納和總結，我們得出的結論是：中華民族和中華文明具有悠久而又豐富的兼容并蓄多元一體傳統，這一傳統在現當代正在以中國道路、中國模式和中國方案的形式得到創造性的繼承和發展，對中華文明的復興和推動新型全球化及完善全球治理將發揮不可估量的作用。

就歷史和當下來看，全球沒有受到足夠監管的市場經濟模式和排斥其他文明發展的二元對立式資本主義發展模式正在淪落為人類社會不平等、不穩定、不開放與不和諧的罪魁禍首。世界正在呼喚一個更為公正、平等、正義與和諧的世界秩序的誕生，而這個世界秩序應該充分包容、吸納和尊重其他文明元素。從(跨)文明視角觀察，中國作為人類歷史上第一個完全依靠和平方式崛起并邁向文明復興引領世界的強國，其三期文化開放大融合的歷程和趨勢證明，跨文明交流互鑒不僅助推了“三教合一”的傳統，打造了多元一體的現代模式，而且正在推動當代中國引領新型全球化，實現新型多元、共商共享、共生共榮的包容性世界新秩序。

跨文明交流必須以建立對話式文明為近期目標，以打造開放包容性世界秩序為中期目標，以構建人類命運共同體為最終目的。只有通過平等、均衡、相互開放、相互傾聽、相互包容的交往、交流、溝通和交融，才能形成對話式文明，提煉出文明對話模式，打造包容性的世界秩序，最終構建人類命運共同體。只有不同文明相互尊重、相互補充、相互促進、和諧共生，建設人類命運共同體的偉大理想才能最終實現。

[1] 杜維明：《文明間對話的最新路徑與具體行動》，載《開放時代》，2007(1)。

[2] 杜維明：《否極泰來：新軸心時代的儒家資源》，北京，北京大學出版社，2016。

[3] 安樂哲：《和而不同：中西哲學的會通》，北京，北京大學出版社，2009。

[4][5] 塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京，新華出版社，2010。

[6] 羅伯特·J·阿特、羅伯特·杰維斯：《政治的細節》，北京，世界圖書出版公司，2014。

[7] John J.Mearsheimer.TheTragedyofGreatPowerPolitics.New York: Norton, 2001; John J.Mearsheimer.“China’s Unpeaceful Rose ”.CurrentHistory,2006 (690).

[8] Joseph S.Nye.“Public Diplomacy and Soft Power”.AnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience, 2008(1).

[9] Joseph S.Nye, “The Rise of China’s Soft Power”.WallStreetJournalAsia，2005-12-29, http://www.belfercenter.org/publication/rise-chinas-soft-power (2017-04-05).

[10] Robert B.Zoellick.“Whither China: From Membership to Responsibility?”.DISAMJournalofInternationalSecurityAssistanceManagement， 2006, 28(2).

[11] Henry Kissinger.“The China Challenge”.ChineseAmericanForum,2011, 27(2).

[12] 尼爾·弗格森：《世界戰爭與西方的衰落》，廣州，廣東人民出版社，2015。

[13] Wenshan, Jia, Tian, D.and X.Jia.“Chimerica: US-China Communication in the 21st Century”.In Larry.A.Samovar, Richard E.Porter, and Edward R.McDaniel (eds.).InterculturalCommunication:AReader(13th Ed.) .Belmont, CA: Wadsworth, 2010.

[14] Wenshan,Jia.“A Civic Pivot.A Proposed Alternative to the Obama Administration’s Pivot to Asia”.EastAsiaSecuritySymposium&ConferencePublications.Bond University，2012.ePublications@bond (peer-reviewed).Accessible at http://epublications.bond.edu.au/eassc_publications/27/.

[15] 安樂哲：《儒學是解決全球困境的重要資源》，http://www.rujiazg.com/article/id/8160/(2017-04-27)。

[16] Lucian Pye.“Social Science Theories in Search of Chinese Realities”.ChinaQuarterly, 1992(132).

[17] Lucian Pye.TheSpiritofChinesePolitics.Cambridge, MS: Harvard University Press,1992.

[18] 馬丁·雅克：《當中國統治世界:中國的崛起和西方世界的衰落》，北京，中信出版社，2010。

[19] 趙汀陽：《天下體系:世界制度哲學導論》，北京，中國人民大學出版社，2011。

[20][31] 劉擎：《重建全球想象：從“天下”理想走向新世界主義》，載《學術月刊》，2015(8)。

[21] 秦亞青：《關系本位與過程建構:將中國理念植入國際關系理論》，載《中國社會科學》，2009(3)。

[22] 威廉·麥克尼爾：《世界史》(第四版),英文影印版，北京，北京大學出版社，2008。

[23] 孫隆基：《新世界史》，北京，中信出版社，2015。

[24][27] 賈文山：《溝通共同體：習近平全球治理體系的關鍵一招》，http://news.xinhuanet.com/politics/20161h/2016-03/14/c_128799011.htm(2017-04-13)。

[25] 羅素：《中國問題》，上海,學林出版社，1996。

[26] 齊仁：《論中國模式：中國化馬克思主義的歷史道路》，載《文化縱橫》，2010(5)。

[28] Wenshan,Jia.“Chiglobalization? A cultural argument”.In Sujian，Guo，and Baogang，Guo(eds.).GreaterChinainanEraofGlobalization.Lanham:Rowman & Littlefield Publishers,2010.

[29] Wenshan,Jia.“Now, Globalization with Chinese Characteristics”.http://yaleglobal.yale.edu/content/now-globalization-chinese-characteristics (2017-06-23).

[30][34] 亨利·基辛格：《世界秩序》，北京，中信出版社，2015。

[32] 賈文山：《中華文明轉型的獨特范式》，載《人民論壇》，2016(16)。

[33] Wenshan,Jia, Hailong,Liu, Runze,Wang,and Liu Xinchuan.“Contemporary Chinese Communication Scholarship”.In R.S.Fortner,and P.M.Fackler (eds.).HandbookofMediaandMassCommunicationTheory.Hoboken:John Wiley & Sons, Inc., 2014.

[35] Gerald, Chan.“China Faces the World: Making Rules for a New Order?”.JournalofGlobalPolicyandGovernance,2013, 2(1).

Abstract: Intercultural communication and dialogue are two fundamental processes of the construction of an inclusive world order. Intercultural communication must adhere to dialogue and communication, and intercultural communication based on dialogue is a prerequisite for building an inclusive world order. In the contemporary intellectual field of international studies, there appear to exist five different schools: the inter-civilizational conflict school, the Westernization-homogenization school, the compromise school, the Chinese inclusivity school, and the all-inclusive dialogic school. The sequential birth of each subsequent school suggests that people increasingly understand the importance of a civilized dialogue for more sustainable global livelihood. The three cases of integration of three cultures in the entire Chinese experience culminating in Ch-globalization are rich illustrations of the emergence and formation of a dialogic cosmopolitan civilization borne out of genuine intercultural communication. This dialogic civilization is vital for the construction of an inclusive world order dreamed of by peace lovers and makers such as Henry Kissinger and crucial for the creation of a global community of a shared future envisioned by Chinese President Xi Jinping.

Keywords: intercultural communication; dialogic civilization; inclusive world order; a global community of a shared future

(責任編輯林間)

InterculturalCommunicationandDialogicCivilizationfortheCreationofaGlobalCommunity

JIA Wen-shan1, JIANG Hao-feng1, ZHAO Li-min2

(1.School of Journalism and Communication,Renmin University of China, Beijing 100872; 2.Hengyang Normal University,Hengyang,Hunan 421008)

賈文山：傳播學博士，中國人民大學新聞學院特聘教授，國家發展與戰略研究院研究員；江灝鋒：中國人民大學新聞學院博士研究生(北京 100872)；趙立敏：傳播學博士，衡陽師范學院講師(湖南 衡陽 421008)