不完全合同視角下利率對PPP項目事前投資的影響研究

宋麗穎，張偉亮

?

不完全合同視角下利率對PPP項目事前投資的影響研究

宋麗穎，張偉亮

(西安交通大學經濟與金融學院，陜西西安，710061)

由于不能對未來事項進行完備地描述和約定，PPP項目是一種不完全合同的情況，利率的變動會對不可證實的事前投資產生影響。通過構建引入利率項的不完全合同模型，針對利率變動對于PPP項目事前投資的影響進行了研究。研究發現：(1)與社會最優水平相比，兩種所有制下成本創新投資和質量創新投資均存在扭曲。(2)利率上升會對外部經營者構成事前投資的負向激勵。(3)與社會最優水平相比，利率上升時，事前投資扭曲程度減弱；利率下降時，事前投資扭曲程度增加。(4)政府應當根據不同的目標合理選擇財稅政策。

不完全合同；利率；PPP；事前投資

一、引言

PPP(Public-Private-Partnership)模式是一種新型的項目融資模式，是指政府與社會資本之間為了提供某種公共物品和服務，以特許權協議為基礎，彼此之間形成一種伙伴式的合作關系，并通過簽署合同來明確雙方的權利和義務，以確保合作的順利完成，最終使合作各方達到比預期單獨行動更為有利的結果。

PPP模式的建立和推廣對于公共物品的供給具有深遠的影響。根據林華[1]的論述，PPP模式的優勢在于提高經濟效率和時間效率，擴大基礎設施建設項目的資金來源，提高政府和私人組織的財務穩健性，改善公共物品的品質，樹立政府部門的新形象。因此，在供給側改革的宏觀背景下，PPP模式就有著很強的現實意義，是促進我國經濟轉型升級、加快轉變政府職能、盤活民間資本、深化財稅體制改革、構建大國財政制度的必然要求。

2014年以來，政府先后頒布了一系列文件推動PPP模式的應用。根據財政部主導建立的PPP綜合信息平臺系統顯示，截止至2016年9月，全國各地共有10 471個項目納入系統，總金額超過12萬億元，我國的PPP項目建設進入快速發展期。

隨著PPP模式在我國的推廣應用，針對PPP模式的研究快速增加，但研究視角主要是某一領域內PPP模式的應用，重宏觀分析，輕微觀基礎；重實證分析，輕理論分析。事實上，PPP項目的實施是一個典型的不完全合同問題，投資的不可證實性導致了事前投資的無效率。同時，由于PPP項目的時間跨度通常較長，利率就是一個很重要的變量。本文從不完全合同的視角研究利率對PPP項目事前投資的影響，為政府科學預測利率變動帶來的影響、選擇正確的外部經營者和制訂政策提供理論依據。

二、文獻綜述

不完全合同理論有時又稱為不完全契約理論，近年來已經成為經濟學研究的有力工具，并得到了迅速發展。根據科斯定理，只要產權是明晰的，交易成本為零，并且雙方信息對稱，則不論事前將產權賦予哪方，最終結果都是有效率的，達到資源配置的帕累托最優狀態。但是，科斯定理并不能很好地描述現實，這是因為在現實中合同往往是不完全的。根據Williamson[2?3]和Klein[4]的論述，有三種可能導致合同的不完全性：第一，世界是非常復雜的，交易雙方不可能在事前對未來所有的情況列出一個詳細的清單，并在合同中進行約定；第二，交易雙方很難對某些事項事前達成一致；第三，交易中很多事項是可觀察但不可證實的，即這些事項無法被第三方確認。合同的不完全性會導致事后交易雙方利己地解釋合同條款，這就會造成資源配置的無效率。

GHM模型(Grossman，Hart[5]；Hart，Moore[6?7])第一次將不完全合同問題模型化，并憑借較強的解釋能力，被認為是不完全合同理論的標準范式，被多位學者不斷拓展。在隨后的研究中，不完全合同理論主要從兩個方面進行研究，一是研究交易的各種合同類型，主要關注的是交易的可締約程度對合同類型及其效果的影響；二是交易的控制權安排，主要關注的是控制權安排對交易效率的影響。

PPP模式是一種典型的不完全合同的情況。在政府與外部經營者簽署公私合作合同時，不能對未來狀況進行詳細的描述，并且很多因素不可被第三方證實，這就導致了資源配置的無效率。國外學者對此研究較早，主要分為事前無效率研究和事后無效率研究。對于事前無效率研究，最具代表性的是Hart和Shleifer[8]，他們采用不完全合同理論分析了政府提供公共服務和將公共服務外包給私人企業的效率問題，結果發現PPP項目事前投資是無效率的。由于締約方的財富約束、收益的不確定性和事后行動的不可證實性，Guasch J L[9]、?zgür Yildiz[10]、E Iossa[11]等的研究放寬了事后存在納什討價還價的限制，發現即使在事后，PPP項目依然存在著無效率，主要表現在項目內部權威的配置與收益配置的錯位、事后討價還價的成本以及事后的尋租行為等。這些研究對于分析我國當前的PPP模式具有很重要的借鑒意義。

目前國內學者對于PPP模式的研究主要著眼于理論研究和PPP模式在某一領域內的應用。理論研究方面，賴丹馨[12]、慶麗[13]等發現PPP模式可以更好地促進資源的合理配置，提高效率，但同時也存在著經營權和選擇權的沖突。在具體領域的應用方面，查勇[14]、王璽[15]等通過對具體項目的研究，提出為了提高PPP項目的效率，政府需要建立相應的法律框架和規則體系，保護私人部門的正當利益和建立信任關系。可以看到，我國學者通過采用傳統的方法，從理論上和應用上都發現了PPP模式所面臨的問題，而這些問題都會造成項目效率的低下。

盡管國內學者從理論上和應用上對PPP模式的研究已有不少，但是從不完全合同理論出發對PPP模式的研究較少。2008年以來，蔣世成[16]、費方域[17]、燕志雄[18]、鄭育家[19]等對國外不完全合同理論進行了系統性的綜述，并有學者將其應用到PPP模式的研究上，視角主要集中在事前無效率上。例如，宋波[20]、王遠勝[21]等基于不完全合同理論對PPP模式的研究發現：PPP模式可以有效激勵研發部門投資，項目合同設計應當以有效促成再談判為原則。

本文的研究建立在以上文獻基礎之上，但又有新的拓展。具體來說，由于合同的不完全性和事前投資的不可證實性，會導致事前投資的無效率，而利率可以通過影響融資成本產生進一步影響。因此，本文基于不完全合同理論，研究PPP模式中利率變動對事前投資效率的影響。一方面，本文將不完全合同理論引入了PPP模式研究，為研究PPP模式在我國的應用和發展提供了新的思路；另一方面，模型創新性地在不完全合同模型中引入利率項，與現實更加吻合，拓寬了不完全合同理論的研究范圍。

三、模型分析

本模型以Hart和Shleifer[8]的不完全合同模型為基礎，借鑒鄭育家[19]的論述，對模型做適當的修改，并引入利率項，探究利率的變化對于不同所有制下事前投資的影響。由于專用性投資、政府和外部經營者的成本和收益都存在事前的不確定性，合同無法依賴于這些變量，造成事前無效率，而在事后不確定性消失，因此我們假設在不確定性消失后，政府和外部經營者可以進行有效的再談判，并且均分額外的剩余。

對于某種公共物品的供給，政府既可以自己雇傭員工進行內部供給，也可以與外部經營者簽訂一份供給合同，由外部供給者供給。問題的關鍵在于哪一方擁有對于設施F的控制權，誰擁有了控制權，誰就擁有了對剩余的支配權。我們沿用不完全合同理論中的一般方法，用剩余控制權來代替資產的所有權，不同的剩余控制權的分配決定了所有權配置，并將政府擁有剩余控制權稱為公共所有制，將外部經營者擁有剩余控制權稱為私人所有制。政府用G表示，經營者用M表示。

首先需要闡明的是，經營者M可以扮演兩種角色。在公共所有制配置下，G擁有剩余控制權，M作為政府雇員運營設施F，為公眾提供商品或服務；在私人所有制配置下，M擁有剩余控制權，并作為外部經營者，與G簽訂合同，運營設施F并為公眾提供商品或服務。由于服務也是商品的一種，因此以下統稱為商品。同時假設政府可以完全代表公眾，即政府和公眾之間沒有委托代理的問題，因此可以認為M直接為G提供商品。

假設合同分為兩期，前期投資階段為第1期，時間跨度為1，后期運營階段為第2期，時間跨度為2。G與M在第0時刻簽訂合同，合同存續期間為，并有1∩2=，1∪2=。經營者M可以進行成本創新和質量創新，相對應地，在第1期，M可以進行成本創新投資和質量創新投資，這里的投資既可以是貨幣性投資，也可以是M的努力程度。其中，成本創新可以削減M的成本，但是會帶來商品質量的下降；質量創新可以提高商品的質量，但是會增加M的成本。商品質量用B表示，生產成本用C表示，則有如下關系，見式(1)和式(2)：

=0?()+() (1)

=0?() (2)

式中，()為成本創新帶來的質量損失額；()為成本創新帶來的成本減少額；()為質量創新帶來的質量凈提升，即質量創新帶來的質量提升與成本提升之差。成本項是在第1期實現的，收益項是在第2期實現的。為簡化分析，假設在第1期末瞬間完成全部投資，在第2期末瞬間收到全部收益。

根據基本的經濟學理論，生產要素的邊際產量是遞減的，而某些活動負外部性的存在使得該活動帶來的損害加速增長。在這里，我們將成本創新和質量創新看作是生產要素，而將由之帶來的成本削減、質量損失和質量凈提升看作是兩種生產要素的產出，因此對于()、()和()的函數性質，我們做如下假設：

①>0，>0。這意味著隨著M的成本創新投資的增加，帶來的質量損失額也會增加，并且呈遞增趨勢。

②>0，<0，(0)=∞，(∞)=0。這意味著成本創新投資的增加可以削減M的成本，但程度是遞減的，即不能通過無限增加成本創新投資來無限削減成本。

③>0，<0，(0)=∞，(∞)=0。這意味著質量創新投資的增加可以提高凈收益，但程度是遞減的，即不可能通過無限增加質量創新投資來無限提高商品質量。

④>。這意味著由成本創新投資帶來的成本節約邊際增加值高于質量損害邊際增加值。

假設利率水平為，是一個外生變量，代表了投資的機會成本。越高，意味著M為了該項目投資所放棄的其他收益就越高。如果M的資金來源于外部融資，那么越高就意味著M的投資成本越高。同時，對于G而言，收益在第2期取得，越高就意味著未來收益的現值越低。為簡化分析，假定第1期和第2期的利率水平是相同的。

由于G與M在簽訂合同時無法全面地估計未來的狀況并詳細寫入合同之中，并且M的事前投資與是可觀察但不可證實的，因此G與M簽訂的合同是不完全合同。假設在第2期G與M可以進行納什討價還價，均分交易剩余。不論在哪種所有權配置下，投資決策都是由M獨立做出的。

最后假設G與M是風險中立的，符合理性人假設，且不存在財富約束。

那么，現在問題的關鍵是，在不同的所有制結構下，利率的變動對于成本創新投資和質量創新投資的影響是什么。

(一)默認報酬

默認報酬為不存在重新談判時G與M所得到的報酬。

在私人所有制下，即F為M所有，M擁有剩余控制權。不存在重新談判時，成本創新將會被執行，質量創新不會被執行。這是因為成本創新對于M是有利的，可以削減M的生產成本，而由于成本創新所帶來的質量下降卻不用M承擔。但是質量創新對于M是不利的，因為質量創新帶來的成本由M承擔，但是帶來的質量提升卻被G所有。

因此，G的默認報酬為：

M的默認報酬為：

(4)

在公共所有制下，即F為G所有，G擁有剩余控制權。不存在重新談判時，M一定沒有質量創新的動力。而即使M有成本創新的動力，但是由于G擁有剩余控制權，成本創新也不會被執行。因此，成本創新和質量創新均不會被執行。

G的默認報酬為：

M的默認報酬為：

(6)

可見，利率上升使得G與M的收益現值減小。

(二)最佳投資

假設和是均可締約的，那么社會最有效率的投資是可以最大化社會總剩余的投資，并且通過一次性轉移支付對剩余進行分割。剩余最大化為：

則最大化剩余的和的一階條件為：

(8)

其中，*和*是最大化社會剩余的最優投資水平(由于()、()和()的凹凸性假設，一階條件為充要條件，下同)。經濟意義是，在社會最有效率的情況下，實施成本創新投資產生的凈邊際社會收益貼現至第1期末的價值必須等于第1期末成本創新投資的邊際成本；質量創新投資產生的凈邊際社會收益貼現至第1期末的價值必須等于第1期末質量創新投資的邊際成本。

要達到社會最有效率的狀態，就必須考慮兩種事前投資對于整個社會的影響。

(三)私人所有制

如前所述，在私人所有制下，F為M所有，M擁有全部的剩余控制權。在沒有重新談判的情況下，M只會進行成本創新投資，不會進行質量創新投資。但是在有重新談判的情況下，質量創新會帶來新的剩余，并通過納什討價還價進行均分，因此質量創新投資可以為雙方帶來好處，M會進行質量創新投資。

在這種情況下，雙方由交易得到的報酬為：

(11)

由于雙方均有理性預期，M將選擇最大化M的投資水平，一階條件為：

(13)

其中存在兩種不同的扭曲。第一，由于F為M所有，M進行事前投資時無需經過G的同意，因此M進行成本創新投資時忽視了成本創新為G帶來的質量惡化，同時也就是為整個社會帶來的質量惡化，導致M的無效性，這是一種典型的外部性。第二，由于M承擔了質量創新投資的所有成本，但是通過再談判只能得到質量創新投資社會凈剩余的一半，導致了M的無效性。

從式(12)、式(13)中可以看到，利率的變動會對最佳事前投資產生影響。

首先來看對于M的影響。當上升時，′(M)必須上升才能滿足最大化M的一階條件。由于<0，因此M必然下降。因此，利率的上升會導致最優成本創新投資下降。

再來看對于M的影響。當上升時，′(M)必須上升才能滿足最大化M的一階條件。根據假設，<0，M必然下降。因此，利率的上升會抑制M的質量創新投資。

經濟意義是，利率上升代表著外部經營者投資機會成本或融資成本的上升，但是投資在本項目中的收益總是有限的。由于成本創新投資和質量創新投資的邊際收益遞減，并且兩種創新投資是不可證實的，合同的不完全性導致不能準確地約定事前投資額度，因此外部經營者的理性選擇是縮減創新投資，將節約出的資金用于追求更高的外部收益。

(四)公共所有制

如前所述，在公共所有制下，F為G所有，G擁有全部的剩余控制權。在沒有重新談判的情況下，成本創新和質量創新均不會被執行。但是在有重新談判的情況下，成本創新和質量創新可以帶來新的剩余，該剩余在二者之間均分，因此成本創新和質量創新均會被執行。與私人所有制不同的地方在于，私人所有制下F為M所有，M可以不經過G的同意自主做出決策。但公共所有制下F為G所有，M必須要經過G的同意才能做出投資決策。

假設從這些創新得到的收益中，有1?的份額是G可以獨立實現的，G可以通過替換M實現這一部分收益，的份額G無法獨立實現。表示了M的不可替代性，越高，表示M的不可替代性越強。由創新投資所帶來的新的剩余的份額由雙方通過納什討價還價平分。因此，G最終得到創新投資帶來的剩余的1?/2份額，M得到/2份額。

在這種情況下，雙方由交易得到的報酬為：

(15)

盡管在公共所有制下F為G所有，但投資決策仍由M做出，M將選擇最大化M的投資水平，一階條件為：

(17)

可以看到，與私人所有制相比，一個根本區別是在公共所有制下，M的任何投資決策不僅要考慮對自己的影響，還需要考慮對G的影響。同時，存在兩種新的扭曲。第一，M只能得到成本創新投資和質量創新投資收益的一部分，削弱了投資激勵。第二，M是部分可替代的，這進一步削弱了投資激勵。

在不變的情況下，利率的變化會導致事前投資的變化。

在上升的情況下，為了維持投資最優條件，(G)?(G)也會隨之上升。由于<0，>0，即有>0>，這意味著M的最優成本創新投資G是下降的。的上升削弱了M的成本創新投資激勵。

再來看上升對于M的影響。與私人所有制下類似，只是由于M現在是部分可替代的，分得的份額進一步縮小。的上升要求(G)上升，由于<0，因此G下降。的上升削弱了M的質量創新投資激勵。

經濟意義與私人所有制下稍許不同。利率的上升代表了投資機會成本或融資成本的上升。公共所有制下外部經營者不得不考慮成本創新投資為社會帶來的質量損失。由于壓縮成本投資既會增加成本創新投資的邊際收益，又會減小成本創新投資的邊際損失，在兩方面因素的共同作用下，外部經營者的理性選擇是縮減成本創新投資，追求外部更高的收益率。對于質量創新投資，外部經營者僅僅是部分不可替代的，這部分不可替代性所帶來的質量創新投資剩余也需要進行雙方分割，與私人所有制相比，質量創新投資激勵更弱，利率的上升進一步加劇外部經營者質量創新投資的撤離。

(五)不同所有制的比較

最佳所有制結構是能夠產生最大總剩余的結構。在對稱信息下，重新談判的存在可以使得某個所有制結構下有效率的事前投資。那么，一個新的問題是，在不同所有制結構下，利率的變化會導致兩種所有制結構最優事前投資相對于社會最優事前投資有怎樣的變化。

1.私人所有制與社會最優情況的比較

首先比較*和M的變化。根據式(8)和式(12)，有(*)>(M)，由于假設>0，<0，故有M>*，即在私人所有制下，成本創新投資是無效率的，高于社會最優水平。

如前分析，利率上升時，為了維持一階條件的成立，使得M最大化，(*)?(*)與(M)均應上升，且二者上升的幅度是相同的。根據>0，<0，*和M均下降。由(*)?(*)與(M)上升的幅度相同可知，*的下降幅度比M的下降幅度小，即*與M的相對距離會減小，無效率程度會減弱。類似地，利率下降時，*和M均上升，但*上升的幅度小于M上升的幅度，無效率程度會增加。

再比較*和M的變化。根據式(9)和式(13)，有(*)<(M)。由于假設<0，因此M<*，即在私人所有制下質量創新投資低于社會最優水平。

利率上升時，為了維持一階條件的成立，使得M最大化，(*)與(M)均應上升，且二者上升幅度相同。由于<0，*下降的幅度小于M下降的幅度，使*與M的相對距離減小，無效率程度減弱。類似地，利率下降時，*上升的幅度大于M上升的幅度，使*與M的相對距離增加，無效率程度增加。

2.公共所有制與社會最優情況的比較

首先比較*和G的變化。根據式(8)和式(16)，由于0<<1，有(*)?(*)<(G)?(G)。根據>0，<0，有*>G，即在公共所有制下，成本創新投資低于社會最優水平。

利率上升時，M的一階條件要求(*)?(*)和(G)?(G)上升，且上升幅度相同。由于>0，<0，*和G均下降，且G下降的幅度小于*下降的幅度，二者之間距離減小，無效率程度減弱。利率下降時，*和G均上升，G上升的幅度小于*上升的幅度，二者之間距離增大，無效率程度增加。

再比較*和G的變化。根據式(9)和式(17)，由于0<<1，<0，因此*>G，即在公共所有制下，質量創新投資低于社會最優水平。

利率上升時，質量創新投資無效率程度減小；利率下降時，質量創新投資無效率程度增加。證明過程與私人所有制下類似，不再贅述。

四、結論

本文通過構建不完全合同模型，分析了存在有效率的事后談判時不同所有制下利率變化對兩種事前創新投資以及非效率程度的影響，主要結論如下：

(1) 與社會最優水平相比，私人所有制和公共所有制下成本創新投資和質量創新投資均存在不同程度的扭曲。其中，私人所有制下，成本創新投資高于社會最優水平，質量創新投資低于社會最優水平；公共所有制下，成本創新投資和質量創新投資均低于社會最優水平。這個結論與Hart和Shleifer的模型是類似的。造成這種扭曲的根本原因是投入和收益的不匹配。不論在哪種所有制下，兩種事前投資的成本均由外部經營者承擔，但是最終交易剩余需要在政府和外部經營者之間平分，加之私人所有制下成本創新投資的負外部性以及公共所有制下外部經營者的部分可替代性，共同造成了事前投資的扭曲。

(2) 私人所有制和公共所有制下，利率上升均會對外部經營者構成成本創新投資和質量創新投資的負向激勵。造成這種負向激勵的根本原因是兩種創新投資的邊際收益是遞減的，而帶來的邊際負外部性是遞增的。經濟意義是利率上升意味著外部經營者投資的機會成本或融資成本上升，但投資在本項目的收益總是有限的，而由于合同是不完全的，事前投資可觀察但不可證實，不能在簽訂合同時詳細約定事前投資的額度，因此理性的外部經營者在面臨高利率時必然會在初始階段就縮減事前投資，并將節約出的資金追求更高的外部收益。

(3) 與社會最優水平相比，在利率上升時，兩種所有制下的事前投資扭曲程度都會減弱；在利率下降時，兩種所有制下的事前投資扭曲程度都會增加。這個結論為政府選擇不同類型的外部經營者提供了一個權衡標準。例如政府在對一個PPP項目進行外部經營者招標時，面臨兩個投標者，投標者A有高的融資成本，投標者B有低的融資成本。政府可以選擇A作為外部經營者，收益是A的最優事前投資距離社會最優事前投資較近，扭曲程度較弱，但必須付出的代價是A的最優事前投資較小，交易剩余總額較少。政府也可以選擇B作為外部經營者，收益是B的最優事前投資較大，交易剩余總額較大，但必須付出的代價是B的最優事前投資距離社會最優事前投資較遠，扭曲程度較強。具體選擇哪一種外部經營者，需要看政府的目標是什么。如果政府的目標是獲得較多的交易剩余，則選擇低融資成本的外部經營者；如果政府的目標是盡量減少PPP項目事前投資的扭曲，則選擇高融資成本的外部經營者。

(4) 政府應當根據目標合理選擇相關的財稅政策，通過影響成本，或是促成更高的事前投資，或是促成更高的效率。如果政府的目標是擴大公共物品供給，并可以承受由此帶來的扭曲，政府應當為外部經營者提供相應的優惠政策，通過財政補貼、稅收減免、放松價格規制和收益率管制等方式降低PPP項目的運營成本，促使外部經營者擴大事前投資。如果政府的目標是減少扭曲，政府就可以不采取額外的優惠政策，但是同時需要著重考慮的是由此帶來的事前投資較少所引致的公共物品供給的減少。政府的目標應當根據當地的經濟發展水平和公共物品的需求狀況而定。此外，由于事前投資的扭曲是由于合同的不完全性所造成的外部經營者的理性行為，這是一種逆向選擇，因此政府需要樹立長遠發展的思路，避免對項目運營的過多干涉，通過盡量減少PPP項目運營過程中的不確定性來緩解這種扭曲，提高事前投資的效率。

最后需要說明的是，為簡化分析，本模型基于存在有效的事后談判的基礎之上。每一種所有制下交易雙方都可以事先知道均分交易剩余的事實，因此，在投資階段外部經營者就可以根據利率水平和事前投資的成本收益函數來做出最優的事前投資決策。但是在很多情況下，事后談判不是有效率的，甚至需要經過多輪談判才可以確定交易剩余的分配。在這種情況下，本文的結論可能不再成立，這也是接下來需要進一步研究的方向。

[1] 林華, 羅桂連, 張志軍. PPP與資產證券化[M]. 北京: 中信出版社, 2016.

[2] Williamson O E. The vertical integration of production: Market failure considerations[J]. The American Economic Review, 1971, 61(2): 112?123.

[3] Williamson O E. Transaction-cost economics: The governance of contractual relations[J]. The Journal of Law and Economics, 1979, 22(2): 233?261.

[4] Klein B, Crawford R G, Alchian A A, et al. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process[J]. The Journal of Law and Economics, 1978, 21(2): 297?326.

[5] Grossman S J, Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration[J]. Journal of Political Economy, 1986, 94(4): 691?719.

[6] Hart O, Moore J. Incomplete contracts and renegotiation[J]. Econometrica, 1988, 56(4): 755?785.

[7] Hart O, Moore J. Property rights and the nature of the firm[J]. Journal of Political Economy, 1990, 98(6): 1119?1158.

[8] Hart O, Shleifer A, Vishny R W, et al. The proper scope of government: Theory and an application to prisons[J]. Quarterly Journal of Economics, 1997, 112(4): 1127?1161.

[9] Guasch J L, Benitez D, Portabales I, et al. The renegotiation of PPP contracts: An overview of its recent evolution in Latin America[DB/OL]. http://hdl.handle.net/10419/109159, 2014-12- 18/2017-3-11.

[10] ?zgür Yildiz. Public-private partnerships, incomplete contracts, and distributional fairness-when payments matter[DB/OL]. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/74552/, 2016-10-13/2017-03-11.

[11] Iossa E, Martimort D. Corruption in PPPs, incentives and contract incompleteness[J]. Ssrn Electronic Journal, 2014, 44: 85?100.

[12] 賴丹馨, 費方域. 公私合作制(PPP)的效率:一個綜述[J]. 經濟學家, 2010(7): 97?104.

[13] 慶麗. PPP協議中公共工程合作方經營權與公民公共服務選擇權的沖突及其協調研究——基于PPP協議排他性條款的分析[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2016, 22(2): 42?50.

[14] 查勇, 梁云鳳. 在公用事業領域推行PPP模式研究[J]. 中央財經大學學報, 2015(5): 19?25.

[15] 王璽, 夏強. 政府與社會資本合作(PPP)財政承諾管理研究——以青島地鐵X號線PPP項目為例[J]. 財政研究, 2016(9): 64?75.

[16] 蔣士成, 費方域. 從事前效率問題到事后效率問題——不完全合同理論的幾類經典模型比較[J]. 經濟研究, 2008(8): 145?156.

[17] 費方域, 蔣士成. 不完全合同、產權和企業理論[M]. 上海: 格致出版社, 2011.

[18] 燕志雄. 不完全合同、控制權與企業融資[M]. 北京: 經濟科學出版社, 2012.

[19] 鄭育家. 不完全合同理論與應用[M]. 上海: 上海交通大學出版社, 2016.

[20] 宋波, 趙良杰. 戰略性新興產業公私合作研發分析——基于不完全合同理論[J]. 軟科學, 2015, 29(6): 28?32.

[21] 王遠勝, 周中舉. 論政府實施部門PPP項目合同風險管理——基于不完全契約理論的分析[J]. 西南民族大學學報(人文社科版), 2017(4): 99?105.

The study of the influence of interest rate on exante investment in a PPP project in the perspective of incomplete contract

SONG Liying, ZHANG Weiliang

(School of Economics and Finance, Xi’an Jiaotong University, Shanxi Xi’an 710061)

PPP project is a case of incomplete contracts exemplarily because we cannot describe the future condition at large. The change of interest rate will affect the unverifiable exante investment. The present essay studies the influence of interest rate on exante investment in a PPP project by building an incomplete contract which includes interest rate. We find that compared with social optimal level, cost innovation investment and quality innovation investment will result in distortion under two kinds of ownership, that the rise of interest rate will cause negative inducement to exante innovation, that compared with social optimal level, the degree of distortion of exante investment will be weakened under the two ownerships when the interest rate increases, while the degree of distortion of exante investment strengthens under the two ownerships when the interest rate decreases, and that the government should choose fiscal policy according to the different aims.

incomplete contract; interest rate; PPP; exante investment

[編輯: 譚曉萍]

F812.0

A

1672-3104(2017)03?0089?07

2017?03?11；

2017?04?30

陜西省社科界2016年度重大理論與現實問題研究項目“新絲綢之路經濟帶產業合作中企業最優化行為問題研究”(2016Z139)

宋麗穎(1963?)，女，北京人，博士，西安交通大學經濟與金融學院教授，博士生導師，主要研究方向：財政稅收理論與政策；張偉亮(1990?)，男，山西臨汾人，西安交通大學經濟與金融學院博士研究生，主要研究方向：財稅政策與實務