廣州普通話疑問(wèn)句的停延率

王 李，時(shí)秀娟

(天津師范大學(xué)，天津 300387)

廣州普通話疑問(wèn)句的停延率

王 李，時(shí)秀娟

(天津師范大學(xué)，天津 300387)

本次實(shí)驗(yàn)借鑒前人的研究成果，基于石鋒的語(yǔ)調(diào)格局及韻律層級(jí)理念，對(duì)50位（25位男性、25位女性）發(fā)音人所說(shuō)的廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的停延率，從單字和韻律詞兩個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并將得到的結(jié)果與普通話疑問(wèn)句實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、廣州普通話陳述句的相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，以期得到廣州人講普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的停延率變化規(guī)律。

廣州普通話；普通話；無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句；陳述句；停延率

引言

時(shí)長(zhǎng)是韻律研究的重要內(nèi)容。對(duì)于韻律，可以用“抑揚(yáng)頓挫”來(lái)簡(jiǎn)單概括，其中的“抑揚(yáng)”指的是韻律的音高表現(xiàn)，而“頓挫”則是時(shí)長(zhǎng)表現(xiàn)。它在語(yǔ)句中通過(guò)停延表現(xiàn)來(lái)區(qū)分不同的韻律單位的邊界。停延是指連續(xù)話語(yǔ)中語(yǔ)音的停頓和延長(zhǎng)，一般在邊界位置上停延表現(xiàn)有較大變化（石鋒、孫穎2012）。

馮隆（1985）對(duì)北京話連續(xù)語(yǔ)句中聲母時(shí)長(zhǎng)、韻母時(shí)長(zhǎng)和聲調(diào)時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行了研究，其結(jié)論是聲調(diào)的時(shí)長(zhǎng)在句中和在句末不同，句中陽(yáng)平最長(zhǎng)，其他三個(gè)聲調(diào)基本相同，句末則上聲最長(zhǎng)，陽(yáng)平次之，陰平較短，去聲最短。馮勇強(qiáng)、初敏、賀琳（2001）基于19萬(wàn)個(gè)音節(jié)的語(yǔ)流時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)韻律短語(yǔ)邊界、語(yǔ)調(diào)短語(yǔ)邊界和語(yǔ)調(diào)短語(yǔ)群邊界對(duì)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)有明顯的延長(zhǎng)效果。石鋒、梁磊、王萍（2010）對(duì)漢語(yǔ)普通話陳述句語(yǔ)調(diào)的停延率進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析，考察了陳述句的停延表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)語(yǔ)句內(nèi)韻律邊界前確實(shí)存在延長(zhǎng)，更大的韻律層級(jí)邊界沒(méi)有造成更明顯的邊界前延長(zhǎng)，不同聲調(diào)對(duì)于語(yǔ)句中的延長(zhǎng)沒(méi)有顯著影響。石鋒、孫穎（2012）對(duì)普通話強(qiáng)調(diào)焦點(diǎn)句的停延率進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)分析和比較，強(qiáng)調(diào)時(shí)長(zhǎng)對(duì)表現(xiàn)焦點(diǎn)具有指示性作用，負(fù)載焦點(diǎn)的韻律詞整體時(shí)長(zhǎng)發(fā)生加長(zhǎng)。

一、實(shí)驗(yàn)說(shuō)明

（一） 實(shí)驗(yàn)語(yǔ)料

本次實(shí)驗(yàn)的語(yǔ)料是在沈炯（1985）實(shí)驗(yàn)語(yǔ)句基礎(chǔ)上適當(dāng)修改、并添加2句而成的是非問(wèn)句中不帶疑問(wèn)詞的疑問(wèn)句，分別是陰平句、陽(yáng)平句、上聲句、去聲句、上聲連讀變調(diào)1句和上聲連讀變調(diào)2句，如下：

①?gòu)堉斜笮瞧谔煨奘找魴C(jī)？

②吳國(guó)華重陽(yáng)節(jié)回陽(yáng)澄湖？

（二）實(shí)驗(yàn)發(fā)音人和錄制

本次實(shí)驗(yàn)共50名發(fā)音人，25名男性和25名女性，均為廣州本地人，皆是在校大學(xué)生，無(wú)閱讀障礙。錄音軟件為Cool Edit 2.0，采樣率為11025HZ，16位單聲道。錄音在安靜的語(yǔ)音實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，發(fā)音人以疑問(wèn)句的語(yǔ)氣，用自然流暢的語(yǔ)速讀出實(shí)驗(yàn)句，每個(gè)句子讀1遍。

（三）實(shí)驗(yàn)過(guò)程

使用南開(kāi)大學(xué)“桌上語(yǔ)音工作室”和Praat對(duì)樣品句進(jìn)行聲學(xué)實(shí)驗(yàn)。韻律詞一般包括一個(gè)或者一個(gè)以上的語(yǔ)法詞，詞內(nèi)音節(jié)之間沒(méi)有停頓，韻律詞末尾也不會(huì)出現(xiàn)可以感知到的無(wú)聲停頓。而我們的實(shí)驗(yàn)句就是由三個(gè)韻律詞和一個(gè)單音動(dòng)詞構(gòu)成的簡(jiǎn)單陳述句，因此，我們的數(shù)據(jù)取值不包括句內(nèi)的無(wú)聲停頓，而是集中于音段的時(shí)長(zhǎng)（石鋒、梁磊、王萍，2010）。測(cè)算步驟如下：

首先分別測(cè)量每個(gè)音節(jié)的聲母（包括成阻、持阻的閉塞段，句首聲母的閉塞段時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)一加50ms）、韻母時(shí)長(zhǎng)，得到每個(gè)音節(jié)的時(shí)長(zhǎng)。再把每個(gè)句子全部的音節(jié)時(shí)長(zhǎng)相加得到句子的全部時(shí)長(zhǎng)，然后計(jì)算出音節(jié)的平均時(shí)長(zhǎng)。而音節(jié)的停延率計(jì)算是以音節(jié)相對(duì)時(shí)長(zhǎng)的百分比值為依據(jù)進(jìn)行的，因此分別用句子中各音節(jié)時(shí)長(zhǎng)除以本句所有音節(jié)的平均時(shí)長(zhǎng)，即得到該音節(jié)的相對(duì)時(shí)長(zhǎng)。如果所得數(shù)據(jù)大于1，則被認(rèn)為發(fā)生了音段延長(zhǎng)。

二、廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)停延率的統(tǒng)計(jì)分析

（一）廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的單字停延率統(tǒng)計(jì)分析

1.無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句不同聲調(diào)語(yǔ)句中的單字停延率分析

（1）陰平句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，具體請(qǐng)看表1（表1中以加粗字體和下劃線標(biāo)示相對(duì)時(shí)長(zhǎng)大于1的音節(jié)，下同）

陰平疑問(wèn)句“張”、“天”、“修”以及“機(jī)”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最長(zhǎng)。據(jù)圖1的柱形和折線得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延差值相比延長(zhǎng)幅度最大，達(dá)到49%（1.27-0.78），得到疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的特點(diǎn)和重要標(biāo)志。

（2）陽(yáng)平句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，具體請(qǐng)看表2。

根據(jù)表 2 看出，疑問(wèn)句“華”、“節(jié)”、“回”以及“湖”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最長(zhǎng)，本句韻律詞末尾的邊界都發(fā)生了延長(zhǎng)，句末末字更加明顯。據(jù)圖2的柱形和折線得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，達(dá)到34%（1.31-0.97）。

（3）上聲句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，請(qǐng)參看表3。

疑問(wèn)句“小”、“寶”、“整”、“寫(xiě)”、“講”以及“稿”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最大。上聲疑問(wèn)句中發(fā)生延長(zhǎng)的音節(jié)數(shù)量對(duì)于陰平句和陽(yáng)平句。據(jù)圖3的柱形和折線趨勢(shì)得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，達(dá)到55%（1.42-0.87）。

（4）去聲句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，請(qǐng)參看表4。

本句“趙”、“慶”、“后”、“到”以及“部”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最長(zhǎng)。去聲疑問(wèn)句中韻律詞末尾的邊界都發(fā)生了延長(zhǎng)。據(jù)圖4的柱形和折線趨勢(shì)得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，高達(dá)69%（1.37-0.68）。

（5）變調(diào)1句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，請(qǐng)參看表5。

本句“金”、“寫(xiě)”以及“稿”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最長(zhǎng)。變調(diào)1疑問(wèn)句中的句首韻律詞和句中韻律詞均較低，句末末字的停延率顯著延長(zhǎng)。據(jù)圖5的柱形和折線趨勢(shì)得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，約為57%（1.44-0.87）。

（6）變調(diào)2句的單字停延率分析

全句的平均停延率數(shù)據(jù)如下，參看表6。

本句“小”、“剛”、“整”以及“稿”均發(fā)生延長(zhǎng)，其中句末末字停延率最長(zhǎng)。變調(diào)2疑問(wèn)句中韻律詞末尾的邊界都發(fā)生了延長(zhǎng)。據(jù)圖6的柱形和折線趨勢(shì)得出句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，約為62%（1.50-0.88）。

（7）無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)單字停延率的分析

50位發(fā)音人在不同聲調(diào)語(yǔ)句停延率的表現(xiàn)有共性也有個(gè)性。下面，我們對(duì)不同聲調(diào)的單字停延率分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并求出平均值，得到疑問(wèn)句的單字停延率，綜合觀察疑問(wèn)句的時(shí)長(zhǎng)表現(xiàn)，結(jié)果如表7、圖7（表7以加粗字體和下劃線標(biāo)示相對(duì)時(shí)長(zhǎng)大于1的音節(jié)）。

通過(guò)以上圖表，可以看到，疑問(wèn)句最大的停延為第10個(gè)音節(jié)，最短的音節(jié)是第4個(gè)音節(jié)；全句共有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，分別是句首韻律詞末字、句中韻律詞末字、單音動(dòng)詞、句末韻律詞末字。我們還發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：韻律邊界前，即句中三個(gè)韻律詞的末字都被延長(zhǎng)了；而韻律詞中間的音節(jié)均無(wú)延長(zhǎng)。句末末字與相鄰音節(jié)的停延相比延長(zhǎng)幅度最大，約為 55%（1.39-0.84）。

綜上所述，疑問(wèn)句不同聲調(diào)的停延率有如下表現(xiàn)：

①句中韻律詞首字和中字、句末韻律詞中字均未發(fā)生延長(zhǎng)。

②韻律邊界后的單音動(dòng)詞，除變調(diào)2句停延率等于1外，其他被延長(zhǎng)。

③韻律邊界前，即句中三個(gè)韻律詞的末字都被延長(zhǎng)了，只有陰平句、變調(diào)1句的句首韻律詞末字和變調(diào)1句的句中韻律詞末字未發(fā)生延長(zhǎng)。

④全句最大的延長(zhǎng)音節(jié)表現(xiàn)一致，均為全句末字，充分顯示出疑問(wèn)句句末邊界調(diào)和疑問(wèn)句語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)的特征。

⑤各聲調(diào)疑問(wèn)句中句末末字與相鄰音節(jié)的停延率相比，增長(zhǎng)幅度較其他音節(jié)間的差值均最大。其中，去聲（69%）〉變調(diào) 2（62%）〉變調(diào) 1（57%）〉上聲（55%）=疑問(wèn)句（55%）〉陰平（49%）〉陽(yáng)平（34%）

（二）廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)韻律詞停延率統(tǒng)計(jì)分析

以韻律詞為單位，觀察無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句韻律詞停延率的特點(diǎn)，綜合分析疑問(wèn)句韻律詞停延率的表現(xiàn)，參見(jiàn)表14和圖14。其中表14以加粗字體和下劃線標(biāo)示相對(duì)時(shí)長(zhǎng)大于1的韻律詞。

通過(guò)觀察表14發(fā)現(xiàn)，各聲調(diào)的疑問(wèn)句中最大停延韻律詞所出現(xiàn)的位置除去聲句外，均集中分布在句末韻律詞，去聲句的最大停延韻律詞位于句首韻律詞，句末韻律詞等于1；陰平句最大停延韻律詞出現(xiàn)于兩處，即句首和句末韻律詞；句中韻律詞表現(xiàn)統(tǒng)一，均未延長(zhǎng)。

如圖14所示，總體來(lái)看，疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的句中韻律詞最短，句末韻律詞停延最長(zhǎng)，停延率的最大差值為16%（1.06-0.90）。句末韻律詞的平均停延率最長(zhǎng)是疑問(wèn)句時(shí)長(zhǎng)的重要標(biāo)志。

三、廣州普通話與普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)停延率的比較分析

（一）廣州普通話與普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)單字停延率的比較分析

將廣州普通話的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，可以看出二者的異同。具體如下表所示，表中以加粗字體和下劃線標(biāo)示相對(duì)時(shí)長(zhǎng)大于1的音節(jié)。（普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句數(shù)據(jù)引自張彤彤《北京普通話疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的停延率》）

1.陰平句單字停延率的比較分析

陰平聲調(diào)疑問(wèn)句中廣州普通話和普通話的最大延長(zhǎng)位置都是全句末字，普通話〉廣州普通話（1.43〉1.27）；廣州普通話和普通話均有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)但延長(zhǎng)位置略有相同，普通話中韻律邊界，即各韻律詞末字和單音動(dòng)詞都發(fā)生延長(zhǎng)，而廣州普通話句首韻律詞末字未延長(zhǎng)首字發(fā)生延長(zhǎng)。

2.陽(yáng)平句單字停延率的比較分析

陽(yáng)平句中廣州普通話和普通話的最大值均是第10個(gè)音節(jié)，普通話〉廣州普通話（1.53〉1.31）；廣州普通話有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話僅3個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；單音動(dòng)詞普通話未延長(zhǎng)而廣州普通話發(fā)生延長(zhǎng)，而且通過(guò)上一章對(duì)陳述句語(yǔ)調(diào)的研究發(fā)現(xiàn)，廣州普通話有強(qiáng)調(diào)單音動(dòng)詞的傾向。

3.上聲句單字停延率的比較分析

上聲句中廣州普通話和普通話的最大值均是第10個(gè)音節(jié)，普通話〉廣州普通話（1.54〉1.42）；廣州普通話有6個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話5個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；句末韻律詞首字普通話未延長(zhǎng)而廣州普通話發(fā)生延長(zhǎng)。

4.去聲句單字停延率的比較分析

去聲句中廣州普通話的最大停延位置是全句末字，普通話的最大值是第3個(gè)音節(jié)；相比全句末字停延率可得，普通話〉廣州普通話（1.43〉1.37）；廣州普通話有5個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話僅3個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；句首韻律詞首字和單音動(dòng)詞普通話未延長(zhǎng)而廣州普通話發(fā)生延長(zhǎng)。

（2）為滿足市場(chǎng)的各種需求，現(xiàn)代機(jī)械制造工藝不斷創(chuàng)新尋求各種降低成本、提高效率的工藝，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，唯有抓住市場(chǎng)這個(gè)大機(jī)遇，才能取得更大效益。

5.變調(diào)1句單字停延率的比較分析

變調(diào)1句中廣州普通話和普通話的最大延長(zhǎng)位置都是全句末字，普通話〉廣州普通話（1.48〉1.44）；廣州普通話有3個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話4個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；句中韻律詞末字普通話延長(zhǎng)而廣州普通話未發(fā)生延長(zhǎng)。

6.變調(diào)2句單字停延率的比較分析

變調(diào)2句中廣州普通話和普通話的最大延長(zhǎng)位置都是全句末字，普通話〉廣州普通話（1.65〉1.50）；廣州普通話有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話5個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；單音動(dòng)詞普通話延長(zhǎng)而廣州普通話未發(fā)生延長(zhǎng)。

7.疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)單字停延率總體分析

廣州普通話和普通話的最大延長(zhǎng)位置都是全句末字，普通話 〉 廣州普通話（1.51〉1.39）；廣州普通話有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，普通話5個(gè)音節(jié)延長(zhǎng)；句首韻律詞普通話延長(zhǎng)而廣州普通話未發(fā)生延長(zhǎng)。

綜上所述，比較廣州普通話和普通話的單字停延率，我們得出以下結(jié)論：

（1）廣州普通話和普通話停延率的最大值出現(xiàn)位置基本一致，均為全句末字，只有在普通話去聲句中，出現(xiàn)最大值位于句首韻律詞末字一處個(gè)例。

（2）比較兩者的全句末字可以發(fā)現(xiàn)，普通話末字停延率始終大于廣州普通話，由此造成在聽(tīng)感上廣州普通話疑問(wèn)語(yǔ)氣沒(méi)有普通話明顯。

（3）在單音動(dòng)詞的位置上表現(xiàn)也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，即除變調(diào)2句外其他廣州普通話聲調(diào)句中的單音動(dòng)詞的停延均大于普通話相應(yīng)聲調(diào)句。這也符合上一章陳述句語(yǔ)調(diào)的研究結(jié)論，廣州普通話有強(qiáng)調(diào)單音動(dòng)詞的傾向。

（4）比較發(fā)現(xiàn)，句中韻律詞首字、中字和句末韻律詞首字、中字在廣州普通話和普通話中均表現(xiàn)一致，停延率基本都小于1（僅廣州普通話上聲句句末韻律詞首字一處個(gè)例），認(rèn)為與最后全句末字的顯著延長(zhǎng)以表達(dá)疑問(wèn)語(yǔ)氣有關(guān)。

（5）韻律邊界處，普通話的相應(yīng)停延率數(shù)據(jù)均大于廣州普通話，由此造成聽(tīng)感上普通話的頓挫感明顯強(qiáng)于廣州普通話。

（二）廣州普通話與普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)韻律詞停延率的比較分析

下面分析廣州普通話和普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)韻律詞停延率，如下圖所示：

通過(guò)觀察上圖發(fā)現(xiàn)，廣州普通話句首韻律詞和句中韻律詞的折線斜率均小于普通話；普通話從單音動(dòng)詞開(kāi)始時(shí)長(zhǎng)明顯縮短，相較于普通話而言，廣州普通話第9個(gè)音節(jié)才開(kāi)始顯著縮短，由此造成廣州普通話全句末字停延率小于普通話末字的結(jié)果?；诖?，在聽(tīng)感上造成廣州普通話疑問(wèn)語(yǔ)氣沒(méi)有普通話明顯。

四、無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句與陳述句語(yǔ)調(diào)停延率的比較分析

（一）無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句與陳述句語(yǔ)調(diào)單字停延率的比較分析

我們將本次無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句實(shí)驗(yàn)與廣州普通話陳述句停延率實(shí)驗(yàn)中的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，主要對(duì)比句末末字、發(fā)生停延音節(jié)的變化，以揭示疑問(wèn)句和陳述句在時(shí)長(zhǎng)表現(xiàn)的差異和特點(diǎn)。具體如下表所示，表中以加粗字體和下劃線標(biāo)示相對(duì)時(shí)長(zhǎng)大于1的韻律詞，表格的紅色圓圈表示各疑問(wèn)句中停延率最大值所出現(xiàn)的位置。

1.陰平句單字停延率的比較分析

如上表所示，陰平聲調(diào)中疑問(wèn)句的最大延長(zhǎng)位置是句末末字，陳述句的最大值是第7個(gè)音節(jié)；疑問(wèn)句和陳述句均有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)且位置相同，分別是句首韻律詞首字、句中韻律詞末字、單音動(dòng)詞以及全句末字。第1-8個(gè)音節(jié)中，陳述句與疑問(wèn)句的時(shí)長(zhǎng)較為接近，第9個(gè)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)縮短，為全句末字延長(zhǎng)，表示疑問(wèn)語(yǔ)氣做準(zhǔn)備；疑問(wèn)句全句末字比陳述句延長(zhǎng)8%（1.27-1.19）。

2.陽(yáng)平句單字停延率的比較分析

參看表格16可以發(fā)現(xiàn)，陽(yáng)平句中疑問(wèn)句和陳述句的最大值均是第10個(gè)音節(jié)，疑問(wèn)句最大值大于陳述句9%（1.31-1.22）；疑問(wèn)句和陳述句均有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，句中三個(gè)韻律詞的末字和單音動(dòng)詞發(fā)生延長(zhǎng)。全句各音節(jié)間差別不大，只有句末末字明顯延長(zhǎng)。

3.上聲句單字停延率的比較分析

觀察表格16，上聲句中疑問(wèn)句的最大值位于句末末字，陳述句的最大值出現(xiàn)在單音動(dòng)詞；疑問(wèn)句和陳述句全句有6個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，分別是句首韻律詞中字和末字、句中韻律詞末字、單音動(dòng)詞以及句末韻律詞的首字和末字；第1-8個(gè)音節(jié)中，陳述句與疑問(wèn)句的時(shí)長(zhǎng)較為接近，第9個(gè)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)縮短，為全句末字延長(zhǎng)，表示疑問(wèn)語(yǔ)氣做準(zhǔn)備；疑問(wèn)句全句末字比陳述句延長(zhǎng)29%（1.42-1.13）。

4.去聲句單字停延率的比較分析

疑問(wèn)句的最大值依然是全句末字，而陳述句的最大值出現(xiàn)于第3個(gè)音節(jié)，疑問(wèn)句最大值大于陳述句最大值；疑問(wèn)句和陳述句的延長(zhǎng)音節(jié)除了句首韻律詞中字陳述句延長(zhǎng)而疑問(wèn)句未延長(zhǎng)外，其他延長(zhǎng)音節(jié)的位置都相同。比較發(fā)現(xiàn)，疑問(wèn)句句首韻律詞、句中韻律詞停延率都略小于陳述句，第9個(gè)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)明顯縮短，為全句末字延長(zhǎng)做準(zhǔn)備，疑問(wèn)句全句末字比陳述句延長(zhǎng)27%（1.37-1.10）。

5.變調(diào)1句單字停延率的比較分析

變調(diào)1句中疑問(wèn)句的最大值是全句末字，而陳述句的最大值出現(xiàn)于單音動(dòng)詞，疑問(wèn)句最大值大于陳述句最大值；疑問(wèn)句僅有3個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，分別是第2、7、10個(gè)音節(jié)，陳述句發(fā)生延長(zhǎng)的音節(jié)多于疑問(wèn)句，第6、8個(gè)音節(jié)也大于1。比較發(fā)現(xiàn)，疑問(wèn)句句首韻律詞、句中韻律詞停延率都略小于陳述句，第9個(gè)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)明顯縮短，全句末字比陳述句全句末字延長(zhǎng)26%（1.44-1.18）。

6.變調(diào)2句單字停延率的比較分析

參看表格16發(fā)現(xiàn)，疑問(wèn)句和陳述句的最大值均是第10個(gè)音節(jié)，疑問(wèn)句最大值大于陳述句4%（1.50-1.46）；疑問(wèn)句第 2、3、6、10 這 4 個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)，與陳述句延長(zhǎng)音節(jié)數(shù)量和位置均有差異，陳述句第 3、5、6、7、8、10 這 6 個(gè)音節(jié)停延率大于1。

7.疑問(wèn)句和陳述句語(yǔ)調(diào)單字停延率的總體分析

對(duì)廣州普通話疑問(wèn)句和陳述句語(yǔ)調(diào)的單字停延率進(jìn)行總體的對(duì)比分析，結(jié)果如下圖所示：

觀察上圖，疑問(wèn)句和陳述句的最大值都位于第10個(gè)音節(jié)，疑問(wèn)句最大值大于陳述句最大值18%（1.39-1.21）；疑問(wèn)句和陳述句均有4個(gè)音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)且位置一致，分別是第3、6、7、10個(gè)音節(jié)。比較發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)句句首韻律詞和句中韻律詞的折線斜率均小于陳述句；第9個(gè)音節(jié)出現(xiàn)明顯縮短為全句末字的延長(zhǎng)做準(zhǔn)備，全句末字明顯延長(zhǎng)。

綜上所述，比較疑問(wèn)句和陳述句的單字停延率，我們得出以下結(jié)論：

（1）疑問(wèn)句中停延率的最大值出現(xiàn)位置完全一致，均為全句末字；陳述句的最大值位置不一，但均出現(xiàn)于韻律詞末字的音節(jié)。

（2）在全句音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)的數(shù)量方面，陳述句延長(zhǎng)數(shù)量大于或者等于疑問(wèn)句，并未出現(xiàn)疑問(wèn)句延長(zhǎng)音節(jié)多于陳述句的情況，這可能為疑問(wèn)句句末的延長(zhǎng)積蓄能量。

（3）疑問(wèn)句與陳述句在單音動(dòng)詞的位置上表現(xiàn)也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，即除陰平句外其他陳述句中，單音動(dòng)詞的停延均大于疑問(wèn)句的單音動(dòng)詞。這亦與全句末字的明顯延長(zhǎng)有關(guān)。

（4）比較發(fā)現(xiàn)，各聲調(diào)語(yǔ)句中疑問(wèn)句全句末字的停延率均高于陳述句，增量如下：上聲句（29%）〉去聲句（27%）〉變調(diào)1句（26%）〉疑問(wèn)句（18%）〉陽(yáng)平句（9%）〉陰平句（8%）〉變調(diào)2句（4%）。

（二）無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句與陳述句語(yǔ)調(diào)韻律詞停延率的比較分析

下面分析廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句和陳述句語(yǔ)調(diào)韻律詞停延率，如下表所示：

通過(guò)觀察上圖發(fā)現(xiàn)，疑問(wèn)句的全句末字停延率的斜率比陳述句高，疑問(wèn)句和陳述句的句首韻律詞和句中韻律詞的表現(xiàn)基本趨同，疑問(wèn)句句首、句中韻律詞的停延率斜率略低于陳述句，句末韻律詞中，7-9音節(jié)表現(xiàn)出了音節(jié)時(shí)長(zhǎng)明顯的縮短，句首、句中韻律詞及7-9音節(jié)的時(shí)長(zhǎng)縮短均為末字的顯著延長(zhǎng)做準(zhǔn)備。

結(jié)論

時(shí)長(zhǎng)是重要的韻律特征之一，在自然語(yǔ)音中，音節(jié)的時(shí)長(zhǎng)受音段特征和韻律特征的交互影響而產(chǎn)生變化。本文對(duì)廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句從單字和韻律詞兩方面進(jìn)行研究分析，并與普通話疑問(wèn)句實(shí)驗(yàn)結(jié)果、陳述句的停延率數(shù)據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)的比較，以期得到各自特點(diǎn)。

（一）廣州普通話疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的單字停延率：全句最大的延長(zhǎng)音節(jié)表現(xiàn)一致，均為全句末字，充分顯示出疑問(wèn)句句末邊界調(diào)和疑問(wèn)句語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)的特征；各聲調(diào)疑問(wèn)句中句末末字與相鄰音節(jié)的停延增長(zhǎng)幅度相比其他音節(jié)間的差值均最大。

（二）廣州普通話疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)的韻律詞停延率：最大停延韻律詞所出現(xiàn)的位置除去聲句外，均集中分布在句末韻律詞，句末韻律詞的平均停延率最大是疑問(wèn)句時(shí)長(zhǎng)的重要標(biāo)志。

（三）廣州普通話與普通話疑問(wèn)句的對(duì)比結(jié)果：廣州普通話和普通話停延率的最大值出現(xiàn)位置基本一致，均為全句末字；比較兩者的全句末字可以發(fā)現(xiàn)，普通話末字停延率始終大于廣州普通話，由此造成在聽(tīng)感上廣州普通話疑問(wèn)語(yǔ)氣沒(méi)有普通話明顯；在單音動(dòng)詞的位置上表現(xiàn)也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，即除變調(diào)2句外其他廣州普通話聲調(diào)句中的單音動(dòng)詞的停延均大于普通話相應(yīng)聲調(diào)句；韻律邊界處，普通話的相應(yīng)停延率數(shù)據(jù)均大于廣州普通話，所以聽(tīng)感上普通話的頓挫感明顯強(qiáng)于廣州普通話。

（四）廣州普通話疑問(wèn)句與陳述句的對(duì)比結(jié)果：疑問(wèn)句中停延率的最大值出現(xiàn)位置完全一致，均為全句末字，陳述句的最大值位置不一，但均出現(xiàn)于韻律詞末字的音節(jié)；在全句音節(jié)發(fā)生延長(zhǎng)的數(shù)量方面，陳述句延長(zhǎng)數(shù)量大于或者等于疑問(wèn)句，并未出現(xiàn)疑問(wèn)句延長(zhǎng)音節(jié)多于陳述句的情況；疑問(wèn)句與陳述句在單音動(dòng)詞的位置上也呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，即除陰平句外其他陳述句中，單音動(dòng)詞的停延均大于疑問(wèn)句的單音動(dòng)詞，這亦與全句末字的明顯延長(zhǎng)有關(guān)；疑問(wèn)句的句首、句中韻律詞及7-9音節(jié)的時(shí)長(zhǎng)縮短均為末字的顯著延長(zhǎng)做準(zhǔn)備。

（五）不同聲調(diào)對(duì)于廣州普通話無(wú)標(biāo)記疑問(wèn)句語(yǔ)調(diào)中的延長(zhǎng)沒(méi)有顯著影響。

[1]馮隆.北京話語(yǔ)流中聲韻調(diào)的時(shí)長(zhǎng)[M]//北京：北京語(yǔ)音實(shí)驗(yàn)錄.北京大學(xué)出版社，1985.

[2]馮勇強(qiáng)，初敏，賀琳.漢語(yǔ)話語(yǔ)音節(jié)時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)分析[C]//新世紀(jì)的現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)一第五屆全國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.北京：清華大學(xué)出版社，2001.

[3]石鋒，鄧丹.普通話四音節(jié)韻律詞的時(shí)長(zhǎng)分析[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2007，（4）.

[4]石鋒，梁磊，王萍.漢語(yǔ)普通話陳述句語(yǔ)調(diào)的停延率[C]//研究之樂(lè)——慶祝王士元先生七十五壽辰紀(jì)念文集.上海：上海教育出版社，2010.

[5]孫穎，石鋒.普通話焦點(diǎn)句的時(shí)長(zhǎng)表現(xiàn)[J].中國(guó)語(yǔ)音學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[6]韓靜靜.漢語(yǔ)普通話否定句語(yǔ)調(diào)的停延率初探[J].實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)，2013，2（2）.

[7]石鋒.語(yǔ)調(diào)格局[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[8] 韓維新.香港粵語(yǔ)語(yǔ)調(diào)初探[D].天津：南開(kāi)大學(xué)，2013.

[9]韓維新，王萍，石鋒.香港粵語(yǔ)焦點(diǎn)句的時(shí)長(zhǎng)表現(xiàn)[J].實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)，2014，3（1）.

[10]韓靜靜.普通話強(qiáng)調(diào)焦點(diǎn)否定句的停延率分析[J].實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)，2014，3（1）.

責(zé)任編輯：陳冬梅

H017

A

1671-4288(2017)04-0061-07

2016-12-09

國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“普通話語(yǔ)音標(biāo)準(zhǔn)聲學(xué)和感知參數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”（項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD134）

王 李（1992—），女，內(nèi)蒙古包頭市人，天津師范大學(xué)文學(xué)院語(yǔ)音學(xué)方向碩士研究生；時(shí)秀娟（1966—），女，山東濟(jì)寧人，天津師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士。研究方向：漢語(yǔ)語(yǔ)音學(xué)、漢語(yǔ)教學(xué)與習(xí)得、病理語(yǔ)音學(xué)。