完善公司股權治理的法律路徑

廖歡

我國在《公司法》中規定：股東享有資產收益、公司重大決策和選舉管理者權利。由于公司股東的核心權利與其表決權的行使密切相關，但公司大股東以其所持股份優勢，通過法定的資本多數決定，侵占或損害公司及中小股東權益的現象又頻頻發生，限制大股東表決權因而具有了重要的理論及現實意義。基于此，本文通過分析我國公司股東表決權的現狀及存在的問題，探討對大股東表決權進行限制的可行措施，以期促使公司法人治理和日常經營管理能有一個穩定、公平的制度環境。

公司股東

表決權現狀及問題

股東表決權是指股東在股東大會上，依托其所控制的公司股份，對公司重大事項行使意向表決的權利。這是股東行使對公司所有權的重要方式，是公司股東對由投資所形成的財產怎樣使用、權益如何分配等問題實現自己意志的權利。我國現行公司股東表決權原則體現為“一股一權”原則、“資本多數決”原則。

“一股一權”“資本多數決”是為化解公司股東之間的利益沖突、為實現股東公平而設置。但這一目標的有效實現，有一個重要的前提，就是做出股東大會決議時，各股東之間存在利益共同性，也就是股東和公司的利益趨同。公司內部的表決機制在實踐過程中表現出來的問題，主要表現為由“資本多數決”而導致的權利濫用——公司大股東通過行使表決權或運用基于大股東資格所具有的影響力，為實現其本人或相關人員的權益，通過所掌握的表決權來對其他股東，特別是中小股東之意見進行操控或左右，從而實現己方目的，不惜損害中小股東、甚至是公司的合法權益。

因而，在表決權行使機制的改進中，相當重要的方面就體現為對公司大股東的表決權予以限制。依照當今各國公司立法及實踐，同時結合我國國情，在對大股東表決權予以合理限制，應該在法律上進行兩方面的有益嘗試：一是立法進行直接限制，對現行公司法律制度進行調整和完善，進一步明確大股東表決權應該如何行使，且達到法定條件時強制性予以相應限制；另一方面是通過增強中小股東表決權行使的有效性，間接削弱大股東表決權，同時完善股東行權方面的監督、檢查體系。

公司大股東

表決權的直接限制方面

考慮我國公司基于特定的歷史原因形成的股權結構現狀，筆者認為，我國應該借鑒其他國家和地區在立法上一些行之有效的經驗，并結合本土特色，在今后《公司法》的修訂中，對大股東表決權的限制做出必要的規定。

具體而言，對大股東表決權做出直接限制可以包括：在現行法律或章程中，明確規定一定比例以下的持股數才適用“一股一權”原則，凡持股數超過該比例的，不再適用“一股一權”原則。這一立法精神在我國臺灣地區《公司法》中得到體現，該法第179條第一項中明確：一名股東擁有已發行股份總數的3%以上者，應以章程限制其表決權。這一強制性規定，是以章程的形式對大股東表決權予以直接限制的代表，但從效果上來說，該項強制性規定如為來自法律的限制，也許能發揮更好的規制效果。比利時和盧森堡就通過法律規定：在股東大會上掌握超過公司股份40%的股東，其超過的股份喪失表決權。

設置股東表決權依照“一股一權”原則行使的上限，如果股東持股超過該上限的，超過的部分即不具有表決權。

這一規定在1989年美國賓夕法尼亞州對《公司法》做出修改時得以體現，明確了“任何股東不論其持股多少，最后只能享有20%的表決權”。受其影響，美國先后有近30個州采用了類似條款。立法設置表決權上限的做法通過美國的該項經驗得到了良好的實踐，大股東的表決權上限受到約束后，大大降低其集中持股的積極性，這對股權過分集中的情形能起到事前預防作用。同時，設置股東表決權上限的做法也使得大股東更難實現對股東大會的操控，從而平衡了大、小股東的表決力懸殊問題。

當然，這一做法結合我國的實際國情，也有需要特別關注之處。當國家身為公司的大股東時，對其表決權進行的這種直接限制，可能導致特定決議中發生國有資產的流失。為防止該種情形的發生，對股東表決權的直接限制，應該考慮在一定的情況下予以豁免——例如當國家作為控股股東（或者大股東），需決議之內容又涉及到國家安全保障、生態環境資源平衡和社會發展等公共利益，此二條件同時滿足時，可以豁免對于國家大股東的表決權之直接限制。

對大股東表決權予以直接限制，對大股東濫用控制地位侵害中小股東和公司利益的行為將是一個強有力的約束手段，再通過對大股東表決權進行間接限制的手段進行有機結合、交替行使，得以形成完整的大股東表決權限制體系。

大股東表決權間接限制方面

筆者建議通過增強中小股東表決權行使的有效性，間接削弱大股東表決權，同時完善股東行權方面的監督、檢查體系。

規定股東大會之最低出席人數。我國現行《公司法》對股東大會的最低出席人數并無具體要求，筆者認為，可考慮通過明確規定股東大會的最低出席人數，以加大大股東濫用表決權的難度，作為對大股東表決權做出間接限制之規定。這在我國臺灣地區《公司法》中有經驗可循，該法第174條明確：“股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。”

完善股東表決權代理制度。股東在股東大會上行使表決權，可以采取本人行使和他人代理行使兩種形式。對于中小股東而言，表決權代理制度的存在給予了他們一種“合并股權”對抗大股東的制度可能性——通過征集中小股東委托投票權、實現對股東大會通過決議的有效控制、進而掌握公司控制權的一種有效途徑。完善表決權代理制度的立法可以考慮從限制代理人資格、嚴格約束代理形式（如書面形式或公證形式）、限制代理表決權數額等方面著手。

表決權信托制度。現代法律意義上的表決權信托，是指股份有限公司的股東通過與受托人簽訂信托協議的方式，以自己為受益人，將其持有的表決權股份轉讓給受托人行使，受托人在協議約定或法律規定的期限內持有該股份并行使表決權的一種特殊信托。這種特殊信托體現了這樣一種法律設計：股東將其對公司的控制權集中于受托人身上，使受托人透過董事選舉和其他涉及公司經營管理的股東大會決議，達到掌控公司業務的目的。這也是信托在公司領域的一種具體財產權設計。

綜上所述，通過與對大股東表決權的直接限制和間接限制的手段進行有機結合，交替行使，來修正現行股東表決制度中存在的缺漏，構筑完整的大股東表決權限制體系，才有可能在實踐中有效運行，最終實現平衡大小股東利益、維護股東實質平等的目的。

（作者單位：廣東金融學院）endprint