刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的思考

蘇麗

摘 要：我國(guó)目前應(yīng)用的刑事訴訟法是在很早就開始實(shí)行的，雖然國(guó)家也對(duì)其進(jìn)行了一些發(fā)展與修訂，但是，在其實(shí)際的實(shí)施過程中，與其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍然存在一些問題，這些問題對(duì)刑事訴訟法的實(shí)施產(chǎn)生了不利影響，阻礙了執(zhí)法工作的開展。基于此，本文對(duì)刑事訴訟法實(shí)施中存在的問題進(jìn)行了分析，并提出了一些自己的建議，僅供參考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；問題；建議

在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展固然重要，但是如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有法律的制約就會(huì)產(chǎn)生不安定因素。那么刑事訴訟法的不斷完善無論是對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)還是政治來說都有非常重要的意義。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，刑事訴訟法的實(shí)施會(huì)受到各種社會(huì)原因?qū)е缕涫艿阶璧K，在證據(jù)、律師援助、監(jiān)視居住區(qū)域以及取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期限等方面都存在著問題，以下是對(duì)這些問題的具體分析。

一、原被告雙方提供的證據(jù)缺乏可靠性

刑事案件的一個(gè)最大特征就是突發(fā)性，這就使得由于缺乏相對(duì)的監(jiān)控，當(dāng)事人提供證據(jù)的真實(shí)性缺乏保障，而且在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的干擾因素也會(huì)讓原告和被告證據(jù)的可靠性產(chǎn)生問題。除此之外，原告和被告作為刑事訴訟法中的當(dāng)事人，他們對(duì)證據(jù)的認(rèn)知也會(huì)導(dǎo)致刑事案件的復(fù)雜程度升級(jí)。以刑事案件中發(fā)生率較高的熟人作案為例，在絕大多數(shù)的情況下，這類案件中的原被告雙方在提供地域證據(jù)的過程中往往會(huì)產(chǎn)生不一致的情況，有的是一方或者是雙方都提供了偽證，有的雖然雙方提供的證據(jù)都是真實(shí)的，但只是由于主觀因素的不一致，導(dǎo)致了證據(jù)的不真實(shí)或者說復(fù)雜性。因此，針對(duì)刑事訴訟法實(shí)施過程中原被告雙方可能存在的偽造證據(jù)的問題，必須加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的監(jiān)控和檢測(cè)工作，最大程度上確保證據(jù)的可靠性。一方面要求法院相關(guān)的執(zhí)法人員要在取證工作中以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、科學(xué)的方式方法進(jìn)行取證和檢測(cè)，另一方面要求執(zhí)法人員能夠熟練的運(yùn)用各項(xiàng)科技手段，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查和檢測(cè)。

二、律師在審判階段承擔(dān)法律援助義務(wù)不足

當(dāng)前，我國(guó)刑事法律援助的覆蓋面是比較廣泛的，其與世界上大多數(shù)國(guó)家所確定的刑事法律援助的范圍也基本一致。但由于法律援助階段的限定性（只適用于審判階段）和援助形式的單一性（只以出庭辯護(hù)為中心），加上缺乏具體的制度作為保障，使得實(shí)踐中各地對(duì)律師承辦法律援助案件的要求各不相同：有的規(guī)定一名律師每年義務(wù)辦案1-3件；有的不作硬性規(guī)定，而由律師自愿到法律援助中心登記辦案，但將其作為考核律師工作業(yè)績(jī)的一項(xiàng)指標(biāo)；有的采取由律師事務(wù)所排隊(duì)輪流辦案的辦法。以上各種要求，不僅導(dǎo)致了法律援助工作開展的極不平衡，使得有些地方的律師根本沒有承擔(dān)法律援助義務(wù)，而且使得刑事法律援助制度的運(yùn)行缺乏應(yīng)有的規(guī)范性，并不符合立法的宗旨。針對(duì)這一現(xiàn)象，首先是完善立法，改變法律援助制度法律淵源的不系統(tǒng)局面，以強(qiáng)化律師承擔(dān)法律援助義務(wù)的意識(shí)，另外，還要設(shè)置專門機(jī)構(gòu)、提供專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，為律師承擔(dān)法律援助義務(wù)提供制度上的保障。

三、監(jiān)視居住指定區(qū)域方面不明確

新刑訴法第57條規(guī)定：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所。”由此可見，在監(jiān)視居住的指定區(qū)域上，立法顯然是堅(jiān)持以被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的住處為原則，只有無固定住處的，才可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)指定執(zhí)行場(chǎng)所。但是在實(shí)際實(shí)施過程中，把犯罪嫌疑人、被告人放到其住處以外的其他場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住的做法相當(dāng)普遍，甚至有的地方建立了專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行限制居住，變相監(jiān)禁。因此，有必要對(duì)監(jiān)視居住的指定區(qū)域作明確的界定，以避免出現(xiàn)執(zhí)行中曲解立法精神，干擾被監(jiān)視居住者正常生活的現(xiàn)象。

四、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期限的肢解性理解

新刑訴法第58條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月。”高法《解釋》第75條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，案件起訴到人民法院后，人民法院對(duì)于符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人重新辦理取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住手續(xù)。取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限重新計(jì)算。”“重新計(jì)算”不僅意味著公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)已適用的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限對(duì)法院來說沒有任何的約束力，同時(shí)也暗含著最高人民法院對(duì)這一期限的理解也是重新計(jì)算后的“取保候?qū)徸铋L(zhǎng)期限可達(dá)12個(gè)月，監(jiān)視居住最長(zhǎng)期限可達(dá)6個(gè)月。”這樣，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限可以達(dá)到三年，采取監(jiān)視居住的最長(zhǎng)期限可以長(zhǎng)達(dá)一年半。這種對(duì)條文的肢解性解釋顯然對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人是十分不利的。因此，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑訴法規(guī)定的范圍內(nèi)合理分配取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限，或者可以說，三機(jī)關(guān)適用的取保候?qū)徠谙蘩塾?jì)不得超過12個(gè)月，適用的監(jiān)視居住期限累計(jì)不得超過6個(gè)月。

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大提出的十六字方針，最為關(guān)鍵的就是實(shí)行依法治國(guó)。現(xiàn)如今刑事訴訟法已實(shí)施了很長(zhǎng)時(shí)間，有些地方不能滿足時(shí)代發(fā)展的需求，存在著原被告雙方提供的證據(jù)缺乏可靠性、律師在審判階段承擔(dān)法律援助義務(wù)不足、監(jiān)視居住指定區(qū)域方面不明確、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期限肢解性理解等問題，本文把上述問題進(jìn)行了闡述，并提出了相關(guān)的建議，希望能引起大家的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]于艾葉.刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題解析[J].管理觀察，2017，11：

101-102.

[2]王倫.刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題研究[J].法制博覽，2016，18：11-13.

[3]姚莉，齊文遠(yuǎn).再論刑事訴訟法實(shí)施過程中出現(xiàn)的若干問題[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000，05：45-53.endprint