多次碰撞，賠償責任如何認定？

游曉飛

發生多車連續追撞的交通事故，造成人員傷亡后，各事故責任人往往相互推諉。那么，對于發生多次碰撞的交通事故，應該如何認定人員傷亡的損害后果與每次碰撞之間的因果關系，從而確定各方的賠償責任呢？

以案說法：程某的微型轎車在發生單方交通事故后停在路邊，這時正好趕上劉某駕駛物流公司的中型廂式貨車由西向東行駛，二車相撞，致使程某受傷，兩車損壞。經交管部門認定，劉某負全部責任，程某無責任。雙方就賠償問題未能協商一致，程某將劉某及物流公司起訴至法院。

雙方的爭議主要在于程某所主張的損失與兩次碰撞之間的因果關系如何認定。法院認為應當認定程某所遭受損害系因劉某駕車與程某車輛發生碰撞所致。一是程某在發生單方事故后，自行到其車后放置了三角警示牌，而根據事故案卷中的照片顯示，程某的車內存在血跡，其車身外以及其車輛與三角警示牌之間的路面上均未發現血跡，結合程某的實際傷情“左脛腓骨粉碎性骨折、右側額面部皮膚挫裂傷、右眼球結膜下出血”可以推斷，如果程某的上述傷情系因其單方事故所致，則其在自行到車后放置三角警示牌的過程中應當極易在其車身外以及其車輛與三角警示牌之間的路面上留下血跡。況且，程某的主要傷情為左脛腓骨粉碎性骨折，受傷后應當難以自行到車后放置三角警示牌。

二是從程某“左脛腓骨”的受傷部位來看，恰與其在交管部門陳述的在第二次碰撞發生前其“左腿站在車外，右腿在車后座上”的情形相吻合。

三是結合雙方的車輛類型、劉某所駕車輛的行駛速度以及事故照片所反映出的車輛碰撞毀損程度等因素來看，程某的單方事故僅造成其車輛輕微受損，而第二次雙方事故造成程某車輛的一側車身整體凹陷，毀損嚴重。此外，交管部門并未認定程某在第一次單方事故中受傷。法院據此判決物流公司賠償程某各項損失共計11萬余元。一審宣判后，物流公司不服，提起上訴，二審經審理判決：駁回上訴，維持原判。

以案釋法：如何判斷損害后果與各次碰撞之間的因果關系并合理認定賠償責任？可以將每次碰撞視為一次侵權行為，根據審查認定的案件事實分別適用侵權責任法相關規定。侵權責任法第11條規定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。第12條規定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。

在具體的審查思路上，可以從以下幾個方面入手：

首先，應當認真、細致地審查各次碰撞的具體情況，從事故發生形態、傷情損害特征、各次碰撞的嚴重程度等細節入手，結合雙方的舉證情況，綜合認定案件事實，對于經審查能夠確定因果關系的，直接認定各方應承擔的賠償責任比例。

其次，對于難以通過細節直接認定案件事實情形的，必要時可以引導雙方當事人進行相關鑒定，通過專業的鑒定程序確定因果關系。但需要說明的是，實踐中，鑒于交通事故的突發性、多車事故碰撞的復雜性以及受鑒定技術的客觀限制等因素，能夠通過鑒定確定因果關系的實例比較罕見，更多的案件還是需要審判人員認真細致地審查事故事實、細節，從而公平合理地認定賠償責任。

第三，對于確實無法對各次碰撞的因果關系予以認定的，根據實際情況，按照侵權責任法第12條的規定，由各次碰撞的責任人平均分擔賠償責任。但需注意的是，雖然各次碰撞與損害后果之間的因果關系無法確定，但很多事故中，每次碰撞的事故責任是明確的。比如交通事故認定書認定在第一次碰撞事故中，甲負主要責任，乙負次要責任，而在第二次碰撞事故中，乙、丙負同等責任，在認定各方承擔賠償責任的比例時應當考慮各方的事故責任形態。換言之，前述“平均分擔”是指各次碰撞之間的平均，而不是由甲乙丙各承擔三分之一的賠償責任。endprint