“于歡案”之法理分析

摘 要 山東聊城“于歡案”一審法院以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑，在社會上引起了廣泛的爭議。一審法院認定被告人于歡的行為為故意傷害，定性準確，但否認于歡的行為具有防衛的性質，適用法律有誤，量刑過重。根據我國《刑法》第20條第2款的規定，防衛過當應當減輕或者免除處罰。因此，結合案件的情節，應當判處于歡故意傷害罪并減輕處罰，減輕處罰應在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內量刑。最終，二審法院以故意傷害罪判處于歡五年有期徒刑，基本做到了罪當其罰。

關鍵詞 故意傷害 防衛過當 量刑

作者簡介：趙倩倩，河南廣播電視大學，助教，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.026

一、案情回顧

這是一場由暴力催債引發的血案。當事人蘇銀霞是山東冠縣經營山東源大工貿有限公司的女企業家，曾兩次向吳學占、趙榮榮（地產公司老板）借款共計135萬元并用其丈夫名下的一套住房做抵押，雙方口頭約定月息10%。蘇銀霞先后還款共計183.8萬，仍未還清。于是，杜志浩等人多次通過圍堵、擾亂公司經營秩序、侮辱、推搡等手段對蘇銀霞及其子于歡催債。2016年4月1日，趙榮榮、被害人杜志浩等人強行進入蘇銀霞抵押的住房。4月13日，吳學占、趙榮榮與杜志浩等人強行將上述住房內的物品搬出，辱罵蘇銀霞并將蘇銀霞頭部按入座便器，同日下午將搬出的物品搬至源大公司門口。2016年4月14日下午，由于蘇銀霞仍未還款，趙榮榮、杜志浩等人再次到源大公司討債，在辦公樓前呼喊，并燒烤、飲酒，擾亂源大公司的生產秩序。之后收走蘇銀霞、于歡的手機，采取盯守、圍困等方式限制蘇銀霞、于歡的人身自由，辱罵蘇銀霞、于歡，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴。并揪拽于歡頭發、拍打于歡面部、按住于歡肩膀不準其起身。源大公司員工見狀報警，14日晚上民警到達現場了解情況，杜志浩等人聲稱系討債，民警警告雙方不準打架之后，離開接待室尋找報警人。蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人迫使于歡坐下，于歡反抗，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角。混亂中，于歡摸到一把水果刀捅刺催債者，最后杜志浩死亡，嚴建軍、郭彥剛重傷，程學賀輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審判處于歡故意傷害罪處無期徒刑，否定于歡的行為具有防衛因素。2017年6月23日，二審法院認為于歡的行為具有防衛因素，以故意傷害罪判處于歡有期徒刑五年。

二、案件之法理分析

（一）于歡的行為性質是故意殺人還是故意傷害

義憤殺人致死的案件，在認定案件性質時往往會面臨是認定為故意傷害還是故意殺人的問題。處理這類案件，應當分析行為人在犯罪前是否有準備、犯罪中的舉動、犯罪后的反應，結合案發的背景情況，進行全面的、綜合的判斷和分析。就本案來說，第一，于歡捅刺討債人的行為是在慌亂、緊急的情況下采取的自保措施，并非事前準備好的。第二，于歡捅刺杜志浩等人的水果刀，是其在慌亂中順手抓到的，并非事前準備好的，也不是從多種器物中選擇的。于歡在捅刺之前曾警告杜志浩等人不要靠近，杜志浩出言挑釁并逼近于歡，于歡才捅刺杜志浩等人。并且雖然于歡捅刺多人，但并沒有連續、多次捅刺單個被害人，其捅刺被害人的部位也沒有明顯的選擇性（分別捅向杜志浩腹部、程學賀胸部、嚴建軍腹部和郭彥剛背部），可見于歡的行為是情急之下為了自保而采取的傷人行為，沒有殺死被害人的故意。第三，犯罪后，追債方逃離現場，于歡并沒有追擊，而是經輔警責令交出了水果刀，束手就擒，這也說明于歡并沒有置人于死地的殺人意圖。 因此，一審、二審判決書將于歡的行為定性為故意傷害合乎法理與情理。

（二）于歡的行為是否具有防衛因素

一審法院的判決認為于歡的行為不具有防衛性質引起了廣泛的爭論，二審法院則認定于歡的行為具有防衛性質。筆者認為：于歡的行為具有防衛的性質，但其采取的防衛行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應當認定為防衛過當。

對于于歡的行為是否存在防衛因素，結合案件擬從防衛意圖、防衛起因、防衛對象、防衛時間和防衛限度五個方面來分析。

1.防衛意圖

防衛意圖是指防衛人已經意識到不法侵害存在并且正在進行，希望通過采取防衛措施使不法侵害停止，以保護合法權益的心理狀態。制止不法侵害的目的是為了維護合法權益，這是正當防衛的關鍵性要素。 這里所說的“合法權益”，不僅包括生命、健康、財產權，還應包含人格尊嚴、人身自由等權益。案例中，于歡和其母親蘇銀霞被杜志浩等人圍困在接待室，人身自由持續受到限制，人格尊嚴受到嚴重侵害，二人的人身安全也面臨威脅。于歡捅刺追債者的行為，目的是使自己和母親蘇銀霞的人格尊嚴、人身自由、人身安全免于繼續受到侵害，具備防衛意圖。而一審判決認為于歡的行為不具有防衛因素，原因是：追債者未使用工具、派出所有派出民警在源大公司院內、其生命健康權受侵犯的危險性較小，這一論斷只關注到了正當防衛保護的合法權益有生命健康權，沒有關注到人格尊嚴、人身自由等權益也是可以通過正當防衛維護的合法權益。

2. 防衛起因

不法侵害存在且正在進行，是實施正當防衛的前提條件。這里所討論的“不法侵害”，不要求是犯罪行為，只需達到違法的程度，也就是說，一般的違法行為和犯罪行為都可能構成“不法侵害”。舉個例子，對于非法限制他人人身自由的行為，公民是可以實施防衛的。通過分析上述案例可以看出，于歡及其母親蘇銀霞持續受到了多種、嚴重的不法侵害的威脅：第一階段，2016年4月1日，趙榮榮、被害人杜志浩等人強行進入蘇銀霞的住房。4月13日，吳學占、趙榮榮與杜志浩等人強行將上述住房內的物品搬出，辱罵蘇銀霞并將蘇銀霞頭部按入座便器，同日下午將搬出的物品搬至源大公司門口。第二階段，2016年4月14日下午，由于蘇銀霞仍未還款，趙榮榮、杜志浩等人再次到源大公司討債，在辦公樓前呼喊，并燒烤、飲酒，擾亂源大公司的生產秩序。之后收走蘇銀霞、于歡的手機，采取盯守、圍困等方式限制蘇銀霞、于歡的人身自由，辱罵蘇銀霞、于歡，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴。并揪拽于歡頭發、拍打于歡面部、按住于歡肩膀不準其起身。第三階段，蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人迫使于歡坐下，于歡反抗，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角。分析案件發生的全過程，于歡、蘇銀霞受到了三種正在進行的不法侵害：一是杜志浩等人持續將于歡、蘇銀霞圍困在源大公司的接待室內，并收走二人的手機，不允許二人離開，于歡、蘇銀霞的人身自由受到了限制，這種非法拘禁屬于違法犯罪行為；二是杜志浩等人辱罵于歡、蘇銀霞，將蘇銀霞頭部按入坐便器，杜志浩還采取裸露下體的方式侮辱蘇銀霞的人格尊嚴，這種言語以及行動的侮辱，屬于違法犯罪行為；三是蘇銀霞、于歡欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，杜志浩等人卡住于歡脖子將其推至接待室東南角，并伴有毆打行為。這三種不法侵害行為客觀存在且正在進行，使得于歡、蘇銀霞的人身自由、人格尊嚴、人身安全受到嚴重的威脅，于歡為了制止不法侵害，反擊身邊的加害人，已經具備了正當防衛的前提。endprint

3. 防衛對象

防衛行為應當針對不法侵害者本人實施?！安环ㄇ趾φ弑救恕保粌H應包括不法侵害的實施者，還應包括共犯。案例中，于歡分別捅刺了杜志浩、郭彥剛、嚴建軍、程學賀四人。根據證據顯示，這四人均是非法追債、限制于歡及蘇銀霞人身自由的行為人。其中，杜志浩實施了多次言語侮辱于歡、蘇銀霞，暴露下體，扇打于歡面頰，卡住于歡脖子等不法侵害行為，屬于“不法侵害者本人”。郭彥剛、嚴建軍、程學賀三人雖然沒有直接實施毆打、侮辱行為，但與杜志浩等人一起將于歡、蘇銀霞圍困在接待室，防止其離開，三人與杜志浩等同為非法限制于歡、蘇銀霞人身自由的共犯?？梢?，上述四人均為不法侵害的實施者。

4. 防衛時間

可以實施正當防衛的時間條件為：不法侵害已經開始，正在進行中尚未結束。案例中，從4月14日下午至晚上，長達數小時的時間內，于歡及母親蘇銀霞持續被杜志浩等人限制人身自由，并伴有言語、行為的侮辱。于歡、蘇銀霞的人身自由、人身安全、人格尊嚴持續受到侵害和威脅。民警到達現場后，并沒有使危急情形緩解，在了解到杜志浩等人只是討債之后，民警警告雙方不準打架之后，便離開接待室。于歡、蘇銀霞欲隨民警離開，被杜志浩等阻攔，還被卡住脖子將其推至接待室東南角。看到報警無用，追債方不依不饒，自己與母親蘇銀霞再次陷入孤立無援的境地，情急之下，于歡想通過防衛行為來維護自己及母親的合法權益。于歡實施捅刺行為時，不法侵害行為正在進行，且有可能進一步升級，于歡實施防衛行為具有現實的緊迫性。

5. 防衛結果

判斷本案于歡的行為是正當防衛還是防衛過當，關鍵的一點在于于歡的防衛行為是否明顯超出必要限度，造成了重大損害。那么怎樣判斷防衛行為是否超出了必要限度？要從侵害行為的性質、強度以及可能出現的危害結果綜合來判斷。上述案例中，于歡的行為雖然具有防衛性質，但明顯超出了必要限度，造成了傷亡結果，屬于防衛過當。第一，于歡的行為不構成特殊防衛。防衛人制止的不法侵害為嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是構成特殊防衛的前提條件。本案中，追債者實施的不法侵害主要有圍困于歡、蘇銀霞，辱罵，暴露下體，并伴有扇拍面頰、卡住脖子、推搡等行為。于歡、蘇銀霞的人身自由、人格尊嚴雖然受到了嚴重侵害，身體健康權雖然也受到了輕微的暴力侵害，但案發的全過程，二人的生命健康權并未遭到嚴重的暴力侵害。杜志浩等人的目的就是要債，并沒有暴力致于歡、蘇銀霞重傷、死亡的意圖和行為。并且，于歡捅刺杜志浩之后，圍困于歡的程學賀等人并沒有實施暴力打擊。杜志浩等人的不法侵害不屬于嚴重的暴力犯罪，于歡的行為也不構成特殊防衛。第二，于歡的防衛行為與不法侵害相比，明顯不相適應，超出了必要的限度，且造成一死、二重傷、一輕傷的嚴重后果。于歡的防衛行為要保護的是人身自由、人格尊嚴，采取的防衛行為侵害了追債者的生命健康權，保護的法益與侵害的法益明顯不相適應。且杜志浩等人并未使用工具，也未實施暴力打擊，未致于歡、蘇銀霞重傷，而于歡使用的防衛工具為水果刀，捅刺的部位為杜志浩等人的腹部、背部，造成的后果嚴重。綜合進行判斷，于歡的防衛行為明顯超出了必要限度。

三、結論

本案是由暴力追債引發的一場血案。評判的關鍵在于把握正當防衛與防衛過當的界限。根據上述分析，于歡的行為具有防衛性質，但構成防衛過當。我國《刑法》第20條第2款“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”的規定，且于歡能如實供述所犯罪行，受害人也存在嚴重過錯，對于歡應以故意傷害罪認定，在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內量刑，并減輕處罰。最終二審法院判處于歡故意傷害罪，有期徒刑五年合乎法理與情理。

注釋：

邱興隆.五問刺死辱母者案——限于法教義學的分析.微眾圈.http：//www.v4.cc/News-4038117.html.

參考文獻：

[1]高銘暄、馬克昌.刑法學（第七版）.北京大學出版社、高等教育出版社.2016.

[2]趙秉志.于歡防衛過當應顯著減輕處罰.財新網.http：//china.caixin.com/2 017-03-26/ 101070535.html.

[3]最高人民檢察院.于歡捅刺行為有防衛性質.新京報.http：//news.ifeng.com/a/2017 0529/51178592_0.shtml？_zbs_baidu_dk.endprint