“合理注意義務(wù)”：踐行之困惑與對(duì)策

田瀟鴻

摘要：“合理注意義務(wù)”是法律賦予出版者的責(zé)任和義務(wù)，然而踐行卻不易，“注意”不夠，侵權(quán)隱患重重；“注意”過(guò)火，有時(shí)卻會(huì)引火燒身。出版人只有不斷加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，簽署合同時(shí)留足證據(jù)材料，且行且探索，且行且謹(jǐn)飭。

關(guān)鍵詞：合理注意義務(wù) 出版合同 避險(xiǎn) 版權(quán)意識(shí)

曾看過(guò)一篇文章，將編輯稱(chēng)作“擺渡人”——風(fēng)雨無(wú)阻，搖櫓扳槳，成就著一個(gè)又一個(gè)作家。這是何等形象的比喻，又是何等美好的畫(huà)面！

我看到搖一葉扁舟的自己，20年櫛風(fēng)沐雨，往返于河岸，將寫(xiě)作者從此岸載至彼岸：遠(yuǎn)景悠然灑脫，近觀，卻有“載不動(dòng)”的“許多愁”；更有暗礁潛藏，倘沒(méi)有黃河艄公過(guò)硬的“過(guò)磧”本領(lǐng)，仿若汪洋中的舴艋舟，隨時(shí)都有被淹沒(méi)的可能。

一、搖槳擺渡——被推下水沒(méi)商量

15年前，我做編輯的年份還不長(zhǎng)，通過(guò)熟人推薦，一位搖著芭蕉扇的風(fēng)雅男士找到了我，為他年輕有識(shí)的妻子出專(zhuān)著。妻子是位在讀博士，即將畢業(yè)，這本10多萬(wàn)字的論著是她的畢業(yè)論文，要求趕在某月某日前出版見(jiàn)書(shū)。屈指算來(lái)時(shí)間只有兩月掛零，而選題還未報(bào)批。在可想而知的緊張工作中，這位王Sir積極配合，隨叫隨到。一切按計(jì)劃進(jìn)行中。最后程序走到印刷廠，就要拼版時(shí)，此先生突然說(shuō)書(shū)中的篇章尾注要改成頁(yè)腳注，并自告奮勇親自去盯版改，無(wú)需我等費(fèi)心。該書(shū)順利出版后一月有余，年輕的社長(zhǎng)就接到這位王先生的狀告電話：因出版社編輯沒(méi)有盡責(zé)，導(dǎo)致《xxxx》一書(shū)腳注序號(hào)張冠李戴，成為廢書(shū)一本。社領(lǐng)導(dǎo)害怕招惹麻煩，決定私了，要作者來(lái)社里當(dāng)面商議賠償事宜。那日，那先生帶了兩位彪形大漢，表情依舊；我卻羞得無(wú)地自容，又像吃進(jìn)一只蒼蠅，光想往外吐。

這便是奮力搖槳擺渡時(shí)，反被渡客推下水嗆了幾口的畫(huà)面。

并不是每個(gè)編輯一生中都能遇到狀告之類(lèi)的事，但從未遭遇官司的出版社少之又少。

二、“合理注意”——你的責(zé)任你擔(dān)當(dāng)

最高人民法院在2002年頒布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中這樣說(shuō)道：“出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡到了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。出版者所盡合理注意義務(wù)的情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。”

我們留心到，以上一段法律條文三次提及“合理注意義務(wù)”。這是個(gè)關(guān)鍵詞，是法律給出版者的一把硬尺子。面對(duì)這樣一個(gè)既籠統(tǒng)又含糊的概念，新手總是丈二和尚摸不著頭腦；經(jīng)歷過(guò)幾次“嗆水”，手上磨出老繭后，身上便自帶避雷針了。

簽訂書(shū)面出版合同是履行“合理注意義務(wù)”的前沿陣地和最重要的舞臺(tái)，許多隱患常常深埋于此而不自知。事實(shí)上，編輯們對(duì)合同的簽訂常常并不重視，特別是協(xié)作書(shū)，合同僅僅流于形式，僅僅作為發(fā)稿手續(xù)必備的一項(xiàng)資料。這些“缺陷合同”多么不堪一擊啊，一旦起了糾紛，在法官面前皆成無(wú)效合同，出版社有理說(shuō)不清了。

據(jù)我所知，現(xiàn)今采用的出版合同，主架均是1999年國(guó)家版權(quán)局重新制定的標(biāo)準(zhǔn)樣式，即格式合同。它是針對(duì)本版書(shū)設(shè)制的。而出版比例相當(dāng)大的協(xié)作書(shū)、包銷(xiāo)書(shū)對(duì)合同雙方的約定與本版書(shū)截然不同，卻用同一格式的合同，只是在上面劃掉一些。這樣劃來(lái)劃去，難免留下于己不利的把柄。

簽訂合同要多留心眼，盡可能讓合同周密、完備，少有漏洞。而明辨、查證簽訂人真實(shí)身份，搞清稿件的著作權(quán)權(quán)屬情況，對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行資格審查，這是出版合同完滿(mǎn)的前提和關(guān)鍵。

三、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)——簽份繁瑣的合同

民營(yíng)文化企業(yè)迅速崛起的今天，它們以靈活便利的形式多元化地與出版社合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，值得稱(chēng)道。但是，與之合作，簽訂合同須多操心，存足證據(jù)材料。萬(wàn)不可嫌繁瑣、圖省事而留下隱患。2016年2月，山西銅豌豆文化有限公司受委托取得陜西作家方英文散文集《種瓜得豆》的著作權(quán)，準(zhǔn)備在我們社出版。我要求：①提供與作者問(wèn)的委托協(xié)議復(fù)印件，并親自向作者做了核實(shí)；②出具該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法人代表身份證復(fù)印件；③由法人代表親自簽訂出版合同并加蓋公章。

另有一種復(fù)雜的情況，即作者已去世，作品還在保護(hù)期內(nèi)，圖書(shū)出版合同的簽字人是其子女等繼承人。這方面侵權(quán)的案例很多，2009年《吳湖帆書(shū)畫(huà)集》著作權(quán)侵權(quán)案，起因于合同簽字人僅是吳的一個(gè)孫子吳元京，未獲得全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承人的許可。吳湖帆先生畫(huà)作的繼承人共有10人（包括子女的子女），依照法律，那份只有一人簽字的合同被認(rèn)定為無(wú)效合同。也許你覺(jué)得毫無(wú)道理，哭笑不得，但法律是無(wú)情的，法律對(duì)你的指責(zé)是：未盡到合理注意義務(wù)。

也在去年，我接手了《太原蓮花樂(lè)曹強(qiáng)作品集》的編輯工作，開(kāi)始一直是曹強(qiáng)的一個(gè)徒弟與我聯(lián)系，全權(quán)負(fù)責(zé)此事。曹強(qiáng)先生已于兩年前去世，他創(chuàng)作并表演的蓮花樂(lè)在太原市家喻戶(hù)曉、廣為流傳。總編在終審時(shí)特別強(qiáng)調(diào)合同必須由曹的兒子或夫人親筆簽字，而非他人。為了謹(jǐn)慎，我先后三次走訪了這個(gè)家庭。果如所料，后來(lái)的一些事情處理起來(lái)確實(shí)很棘手。曹夫人是位明智的老人，這個(gè)家庭沒(méi)有兒子，三個(gè)女兒老大老小均在外地，且從事其他領(lǐng)域的工作；二女兒在本市陪老母，又是藝校老師，最懂曲藝。自從老二作為代表在合同上簽字后，就把已經(jīng)完成三校的樣稿收回去，幾乎每句都想改動(dòng)：或標(biāo)點(diǎn)不合她意，或語(yǔ)氣詞、方言覺(jué)不妥，或篇尾方言注釋全盤(pán)否定，另起爐灶。我雖多次委婉講明保留名家作品完整性的重要意義，效果卻不明顯。就在準(zhǔn)備付印時(shí)，某位徒弟突然跳出，指責(zé)這也不對(duì)，那也不妥，在定稿上又進(jìn)行了一番涂改和否定。8位徒弟意見(jiàn)不一，都想?yún)⑴c、都想“定盤(pán)”。此書(shū)歷經(jīng)一年多的折騰，三次從零起步開(kāi)始校對(duì)，是我從業(yè)以來(lái)最生動(dòng)、最難以調(diào)解和錯(cuò)綜復(fù)雜的責(zé)編經(jīng)歷。我所盡“合理注意義務(wù)”的舉措是：要求提供另外兩個(gè)女兒及夫人的授權(quán)書(shū)；將與原始稿大不一樣的付印稿的電子版分別發(fā)給三個(gè)女兒及8位徒弟過(guò)目；要求他們各自在付印稿上簽寫(xiě)“同意付印”的字樣。這樣做起來(lái)既麻煩費(fèi)力，又拖延時(shí)間，卻是唯一有效的“避險(xiǎn)法寶”。endprint

四、畫(huà)蛇添足——標(biāo)注多余引官司

出版者對(duì)書(shū)稿履行審查義務(wù)，保證出版物中不得有抄襲的內(nèi)容，這是法律賦予出版者的責(zé)任和義務(wù)。但是，鑒別何為合理引用，何為抄襲，這是一項(xiàng)難度很大的任務(wù)。《著作權(quán)法》第二十二條有“引用他人作品必須指明作者姓名、作品名稱(chēng)”的規(guī)定，殊不知，過(guò)分刻板地執(zhí)行、落實(shí)這句話，卻也會(huì)引火燒身。

我所在的三晉出版社之前是山西古籍出版社，古籍整理為其主要職責(zé)。2002年8月，被全國(guó)高校古籍整理委員會(huì)列為重點(diǎn)的專(zhuān)項(xiàng)資助項(xiàng)目《全遼金文》（三卷）正式出版，之后好評(píng)如潮，陸續(xù)獲得一系列獎(jiǎng)項(xiàng)。誰(shuí)也未料到，三年后卻等來(lái)了一場(chǎng)官司。按說(shuō)是早已過(guò)了保護(hù)期的古代作品，怎么就惹出官司了呢！原告是國(guó)內(nèi)外著名的遼、金史學(xué)家陳述的子女，訴狀中聲稱(chēng)山西古籍出版社出版的《全遼金文》一書(shū)中的“全遼文”非法使用了陳述先生所編《全遼文》的44萬(wàn)8千字。法院經(jīng)過(guò)審理后，根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告提出的主張予以支持。參與《全遼金文》編纂工作的人員一頭霧水，他們委屈地認(rèn)為，對(duì)于古代典籍中的浩瀚作品，既然陳述先生的《全遼文》可以使用，別人也同樣可以使用，兩者都是匯編作品，怎么就成了一方抄襲另一方了呢？

或許本無(wú)事，只因編委會(huì)成員在最初的檢索工作中，發(fā)現(xiàn)在舊典籍中，收錄遼代作品最多、距今最近的首推《全遼文》，于是復(fù)印了《全遼文》，并以此為底本查找到原書(shū)及相關(guān)的出處，爾后將幾種書(shū)籍相互對(duì)照確定其正誤。主編閻鳳梧本著“禮多人不怪”“銘記前人功績(jī)”的思想，堅(jiān)持在該書(shū)《凡例》中加上一句“遼代部分主要以中華書(shū)局點(diǎn)校本《全遼文》為底本”，在書(shū)內(nèi)的698篇文章后均注明“據(jù)中華書(shū)局本《全遼文》卷X收”。如果沒(méi)有這些明顯的注明文字，原告和法院萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)有此書(shū)抄襲彼書(shū)的認(rèn)定呀！

我國(guó)現(xiàn)行出版法律法規(guī)還處于不成熟、不完備狀態(tài)，對(duì)“合理注意義務(wù)”的界定還有待進(jìn)一步具象和明確，業(yè)內(nèi)人士在飽受困惑的同時(shí)充滿(mǎn)著期待。然而，出版之巨輪滾滾向前，容不得停滯、觀望、等待和嘆息。閉門(mén)造車(chē)、想當(dāng)然地行事，必然會(huì)撞“南墻”。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，不僅書(shū)籍前期的所有工作徒勞無(wú)功，出版社還將承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)的雙重?fù)p失。故而，出版單位在日常工作中要加大著作權(quán)法的學(xué)習(xí)宣傳力度，使編輯個(gè)個(gè)成為或接近成為版權(quán)專(zhuān)家。有條件的出版社應(yīng)配備常年法律顧問(wèn)，以指導(dǎo)社內(nèi)版權(quán)事務(wù)，協(xié)助做好版權(quán)工作。同時(shí)，定期條分縷析歷年來(lái)的出版案例，引以為戒。且行且探索，且行且謹(jǐn)飭。endprint