我國宏觀稅負抑制了企業投資增長嗎？

劉金東　薛一帆

摘要：

2016年的“死亡稅率”之辯讓中國宏觀稅負水平以及高稅負下的企業競爭力問題成為社會關注的焦點。采用2006—2015年中國除港澳臺地區外的省級區域面板數據，分析宏觀稅負對不同注冊類型企業（國有企業、個體私營企業和其他企業）投資增長率的影響，并以市場化指數為門檻變量分析其門檻效應，結果表明：宏觀稅負對企業投資的抑制效應并非是全局性的，而是限于以小微企業為主的個體私營企業；同時，宏觀稅負對個體私營企業投資的抑制效應具有門檻特征，通過提高區域市場化程度能夠顯著緩解這種抑制效應。因此，應進一步切實加大對小微企業的稅收優惠，并堅定不移地推進市場化改革。

關鍵詞：

宏觀稅負；企業異質性；死亡稅率；個體私營企業；小微企業；稅收優惠；市場化程度；市場化改革

中圖分類號：F812；F276

文獻標志碼：A文章編號：16748131（2017）05007907

一、引 言

經濟全球化背景下，“站在國際競爭最前沿的，是企業而不是國家”（波特，2002），如何通過稅制改革提升企業國際競爭力已成為各國政府關注的重要議題。稅收作為政府組織收入和調控經濟的主要政策工具，涉及企業從生產到銷售的各個環節。政府通過稅收政策的調整和管理可對企業的產品價格、資本集聚、技術創新和人才流入等產生影響，從而影響其國際競爭力水平。因此，隨著經濟全球化日益深化和國際資本流動日趨加速，提高企業國際競爭力成為各國稅制改革的主要目標之一。這一點從1986年美國“稅改”引發的世界性減稅風潮和2008年金融危機后大多數國家的企業所得稅稅率持續下降即可窺見一斑。以OECD為代表的發達國家相繼降低企業所得稅稅率，美國新任總統特朗普一攬子施政方案中也提出擬繼續降低美國本土企業稅率的規劃。經濟發展新常態下，中國經濟面臨的下行壓力加大，也相繼推行了小微企業減負、“營改增”等一系列減稅措施。

在這一背景下，關于中國宏觀稅負是否太高的爭論再次成為輿論焦點。學術界中，天津財經大學李煒光教授認為，中國企業的實際稅費負擔率接近40%，鑒于國內企業平均不足10%的利潤率，如此高的稅負水平讓企業舉步維艱，故而可以稱之為“死亡稅率”。與此同時，企業界也發生了“玻璃大王曹德旺奔赴美國開廠”“宗慶后炮轟企業稅費太高”等新聞事件。隨后，財政部和國稅總局相繼做了澄清和回應。這場“死亡稅率”之辯不僅涉及國際稅收競爭力問題，還對中國政府的公信力形成了極大考驗。筆者認為，簡單討論中國宏觀稅負相比其他國家是否過高或者“營改增”是否產生減稅實效均失于片面，唯有結合歷史數據的實證分析才能得到更全面且有說服力的結論。本文旨在利用實證分析和數據測算解答如下現實問題：一是國內宏觀稅負水平對投資的抑制效應是否顯著存在？如果存在，對宏觀經濟產生了多大程度的影響？如果不存在，為何又會出現企業層面的回應？

Marsden（1983）最早統計分析了稅負水平與經濟增長率的關系，發現低稅組國家經濟增長率往往較高，而高稅組國家經濟增長率往往較低，二者呈現明顯的負相關性。Folster和Henrekson（2001）對1970—1995年發達國家面板數據的實證研究表明，宏觀稅負對經濟增長有抑制作用；Angelopoulos等（2007）構建內生增長模型，利用1970—2000年23個OECD國家數據進行的研究也得到了同樣的結論。也有其他學者從稅收用途角度做了對比研究，發現稅收收入用于非生產性公共支出會表現出對經濟增長的負面影響，而若用于生產性公共支出，這種負面影響將消失，甚至可能對經濟增長具有顯著促進作用（Helms，1985；Scully，2003）。不過，Reed（2008）指出他們的研究之所以沒有發現稅收的負面影響，是因為其實證設計中用的年度數據容易受測量誤差影響，且沒有考慮稅收發揮作用的滯后效應，這與Bartik（1991）指出的問題基本一致。基于此，Reed（2008）以每5年為間隔并加入了滯后變量，對1970—1999年美國48個州的稅收負擔與收入增長的關系進行分析，結果發現稅收負擔水平對各州收入增長有顯著的負作用。部分學者對中國宏觀稅負與經濟增長之間關系的研究也基本上持這一觀點，如王軍平和劉起運（2005）、李俊霖（2007）、劉金東（2014）等均認為宏觀稅負過高有可能帶來經濟增長的緊縮效應。

總體而言，國外研究主要集中在發達國家樣本上，Marsden（1983）雖然使用的是發展中國家樣本，但統計分析方法過于粗淺，沒有考慮內生性等問題。中國不僅是發展中國家，而且呈現顯著的“生產型政府”特征，與國外情形不可簡單等量齊觀，在最優稅負水平研究中必須考慮財政支出安排問題（馬拴友，2001）。國內學者的研究大多將研究視角僅僅限于經濟增長率，且對宏觀稅負影響經濟增長的邏輯分析不夠深入。更為重要的是，國內研究沒有考慮中國不同類型企業的異質性問題。中國擁有數量龐大的國有企業和外商投資企業，政治關聯度和稅收優惠程度的不同往往會影響它們在投資上的表現；同時，中國也擁有數量占絕對優勢而規模效益偏弱的小微企業，它們主要以個體私營企業的形式存在，由于經營規范性和貸款可及性差，它們的投資又會表現出不一樣的特征。基于此，本文選取企業投資而非經濟增長作為研究著眼點，分析不同類型企業投資增長率受宏觀稅負影響的差異性，并進一步深入探討宏觀稅負影響企業投資增長率的作用渠道，在為中國“死亡稅率”之辯提供可靠佐證的同時，也從作用渠道入手提出更有針對性的政策建議。后文安排如下：第二部分利用省級面板數據實證分析宏觀稅負對不同注冊類型企業投資增長率的影響；第三部分進一步利用面板門檻回歸方法分析不同市場化程度下宏觀稅負對企業投資增長率影響的差異；第四部分基于實證結果探討中國宏觀稅負是否偏高；最后是本文的主要結論和政策建議。

二、宏觀稅負對不同類型企業投資增長的影響

當前，中國經濟結構中存在大量的國有資本、民營資本以及國外資本，企業形式也呈現多元化趨勢。不同注冊類型的企業經歷了不同的歷史軌跡，在當前也表現出不同的典型特征。首先，政治關聯度上差異明顯，政治關聯對國有企業和民營企業的宏觀稅負都會產生一定的影響（劉行 等，2012；馮延超，2012）。其次，稅收優惠程度上差異明顯，中國長期實行的是內外有別的稅收制度，外商投資企業一直享受較多的稅收優惠條件，即使是2008年內外資統一稅負之后，地方政府為招商引資所提供的稅收優惠依然存在。最后，企業規范程度上差異明顯，個體私營企業經營規模一般較小，存在大量的非公司制企業，相比國有企業、外商投資企業以及股份制企業而言，經營規范程度上存在差距。由此可見，如果對企業性質不加區分地簡單分析宏觀稅負對中國總體經濟的影響，得出的結論往往會以偏概全。考慮到數據可得性以及企業特征類比性，本文將企業分為國有企業、個體私營企業和其他企業（包括外商企業、外商投資企業以及股份制企業、聯營企業等形式），分別分析宏觀稅負對其投資增長率的影響。endprint

考慮到中國存在大量的非稅收入，稅收收入口徑偏小，我們以寬口徑的各省財政收入占本省地區生產總值比例來衡量宏觀稅負（TB）。被解釋變量選擇了各省份不同類型企業固定資產投資增長率，RS、RP、RO分別代表國有企業、個體私營企業、其他企業投資增長率。控制變量包括各省人均地區生產總值（PGDP）、人均財政支出（PE）、地區生產總值增長率（RGDP）、城鎮從業人員年工資增長率（RSA）、平均受教育年限（EDU）。此外，考慮到企業投資還受到信貸支持度的影響，加入各省固定資產投資國內貸款占比（CR）為控制變量。本文以中國2006—2015年除港澳臺地區外的省級區域面板數據為研究樣本，各省份年末人口數量及其平均受教育年限數據均整理自歷年《中國勞動統計年鑒》，不同注冊類型企業固定資產投資數據整理自歷年《中國統計年鑒》，各省份財政收入、地區生產總值、決算財政支出、城鎮從業人員年工資來自于中經網統計數據庫。實際上，企業微觀層面的發展會受到多元化的外源性和內源性影響，上述羅列的控制變量并不能涵蓋全部影響因素，故而不可避免地會產生兩種內生性問題：一是以上宏觀經濟變量之間可能存在相互影響，并非嚴格外生，造成系數估計值不能準確反映變量的邊際影響；二是遺漏變量會造成解釋變量與擾動項相關，帶來估計偏誤。為了控制內生性問題，采用系統GMM方法構建動態面板模型如下：

（RS，RP，RO，PRI，NON）it=α0+α1LHTit-n+α2TBit+α3Θit+ut+εit

Θit表示控制變量集，LHTit-1表示左端被解釋變量的滯后n階（由于時間長度有限，本文設定到二階滯后），ut表示年度虛擬變量，εit表示隨機誤差項。估計時，各個變量均視為內生變量，以各自的二階滯后項作為工具變量。需要說明的是，本文不僅關注宏觀稅負對不同類型企業投資增長率影響的差異性，也關注宏觀稅負是否顯著影響了中國經濟的所有制結構，因而同時還設置了兩個經濟結構指標作為被解釋變量：個體私營企業固定資產投資占比（PRI）和非國有企業固定資產投資占比（NON）。本文的系統GMM估計結果見表1。

針對不同類型企業投資增長率的GMM估計結果顯示，只有個體私營企業投資增長率受到宏觀稅負的顯著抑制，而國有企業和其他企業的投資增長率并不被宏觀稅負顯著影響。因此，宏觀稅負對不同類型企業投資的影響存在異質性。相比國有企業和其他企業，個體私營企業投資之所以受到宏觀稅負的顯著抑制，有著多方面的原因：

一方面，從企業本身而言，個體私營企業中存在大量的非公司制企業，需要承擔企業經營的無限責任，競爭力較弱，在投資決策上要相對謹慎，表現出偏強的風險規避特征，因而投資彈性較大，容易受到諸多方面因素的影響。根據國家工商行政管理總局2014年發布的《全國小微企業發展報告》統計顯示，97%的小微企業都是以個體私營企業形式存在。相比具有規模效益的國有企業和外商投資企業，個體私營企業往往規模有限，經營規范性也相對較差，因而與地方政府的政治關聯度較弱，不容易得到信貸供給，也不容易得到地方政府的稅收照顧，這明顯擠壓了個體私營企業的投資空間，進而宏觀稅負表現出較強的投資抑制效應。

另一方面，從政府層面而言，“分稅制”改革后，地方政府財政自給率偏低，在“政治晉升錦標賽”激勵下，為了獲取足額資金用于投資，地方政府主要依賴于發展高稅行業和提高征管效率兩條渠道來獲取稅收收入增長（方紅生 等，2013）。大力發展高稅行業主要是通過干預國有企業、調整招商引資方向進行，即主要針對國有企業、外商投資企業、大型公司制企業，對個體私營企業并無太多利好可言。不僅發展高稅行業無法為個體私營企業帶來實惠，而且提高稅收征管效率也給個體私營企業帶來了更多的稅收負擔。因此，宏觀稅負的提高更不利于個體私營企業的投資增長。

既然宏觀稅負只是對個體私營企業部門的投資抑制顯著，那么在這樣的差異化影響下，宏觀稅負是否對我國經濟的所有制結構產生了顯著影響？表1右側兩列估計結果顯示，宏觀稅負無論是對個體私營企業投資占比還是對非國有企業投資占比的影響均不顯著。雖然宏觀稅負的提高可能帶來個體私營企業部門投資增長率的下降，但畢竟是增量下降和局部影響，而非存量下降和全局影響，對我國經濟的總體所有制結構并沒有產生顯著的全局性影響。

三、市場化視角下宏觀稅負影響個體私營企業投資增長的門檻效應

正如上文分析指出，個體私營企業投資增長之所以受到宏觀稅負的顯著抑制，一方面緣于個體私營企業本身競爭力的脆弱性，另一方面緣于個體私營企業在政府干預中的邊緣化，這兩方面均與市場化程度息息相關。市場化是一個多維概念，較高的市場化程度首先意味著較高的要素市場發育程度。從資金要素來看，市場化程度高的地區一般非國有金融機構發展較好，從而保證了信貸資金分配的市場化，減少了個體私營企業在信貸支持度上相比國有企業和其他企業的非對稱性。從勞動力要素來看，工商業就業環境的良性氛圍能夠促使更多優質勞動力流向企業而非涌向體制內，避免了政府規模擁擠帶來的“亂收費”“亂攤派”等問題（周黎安，2008）。較高的市場化程度還意味著更為完善的法治環境，從而減少政府干預對個體私營企業的不利影響。由此可以推測，市場化程度不同的地區，宏觀稅負對個體私營企業投資增長的抑制效應有可能存在差異。基于此，進一步利用面板門檻回歸方法檢驗不同市場化程度下宏觀稅負對個體私營企業投資增長率的影響是否存在差異。王小魯等（2016）編制的《中國分省份市場化指數報告》詳細提供了各省份2008—2014年的市場化指數，這為本文的實證分析提供了數據基礎。

限于市場化指數僅有2008—2014年的數據，這一部分分析的面板數據時間長度為2008—2014年。本文運用Hansen（2000）提出的面板門檻回歸（Threshold Regression）方法，該方法不需要給定非線性方程的形式，門檻值及其數量完全由樣本數據內生決定，并可以運用“自舉法”（Bootstrap）來估計門檻值的統計顯著性。運用Stata 10.0統計軟件穩健的估計方法，檢驗是否存在門檻效應。表2中F統計量的顯著性水平表明，門檻變量市場化指數至少存在1個門檻值。對應的LR（似然比）曲線如圖1所示，該曲線圖的最低點對應著門檻值位置，估計得到的門檻值約為7.91，該門檻值將市場化指數定義域分為兩個區間。表3是兩個區間的估計結果，簡便起見，這里只列出了關鍵變量宏觀稅負的系數估計結果。endprint

估計結果顯示，當表征市場化程度的市場化指數低于7.91時，宏觀稅負對個體私營企業投資的抑制效應較為顯著；而當市場化指數高于7.91時，宏觀稅負對個體私營企業投資的抑制效應變得不再顯著。由此可見，不同的市場化程度下，宏觀稅負對個體私營企業投資的抑制效應具有門檻特征，如果能將一個地區市場化程度提高到門檻值以上，將有助于緩解宏觀稅負對個體私營企業投資增長的抑制效應。

四、國內企業響應“死亡稅率”觀點的稅制邏輯

如前文所述，宏觀稅負對企業投資增長的抑制效應并非是全局性的，而是限于市場化程度較低地區的個體私營企業部門。國有企業、外商投資企業及股份制企業的投資增長率以及整體經濟的所有制結構均沒有受到宏觀稅負的顯著影響。同時，宏觀稅負對個體私營企業投資增長的抑制效應還具有門檻特征，通過提高市場化程度能夠顯著緩解這種抑制效應。由此本文的實證研究表明“死亡稅率”的觀點是站不住腳的，那為什么會有曹德旺、宗慶后等企業家紛紛表態支持這一說法呢？

“死亡稅率”之所以獲得企業層面的回應，其根本原因在于“高稅”而非“高稅負”，兩者是截然不同的概念。之所以是“高稅”，是因為中國現行稅制基本是以企業為納稅人，純粹以自然人作為納稅人的稅種少之又少。表4是我們計算的2014年不同國家由企業作為納稅人的稅收占比（以下簡稱“企業納稅占比”），可以看到，中國的企業納稅占比達到83.76%，遠遠高于其他國家。對比之下，歐美發達國家企業納稅占比普遍較低，其中美國僅為28.22%，英國、德國、法國、意大利也均在50%以下。即使是與中國經濟發展水平相近的印尼、馬來西亞和金磚國家巴西、南非，以及與中國社會文化背景相近的韓國、日本、新加坡，雖然企業納稅占比較高，但與中國相比依然相差較大。

所以，對于企業來講，中國是“高稅國”，但是“高稅”不等于“高稅負”，貨勞稅均可轉嫁給消費者，企業是納稅人而非負稅人，最終的消費者才是負稅人。中國現行以企業作為主要納稅人的稅制結構，一方面緣于發展中國家普遍較低的稅收征管水平，另一方面也與亞洲儒家文化長期排斥稅收造成的個人納稅意識較差有關。

五、結論與啟示

本文利用中國2006—2015年除港澳臺地區以外的省級面板數據，分析宏觀稅負對不同注冊類型企業（國有企業、個體私營企業和其他企業）投資增長的影響，并以市場化指數為門檻變量分析其門檻效應，結果發現：（1）宏觀稅負對企業投資的抑制效應并非是全局性的，而是僅限于以小微企業為主的個體私營企業，國有企業、外商投資企業及股份制企業的投資增長率并沒有受到宏觀稅負的顯著影響，且整體經濟的所有制結構也沒有受到宏觀稅負的顯著影響。（2）宏觀稅負對個體私營企業投資增長的抑制效應具有門檻特征，市場化指數低于7.91時抑制效應較為明顯，而當市場化指數高于7.91時這種抑制效應變得不再顯著。

以上兩點結論也反映出當前國內相關政策的合理性：自2015年以來，我國政府逐步給予小微企業所得稅減征五成的大幅優惠，并進一步將小微企業認定標準從年應納稅所得額30萬提高到50萬，這些舉措對癥下藥，能夠在較短時間內減輕宏觀稅負對個體私營企業投資的抑制效應。而“十八屆三中全會”以來確立的“全面深化改革，使市場在資源配置中起決定性作用”的大政方針則更是功在長遠，將從根源上彌補個體私營企業競爭力的不足，提升市場競爭的公平性，為消除宏觀稅負的投資抑制效應提供長遠充足的制度性保障。從以上結論出發，本文還有兩點政策啟示：

其一，宏觀稅負對個體私營企業的投資抑制效應仍需引起政府層面的足夠重視。根據2016年《中國統計年鑒》的數據，2015年我國個體私營企業數達到865.65萬個，占到全國企業總數的68.74%，吸納就業人員達到2.8億人，占到全國就業人數的36.25%。在經濟發展新常態下，我國經濟面臨下行壓力，推進“大眾創業、萬眾創新”是一個必然選擇。全面“營改增”后，服務行業中的小微企業受到的沖擊非常大，增值稅稅率雖然相比營業稅有所降低，但影響其實際稅負的因素很多，未來有必要從全部稅負口徑測算“營改增”是否真正帶來服務行業小微企業的稅負下降，并有針對性地提供更為全面的稅收優惠政策。

其二，堅定不移地推進市場化改革是未來中國經濟發展的最優選擇，要全面深化改革，使市場在資源配置中起決定性作用。長期以來，地方政府對經濟領域的不當干預成為阻礙宏觀調控和經濟健康發展的瓶頸問題，從企業層面而言，這不僅不利于經濟發展整體效率的提升，也不利于不同類型企業發展的公平競爭。未來，要繼續深化市場化改革，尊重市場規律，突出市場機制，適當收縮政府邊界，構建更好的營商環境，以有效提高企業競爭力。

參考文獻：

波

特.2002.國家競爭優勢[M].李明軒，邱如美，譯.北京：華夏出版社：92.

方紅生，張軍.2013.攫取之手、援助之手與中國稅收超GDP增長[J].經濟研究（3）：108121.

馮延超.2012.中國民營企業政治關聯與稅收負擔關系的研究[J].管理評論（6）：167176.

李俊霖.2007.宏觀稅負、財政支出與經濟增長[J].經濟科學（4）：514.

劉行，李小榮.2012.金字塔結構、稅收負擔與企業價值：基于地方國有企業的證據[J].管理世界（8）：91105.

劉金東.2014.中國稅收超GDP增長的因素研究[M].北京：中國稅務出版社：152154.

馬拴友，2001.宏觀稅負、投資與經濟增長：中國最優稅率的估計[J].世界經濟（9）：4146.

王軍平，劉起運.2005.如何看待我國宏觀稅負——基于“非應稅GDP”的科學評價[J].財貿經濟（8）：3440.

王小魯，樊綱，余靜文.2016.中國分省份市場化指數報告[M].北京：社會科學文獻出版社：214215.endprint

周黎安.2008.轉型中的地方政府：官員激勵與治理[M].上海：格致出版社、上海人民出版社：306310.

ANGELOPOULOS K， ECONOMIDES G， KAMMAS P. 2007. Taxspending policies and economic growth：Theoretical predictions and evidence from the OECD [J]. European Journal of Political Economy，23（4）：885902.

BARTIK T J. 1991. Who benefits from state and local economic development policies？ [M]. Books from Upjohn Press.

FOLSTER S，HENREKSON M. 2001. Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries[J]. European Economic Review，45（8）：15011520.

HANSEN B E. 2000. Sample splitting and threshold estimation[J]. Econometrica，68（3）：575603.

HELMS L J. 1985. The effect of state and local taxes on economic growth：A time series cross section approach [J]. The Review of Economics and Statistics，67：574582.

MARSDEN K. 1983. Links between taxes and economic growth：Some empirical evidence[R]. World Bank Working Paper， No. 605.

REED W R. 2008. The robust relationship between taxes and US State income growth [J]. National Tax Journal，61：5780.

SCULLY G W. 2003. Optimal taxation，economic growth and income inequality[J]. Public Choice，115：299312.

Abstract：

Chinas macro tax burden and the competitiveness of domestic enterprises suddenly became the focus of social concern under the hot debate of the "fatal tax rate" in 2016. By using 20062015 provincial panel data except Hong Kong， Macao and Taiwan， the influence of macro tax on the investment growth rate of different types of registered enterprises （stateowned， private and other types） are analyzed in this paper， their threshold effect is analyzed based on taking marketization index as threshold variable. The results show that the inhibitory effect of macro tax burden is not global but lies only in the individual private sector. The investment growth rate of stateowned enterprises， foreigninvested enterprises and others， as well as the economic structure of ownership is not significantly affected. Further， its also found that the inhibition effect of macro tax burden on the investment of individual private enterprises is characterized by threshold. The inhibitory effect can significantly decay when increasing the degree of regional marketization. Thus， China should further enlarge the preferential tax policy on microenterprises and firmly push forward the marketoriented reform.

Key words：

macro tax burden； enterprise heterogeneity； fatal tax rate； private enterprise； small and microenterprise； preferential tax policy； marketization degree； marketoriented reform

CLC number：F812；F276

Document code： A Article ID： 16748131（2017）05007907

（編輯：夏冬）endprint