大國視角下中印兩國產業體系比較研究

曹虹劍+吳紅霞+楊妮+王艷

摘要從產業規模、產業結構優化等6個維度，運用熵值法對2000年至2015年中國和印度的產業體系進行評價.實證結果表明：中國產業體系發展水平始終高于印度，而且差距有進一步拉大的趨勢.兩國科技創新能力的差距最大，其次是產業增長速度、產業規模以及產業結構優化，而資源節約與環境保護力度和信息化水平的差距相對較小.中國產業結構高級化水平處于一個穩步上升的狀態，與此同時印度產業結構高級化水平一直處于波動的狀態.印度產業結構的軟化程度較高，而中國工業與服務業發展水平相對協調.

關鍵詞產業經濟；熵值法；產業體系；產業規模；產業結構

中圖分類號F062.9；F061.3文獻標識碼A

A Comparative Study on the Industrial System of China and India from the Great Powers Perspective

Hongjian Cao，Hongxia Wu，Ni Yang，Yan Wang

（Business School，Hunan Normal University，Changsha 410081，Hunan，China）

AbstractThis paper used entropy method to evaluate the industrial system of China and India （20002015） from 6 dimensions of industrial scale and industrial structure optimization and so on.The empirical results show that the development level of China's industrial system is always higher than that of India，and the gap between the two countries is widening continuously.The gap of science and technology innovation capacity between the two countries is the biggest，followed by the industrial growth rate，industrial scale and industrial structure optimization，and the gap of resource conservation and environmental protection and the level of information is relatively small.Chinas advanced industrial structure level is in a state of steady rise； at the same time，the advanced industrial structure level of India is fluctuant.The softening degree of the industrial structure in India is relatively high，while the development level of China's industry and service industry is relatively harmonious.

Key wordsindustrial economy； entropy method； industrial system； industrial scale； industrial structure

1引言及文獻回顧

構建現代產業體系是我國未來一段時間產業結構調整的主要方向.一般來說，現代產業體系是指較現代化的第一、第二和第三產業構成及其體系.在發達國家的現代產業體系中，第三產業占GDP比重的70%左右.對于中國這樣的發展中大國來說，現代產業體系除了第二、第三產業占GDP比重的上升，還包括各產業內部合理的規模和結構.現代產業體系的建立對我國經濟發展方式的轉變，“五大發展理念”實現起著重要的推動作用.

學者們主要從內涵，特征，發展趨勢等方面對現代產業體系進行了深入研究.劉明宇和芮明杰（2009） [1]指出，中國必須建立現代產業體系以提升在全球分工格局中的地位，發展現代產業體系需要實現市場一體化，并在要素稟賦和價值鏈升級，空間結構優化等方面實現協同.一些學者認為現代產業體系應該有廣泛、靈活的外部協作，并具有外部規模經濟效應（Krugman，1991；張耀輝，2010） [2][3].賀俊和呂鐵（2015）[4]認為，現代產業體系理論從三個方面拓展了傳統的產業結構理論：引入知識復雜性和經濟活動異質性來分析經濟結構，關注技術分工或知識分工等更加細致的分工形式，更重視生產要素之間的互動與融合的發展趨勢.

本文所要分析與評價的大國產業體系是一個與現代產業體系密切相關的概念.大國產業體系以大國經濟為基礎，在結合大國經濟發展特征的基礎上，突出體現大國產業體系的相對完整性與規模性，是對現代產業體系的發展.大國經濟最突出的特征是具有規模效應（Aghion，Howitt，1998；白旻，2009）[5][6].郭熙保和馬媛媛（2010）[7]通過梳理國外文獻發現，在理論上，國家規模是通過市場容量、規模經濟、國家治理、發展戰略等方面對經濟增長產生影響；在實證方面，國家規模對經濟增長的確有一定的影響.歐陽峣（2012）[8]對大國經濟發展的典型特征進行了較為系統的概括：基于巨大人口下的規模性與穩定性的國內需求，基于區域要素稟賦差異下的大國經濟的異質性與適應性，完整與獨立的產業部門，差異與互補的區域經濟以及多元的經濟結構.endprint

復雜的產業結構是大國經濟另一主要特征.很多學者對產業結構變遷與經濟增長的關系進行了研究.鄧柏盛（2013）[9]的研究表明，產業結構高級化和合理化演變對經濟增長均具有正面影響，且中國與美國的產業結構變遷對經濟增長的影響具有相似性.鄭若谷、干春暉和余典范（2010）認為，產業結構是對生產要素的資源配置效率發揮作用，影響產業效率，從而對經濟增長產生間接影響[10].產業結構變遷對經濟增長的正向影響具有階段性，并且相對而言產業結構合理化對經濟增長的影響具有較大的穩定性，而高級化則不確定性較大（干春暉，鄭若谷和余典范，2011）[11].黃茂興和李軍軍（2009）[12]的研究表明，技術選擇和合理的資本深化是促進產業結構優化升級的重要因素，從而推動經濟快速增長.Reinganum（1985）[13]也認為技術創新是產業結構優化升級的一個關鍵因素.還有一些學者認為產業結構變遷與經濟增長的關系不是簡單的線性關系，兩者之間是一種互為因果，相互作用的關系（Chenery，1975；Matthews，1986）[14][15].大國制造業發展受人均GNP、國內需求規模和投資率等因素的影響（錢納里，1995）[16].一些學者從大國優勢的視角，對中國產業結構的變遷與經濟發展方式的演化進行了研究，歐陽曉、生延超和易先忠（2013）[17]認為，新興大國產業結構的變遷對經濟增長的貢獻比較大，且不同的時期表現出顯著的周期性.肖翔和武力（2015）[18]指出，大國要利用自身的大國優勢來推進產業結構優化升級；推進市場化改革，釋放大國改革紅利；發揮大國人力資本優勢，提高創新能力；推動新型城鎮化，挖掘大國消費需求.

從以往的研究來看，學者們沒有深入地研究大國產業體系的基本特征.與小國相比，大國的產業體系更加完整，規模更大，分工更為細致，結構也更復雜，自主性和相對獨立性也越強.雖然大國的產業會參與全球分工，其企業會嵌入全球價值鏈，但大國的國內價值鏈也相對更為完整，迂回生產程度更高.為了深入比較大國產業體系，我們將通過中國和印度兩個國家產業體系進行對比和評價，審視中國產業體系發展水平.印度與中國同處亞洲，近年來經濟發展迅速，也是人口規模最接近中國的發展中大國，是較為理想的比較對象（李俊江，彭越，2016）[19].用2000—2015年的中國和印度產業規模、產業結構優化水平、產業增長速度、科技創新能力、資源節約與環境保護以及信息化水平六個維度的數據，運用熵值法對中印兩國的產業體系進行了比較分析.

2中國和印度產業規模和結構的對比

大國經濟發展有一些典型的特征：國內需求的規模性與穩定性，要素稟賦的異質性與適應性，產業部門的完整性與獨立性，區域經濟的差異性與互補性，經濟結構的多元性與層次性，以及制度創新的實驗性與漸進性（歐陽峣，生延超，易先忠，2012）[20].從產業的視角來看，大國產業體系的特征主要體現在產業規模、產業結構等方面.

2.1中印兩國產業規模的對比

大國的初始特征是人口眾多與幅員遼闊，這兩大初始特征會影響大國經濟發展戰略的選擇，同時也是大國經濟競爭優勢的重要源泉（歐陽峣，2014）[21].大國人口眾多、幅員遼闊，需求規模和供給規模都比較大，所以其產業規模也通常比較大，這也是大國產業體系形成的必要前提條件.產業規模越大不僅會產生規模經濟效應，而且會使產業內分工會越來越細致.因為分工深化與專業化程度的提高，產業內人力資本積累能力與創新能力也會進一步提升.

圖1中國與印度各產業的生產總值

采用生產總值來衡量產業規模，數據來源于世界銀行數據庫中國與印度的宏觀數據，按2010年不變價美元計量.圖1是中國與印度各個產業生產總值的對比.2000年至2015年中國工業與服務業的生產總值以相近的速度增長，占GDP比重都比較高.且從2013年開始，中國服務業規模開始趕超工業.中國工業生產總值從2000年的9489億美元增長到2015年的40219億美元，增長了3.40倍，與此同時，中國服務業生產總值從2000年的9258億美元擴大到了2015年的21114億元，增長了3.34倍.比較而言，中國農業規模增長緩慢，從2000年的3908億美元到2015年的7103億美元，只增長了0.82倍.

與中國產業發展不同，在觀測期內印度始終是服務業規模最大，工業次之，農業規模最小.印度服務業從2000年的3145億美元增加到2015年的11180億美元，增長了2.56倍.印度工業生產總值從2000年的2392億美元增長到2015年的6646億美元，增長了1.78倍.農業的生產總值變化不大，從2000年的2118億美元擴大到2015年的3255億美元，只增長了0.55倍.

從圖1可以明顯看出，中國的服務業，工業，農業的生產總值均高于印度，且差距較大，工業規模差距最大，服務業次之，農業相對較小，并且中國三大產業的增長速度均大于印度.但兩個國家三大產業的增長趨勢基本趨于一致，即工業的增長速度最大，服務業次之，農業最小.

2.2中印兩國產業結構的對比

大國產業體系的一大主要目標是解決經濟增長中的結構性矛盾，所以我們接下來要討論產業體系的結構優化問題.從需求結構看，產業結構優化以內需驅動經濟發展為基礎，同時實現內需與外需的均衡，以及投資與消費的均衡；從供給結構來看，產業結構優化以創新驅動經濟發展為前提，高新技術與高附加值產業占比越來越高（歐陽峣，2014）[21].大國的產業結構優化是一個不斷動態演進的過程.本文從產業結構高級化和產業結構合理化來衡量大國產業結構優化程度.

2.2.1產業結構高級化

大國產業結構高級化指在大國經濟發展過程中，產業發展重心由第一產業向第二、第三產業不斷轉型升級的過程，這也是發達國家產業結構演進的一般規律.本文借鑒付凌暉（2010）[22]關于產業結構高級化指標的建立模式，首先根據三次產業劃分將GDP分為三部分.endprint

第一：每一部分的增加值占GDP的比重作為空間向量中的一個分量，從而構成一組3維向量X0 =（X1，0，X2，0，X3，0）.

H值越大，表明產業結構高級化程度越高.

如圖2所示，中國產業結構高級化水平從2000年到2003年平穩上升，在2004年有小幅度的下滑，但在2005年又有較大幅度的上升.此后年份，產業結構高級化水平均以較小的幅度增長.以往研究顯示，產業結構高級化雖對經濟增長產生正向影響，但其作用存在著不確定性（干春暉，鄭若谷，余典范，2011）[11].印度產業結構高級化水平在2007年有一個比較大的波動，從2000年到2006一直是一種平穩上升的狀態，但在2007年有一個較大幅度的降低，主要是由于2007年印度服務業占GDP的比重有一個較大程度的降低，從2008年開始，產業結構高級化水平一直保持著平穩上升.中國的H值曲線位于印度的H值曲線上方，說明中國的產業結構高級化水平要高于印度的產業結構高級化水平，且兩條曲線的垂直距離與圖2中中國與印度人均GDP增長率的垂直距離基本一致.這也進一步印證了以往學者們關于產業結構變遷對經濟增長會產生正向影響的研究.一個大國想要經濟持續穩定增長，產業結構優化升級很重要.

圖2中國與印度產業結構高級化的比較

2.2.2產業結構合理化

大國產業結構合理化是指，大國經濟發展要逐步調整、優化不合理的產業結構，實現一二三產業之間以及一二三產業內部之間協調發展，進而實現生產要素的優化配置.借鑒劉淑茹（2011）[23]評價指標選擇的經驗來建立大國產業結構合理化評價指標體系如表1所示.為了使全員勞動生產率在圖中能夠表現出來，因此對其數據進行了處理，所以其數據并不表示實際的生產率.

從圖3可知，2000年到2015年，中國與印度的農業增加值占GDP的比重整體上呈平穩下降趨勢.印度農業增加值占GDP的比重始終大于中國的農業增加值占GDP的比重.印度工業增加值占GDP的比重在2007年時達到頂峰，此后年份呈平穩下降趨勢.中國工業增加值占GDP的比重在2000年到2015年也有較大波動，在2006年達到頂峰.從整體上看，在觀測期內，印度的工業的增加值占GDP的比重遠遠小于中國的工業增加值占GDP的比重，說明中國工業發展水平要高于印度工業發展水平.印度服務業增加值占GDP的比重在2000年到2015年相對平穩，只是在2007年出現了大幅度下降.中國的服務業增加值占GDP的比重呈小幅度的波動，且從2013年開始，中國的服務業增加值占GDP的比重開始超過工業增加值占GDP的比重.在觀測期內，印度的服務業的增加值占GDP的比重始終要大于中國的服務業增加值占GDP的比重.從整體來看，近年來中國和印度農業增加值占GDP的比重都持續下降.中國的工業和服務業增加值占GDP比重比較接近，而印度服務業增加值占GDP的比重始終高于工業增加值占GDP的比重.

從GDP增長率看，2000年到2007年中國GDP增長率始終處于高速上升狀態，但2008年的增長率出現急速下降的情況，這主要是由于金融危機對中國經濟的沖擊，除了2010年有一個小幅度的上升外，從2008年到2015年呈現平穩下降趨勢.在觀測期間，印度的GDP增長率呈現較大幅度的波動.在2000年到2014年，中國的GDP增長率始終高于印度，但2008年之后，兩國的GDP增長率相對接近，兩國經濟發展速度的差距進一步縮小，并且，印度在2015年實現了對中國GDP增長率的趕超.從全員勞動生產率率看，中國與印度雖都保持一種較快的增長速度，但兩者的差距較大，并且有進一步拉大的趨勢.

3中國與印度產業體系的評價

3.1樣本數據來源

選擇中國與印度2000—2015年這16年的數據作為全樣本，全樣本包含672個數據，對于極少數的缺失數據，采用的是SPSS插入缺失值處理方法進行填補.樣本數據均來自于世界銀行數據庫，為了消除價格因素的影響，農業增加值、工業增加值和服務業增加值等三個指標均以2010年美元不變價格計量.

3.2評價指標體系的構建

結合“十三五”構建產業新體系應把握堅持創新驅動、綠色低碳、兩化融合、結構優化等方向的建議，借鑒江西省統計局工業統計處《江西工業發展水平綜合評價分析》中評價指標體系的建立，從產業規模、產業結構優化、產業增長速度、科技創新能力、資源節約與環境友好、信息化水平6個方面建立包含21項具體指標的綜合評價指標體系（見表2）[24].

3.3實證結果

熵值法是一種客觀賦權的綜合評價方法，它根據各指標觀測值的離散程度來賦予權重，變量指標越離散，則該指標對目標對象的影響越大，其權重也越大（張衛民，安景文，韓朝，2003）[25].因為篇幅關系，此處省略熵值法的步驟.

3.3.1評價指標權重分析

根據熵值法處理過程代入原始數據，可以得到2000—2015年中國與印度各項指標在評估產業體系時的權重（見表3）.

表3各指標的權重結果表明，專利申請量在綜合評價中國與印度產業體系時的權重最大，為1310%，其次是固定寬帶互聯網用戶數，為10.99%，而農業增加值增速的權重最小，只有0.72%.比較各一級指標的權重，其中科技創新能力的權重最大，總權重為33.50%；其次是信息化水平的權重，總權重為20.06%；作為傳統衡量產業發展水平的產業規模和產業結構的指標的權重有所降低，總權重分別為21.19%和13.40%；而產業增速類指標和資源節約和環境友好型指標的權重相對偏低，總權重分別為5.49%和637%.

3.3.2綜合得分結果分析

根據各變量指標經標準化處理過的數據與各指標的權重可以得到中國與印度產業體系綜合評價得分（見表4）.

由表4可知，2000年到2015年中國產業體系綜合評價得分值始終遠遠大于印度，而且近年來差距有進一步拉大的趨勢.中國的產業體系的綜合評價得分一直呈現出平穩上升趨勢，綜合評價值從2000年的0.3155上升到了2015年的1.1630.比較而言，印度的產業體系的綜合評價得分增長比較緩慢，綜合評價值從2000年的0.1605增長到了2015年的0.3324，甚至在2007年開始出現了數年的下降.endprint

從圖4可知， 2000年到2015年中國產業體系發展水平始終高于印度，而且近年來差距有進一步拉大的趨勢.2000年至2015年中國的產業規模處于一個穩步上升的狀態，與此同時印度產業規模增長有限.2000年到2015年中國的產業結構優化水平呈現不斷上升的趨勢，而印度產業結構優化水平在2007年有一個大的下跌，其后回升緩慢.2000年至2015年中印兩國產業結構高級化水平的發展趨勢與產業結構優化水平類似.從產業合理化水平來看，近年來中國第二與第三產業增加值占GDP的比重比較接近，第一產業增加值占GDP的比重持續走低.印度的第三產業增加值占GDP的比重最高，第二產業次之，第一產業最低.2000年到2015年中國的產業增長速度一直保持著平穩增長的趨勢，而印度的產業增長速度在2007年后曾大幅度降低，2013年之后才升至2006年的增長水平.2000年到2015年中國的科技創新能力的提升速度較快，而印度科技創新能力的增長相對緩慢.從資源節約和環境保護水平來看，2006年之前中國曾有短暫下降，2007年之后資源節約和環境保護水平得到了長足的進步，而印度的資源節約和環境保護水平在2007年之后止步不前.在2008年以前印度信息化發展水平高于中國，但2008年之后其信息化發展水平被中國趕超，且差距持續拉大.

4結論與啟示

2000年至2015年中國產業體系發展水平始終高于印度，且差距越來越大.印度產業結構的軟化程度較高，而中國工業與服務業發展水平相對協調.中國與印度產業體系發展水平差距大的主要原因在于兩國的產業規模、產業結構優化、產業增長速度以及科技創新能力的差距比較大.中國的科技創新能力一直以較高的速度穩步上升，并在2012年超過了中國的產業增長速度，而印度的科技創新能力在16年內卻只有小幅度的提高.中國的產業規模一直遠大于印度，且差距隨著時間推移越來越大.在2007年以前，兩國產業增長速度的差距還相對較小，但經過2007年印度產業增長速度的大幅下降，兩國的差距進一步拉開.中印兩國的產業結構優化水平也是在2007年之后進一步拉大了差距.

通過對中國和印度產業體系發展水平的對比，可以得出一些啟示.第一，大國經濟發展需要建立產業新體系.大國幅員遼闊，產業規模與市場規模大，在積極參與國際分工的基礎上建立產業體系，在嵌入全球產業鏈的基礎上不斷完善國內產業鏈，這樣才能使中國產業更具全球競爭力[26][27].第二，要從產業發展規模、產業結構高級化和合理化等視角綜合審視大國產業體系的發展水平.中國的產業規模，尤其是第二產業的規模已經發展壯大，但產業結構合理化與產業結構高級化水平還有待加強.第三，中國應該保持工業發展的規模優勢，進一步優化工業內部的結構，著力提升戰略性新興產業和先進制造業在工業中的比重，同時要防備過早去工業化的傾向.第四，中國要進一步發展現代服務業，并服務于工業和農業的優化升級，尤其要改變房地產業及其價格快速上漲對制造業的“擠出效應”，以及其對企業家精神與工匠精神的抑制作用.第五，中國要堅持以創新驅動產業發展，提高產業創新能力，完善產業體系，走綠色低碳的發展道路.

參考文獻

[1]劉明宇，芮明杰.全球化背景下中國現代產業體系的構建模式研究[J].中國工業經濟，2009 （5）：57-66.

[2]Krugman，P.Increasing Returns and Economics Geography[J].Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[3]張耀輝.傳統產業體系蛻變與現代產業體系形成機制[J].產經評論，2010 （1）：12-20.

[4]賀俊，呂鐵.從產業結構到現代產業體系：繼承、批判與拓展[J].中國人民大學學報，2015（2）：39-47.

[5]Aghion.，P.，Howitt，P.Market Structure and the Growth Process[J].Review of Economic Dynamics，1998，1（1）：276-305.

[6]白旻.邊界效應、規模效應與后發大國的產業發展戰略[J].世界經濟研究，2009 （8）：3-8.

[7]郭熙保，馬媛媛.國家規模對經濟增長是否有影響？[J].國外社會科學，2010 （4）：115-123.

[8]歐陽峣.大國經濟發展理論的研究范式[J].經濟學動態，2012 （12）：48-53.

[9]鄧柏盛.大國產業結構變化對經濟增長的影響：1990-2010中國和美國的比較分析[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2013 （5）：43-47.

[10]鄭若谷，干春暉，余典范.轉型期中國經濟增長的產業結構和制度效應——基于一個隨機前沿模型的研究[J].中國工業經濟，2010 （2）：58-67.

[11]干春暉，鄭若谷，余典范.中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響[J].經濟研究，2011 （5）：4-16.

[12]黃茂興，李軍軍.技術選擇、產業結構升級與經濟增長[J].經濟研究，2009 （7）：143-151.

[13]Reinganum，J.Innovation and Industry Evolution[J].The Quarterly Journal of Economics，1985，100（1）：81-99.

[14]Chenery，H.The Structuralist Approach to Development Policy[J].American Economic Reviews，1975，65（2）：310-316.

[15]Matthews，R.C.O.The Economics of Institutions and the Sources of Growth[J].Economic Journal，1986，96（2）：903-918.

[16]錢納里.工業化和經濟增長的比較研究[M].上海：上海人民出版社，1995.

[17]歐陽曉，生延超，易先忠.新興大國產業結構變遷對經濟增長貢獻的演變[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2013，（5）：37-42.

[18]肖翔，武力.大國視角下中國產業結構與經濟發展方式演變研究[J].教學與研究，2015（1）：5-15.

[19]李俊江，彭越.中印經濟增長質量比較研究[J].當代經濟研究，2016 （2）：66-74.

[20]歐陽峣，生延超，易先忠.大國經濟發展的典型化特征[J].經濟理論與經濟管理，2012 （5）：27-35.

[21]歐陽峣.大國經濟發展理論[M].中國人民大學出版社，2014.

[22]付凌暉.我國產業結構高級化與經濟增長關系的實證研究[J].統計研究，2010 （8）：79-81.

[23]劉淑茹.產業結構合理化評價指標體系構建研究[J].科技管理研究，2011 （5）：66-69.

[24]江西省統計局工業統計處.江西工業發展水平綜合評價分析[DB/OL].http：//www.jxstj.gov.cn/News.shtml？p5=5473631，2014-12-22.

[25]張衛民，安景文，韓朝.熵值法在城市可持續發展評價問題中的應用[J].數量經濟技術經濟研究，2003（6）：115-118.

[26]曹虹劍，賀正楚，熊勇清.模塊化、產業標準與創新驅動發展——基于戰略性新興產業的研究[J].管理科學學報，2016 （10）：16-33.

[27]賀正楚，潘紅玉，張蜜.新材料產業技術創新聯盟模式研究[J].財經理論與實踐，2015 （2）：128-132.endprint