高校內部審計監督與權力運行的博弈分析

■張 霞

高校內部審計監督與權力運行的博弈分析

■張 霞

本文通過建立高校內部審計部門和權力行使人之間關于權力制約監督的博弈模型，對博弈雙方的均衡策略進行了探討。通過博弈建模和均衡策略分析發現，應通過健全法規制度體系以強化內部控制審計、以經濟鏈為線索嚴格監督權力運行情況、積極開展審計項目以擴大審計監督覆蓋面、重視審計結果的公開和運用、強化監督和懲處等措施促進博弈結果向著“嚴格審計監督，依法行使權力”這個理想的納什均衡轉換。

內部審計；權力制約；博弈論

李克強總理指出，審計工作要牢牢盯住公共資金使用，當好人民利益的“守護神”，念好權力運行“緊箍咒”，既不能讓資金“趴在賬上睡覺”，更不允許資金跑冒滴漏和被擠占挪用。2011年，劉家義審計長提出了審計的“國家治理論”，審計的目標和范圍得到進一步擴展，審計職能得到更深層次的理解和發展。在這樣的要求和形勢下，審計工作要做到與時俱進，切實履行好監督職責，充分發揮審計監督“免疫系統”功能，使國家依法使用審計權力監督制約權力的作用得以體現，念好權力運行的“緊箍咒”，推進依法治國，保障經濟社會健康運行。內部審計是審計“免疫系統”的一個組成部分，因其處于組織內部這一特殊性，使得其對組織架構、有關權力的制度安排等比較熟悉，對權力運行的風險點更加容易把握，審計監督的重點領域更加明晰。因此，在發揮審計對權力的制約和監督作用中，高校內部審計不能缺位，而要找準定位，完善審計監督制約方式，充分發揮作用，增強對權力制約效力。

一、高校內部審計發揮權力監督職能中存在的問題分析

（一）高校內部審計職能定位擴展能力不足，監督層次較低。

我國內部審計雖然已得到很大程度發展，但在適應國家經濟發展需要、推動依法治國過程中，仍達不到國家治理的要求，審計監督層次還比較低。表現在實踐工作中，一是高校審計職能注重對財務收支的監督，對職能擴展研究實踐不足。二是審計人員對審計工作的認識層次不高，在思想上還沒有將權力的制約監督與內部審計工作緊密結合。三是內部審計監督權威性不夠，對權力的監督能力不足，審計監督效果有待提高。

（二）領導認識不足，對內部審計的理解和支持不夠。

認識不到位，行動就不可能到位，內部審計工作尤其如此。認識是行動的先導，領導認識能否到位常常決定著審計工作能否如期正常開展。內部審計是高校內部控制的一個重要組成部分，由于其不直接參與高校內部經營管理活動的特點，決定了審計工作能否順利開展取決于學校管理層對內部審計的重視程度。在審計工作中，存在著領導對審計工作認識不足，忽視內部審計，對內部審計不理解、不夠支持的情況，自然無法發揮高校內部審計對領導干部權力制約和監督的作用。

（三）審計人員業務水平不高。

長期以來，高校內部審計主要集中在財務收支審計，對權力運行的監督審計還沒有充分開展，有些學校甚至未開展經濟責任審計，這其中不乏審計人員業務水平不足的原因。審計人員多數是財務出身，對財務收支的審計相對比較熟練，而對財務范圍以外的審計是比較陌生的。特別是近年來，為適應國家依法治國的新要求，對權力的監督和制約方面的審計工作屬于新領域，其業務水平仍有待進一步提高。

二、權力監督的博弈模型分析

權力監督的博弈模型就是從對審計監督雙方的博弈中分析其相應的支付函數，找到均衡解，通過研究均衡解的實現路徑，探討導致權力失控的原因，分析審計監督制約權力運行的方式，達到對權力的監督和制約。

內部審計是高校內部控制系統的一部分，是學校的免疫系統，要在規范權力運行、反腐敗工作中做到提前檢查、提前預防，及時發現問題、糾正問題，促進學校不斷完善管理，健康發展。從內部審計對權力制約機制的參與主體來看，審計監督權力運行博弈模型中，博弈的決策主體，即參與人有兩個，一方是學校內部審計部門，另一方是行使權力的干部；參與人可以采取的行動分別有兩個，內部審計部門的行動有嚴格審計監督、放松審計監督，行使權力的干部可以采取的行為有依法行使權力、濫用職權；假設博弈雙方對另一方的選擇、特征和行動的知識是知道的，符合共同知識假設；內部審計部門的戰略有兩個，即Ss＝｛嚴格審計監督，放松審計監督｝，行使權力的干部的戰略也有兩個，即G g＝｛依法行使權力，濫用職權｝。假設權力干部濫用權力的收益是A，內部審計部門對濫用權力干部的處罰成本是B，內部審計部門的監督成本是C，當C＜A＋B時，內部審計部門與權力干部的審計監督博弈模型如下表所示：

?

設 P（S）表示審計部門審計監督的概率，P（Q）表示權力干部濫用職權的概率。給定P（Q），審計部門選擇嚴格審計監督P（S）＝1和放松審計監督P（S）＝0時的期間收益分別是：

將 P（Q）’用于審計實踐中，當權力干部濫用權力的概率小于C／（A＋B），審計部門的最優選擇是放松審計監督。

同理，給定 P（S），權力干部依法行使權力的概率 P（Q）＝0和濫用權力的概率 P（Q）＝1時的期望收益分別是：

將 P（S）’用于審計實踐中，當審計部門嚴格審計監督的概率小于2A／（2A＋B），則權力干部的最優選擇是濫用權力，當審計部門嚴格審計監督的概率大于2A／（2A＋B），則權力干部的最優選擇是依法行使權力。

綜合以上分析可以得出，審計部門與權力干部審計監督博弈的混合戰略納什均衡是［P（Q）’＝C／（A＋B），P（S）’＝2A／（2A＋B）］，即審計部門以2A／（2A＋B）的概率選擇嚴格審計監督，權力干部以C／（A＋B）的概率選擇濫用職權。

該博弈模型提示出審計部門對權力干部的權力制約監督效果不僅取決于 P（S）’，而且還取決于P（Q）’，審計部門強化對權力的監督制約，一方面要增大 P（S）’，另一方面要減少 P（Q）’。

三、審計監督制約權力的對策分析

通過以上博弈模型的分析，審計部門要從增大 P（S）’和減少 P（Q）’方面研究對策，做好對權力運行的監督和制約。

（一）建立健全法規制度體系，強化內部控制審計，加強審計監督力度。

監督不到位，是腐敗現象易發多發的重要原因之一，因此，要把權力關進審計監督制度的籠子，讓審計監督工作到位，必須建立健全法規制度體系，強化內部控制審計。強化內部審計，首先要加強對高校內部控制能力的審計和評價。通過對內部控制的充分性、有效性進行持續評估，建立健全自我約束、自我監督機制，以此建立健全法規制度體系，編好監督的籠子，將權力置于審計監督體系之中，促進高校加強內部控制、提高管理水平和經濟效益，改進和規范內部管理的控制，發現控制漏洞，督促整改，解決權力運用制度上的缺陷。

（二）以經濟鏈為線索嚴格監督權力運行情況。

發揮審計對權力的制約和監督，一方面要不斷完善審計監督制度，明確監督細節，抓住監督的關鍵環節，提高審計監督技術手段，另一方面，在監督方式上，抓住經濟鏈條，沿著資金運行軌跡開展審計。例如，在預算、立項階段，審計時要檢查項目預算論證過程資料，看預算編制是否經過充分論證，論證過程是否符合要求，責任是否明確，是否存在“一言堂”、領導一人說了算、重要資金使用、重大決策不集體研究的情況。項目立項的檢查中，要注意查看立項手續是否完備，立項內容是否與預算一致，立項變更是否履行變更手續，立項變更是否同時對預算進行調整，立項和立項變更過程中，是否存在領導利用權力拒不履行相關程序、不辦理必要手續的情況。審計項目中，權力的運行最終體現為經濟活動，在資金的使用環節，要對資金是否按照既定用途合理使用進行檢查。檢查資金列支是否履行授權審批程序，看權力的使用是否相互牽制、得到約束；檢查資金使用范圍是否與預算立項相符，是否圍繞項目目標進行，看是否存在利用職務權力亂開支、濫開支、謀取私利、故意改變資金用途的情況。檢查項目完成情況，對項目成果進行檢查評價，積極利用專家的工作，并在群眾中進行調查了解，通過項目績效評價核查權力運行的效率和效果。

（三）積極開展審計項目，擴大審計監督覆蓋面，提出對權力監督的范圍。

在運用審計加強對權力的制約和監督中，審計的對象即是權力運行的結果，因此，審計對權力運行的制約和監督最終是體現在審計項目中的。通過對審計項目的監督、評價，反映權力運行情況，通過發現問題、提出建議、整改落實達到規范權力運行的目的。在審計項目的選擇和確定上，要有針對性，重點關注權力運行的重要環節。例如在決策環節，可對政策執行、經濟責任、績效進行審計。

（四）重視審計結果的公開和運用。

審計中，通過對發現問題進行處罰以及重大經濟案件線索移送司法紀檢監察機關這種組織程序，達到對權力濫用的威懾，起到約束權力的作用。因此，要發揮審計對權力運行的監督和制約作用，審計要有所作為，加大監督檢查的覆蓋面，不給權力濫用留生存的空間。

（五）監督、懲處要到位，審計缺位會導致權力濫用僥幸心理的進一步漫延。

內部審計要形成對權力監督的懸劍作用，監督和對發現問題的懲處一定要到位。內部審計監督工作到位的重要表現就是努力實現審計全覆蓋，使審計工作不留死角，對權力的監督不留空隙，給腐敗不留生存的空間，不給權力濫用留僥幸心理，對審計發現的問題依法依規進行懲處。

［1］張維迎.博弈論與信息經濟學［M］.上海人民出版社，2001.

［2］郭丹華，任旭.審計博弈分析及審計對策研究［J］.經濟縱橫，2012，（6）:188－189.

［3］胡有順，戴玉平.企業內部審計博弈分析與對策研究［J］.財會通訊，2008，（5）：75－77.

（作者單位：西安文理學院）

*西安文理學院廉政研究專項項目LZ1606。