在線寫作自動評改系統在高職英語寫作中的反饋效度應用性研究
——以句酷批改網為例

劉 歐

(廣東省科技干部學院，廣東 珠海 519090 )

在線寫作自動評改系統在高職英語寫作中的反饋效度應用性研究
——以句酷批改網為例

劉 歐

(廣東省科技干部學院，廣東 珠海 519090 )

通過實證研究比較句酷批改網的反饋方式和教師的反饋方式，研究兩種寫作的反饋效度和學習者的使用感受。結果數據顯示：兩種反饋對于提高學習者寫作水平的差異不顯著。不同的是，批改網更傾向反饋語言的表達和形式上的錯誤，而教師反饋更注重篇章結構和內容。問卷調查數據表明，學習者更喜歡教師反饋，但他們也不否認批改網的強大功能和必要性，如注釋更為詳盡，效率更高。

高職英語；寫作課程；反饋方式

引 言

根據高職院校英語課程的基本教學要求[1]，培養學生綜合運用英語的能力是高職高專英語教學的目標。在寫作方面，要求學生掌握基本的寫作技能，完成不同類型的寫作任務，包括論證、描述、敘述和實際寫作，如商務郵件或公告。他們的寫作應該有一個清晰的結構和適當的連貫性；同時，學生應該能夠根據不同的情境要求，以充分的內容和適當的形式來完成寫作任務。高職學生在英語寫作中存在以下問題：首先，他們通常對寫作題目的理解不夠深刻；其次，他們通常對英語寫作興趣不大；第三，寫作的結構缺乏清晰的層次與銜接；第四，出現錯誤的句子。因此，作為一種應用最廣的方法，以過程為導向的方法把寫作當成一種反復修改的過程[2]。而作為過程導向的方法核心，反饋已成為處理英語寫作教學中一個重要環節。反饋被認為是一種語言學習的必要因素[3]。反饋可以分為幾類：教師反饋，同伴反饋和在線自動作文評分。有效的自動作文評分系統（本文指“句酷批改網”）對英語教師和學生有著較大的吸引力。很顯然，教師反饋和自動評改系統所提供的反饋對提高學生的寫作能力都有自己的優勢。目前，我國高職院校開展寫作教學反饋的研究甚少。本文旨在探討在線自動評改系統，即句酷批改網，在高職英語寫作中的反饋效度以及高職學生對批改網的態度和看法，以期揭示高職英語寫作教學中的一些問題。

二、研究設計

（一）研究問題

1）教師反饋和批改網反饋在高職寫作中的關注點有何不同？

2）哪種反饋更有利于高職學生英語寫作水平的提高？從內容結構、語言表達和語法三個方面比較兩種反饋對學習者語言技能的影響有何不同？

3）學習者對兩種反饋的態度和看法是什么？

（二）研究對象

來自廣東省某高職院校的兩個班122名非英語專業學習者參與了本次研究，這兩個班都由同一位教師教授英語寫作課程。其中2班的62位學習者通過句酷批改網得到寫作反饋，而3班的60位學習者則通過教師批閱得到反饋。兩個班男女比例相當，年齡在19-21歲之間。2班為實驗班，62位學習者都能有效登陸使用批改網，完成寫作訓練；而3班為控制班，60位同學提交作文給教師進行批改。

（三）研究過程

整個研究持續兩個學期。開學的第一周完成前測，即兩個班的學生被要求在45分鐘內進行相同題目的作文考試。兩個班在這次作文測試中的成績差異并不顯著，獨立樣本t檢驗的結果為0.778，（＞0.005）。前測目的是檢查兩個班的學生的寫作水平是否一致，同時也為后測提供數據對比。在兩個學期的寫作任務中，學生定期上交一篇作文，分別由教師和批改網進行審閱和反饋。所有的作文類型都屬于高職英語應用能力AB級的文體范圍。兩個學期末，研究者對兩個班的學習者進行后測，即作文考試。此外，學習者被要求完成針對兩種反饋的問卷調查。

為了有效減少數據處理時間，研究過程中的每篇論文在教師批改后就會盡快進行數據記錄，而批改網的反饋數據可由系統自動診斷記錄結果。經過兩個學期的寫作任務，研究者抄錄、收集和歸類了兩個班的所有數據包括作文、反饋和問卷調查。研究中所有數據使用SPSS18.0進行分析和處理。

三、結果和討論

（一）教師反饋和批改網反饋在高職寫作中的關注點有何不同？

兩個學期，共布置作文6次，收到作文732篇，其中372篇來自句酷批改網反饋，360篇來自教師反饋。所有作文反饋的數據統計如表1所示。

表1 兩種反饋的數據統計

從表1可以看出，批改網的反饋數量比教師反饋多。反饋類型的分布比例也不同。具體而言，批改網反饋主要集中在句子不規范、語法和用詞錯誤，對于話語結構和內容的反饋相對較少。值得一提的是，教師反饋比批改網反饋更強調語篇結構和內容。在語篇結構方面，教師反饋和批改網反饋都提出了修改、銜接與連貫性的問題，但教師反饋針對文章的布局和首尾呼應也給出了一些建議。至于內容，兩組反饋都能有效找出離題的作文。對于高職學生來說句子不規范的錯誤率最高，其次是用詞錯誤。同時，批改網反饋還給出了詳細的修改意見。

批改網作為在線寫作自動評改系統，它不可避免地在篇章靈活性和整體性的把握上有所欠缺。因此，批改網的反饋更多注重語言表達、語法、拼寫和詞匯，而對文章的結構、層次的關注并不多，對語篇結構和內容的反饋相對較少。與批改網反饋相比，教師反饋非常費時費力，通常不可能過于仔細。對于大多數的英語教師，他們只有一次機會從頭到尾批閱作文。因此，教師往往更多重視行文銜接與連貫以及文章的布局，但忽略了語法和詞匯中的一些錯誤。這一結論示與周一書[4]的實驗結果一致，即教師反饋在語言表達上不如同行反饋或在線反饋。

（二）哪種反饋更有利于高職學生英語寫作水平的提高，以及兩種反饋對語言技能的影響有何不同？

前測中，Levene方差齊性檢驗的結果是平均差異僅為2.74,Sig.=0.778（大于0.05），這意味著，兩個班沒有顯著的差異。因此，兩個班的學生在研究之前幾乎擁有相同的寫作水平，可以保證本實驗的有效性和可靠性。

表2 實驗班和控制班的后測結果

后測中，實驗班的平均分為70.7與控制班的平均分68.12，差距很小。此外，sd=1.328,Sig=0.363。這意味著實驗班和控制班的平均分數之間沒有顯著差異。批改網和教師反饋對學生的寫作水平幾乎有相同的影響。為了研究實驗班和控制班的前后測中，學習者的作文成績是否有顯著差異，我們進一步使用配對樣本t檢驗。

表3 實驗班的前后測配對樣本T檢驗結果

從表3可以看出，實驗班的后測平均分為70.7，比前測平均值（66.597）高了約為4.1。因此，實驗班的學習者取得了顯著的進步。此外，sig（雙側）0.000（＜0.05），這表明實驗班前測和后測的寫作成績有顯著差異。也就是說，在后測中，學習者寫作水平明顯提高。

表4 控制班的前后測配對樣本T檢驗結果

從表4中的數據表明，控制班的寫作水平也取得了進步。前測的平均得分為63.85分，而前測和后測的差距是4.275，說明差距顯著。與此同時，Sig（雙尾）表中是0.000，驗證了控制班的寫作水平前后測中有明顯的差異。因此，可以總結出控制班學生英語寫作水平的提高。

以上配對樣本T檢驗的結果表明控制班和實驗班的兩次前后測試中的平均分都差異顯著。也就是說，無論是實驗班還是控制班，兩種反饋方式對學生的寫作能力都有促進作用，兩個班的寫作水平都取得了很大的進步。

1.兩種反饋對語言技能的影響差異

為了進一步研究批改網反饋和教師反饋對學習者寫作技能的影響體現在哪些方面，筆者從結構內容、語言表達和語法三個方面對兩個班的前后測結果進行分析和比較，結果如表5和表6所示。

表5 實驗班和控制班在前測中的語言技能差異

表6 實驗班和控制班在后測中的語言技能差異

從表5可以看出，在前測中，兩個班寫作水平在結構內容，語言，語法上不存在任何差異。而表6后測中，兩個班在語言表達和語法的顯著性水平分別為0.016和0.047，都低于P（0.05），即實驗班的學習者在語言表達和語法的錯誤率均值（2.903＜3.35;3.16＜3.5）都低于控制班的學習者。這說明，實驗班在詞匯和語法方面有更明顯的進步，原因在于批改網的校正多集中在語法和詞匯方面。另外，控制班的學習者在結構內容方面的錯誤率均值低于實驗班的學習者(1.45＜1.855)，顯著性0.034低于0.05，說明控制班的學習者在篇章結構和內容上取得了較明顯的改善?？梢?，教師反饋確實有助于提高學習者在結構和內容上的寫作技能。

在上述數據分析的基礎上，可以得出結論：在寫作過程中，不同的反饋類型有完全不同的重點。在線自動評改系統有助于語言表達和語法運用水平的提高。與批改網反饋不同，教師反饋能明顯改善寫作的話語結構和篇章布局。

（三）學習者對兩種反饋的態度和看法

期末的問卷調查有效反映了學習者對教師反饋和批改網反饋之間的態度差異。問卷調查采用Likert的五級量表分為三個部分：第一，高職英語寫作現狀調查（1-5項）；第二，學生對于兩種反饋的態度和看法，即對兩種反饋有效性的態度（6-25項）；第三，反饋方式的指導意義（26-30項），即兩種反饋類型對將來的寫作技巧和熟練程度提高的指導意義

表7 學習者對兩種反饋有效性的態度對比

表8 學習者對兩種反饋指導意義的態度對比

如表7所示，從均值來看，學生對這兩種反饋有效性的態度均值分別為2.1和3.29，獨立樣本T檢驗的結果，sig=0.028，低于0.05，這表明學習者認為教師反饋和批改網反饋的有效性存在差異，也就是說教師反饋在有效性方面做得更好。

從表8可以看出，教師反饋的平均分為2.35分，而批改網反饋的平均分為3.41分，比教師反饋低。這證明從寫作指導意義方面來說，學習者對教師反饋和批改網反饋的看法也存在明顯差異。此外，sig=0.049,低于0.05，進一步證明了該結果。

基于以上的數據分析，筆者發現學生更喜歡老師反饋。在有效性方面，教師反饋可以指出更多話語結構、內容、邏輯和連貫的問題，它為學生提供了更加公平、準確的意見。另外，學生認為教師反饋對未來寫作更具有指導意義，可見教師反饋在學生心目中有著重要的地位。然而，他們并不否認批改網的功能和必要性，這為今后教師反饋和批改網反饋的融合提供了一個新視角。

四、結論

本文分析比較了兩種反饋的有效性和學習者對教師反饋和批改網反饋的態度和看法，并從以下方面重新思考英語寫作教學的反饋與指導。

首先，應該綜合采取各種反饋模式，充分利用它們的優勢。根據學習者認知能力和語言能力的差異，靈活采用各種反饋模式。雖然兩種類型的反饋在學習者態度和看法上存在不同，但毫無疑問，兩者在提高學習者的寫作水平和語言技能上起著至關重要的作用。此外，如果學習者總收到同樣形式的反饋，他們將會因為缺乏新鮮感而減弱繼續寫作的動力。

第二，教師應該充分發揮指導、管理和監督的作用，確保反饋的效果。教師不僅是權威評審人和監督人，而且應該是導師、參與者、組織者、協調者和讀者，與學生平等交流。

第三，教師應豐富反饋的方式，注意發揮學習者的主觀作用。基于高職學生的特點，教師一方面需要加強指導和幫助，另一方面又需要觸發他們的自主性，并關注個體差異性，在英語寫作教學中靈活采用多種反饋模式。

[1]教育部高教司.高職高專教育英語課程教學基本要求[Z].2009.

[2]蔣嫻.高職高專學生英語寫作中存在的問題和應對策略[J].中國電力教育,2010(34):230-231.

[3]戚炎.反饋在英語寫作教學中的作用—英語專業議論文寫作研究[J].國外外語教學,2004(1):47-53.

[4]周一書.大學英語寫作反饋方式的對比研究[J].外語界,2013(3):87-9.

Abstract:Through the empirical study of the feedback patterns between www.pigai.org and the teachers,the research investigated the feedback validity of two types of writing and the learners'using experience.The results show that there is no significant difference between the two feedbacks in improving the learner's writing level.The difference is that the correction network tends to feedback language and formal errors,while teacher feedback focuses more on text structure and content.Questionnaire data show that learners prefer teacher feedback,but they do not deny the powerful function and necessity of the network of www.pigai.org,such as more detailed and more efficient.

Key words:vocational English;writing course;feedback pattern

A Study on the Feedback of Online Writing Automatic Assessment System in the English Writing of Higher Vocational Colleges

LIU Ou

(Guangdong Polytechnic of Technology and Science,ZhuhaiGuangdong 519090,China)

G712

A

1671-1084（2017）04-0047-06

DOI 10.16221/j.cnki.issn1671-1084.2017.04.011

2017-03-10

2015年教育部外語教指委課題（GZGZ5414-43）

劉歐，碩士，廣東省科技干部學院副教授，研究方向為計算機輔助語言教學。