不起訴案件公開聽證制度研究

高蘊嶙

(1.西南政法大學，重慶 401120；2.重慶市南岸區人民檢察院，重慶 400060)

不起訴案件公開聽證制度研究

高蘊嶙1,2

(1.西南政法大學，重慶 401120；2.重慶市南岸區人民檢察院，重慶 400060)

不起訴權是檢察機關自由裁量權的重要體現，在刑事訴訟中具有“終局性裁判”的效力。不起訴決定可以終止刑事訴訟的進程，從這個角度來講，檢察機關是司法正義的最后一道防線，但是檢察機關作為法律監督機關更應保證自身具有的終局性權力能夠公平公正的行使。司法公開是促進司法公正、提升司法公信力的前提和基礎，對擬作不起訴案件進行公開審查是確保不起訴權公平公正行使的必然出路，也是檢務公開的題中應有之義，更是司法民主的必然要求。

不起訴； 公開聽證； 公平公正； 機制探索

一、不起訴案件類型概述

偵查、起訴、審判是刑事訴訟活動中的三大環節，起訴環節前承偵查環節，后啟審判環節, 在刑事訴訟活動中起著不可忽視的樞紐作用[1]。對于公安機關移送審查起訴的案件，檢察機關審查后會作出起訴或者不起訴的決定，不起訴本質上屬于一種程序上的權力，是指檢察機關依職權對偵查部門偵查終結并移送審查起訴的案件進行審查后，由于案件不符合提起公訴的法定條件或者沒有追訴的必要，檢察機關不將案件移送法院審判，并直接作出終止刑事訴訟活動決定的一項制度[2]。它是對移送審查起訴的案件在交付法院審判前作的一次篩選和過濾，以防止將不適宜提起公訴的案件交付審判，是一種消極公訴權，更是檢察機關自由裁量權的一個重要體現。在我國刑事訴訟中，不起訴有三類——法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴。

法定不起訴，又稱絕對的不起訴，檢察機關只能依法作出不起訴的決定，沒有自由裁量的余地。酌定不起訴，又稱相對不起訴，檢察機關認為犯罪嫌疑人所犯罪行的性質、情節、危害后果等比較輕微，則可以作出不起訴的決定，對于該類不起訴決定，檢察機關擁有較大的自由裁量權。存疑不起訴，又稱證據不足不起訴，檢察機關作出起訴決定的案件必須達到證據確實、充分的標準，要求綜合全案后對所認定的事實已排除合理懷疑，而“合理懷疑”本身就是一種內心確信，沒有一個明確的界限，對于這類不起訴案件，檢察機關擁有一定的自由裁量權。

二、不起訴案件公開審查必要性

檢務公開是最高人民檢察院近年來重點推進的檢察改革任務之一，2014年5月22日至23日，最高人民檢察院檢察長曹建明在江蘇檢察機關專題調研檢務公開時強調，要以執法辦案信息公開為核心全面深化檢務公開，不斷拓展檢務公開的深度和廣度，堅持以公開促公正，以透明促廉潔，不斷提高檢察機關的執法司法公信力。2015年2月28日，最高人民檢察院召開主題為“讓檢察權在陽光下運行”的新聞發布會，進一步使得檢察工作的知情權、參與權、表達權和監督權為人民群眾所知曉，讓人民群眾在檢察機關辦理的每一個案件中都感受到公平和正義。然而不起訴權是檢察機關執法自由裁量權的重要體現，它直接關系到案件的訴訟走向和實體處理，若監督制約措施不力，極有被濫用的危險。

檢察機關作出起訴決定的案件會移交人民法院審判，由人民法院作出終局性裁判，由檢察機關予以監督，而對于不起訴案件，則不會移交人民法院，并在控訴、辯護、裁判三角結構缺失的情況下，檢察機關直接作出終局性的決定，刑事訴訟進程因此終止。很明顯，不起訴決定具有終止刑事訴訟的法律效力*當然公安機關可以申請復議、復核，被害人、被不起訴人還可申訴等導致刑事訴訟繼續啟動，但這是一種事后救濟程序。。而在具有終局性的刑事裁判中，除了涉及國家秘密、個人隱私、未成年人犯罪、經當事人申請確屬商業秘密的案件不公開審判外，其余案件都應公開審判，公開審判是反對封建司法中的秘密審判、私設法庭、專橫擅斷的有力武器，對保障人權具有不可或缺的作用[3]。然而刑事法不僅是犯罪人的大憲章，更是善良人的大憲章，對于檢察機關作出終局性決定的不起訴案件，特別是有被害人的案件，不更應當公開審查之后再作出不起訴決定嗎？況且對于酌定不起訴的案件，檢察機關的不起訴決定直接認定犯罪嫌疑人構成了犯罪，但犯罪嫌疑人未經任何公開程序就被直接扣上了犯罪人的帽子，這是否會讓人民群眾覺得檢察機關有秘密決定、專橫擅斷之嫌呢？

檢察機關作為法律監督機關，其作出的不起訴決定除了被害人事后直接向人民法院提起訴訟外，不會有來自檢察機關以外的監督，檢察機關應該如何保證自己公平公正地行使權力呢？公平公正作為司法的基本要求，最高人民法院為防止冤假錯案，為努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，進一步要求各級法院全面推進審判各環節的司法公開。只有將司法程序置于“陽光”下,才能保障司法的公平、公正[4]。對于不起訴的案件，從一定意義上講，檢察機關是確保案件公平公正的最后一道防線，而檢察機關的公平公正也只能靠公開來保證。因此，不論從保障被害人權利的角度，還是從保障犯罪嫌疑人權利的角度，甚至從檢察機關確保自身公平公正的角度來說，對擬作不起訴的案件都有必要進行公開審查。“陽光”是最好的防腐劑，只有將不起訴權置于陽光下，以人民群眾看得見的方式才能實現真正的公平正義[5]。對擬作不起訴案件進行公開審查，將案件處理過程公之于眾，檢察權置于公眾視野下，使公眾了解、理解、認同檢察機關的執法辦案過程，進而認可檢察機關的處理結果，確保不起訴權公平公正的行使，從而達成檢務公開與外部監督的有機融合[6]。

三、不起訴案件公開聽證工作機制

既然擬作不起訴案件應當進行公開審查，那么該如何進行公開審查？2001年，最高人民檢察院在《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規則(試行)》中規定了不起訴案件的公開審查制度，各級人民檢察院相繼對如何進行公開審查進行了一定的探索。公開審查的形式主要有公開論證、公開示證、公開答復和公開聽證等，公開聽證是較為正式的公開審查形式，其他形式是較為簡便的公開審查形式[7]。因此，公開聽證成為公開審查的首選，但哪些案件適合公開聽證、哪些人員應當參加聽證、聽證會又該具體如何舉行，有待探索。

(一)公開聽證的案件范圍

對擬作不起訴案件進行公開聽證，目的是為了以公開促公正，從而確保檢察機關的不起訴權能公平公正的行使。盡管通過公開聽證的方式對不起訴案件進行審查可以使得不起訴權的行使更加透明，但并不是所有不起訴案件都適合公開聽證。對于涉及國家秘密、個人隱私、未成年人犯罪、經當事人申請確屬涉及商業秘密的案件，以及其他依照法律法規和最高人民檢察院有關規定不適宜公開的案件，當然不應采取公開聽證的方式進行審查。對于不涉及不適宜公開聽證的事項外，是否都有必要進行公開聽證呢？公平公正雖是司法實踐工作的核心與生命所在，也是司法實踐者的天然使命，但這并不意味著司法實踐者對訴訟成本和訴訟效率的漠視，更不能為了公平公正而不顧訴訟成本和訴訟效率[8]。因此，從訴訟成本和訴訟效率的角度考慮，對擬作法定不起訴的案件不必公開聽證，只需公開宣布不起訴決定書，因為該類案件不起訴的事由簡單明了，且完全由刑事訴訟法明文規定，檢察機關只能依職權行使權力，而不涉及檢察機關自由裁量權。但是召開一次公開聽證活動需要籌備、組織、宣傳，工作量大，檢察機關舉行公開聽證不僅要考慮公平公正，還要考慮辦案的成本和效率。由于檢察機關僅對擬作酌定不起訴、證據不足不起訴的案件擁有自由裁量權，且檢察機關的處置結果不僅事關當事人的切身利益，而且事關檢察權是否公平公正的行使，因此對該兩類擬作不起訴案件，除涉及不宜公開審查事由外，都應當進行公開聽證，并公開宣布不起訴決定書。

(二)公開聽證的組織形式

公開聽證不僅是為了聽取各訴訟參加人的意見，更是為了保證不起訴權的公平公正行使，因此集中聽證比分散聽證更可取。那么如何進行集中聽證呢？

2001年，最高人民檢察院發布《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規則(試行)》(〔2001〕高檢訴發第11號)第三條規定：“不起訴案件公開審查，是為了充分聽取偵查機關(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不起訴處理提供參考。”第七條規定：“人民檢察院對不起訴案件進行公開審查……聽取意見可以分別進行，也可以同時進行。”第十條規定：“不起訴案件公開審查時……可以邀請人大代表、政協委員、特約檢察員參加……可以邀請有關專家以及案件有關的人參加，經人民檢察院許可，新聞記者可以旁聽和采訪。”第十四條規定：“……參加公開審查的偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、訴訟人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人可以就案件事實、證據、適用的法律以及是否應予不起訴，各自發表意見……”因此，筆者建議由檢察長指定一名與本案無利害關系的檢察官擔任聽證會主持人，案件承辦檢察官出席聽證會，并配備一名書記員擔任會議記錄，同時可聘請三至五人與案件沒有利害關系的人民監督員、人大代表、政協委員或者其他社會人士一同參與聽證，充分聽取偵查機關(部門)人員、被害人及其訴訟代理人、擬不起訴人及其辯護人的意見[9]。參與聽證的特聘聽證員人數應為單數，社會群眾、新聞媒體、記者等可以參與旁聽、報道。為保證不起訴權的公平公正行使，又保證各訴訟參與人能充分發表意見，筆者建議形成如下聽證結構*該聽證結構中，主持人雖是檢察人員，但其作用僅為保障聽證程序有序、順利的開展，其不具有任何實質作用，位置不影響聽證結構的實質。承辦檢察官的意見肯定是傾向于作不起訴處理(如果承辦檢察官的意見是傾向于作起訴處理，卻又舉行本文中的聽證會，這顯然不合邏輯)。從司法實踐的實際情況和其應有的職業操守上來說，當檢察機關擬作不起訴處理時，辯護人的辯護意見一般來說是同意作不起訴處理的(當然也不排除辯護人認為犯罪嫌疑人無罪，檢察機關作出不起訴處理不妥當，應當起訴至法院，由法院來宣判犯罪嫌疑人無罪的情況)，因此筆者認為承辦檢察官和辯護人的觀點大體一致，皆有希望作不起訴處理的傾向意見。偵查機關將公訴案件移送公訴部門審查起訴，作為其代表的偵查人員的意見必定是希望公訴部門作出起訴處理。從一般的法情感上來說，當犯罪行為發生后，被害人肯定是希望追究犯罪嫌疑人的刑事責任(當然也不排除犯罪嫌疑人對被害人進行賠償后取得了被害人的諒解，聽證時被害人不再希望司法機關追究犯罪嫌疑人的刑事責任，但這種情況也系事后的態度轉化問題)，因此筆者認為偵查人員和被害人及代理人的觀點大體一致，皆有希望作起訴處理的傾向意見。特聘聽證員則類似于西方國家的人民陪審團，他們自身代表著一種公正，不能因為特聘聽證員系檢察機關聘請而認為特聘聽證員就更親近于承辦檢察官一方，在聽證會中他們充當一種“準法官”的角色，在居中聽證“訴”(偵查機關)與“不訴”(檢察機關)的意見對抗后，根據案件事實、證據、情節等綜合各參與人發表的意見獨自發表自己的處理意見。：

(三)公開聽證的具體舉行

提起公開聽證的案件必須經主訴檢察官會議討論后認為可能作酌定不起訴或者存疑不起訴的案件，且經檢察長決定后才能舉行公開聽證。舉行公開聽證三日以前，檢察機關應當將聽證的時間、地點通知偵查機關，并讓偵查機關派員出席聽證會，將聽證的時間、地點以及特聘聽證員名單通知擬不起訴人、被害人，并告知有申請特聘聽證員回避的權利，同時向社會公布聽證案由、擬不起訴人姓名、聽證時間和地點[10]。

舉行聽證會時，首先由書記員查核當事人及其他訴訟參與人是否都已到會入座，然后向當事人、其他訴訟參與人、旁聽人員宣布聽證會上必須遵守的紀律。對于違反聽證會紀律的人，主持人和執勤法警有權制止。聽證會主持人及參與聽證的特聘人員就位后，還應遵循以下步驟：第一，主持人宣布聽證會開始，查實擬不起訴人身份情況、宣布聽證員名單及其他參與人員名單，告知擬不起訴人在聽證過程中享有的權利和承擔的義務。第二，案件承辦檢察官介紹案件基本情況及擬作不起訴決定的理由和法律依據，必要時可以先行宣講可能涉及的法律、法理。第三，依次由偵查機關(部門)人員、被害人及訴訟代理人、擬不起訴人及辯護人陳述事實、理由和對案件的處理意見，如需出示相關證據，應當交予主持人先行查驗，經主持人同意后再予出示。聽證審查過程中對檢察機關審查認定的事實有異議的，案件承辦檢察官應出示相關證據予以證明。聽證審查過程中發現新的證據或者其他事實可能影響不起訴處理決定的，案件承辦檢察官應建議主持人終止聽證審查，由案件承辦檢察官對新的證據或者其他事實進行調查核實后，提出恢復或者終止聽證審查的處理意見，并呈報檢察長決定。第四，經主持人同意后，偵查機關(部門)人員、被害人及訴訟代理人、擬不起訴人及辯護人可以相互發問，但不得直接辯護。第五，特聘聽證員對案件進行實體和程序上的監督，就與案件有關的情節可以直接詢問相關參與人員，并發表意見。第六，擬不起訴人、被害人等案件當事人最后陳述意見。第七，各特聘聽證員根據案件事實、證據、情節等綜合各參與人發表的意見對案件進行評議，并獨立發表同意或不同意不起訴的聽證意見，聽證員表決完聽證意見后，主持人宣布聽證會結束。

(四)公開聽證意見的處理

聽證會的書記員應負責對聽證會的全部活動制作筆錄，且筆錄應當交由參加公開聽證的特聘聽證員、偵查機關(部門)人員、擬不起訴人及其辯護人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，如果認為記錄有誤或有遺漏的，可以請求更正或補充，確認無誤后，應當簽名或蓋章[11]。公開聽證活動結束后，案件承辦檢察官應當根據聽證筆錄以及聽證員的聽證意見，制作不起訴案件公開聽證的報告，報告中闡明公開聽證過程中各方代表意見以及存在的主要分歧，重點載明特聘聽證員的聽證、評議意見。盡管特聘聽證員的聽證意見對檢察機關沒有強制約束力，也不能代替檢察機關作出起訴或不起訴的決定，但是承辦檢察官主要還應根據聽證員的聽證結果，以少數服從多數的原則提出處理建議，呈報檢察長或檢委會決定。

四、結語

不起訴案件公開聽證是檢察機關公開審查不起訴案件的一種具體形式。探索和完善不起訴案件公開聽證機制，在檢察委員會討論決定前引入公開聽證程序，正式聽取涉案各方的證據意見，在刑事程序上給予被害人、犯罪嫌疑人同等的尊重和關注，在處理方式上讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義，在處理結果上讓檢察委員會在充分證據意見前提下作出正確決定。這樣不僅有利于犯罪嫌疑人的矯正和回歸社會，還有利于平復被害人的心理創傷，緩解被害人與犯罪嫌疑人之間已經危機化、危險化的關系，更有利于完善對檢察機關的監督機制，以確保檢察權在陽光下公平公正的運行，從而促進檢察機關的司法公信力[12]。建立不起訴案件公開聽證機制是為了確保不起訴案件規范化、公開化、透明化，保證案件質量，但必須兼顧訴訟成本和訴訟效率。因此，探索和完善一套科學、合理的不起訴案件公開聽證工作機制，是擺在檢察實踐者面前的一道現實課題。

[1] 劉可民,李彤.公訴案件質量保障機制研究[J].中國檢察官,2007(9):7.

[2] 謝識.不起訴制度論[D].長春:吉林大學,2009.

[3] 倪壽明.司法公開問題研究[D].北京:中國政法大學,2011.

[4] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,1998:13.

[5] 陳旭.要以“看得見”的方式實現執法公正[N].檢察日報,2012-08-29(3).

[6] 楊云峰,李舜宜,唐姝瑋，等.公訴案件公開審查機制研究:以深圳市南山區人民檢察院司法實踐為視角[J].中國檢察官,2012(6):58.

[7] 尹伊君,劉小青,陳雪芬.《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》理解與適用[J].人民檢察,2012(4):35.

[8] 高松林,高蘊嶙.檢察機關快速辦理刑事速裁案件工作機制探索:以審查起訴為視角[J].人民檢察,2015(1):39.

[9] 湯堯.論不起訴聽證和人民監督員制度之整合與優化[J].金陵法律評論,2009(2):126.

[10] 左德起.不起訴案件聽證制度芻議[J].合肥師范學院學報,2011(4):87.

[11] 儲國,師正青.不起訴公開審查路徑探索:以上海市徐匯區檢察院辦案實踐為視角[J].人民檢察,2013(13):68.

[12] 程紹燕,劉根菊.不起訴聽證制度研究[J].北京政法職業學院學報,2012(1):48.

ExploringtheOpenReviewingProcedureMechanismonNon-prosecutionCases

GAO Yunlin1,2

( 1.Southwest University of Political and Law, Chongqing 401120, China; 2.Nan’an District People’s Procuratorate of Chongqing,Chongqing 401336, China)

Non prosecution right is an important embodiment of the discretion of the procuratorial organs. It has the effect of “final judgment” in the criminal proceedings. The decision of not to prosecute can terminate the process of criminal proceedings. From this perspective, the procuratorial organ is the last line of defense of justice. But the procuratorial organs as legal supervision organs shall guarantee that the power of the final can exercise the fairness. Judicial public is the premise and foundation to promote the judicial justice and improve judicial credibility. Public scrutiny on non prosecution cases is an inevitable way to ensure fairness, which is also the duty of the procuratorial organs and the requirements for the judicial democracy.

not to prosecute; public inquiry; justice and equity; systemic exploration

2016-09-01；

2017-12-07

重慶市人民檢察院重點項目“檢察環節刑事案件速裁工作實證研究”(CQJCY2015B10)

高蘊嶙(1984—)，男，四川富順人，重慶市南岸區人民檢察院助理檢察員，西南政法大學2017級刑法學博士研究生，研究方向：中國刑法學。

D925

A

1674-0297(2017)05-0013-05

(責任編輯張 璠)