路徑化健康教育對肺癌病人負性情緒的干預效果分析

連春曉

?

路徑化健康教育對肺癌病人負性情緒的干預效果分析

連春曉

河南省林州市腫瘤醫院，林州，456500。

分析肺癌病人采用路徑化健康教育對其負性情緒和生活質量的影響。將鄭州頤和醫院收治的150例原發性肺癌患者隨機均分為兩組。對照組予以常規健康教育，干預組予以路徑化健康教育。干預30 d后對比兩組負性情緒變化并隨訪6個月，對比兩組生活質量的變化。干預30 d后，兩組SAS、SDS評分均明顯改善，且干預組改善更為明顯（<0.05）；隨訪6個月，干預組干預后的GQOLI-74生活質量評分均優于對照組（<0.05）。路徑化健康教育應用于肺癌患者，有助于改善其負性情緒，提高生活質量。

路徑化健康教育；肺癌病人；負性情緒；生活質量

肺癌是臨床常見惡性腫瘤之一。目前臨床主要采用手術并輔以放化療治療。在治療期間，由于患者對疾病及治療認知不足，心理波動較大，且肺癌治療的過程中常帶來不同程度痛苦，繼而增加患者的負性情緒，降低生存期期間的生活質量。健康教育路徑可為患者提供動態健康指導，對提高患者對疾病及相關治療的認知水平，改善患者的心理狀況有重要價值[1]。為此。筆者自2014年3月起應用路徑化健康教育方法對河南省某腫瘤醫院收治的肺癌患者進行健康教育干預，以改善肺癌病人負性情緒，提高患者的生存期生命質量。

1 對象與方法

1.1 對象

2014年3月—2016年3月期間，河南省某腫瘤醫院收治的原發性肺癌患者。

入組標準：經病理學及影像學檢查確診為原發性肺癌患者，臨床TNM分期為Ⅰ~Ⅱ期。排除標準：預期生存期＜6個月、繼發性肺癌、認知功能障礙、精神疾病史、合并心肝腎嚴重功能障礙者。

150例入組患者采用隨機數字表法分為兩組。干預組男46例，女29例；年齡43~85歲，平均年齡（60.97±2.85）歲。對照組男45例，女30例；年齡42~86歲，平均年齡（61.33±2.45）歲。兩組患者一般資料比較無顯著差異（>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 干預方法

干預組以路徑化健康教育方法，按照路徑表的時間、內容、順序開展健康教育，每間隔2天評估一次，檢驗健康教育路徑落實情況。見表1。

對照組患者入院后，按照醫療護理常規進行健康指導，告知肺癌疾病、手術、放化療等相關知識。

1.2.2 效果評估

采用焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評定負性情緒，SAS分界值標準總分為50分，SDS標準總分為53分。得分越高，表明焦慮及抑郁情緒越嚴重[3]。

表1 住院肺癌患者路徑化健康教育方案

采用生活質量評定采用生活質量綜合評定問卷(GQOLI-74成人)進行評定[4]，共有74個條目，從軀體功能、心理功能、社會功能、物質生活狀態4個維度進行評定，每個維度25分，總分100分。

干預30天后，觀察兩組患者干預前后負性情緒變化；術后 6個月后隨訪，測量兩組患者干預前后生活質量變化。

1.2.3 統計學分析

2 結果

2.1 兩組患者干預前后負性情緒狀況

經不同護理干預后，兩組患者SAS、SDS評分均得到不同程度降低（<0.05）；而干預組干預后的SAS和SDS評分均低于對照組，組間比較有統計學意義（<0.05）。見表2。

表2 兩組負性情緒狀況比較

注：與干預前比較，*<0.05；與對照組比較，△<0.05。

2.2 兩組患者干預前后生活質量比較

隨訪6個月，兩組患者干預后的GQOLI-74整體評分均較干預前有不同程度升高（<0.05）；干預組干預后的生活質量評分明顯高于對照組，組間比較有統計學意義（<0.05）。見表3。

表3 兩組干預前后生活質量GQOLI-74評分比較（±s/分）

注：與干預前比較，*<0.05；與對照組比較，△<0.05。

3 討論

目前，肺癌的治療以手術切除、化療、放射治療等療法為主。盡管多種治療手段可延長患者的生存期，但患者對疾病及治療方案認知有限，且隨著治療的深入、痛苦的增加，而產生焦慮、抑郁等負性情緒。有研究報道[5-6]，不良情緒會引起去甲腎上腺素、腎上腺素等過度分泌，往往會影響患者預后、康復質量及生活質量。因此，通過對肺癌患者開展健康教育，疏導、降低負性情緒，對提高患者的生命質量，具有積極意義。

既往按臨床護理的常規要求，對患者以一次性告知有關肺癌相關知識為主要宣教方式。患者不能全部了解相關知識，其宣傳教育的效果非常有限。路徑化健康教育是由一組醫護人員針對某一病種的監測、質量、康復和護理共同制定的一個健康教育計劃，該健康教育計劃以時間為橫軸，以具體護理內容為縱軸，護理人員可通過日程嚴格按照護理計劃執行相關護理內容，以使健康教育更有序，避免遺漏健康指導內容[7]。本研究中，根據肺癌患者入院到出院不同時期的特點，在最佳時間段內，根據路徑指示，為患者提供系統、動態、針對性、連續的健康教育指導，使患者正確認識自身疾病及相關治療內容。指導患者健康行為，規避相關風險因素，對改善遠期生活質量有重要作用。且在健康教育過程中，護患雙方可加深彼此情感溝通，有助于疏解不同時期患者的負性情緒，從而滿足患者的心理需求[8]。

本研究結果提示，相較于傳統護理健康宣教方式，對肺癌患者開展路徑化健康教育指導可更好地改善焦慮、抑郁情緒，有助于改善生活質量。

[1] 常美松. 臨床護理路徑對提高肺癌手術患者護理質量的影響效果[J]. 中國實用醫藥, 2015, 10(34):253-254.

[2] 劉丹丹, 張云美, 李福英, 等. 健康教育路徑應用于肺癌住院患者的Meta分析[J]. 檢驗醫學與臨床, 2015, 12 (11):1525-1527.

[3] 張明園. 精神科評定量表手冊[M]. 長沙: 湖南科學技術出版社, 1993:34-41.

[4] 李凌江, 郝偉, 楊德森, 等.社區人群生活質量研究:III.生活質量問卷的編制[J]. 中國心理衛生雜志, 1995,9:227-354.

[5] 劉丹丹, 張云美, 李福英. 路徑化健康教育對肺癌病人負性情緒和生活質量的影響[J]. 護理研究, 2015, 29(8):2998-3000.

[6] 劉芳. 呼吸道管理健康教育路徑表在肺癌患者圍手術期的應用[J]. 天津護理, 2013, 21(6):517-518.

[7] 齊慧, 張艷. 健康教育路徑在高齡肺癌患者中的應用效果[J]. 中華現代護理雜志, 2014, 20(16):1912-1915.

[8] 齊寧, 徐廣全. 路徑化健康教育對改善肺癌術后患者負性情緒的效果研究[J]. 檢驗醫學與臨床, 2016, 13 (17):2489-2491.

Effect of Pathways Health Education Prevention for Negative Emotions of Lung Cancer Patients

To analyze the effect of pathways on health education for quality of life of patients with lung cancer.A total of 150 patients with primary lung cancer were randomly divided into two groups. The control group was given routine health education. The intervention group was given pathways to health education. After 30 days of intervention, the negative mood changes were compared and followed up 6 months, the changes in the quality of life between the two groups were compared.After 30 days of intervention, the scores of SAS and SDS were significantly improved in the two groups, and the improvement was more obvious in the intervention group (<0.05). After 6 months follow-up, the GQOLI-74 quality of life in the intervention group was better than that of the control group (<0.05).Pathway health education is applied to patients with lung cancer, which can improve the negative emotions and improve the quality of life.

Pathway health education; Lung cancer patients; Negative emotions; Quality of life

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201704023

連春曉，女，本科，主要從事臨床護理工作，gscybys @126.com。

2017-05-17。