淺談?wù)J罪認(rèn)罰從寬政策下公訴裁量作用發(fā)揮

李濤　秦蕾

摘 要 作為貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要制度設(shè)計(jì)，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度在審查起訴環(huán)節(jié)為公訴案件的辦理提供了現(xiàn)實(shí)可貴的分流渠道和靈活有效的手段，也為公訴裁量權(quán)的發(fā)揮提供了更大空間，文本嘗試從其豐富的內(nèi)涵，公訴環(huán)節(jié)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用等方面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策下公訴裁量作用發(fā)揮作一定的探析。

關(guān)鍵詞 寬嚴(yán)相濟(jì) “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬” 公訴裁量

作者簡介：李濤、秦蕾，貴州省桐梓縣人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.050

隨著司法體制改革不斷深入推進(jìn)，公訴作為承上啟下連接偵查、審判的重要環(huán)節(jié)，在刑事訴訟中的地位愈加凸顯。為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，切實(shí)促進(jìn)刑事案件“繁簡分流”，2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。如何通過公訴審查裁量準(zhǔn)確把握和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是處于“起訴法定主義”向“起訴裁量主義”的轉(zhuǎn)型背景下的每一名公訴人都應(yīng)深入思考的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵和特征

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策旨在通過構(gòu)建認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件從常規(guī)刑事訴訟程序中分流出去，從而形成一種高效的刑事訴訟體系，這一制度是中國傳統(tǒng)“和”文化在刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，其追求的是司法資源得以高效利用、社會(huì)矛盾能夠有效化解、犯罪嫌疑人或被告人可獲得相應(yīng)優(yōu)惠的共贏結(jié)果。

（一） “認(rèn)罪”的內(nèi)涵

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)可司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。“自愿”是指犯罪嫌疑人、被告人在未受到外部威脅、強(qiáng)迫和引誘，在清楚了解認(rèn)罪的性質(zhì)和應(yīng)承擔(dān)的法律后果的情況下，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，或是對司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。認(rèn)罪既包括對定罪結(jié)論的認(rèn)可，也包括對定罪所依據(jù)證據(jù)的認(rèn)可。即犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪應(yīng)具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)支撐，如果沒有犯罪事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人僅僅是作出抽象的認(rèn)罪意思表示，亦不能認(rèn)定為認(rèn)罪 。

（二） “認(rèn)罰”的內(nèi)涵

“認(rèn)罰”在不同訴訟階段具有各自不同的內(nèi)容。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)已查明的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)提出量刑建議，此時(shí)的“認(rèn)罰”表現(xiàn)為接受量刑建議。我國《刑法》第六十一條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”由此可見，司法機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)，是量刑考量的首要因素，對確定量刑具有基礎(chǔ)作用，所以，“認(rèn)罰”須以“認(rèn)罪”為前提，不“認(rèn)罪”就談不上“認(rèn)罰”。

（三） “從寬”的內(nèi)涵

“從寬”是指司法機(jī)關(guān)基于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)而依法對其減輕或免予刑事處罰，或者采取非羈押性的強(qiáng)制措施。

“從寬”措施的采用既含實(shí)體，也含程序。實(shí)體上的從寬主要是指對犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕、免除刑事處罰。程序上的從寬則是指對犯罪嫌疑人、被告人采取非羈押性強(qiáng)制措施、作出撤銷案件或者不起訴處理等。就檢察機(jī)關(guān)職權(quán)而言，在個(gè)案辦理中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就是根據(jù)被告人認(rèn)罪與否、案件難易程度、刑罰輕重幅度等因素綜合考量，或采取非羈押性強(qiáng)制措施，或作出不起訴決定，或在量刑建議中建議法庭給予“優(yōu)惠”。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制在公訴裁量中的適用

公訴是檢察機(jī)關(guān)代表國家以刑事指控為手段，在解決因犯罪而引發(fā)的社會(huì)矛盾中發(fā)揮作用，維護(hù)社會(huì)公共利益，依法確定被告人及其犯罪事實(shí)并予以相應(yīng)法律制裁的訴訟職能。公訴價(jià)值體現(xiàn)于對法律、秩序的維護(hù)和對效率的追求，簡言之即是以最少的人力、物力、財(cái)力投入，有力地揭露犯罪、證明犯罪，保障國家刑罰權(quán)得以實(shí)施。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以其獨(dú)特的優(yōu)越性對公訴職能的上述價(jià)值追求都進(jìn)行了一定程度的答復(fù)，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的出臺(tái)使其必然性地成為了刑事公訴制度的有機(jī)組成部分，認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三者間層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)聯(lián)賦予了檢察機(jī)關(guān)在刑事案件處理上更靈活有效的手段，為檢察機(jī)關(guān)合理利用公訴裁量權(quán)，進(jìn)一步貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”提供了更為合理暢通的途徑。

（一）公訴裁量中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)明確門檻、建立健全權(quán)利義務(wù)告知機(jī)制。

我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”并不等同于西方的“訴辯交易”，在我國司法體制和文化傳統(tǒng)下，公訴首要之義仍在于查清事實(shí)，追究犯罪，因此，“訴辯交易”中對“真實(shí)”這一價(jià)值的低要求并不符合我國國情，適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”辦理刑事案件應(yīng)明確“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一基礎(chǔ)前提，而“交易”對象也只能限于“程序的寬松”和“量刑的優(yōu)惠”，絕不能肆意擴(kuò)展到對“罪名”、“罪數(shù)”進(jìn)行交易，因此，適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”應(yīng)對個(gè)案設(shè)立準(zhǔn)入門檻，并通過立法對“認(rèn)罪認(rèn)罰”所獲取的“從寬”結(jié)果明確化，法定化。同時(shí)，應(yīng)健全權(quán)利義務(wù)告知機(jī)制，明確告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所需要承擔(dān)的法律后果，所可能獲得的從寬優(yōu)惠，由當(dāng)事人自主選擇。對存在被害人或被害單位的案件，也應(yīng)告知其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，聽取其意見，確保適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”能切實(shí)化解社會(huì)矛盾。

（二） 應(yīng)建立健全利用公訴裁量權(quán)引導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的促成機(jī)制

對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰有利于社會(huì)矛盾化解的刑事案件，公訴部門在審查起訴階段應(yīng)積極利用公訴裁量權(quán)引導(dǎo)促成認(rèn)罪認(rèn)罰。如筆者所在單位辦理的吳某某失火案，被告人吳某某年屆七旬，文化程度較低，對法律缺乏基本認(rèn)知及理解能力，其在為亡夫掃墓時(shí)不慎引發(fā)森林火災(zāi)，過火面積較大。該案進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)后，承辦檢察官認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且被告人犯罪的主觀惡性不大，經(jīng)多次與嫌疑人及其家屬溝通，通過釋禮說法引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰，并向法庭提出了可適用緩刑的量刑建議，使該案的辦理收獲了較好的法律效果和社會(huì)效果。endprint

（三）在公訴裁量中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)與刑事和解、輕微刑事案件快速辦理、認(rèn)罪速裁等辦案機(jī)制結(jié)合起來

目前，檢察機(jī)關(guān)刑事和解、輕微刑事案件快速辦理、認(rèn)罪速裁等辦案模式已通過大量個(gè)案辦理累積了較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，而適用上述辦案機(jī)制的普通刑事案件大多具備案件事實(shí)簡單清楚，證據(jù)確實(shí)充分、認(rèn)罪悔罪等特征，而這些特征恰恰可成為適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的基礎(chǔ)，因此，在公訴裁量中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與上述辦案機(jī)制進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，可互為所用，各取所長，為公訴裁量權(quán)的合理適用打下良好基礎(chǔ)。

以筆者所在公訴部門為例，2017年以來，我院公訴部門適用認(rèn)罪速裁程序辦理71件73人，適用刑事和解不起訴38人，在這些案件中，犯罪嫌疑人或被告人均符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相應(yīng)條件。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在公訴裁量適用中應(yīng)注意的問題

（一）須立足法定兼顧自由

在公訴案件中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人給予一定的量刑建議優(yōu)惠或作出不起訴決定是一種必要的“獎(jiǎng)勵(lì)”手段，因此一定意義上“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”有成為公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成罪名交易途徑的可能，難免給普通群眾帶來“以罰代刑”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至成為檢察人員權(quán)力尋租的工具，由此滋生司法腐敗，損害司法公信力。

因此，在審查起訴中適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，公訴人“自由裁量”的基礎(chǔ)應(yīng)在于“罪刑法定”，不能因辦案程序從簡而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即便與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，公訴機(jī)關(guān)仍應(yīng)收集證明犯罪嫌疑人、被告人定罪、罪輕、罪重的全部證據(jù)，防止因適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，從而從根本上防范濫用職權(quán)、徇情枉法行為，促進(jìn)和確保司法公正。

（二）應(yīng)準(zhǔn)確把握供述和事實(shí)

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”機(jī)制因其天然存在的功利性，不可避免地存在誘使無辜者違心認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。“量刑折扣過小，則對犯罪嫌疑人、被告人缺乏吸引力，不能激勵(lì)他積極接受辯訴交易；量刑折扣過大，則有可能會(huì)給被告人選擇認(rèn)罪交易以過度刺激，有可能導(dǎo)致無辜的被告人選擇做出有罪答辯。”司法實(shí)踐證明此種情況并非罕見：某些嫌疑人在面對較多不利證據(jù)指向，被定罪后翻案可能性不大的情況時(shí)，此時(shí)無辜者就會(huì)權(quán)衡，是違心認(rèn)罪以換取“從寬處理”，還是拒不認(rèn)罪“該怎么判就怎么判”，兩害相權(quán)之下，有些無辜者就會(huì)選擇“認(rèn)罪”以獲取“從寬”，而冤錯(cuò)案件就可能“潛伏”在這樣的“認(rèn)罪”中。而在我國的刑事案件證據(jù)體系中，被告人供述往往具有舉足輕重的證明作用，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”在偵查階段極可能成為偵查人員說服無辜者作出有罪供述并自愿認(rèn)罪的合法手段。

因此，公訴人在審查案件時(shí)尤應(yīng)注意對整個(gè)證據(jù)體系的審查，注重犯罪嫌疑人、被告人供述與犯罪事實(shí)的一致性。

（三）應(yīng)嚴(yán)格適用與條件

在審查起訴過程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，除應(yīng)嚴(yán)格遵照《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》的相關(guān)規(guī)定外，公訴部門應(yīng)嚴(yán)格審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，決不能將量刑協(xié)商作為一種手段來換取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪合作；如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有訴諸量刑協(xié)商以換取犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述的，要堅(jiān)決監(jiān)督及糾正。

四、結(jié)語

在全面深入推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下，每一名公訴人都應(yīng)深入認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度構(gòu)建對刑事訴訟改革的重大意義，切實(shí)以司法實(shí)踐中個(gè)案的辦理為探索途徑，為刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推行提供有益的借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長軍、曾軍、師亮亮.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010（4）.

[2]龍宗智.我國實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2003 （1）.endprint