淺析輿論監(jiān)督司法的應(yīng)有限度

摘 要 輿論監(jiān)督越來(lái)越成為維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)司法公正裁決的重要途徑。但是，輿論暴力、媒介審判等問(wèn)題也屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的公正裁決，因此輿論監(jiān)督司法的應(yīng)有限度就成為我們不得不思考的問(wèn)題。本文從于歡案的基本案情出發(fā)，對(duì)輿論介入該案的時(shí)間、方式、報(bào)道內(nèi)容等進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上探討輿論監(jiān)督司法的應(yīng)有限度。

關(guān)鍵詞 輿論監(jiān)督 司法公正 應(yīng)有限度

作者簡(jiǎn)介：趙聰，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院法學(xué)系本科生，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.052

隨著社會(huì)公眾法治意識(shí)的增強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)媒介的高速發(fā)展，司法領(lǐng)域中某些個(gè)案極易成為輿論熱議的話題，從而形成輿論對(duì)司法的監(jiān)督。輿論監(jiān)督分為廣義和狹義兩種：廣義的輿論監(jiān)督是指公眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)普遍的、共同的意見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)是代表公眾的意志對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出強(qiáng)有力的主動(dòng)回應(yīng)；狹義的輿論監(jiān)督是指新聞媒體監(jiān)督，指報(bào)紙、刊物、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、抨擊或批評(píng)。 輿論監(jiān)督司法的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。但是，輿論與司法各自的特征決定了這種監(jiān)督必須要有合理的限度，否則容易滋生輿論對(duì)司法的干擾。下文將以于歡案為例進(jìn)行分析。

一、于歡案案情簡(jiǎn)介

于歡案是2016年4月發(fā)生在山東聊城的一起刑事案件。2016年4月14日，以杜志浩為首的催債隊(duì)伍圍堵蘇銀霞及其子于歡。之后，催債人員用羞辱性話語(yǔ)辱罵蘇銀霞，杜志浩甚至脫下褲子露出下體侮辱蘇銀霞，令于歡情緒失控。混亂中，于歡從桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷，后杜志浩在去醫(yī)院途中死亡。

2017年2月17日，一審法院經(jīng)審理以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。法院認(rèn)為，案發(fā)時(shí)，被告人于歡的人身自由雖然受到限制，也遭到對(duì)方辱罵和侮辱，但對(duì)方并未使用工具，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

一審判決作出后，該案并未受到社會(huì)關(guān)注。直到3月23日，《南方周末》刊登《刺死辱母者》一文，之后又經(jīng)各大網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、傳播后，方才引發(fā)公眾熱議。社會(huì)公眾難以接受的是，于歡生母被辱，奮起反抗卻要被判無(wú)期；法學(xué)界也在爭(zhēng)議，于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？一審判決罪責(zé)刑是否相適應(yīng)？由此，圍繞于歡案中“正當(dāng)防衛(wèi)”和“法律與人情”的爭(zhēng)論迅速占據(jù)各大媒體、社交平臺(tái)的頭條。3月25日，人民日?qǐng)?bào)發(fā)文評(píng)論稱回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。同日，政法系統(tǒng)公眾號(hào)“長(zhǎng)安劍”也發(fā)文關(guān)注。第二天一早，公檢法密集發(fā)聲，調(diào)查核查全面展開(kāi)，各相關(guān)司法、行政機(jī)關(guān)高效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。6月23日，山東高院對(duì)于歡故意傷害案作出二審判決，認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

二、輿論監(jiān)督司法的積極作用

由無(wú)期徒刑到有期徒刑五年，于歡案經(jīng)歷了過(guò)山車式的發(fā)展。二審法院能在三個(gè)月內(nèi)受理、審結(jié)，并作出既符合法條與法理、又充分考慮了人倫情理的判決，輿論監(jiān)督無(wú)疑起到了十分重要的作用。正是社會(huì)公眾持續(xù)關(guān)注、深入討論，司法機(jī)關(guān)才能夠如此迅速、全面地對(duì)社會(huì)各界所關(guān)切的問(wèn)題作出回應(yīng)。由此可知，輿論監(jiān)督在促進(jìn)司法公正方面的積極作用不容忽視：

第一，輿論監(jiān)督能夠督促司法機(jī)關(guān)高效運(yùn)作，推動(dòng)案件進(jìn)展。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息來(lái)源廣，傳播速度快，輿論監(jiān)督更加便捷。能夠成為社會(huì)熱點(diǎn)的案件，必定有成千上萬(wàn)的公眾在關(guān)注著，這對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是巨大的壓力，同時(shí)也是嚴(yán)格履行職責(zé)的動(dòng)力。

假如沒(méi)有《刺死辱母者》一文的發(fā)表，于歡案可能就是一起幾乎無(wú)人知曉的普通刑事案件，很難得到最高法、最高檢以及其他相關(guān)機(jī)關(guān)的高度重視，于歡及其家人不服判決，也只能依法提出上訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第232條的規(guī)定可知，作為刑事上訴案件，于歡案二審的正常審理期限應(yīng)該在四個(gè)月左右，而于歡的律師還在二審中向法院申請(qǐng)對(duì)于歡案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，司法鑒定的期限一般為30日且不計(jì)入辦案期限。這樣一來(lái)，案件的審結(jié)共需五個(gè)月左右。但是，《南方周末》、《人民日?qǐng)?bào)》等媒體的相繼發(fā)聲，上億網(wǎng)民的持續(xù)圍觀，讓于歡案引起各方重視，并以超乎尋常的速度向前推進(jìn)。一天之內(nèi)，各相關(guān)單位全部發(fā)布消息，通報(bào)工作進(jìn)展。最終，從山東高法受理上訴到宣判只用了三個(gè)月的時(shí)間，更重要的是，司法機(jī)關(guān)不僅高效工作，而且充分保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，查清案件所有事實(shí)，對(duì)于歡的行為準(zhǔn)確定性，平復(fù)了社會(huì)各界對(duì)一審判決的質(zhì)疑。這一切都是輿論監(jiān)督的力量使然。

第二，輿論監(jiān)督能夠促進(jìn)司法活動(dòng)公開(kāi)透明，保障程序和實(shí)體公正。公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑只有通過(guò)司法活動(dòng)的公開(kāi)才能夠消除。輿論監(jiān)督有利于增加司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，使司法活動(dòng)的每一階段都能夠呈現(xiàn)在公眾面前，這就可以保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)的充分行使，既能及時(shí)糾正錯(cuò)案，還能預(yù)防徇私舞弊、程序違法等不法行為的出現(xiàn)，從程序和實(shí)體兩方面保證公正審判。同時(shí)，也使各種陰謀論得到平息，讓輿論迅速歸于理性。

縱觀于歡案的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，從3月26日公檢法密集回應(yīng)開(kāi)始，之后所有案件進(jìn)展情況各相關(guān)機(jī)關(guān)都能夠通過(guò)媒體及時(shí)發(fā)布，最大限度的實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)，保證整個(gè)案件的審理活動(dòng)在陽(yáng)光下進(jìn)行。在二審?fù)彆r(shí)，山東高法通過(guò)官方微博發(fā)布了四十多條微博，并配有圖片、文字和視頻，全程直播了庭審實(shí)況，使得庭審中的每個(gè)細(xì)節(jié)都清晰地呈現(xiàn)在公眾面前，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。

三、輿論監(jiān)督司法的應(yīng)有限度

相比于對(duì)其他公權(quán)力的監(jiān)督而言，輿論監(jiān)督司法的難度更大一些，因?yàn)檠哉撟杂刹荒苡|動(dòng)司法獨(dú)立的底線，輿論監(jiān)督不能以損害司法權(quán)威為代價(jià)。 這使得輿論監(jiān)督司法要時(shí)時(shí)注意介入的時(shí)間、報(bào)道的內(nèi)容等等。筆者認(rèn)為，于歡案中輿論監(jiān)督司法的限度是較為合理的，輿論監(jiān)督司法的應(yīng)有限度應(yīng)從以下三方面把握：endprint

第一，輿論監(jiān)督的介入應(yīng)當(dāng)適時(shí)。輿論介入司法活動(dòng)的時(shí)間是否恰當(dāng)，直接關(guān)系到司法機(jī)關(guān)的公正裁決，因此，輿論監(jiān)督介入司法活動(dòng)的適時(shí)性是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。輿論監(jiān)督過(guò)早介入會(huì)給司法帶來(lái)壓力，過(guò)晚則可能導(dǎo)致輿論監(jiān)督無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。對(duì)司法審判而言，輿論監(jiān)督是否適時(shí)，最為重要的一點(diǎn)就是看輿論是否超越司法程序提前設(shè)置議題，庭審前進(jìn)行有傾向性的報(bào)道和評(píng)論，從而形成對(duì)司法的輿論影響力。輿論監(jiān)督不適時(shí)會(huì)打亂法定程序和正常的法庭秩序，干擾法官對(duì)案件的認(rèn)知和判斷，從而使案件審判結(jié)果可能有失公平。因此，在輿論監(jiān)督司法的過(guò)程中，媒體和社會(huì)公眾要嚴(yán)格遵守法定程序。在司法程序開(kāi)始前，新聞媒體應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查、訪問(wèn)，掌握案件基本資料，對(duì)事件發(fā)展的過(guò)程、趨勢(shì)有總體的認(rèn)知。在司法機(jī)關(guān)還未發(fā)布相關(guān)案情進(jìn)展時(shí)，只進(jìn)行事實(shí)的報(bào)道，切忌隨意評(píng)論，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論。對(duì)于公安、司法機(jī)關(guān)公開(kāi)披露出來(lái)的信息，媒體和公眾可以正當(dāng)?shù)靥岢鲑|(zhì)疑，開(kāi)展輿論監(jiān)督。但是對(duì)于正在審理過(guò)程中的案件，應(yīng)當(dāng)審慎發(fā)表評(píng)論，因?yàn)槠淇赡艽嬖谝欢▋A向性會(huì)對(duì)案件審理帶來(lái)干擾。

于歡案中，輿論監(jiān)督是在一審判決作出后才介入，是在輿論未對(duì)案件一審施加任何影響的狀況下展開(kāi)的，監(jiān)督對(duì)象是已經(jīng)作出的一審判決，在客觀上推動(dòng)了該案的進(jìn)展，監(jiān)督過(guò)程中也遵循了一切法定程序，并未干擾司法審判。

第二，輿論監(jiān)督的主體應(yīng)努力做到理性監(jiān)督。以往的輿論監(jiān)督依賴于電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體進(jìn)行信息傳播，現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則成為輿論監(jiān)督的主要陣地。傳統(tǒng)媒體有專門的審查環(huán)節(jié)，比較容易把控，但網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)是虛擬空間，任何人均可自主發(fā)布消息及評(píng)論，網(wǎng)民的言論并非都是源于理性，這就容易滋生輿論暴力。因此，從源頭治理網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上的輿論暴力，就應(yīng)該努力使網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的主體回歸理性。一方面，應(yīng)當(dāng)努力提升網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的參與主體的素質(zhì)，這是解決問(wèn)題的根本途徑。參與主體要提升自身瀏覽、獲取信息的能力，以及分析、辨識(shí)信息的能力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的各種信息要批判性的接收和看待，不盲目跟風(fēng)和從眾起哄。另一方面，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)可以邀請(qǐng)各個(gè)領(lǐng)域的專家學(xué)者進(jìn)駐平臺(tái)，有社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)生時(shí)，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域多位專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，發(fā)表看法，引導(dǎo)輿論朝著理性思考的方向前進(jìn)。同時(shí)平臺(tái)要加強(qiáng)自身監(jiān)管，推行實(shí)名制制度，加強(qiáng)針對(duì)輿論監(jiān)督的宣傳教育，普及基本法律知識(shí)，使網(wǎng)民樹(shù)立起享有權(quán)利的同時(shí)負(fù)擔(dān)責(zé)任的意識(shí)，培養(yǎng)網(wǎng)民的責(zé)任感，多渠道提高網(wǎng)民素養(yǎng)，從根源上避免網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生。

于歡案發(fā)生后，多位法學(xué)界的專家學(xué)者通過(guò)各大媒體或自己的社交賬號(hào)發(fā)聲，發(fā)表自己關(guān)于于歡的行為性質(zhì)認(rèn)定的意見(jiàn)。各位專家的意見(jiàn)不盡相同，但都是通過(guò)有理有據(jù)的分析論證得出的結(jié)論，社會(huì)公眾通過(guò)閱讀能夠博覽眾長(zhǎng)，這對(duì)本有可能形成輿論暴力的于歡案打了一劑“鎮(zhèn)定劑”，引導(dǎo)社會(huì)公眾理性思考、認(rèn)真看待整個(gè)案情。

第三，輿論監(jiān)督發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)事前甄別，力求客觀。在輿論監(jiān)督司法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是客觀公正，實(shí)事求是。這是輿論監(jiān)督的立足點(diǎn)和基礎(chǔ)。媒體在報(bào)道過(guò)程中要嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)。要充分掌握材料，報(bào)道必須真實(shí)，不能虛假捏造；報(bào)道時(shí)所持的態(tài)度必須客觀，切忌主觀臆想。二是程度適當(dāng)，高度負(fù)責(zé)。媒體應(yīng)當(dāng)確保其報(bào)道的內(nèi)容來(lái)自正規(guī)渠道，并且搜集的資料是準(zhǔn)確的，不能試圖通過(guò)報(bào)道來(lái)誤導(dǎo)群眾的認(rèn)知，引導(dǎo)輿論走向。同時(shí)，也要鮮明的反對(duì)媒體中立的言論。當(dāng)下，部分學(xué)者認(rèn)為保障輿論監(jiān)督司法在合理限度內(nèi)的一項(xiàng)重要措施就是新聞媒體應(yīng)該自律，在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)應(yīng)該發(fā)表完全中立的言論，僅對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀真實(shí)的報(bào)道，做到不偏不倚。這種觀點(diǎn)看似合理，實(shí)則荒謬。輿論監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求新聞媒體對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。如果單純報(bào)道案件事實(shí)，一則新聞媒體并非案件主審法官，難以做到取得案件所有證據(jù)材料；二則即使新聞媒體取得全部案件材料，單純報(bào)道事實(shí)的行為根本不屬于輿論監(jiān)督，輿論監(jiān)督權(quán)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。輿論監(jiān)督是為了獲得司法、行政機(jī)關(guān)的足夠重視，促使社會(huì)上存在的問(wèn)題得到解決，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。而不是向民眾機(jī)械的陳述案情，這嚴(yán)重違背了輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。媒體要在輿論監(jiān)督時(shí)始終以“維護(hù)司法公正”為最終目標(biāo)，在報(bào)道中既要大膽地報(bào)道和揭露司法案件中的問(wèn)題，發(fā)表自己的見(jiàn)解和評(píng)論，但同時(shí)也要把握好方向和程度，不應(yīng)把輿論監(jiān)督引導(dǎo)為對(duì)社會(huì)的批判和攻擊。

在《刺死辱母者》一文中，南方周末的記者詳細(xì)介紹了案發(fā)經(jīng)過(guò)，并采訪了多名證人，同時(shí)也寫(xiě)明了被害人杜志浩家屬的說(shuō)辭，以及一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和法律依據(jù)，甚至于歡案發(fā)生的前因后果都有詳細(xì)的說(shuō)明，作者并未偏倚任何一方當(dāng)事人，這種客觀理性的報(bào)道符合輿論監(jiān)督的要求，同時(shí)又不威脅正常的司法活動(dòng)，是輿論監(jiān)督的范本。

注釋：

吳鈺瑢.輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系初探.人民論壇.2010（26）.106-107.

慕明春.輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正的“標(biāo)桿”——以李昌奎案件再審為例.當(dāng)代傳播. 2012（3）.89-93.

盛明科、楊玉蘭.微博時(shí)代公共輿論暴力的產(chǎn)生及其治理機(jī)制研究.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013，34（3）.73-78.endprint