省域森林生態安全評價
——基于5省的經驗數據

顧艷紅,張大紅

1 北京林業大學理學院, 北京 100083 2 北京林業大學經濟管理學院, 北京 100083

省域森林生態安全評價
——基于5省的經驗數據

顧艷紅1,*,張大紅2

1 北京林業大學理學院, 北京 100083 2 北京林業大學經濟管理學院, 北京 100083

生態安全是國家安全體系的重要組成部分。面對嚴峻的生態環境形勢,以及大氣污染、水污染、土壤污染等嚴重的生態環境問題,改善生態環境的需求和呼聲越來越迫切。作為陸地生態系統的主體和重要資源,森林是人類生存發展的重要生態保障,森林關系國家生態安全。基于森林生態系統與自然、人類社會系統的交互關系,從森林資源狀況、地理氣候條件、地區社會經濟壓力、人類管護響應狀況四個方面構建省域森林生態安全評價指標體系,并建立森林生態安全指數模型。選取我國五個具有代表性的省份：貴州、湖北、浙江、吉林、青海作為試點省份,對其2004—2014年的森林生態安全狀況進行評價和對比。結果表明：影響森林生態安全狀況的最主要因素是森林資源類因子,在研究期內,5省森林生態安全狀況大體上處于改善狀態,但省與省之間森林生態安全狀況差異顯著,吉林省在研究期內森林生態安全整體狀況最好,青海省森林生態安全狀況較脆弱。在發展經濟的同時,應該加強造林,重視對森林資源的管護,尤其要注意對天然林的保護,維護森林生態安全。

森林生態安全；指標體系；評價模型；評價分析

森林是陸地上面積最大、生物總量最高的生態系統,世界上有半數以上的生物都棲息或生長在森林中,對人類來說,森林既是重要的自然資源,又是不可替代的環境資源[1-2]。森林的生態安全狀況直接關系到全球的生態安全和人類的生存與發展,因此維護森林生態安全意義重大。然而,我國的森林資源面臨諸多威脅：盜砍濫伐、毀林開荒、非法占用林地、火災、病蟲害、環境污染等,這些有害干擾導致森林正常結構的破壞、生態平衡的失調和生態功能的退化[3-8],嚴重威脅著森林生態健康和森林生態安全。森林生態安全問題已引起政府的高度重視[9],近幾年也成為學界研究的重要課題。

目前,國內外森林生態安全研究既有理論探討又有實證評價,其中森林生態安全評價是學者們研究的重點內容之一。森林生態安全評價是基于一定的需要,對特定時空范圍內森林生態安全狀況的定性或定量描述[10]。根據研究對象、研究目的和研究者對森林生態安全概念理解的不同,評價的側重點和評價指標的選取也存在差異。袁菲等[11]以汪清林區的60個林班為研究對象,基于干擾理論提出了森林生態系統健康評價模型,并從干擾和增益兩個方面選取8個指標構建了森林生態系統健康評價體系。袁珍霞[12]以福建三明市森林資源為研究對象,從林分結構、功能效益、自然條件、環境壓力和社會投入5個方面,構建了包括24個指標的縣域森林生態安全評價指標體系,劉心竹[13]等從有害干擾的角度建立了包括16個指標的森林生態安全評價指標體系,對我國31個省級行政區域的森林生態系統2011年的森林生態安全水平進行了實證分析。林分尺度的微觀評價側重于從森林自身的健康狀況方面構建指標體系[11,14],而區域尺度的宏觀評價一般把森林生態系統放在自然和社會經濟構成的復合生態系統里考慮其安全狀況[15-16]。指標權重的確定方法主要有熵權法[15-16]、主成分分析法[13]、層次分析法[16]等。雖然學者們在森林生態安全研究上做了很多積極有益的探索,但相關理論還需進一步完善和豐富,如森林生態安全的內涵還沒有公認的定義、評價指標體系存在指標疏漏和重復的現象、指標權重的確定方法需要創新等。本文基于森林生態系統與自然、社會經濟系統的交互關系,揭示省域森林生態安全的內涵,在此基礎上構建省域森林生態安全評價指標體系和生態安全指數模型,并選取我國貴州、湖北、浙江、吉林、青海作為代表省份,對其2004—2014年的森林生態安全狀況進行分析和比較,以此豐富森林生態安全研究的理論,為相關地區林業戰略規劃和管理提供參考借鑒。

1 研究方法

1.1 省域森林生態安全的內涵及結構模型

迄今為止,學術界對森林生態安全的理解還未形成統一的認識,有的僅從森林生態系統的內部結構和功能層面認識其安全狀況[17],這屬于狹義的森林生態安全范疇,有的除了考慮森林生態系統自身安全,還考慮了外界干擾對森林生態系統的影響,這屬于廣義的森林生態安全范疇[12-13,15-16]。本研究建立在廣義森林生態安全概念之上,不僅指研究區域森林生態健康狀態支持社會經濟發展和滿足人們生態需求的狀況,也包括自然、社會經濟活動、災害等對森林生態的影響或造成的壓力狀況,還包括人類為了改善森林生態狀況所作出的努力。結合已有的森林生態安全概念的相關研究成果[12],本研究的省域森林生態安全是指在省域范圍內,在自然環境和人類社會經濟活動等外界因素的干擾(包括有害干擾和增益干擾)下,森林生態系統能夠進行自我調整,以保持系統結構的完整性、穩定性以及持續支持社會經濟發展和滿足人類生態需求的狀態。森林生態安全是一個相對的、動態的概念,某區域的森林生態安全狀況是各個層次因素綜合影響的結果。基于森林生態系統與自然、人類社會系統的交互關系,構建省域森林生態安全資源-氣候-壓力-響應的結構模型,其構成如下：(1)森林資源子系統,反映森林生態系統的結構以及支持社會經濟發展和滿足人類生態需求的能力；(2)自然環境(氣候)子系統,反映氣候對森林生態系統的影響；(3)社會經濟(壓力)子系統,反映人類對森林生態產品的需求以及社會經濟活動對森林生態系統的侵擾；(4)管護響應子系統,反映人類管理和保護森林生態系統的狀況。

基于森林生態安全資源-氣候-壓力-響應的結構模型,本研究構建了省域森林生態安全評價指標體系,并用森林生態安全指數(FESI)綜合反映省域范圍內森林生態安全的總體狀況。其內容包括四部分：一是森林生態安全資源指數,從森林資源的角度評價森林生態系統自身的安全狀況；二是氣候指數,主要從森林所處的地理區位角度反映氣候因子對森林生態系統的影響；三是壓力指數,主要評價森林生態系統所承載的社會經濟壓力；四是管護響應指數,主要評價人類對森林生態系統的管理和維護狀況。

1.2 省域森林生態安全評價指標體系

本研究基于省域森林生態安全的內涵及結構模型,借鑒傳統的PSR模型[18-19]的思路,通過文獻檢索和專家咨詢,從資源、氣候、社會經濟壓力、管護響應狀況4個方面選取11個指標建立省域森林生態安全評價指標體系(表1)。

(1)森林資源類指標

森林資源狀況反映了區域森林生態系統的結構以及持續支持地區社會經濟發展和滿足人類生態需求的能力,是評價森林生態系統最直接也是最常用的指標。基于不同的研究目的和研究尺度,學者們對森林生態系統資源狀況進行評價時選取了不同層次的指標體系,考慮到指標的相關性和重復性,結合本研究是省域大尺度評價,在森林資源類指標A1中,選取了3個二級指標：森林覆蓋率B1、森林單位面積蓄積量B2、天然林比重B3。森林覆蓋率是指一個國家或地區森林面積占土地面積的百分比,是反映一個國家或地區森林面積占有情況或森林資源豐富程度以及森林資源分布廣度的指標[20]。森林單位面積蓄積量是森林蓄積量與森林面積之比,是反映林地生產力和林分質量的重要指標。天然林比重是天然林面積占森林面積的百分比,是反映森林生態系統復雜性的指標。天然林結構復雜,環境適應能力和自我恢復能力相對較強,天然林比重越大,森林生態系統安全程度越高。

表1 森林生態安全評價指標體系

(2)氣候類指標

林木是森林生態系統的主體,其生長發育受到諸多環境條件的影響,其中的氣候條件起著決定和主導作用,森林的分布在很大程度上取決于氣候條件,森林的植被類型反映了氣候特點[21]。氣候的熱量條件差異導致我國植被類型由南向北的緯向變化,我國的地理景觀從東南沿海向西北內陸呈現森林→森林草原→草原→荒漠的轉變,則體現了水分條件對植被的影響,熱量和水分共同影響著林木的生長發育和分布[22- 24]。在森林生態安全研究中,氣溫、降水等氣候類因子也開始被納入森林生態安全評價指標體系[12,15]。熱量是植物生命活動的基礎和能量來源,在一定范圍內,溫度越高植物生長發育越快[23,25]。一般情況下,年均氣溫越高的地區,其森林生態狀況也越好。水分是植物的基本成分,也是其生理活動的原料,因此生境的干濕度也是森林生態安全的重要影響因子。基于水熱條件的組合狀況是決定植被地理分布的生態學原理,根據我國水熱同期的特點,本研究采用生物干濕度指數BK[26]來表征森林的生境干濕狀況。BK值愈大,對應的生境愈濕潤,而濕度的增加可促進植被長勢[27]。因此,生物干濕度指數BK越大,森林生態狀況越好。

綜上,在自然環境子系統中,選取兩個氣候類指標反映氣象因子對森林生態系統的影響,分別為：年均氣溫B4、生物干濕度指數B5。這兩個指標均為正向指標。其中生物干濕度指數BK的計算公式[26-27]如下：

(1)

式中,P表示年降水量(mm),BWI為植物溫暖指數[26-27]。植物溫暖指數BWI可通過以下公式計算得出：

(2)

式中,T為10℃以上的月均氣溫(℃),n為月均氣溫大于10℃的月數。

(3)社會經濟壓力指標

森林不僅為人類提供生活和生產所需的木材和其它林產品,同時還提供多種生態服務。人類在與森林交互作用的過程中, 獲得各種需求的滿足和利益的實現[1,28]。人類對森林的物質需求會消耗森林資源,在森林資源一定的情況下,人口數越多,給森林生態系統造成的壓力也會越大[29-30]。另外,隨著經濟發展,能源的需求量和消耗量增加,隨之產生的大氣污染不僅影響人類的身體健康,也會引起森林生理、生態功能的改變[31-32],大氣污染對森林的影響從20世紀80年代就引起了學者們的普遍關注[31-36]。基于以上研究成果,本研究主要從人類對森林資源的需求、消耗,環境污染對森林的影響兩個方面選取關鍵指標反映森林所承受的社會經濟壓力。社會經濟壓力指標包括3個：人口密度指數B6、能源消耗指數B7、產業結構指數B8。其中人口密度指數是指地區人口數與地區森林面積之比,人口密度指數越大,人類對森林的需求越大,森林生態系統越不安全。能源消耗指數是指地區能源總消耗量與地區森林面積之比,能源消耗指數越大,空氣污染越嚴重,森林生態系統越不安全。產業結構指數是指地區第二產業生產總值與地區生產總值之比,該指數越大,表明該地區第二產業越發達,對森林資源的需求越大,對環境的污染越嚴重,森林生態系統越不安全。

(4)管護響應類指標

森林火災是全球所有森林植被系統的顯著干擾因子,深刻影響著森林景觀的結構和森林生態系統的正常運轉[36-40]。另外,作為一種生物災害,森林病蟲鼠害嚴重威脅著森林生態系統的健康[4]。雖然森林火災和病蟲鼠害發生的原因多樣,但一定的防護和管控措施能抑制這些災害的發生[4,36],森林火災和病蟲鼠害的受災情況反映了人類管護森林的力度和水平。另外,林業投資狀況反映了政府對林業和生態環境的重視程度,也影響著地區森林生態系統的安全狀況。因此,在管護響應類指標中設置如下三個指標：森林火災受災率B9、森林病蟲鼠害發生率B10、林業投資指數B11。森林火災受災率是森林火災受災面積與森林面積之比,森林病蟲鼠害發生率是森林病蟲鼠害發生面積與森林面積之比,這兩個指標值越大,森林生態系統越不安全。林業投資指數是林業投資額與森林面積之比,該指數越高,森林生態系統越安全。

1.3 森林生態安全評價方法

本研究選取我國貴州、湖北、浙江、吉林、青海5個省作為研究對象,基于上述省域森林生態安全評價指標體系,用“變異系數法”[11,41]確定各個指標的權重,采用綜合評價法得到各省的森林生態安全指數,以此對研究區的森林生態安全狀況進行分析和比較。

各省某年份森林生態安全指數FESI的計算公式為：

(3)

式中,FESIi表示第i個省某年的生態安全指數,yij表示對應年份第i個省第j個指標的無量綱化數值,wj表示第j個指標的權重。森林生態安全評價指標體系中第j個指標的權重wj通過以下公式計算得出：

(4)

式中,vj表示第j個指標的變異系數,可通過以下公式計算得出：

(5)

2 五省森林生態安全實證研究

2.1 研究區域的選取及數據來源

基于本研究建立的省域森林生態安全評價指標體系及評價模型,綜合考慮研究區森林資源狀況、氣候及經濟發展水平的差異性,選擇我國貴州、湖北、浙江、吉林、青海五個省作為實證研究對象,在地理分布上,涵蓋了中國西南地區、中部地區、東南沿海地區、東北地區、西部地區,形成一個圈狀,這五個省也是中國重要的生態功能區的典型代表。

本研究建立的指標體系共包括11個指標,涉及到的原始指標有16個。考慮到地區氣候的相對穩定性和氣候因子對樹木生長影響的滯后性,在本研究中,以中國氣象數據網公布的“中國地面累年值年值數據集(1981—2010年)”和“中國地面累年值月值數據集(1981—2010年)”為基礎,根據各個觀測站點的氣象數據計算出該省對應的氣象指標值。其余數據來自于各省統計年鑒。研究的時間跨度為2004—2014年。根據5個省11a的數據形成55×11的指標數據矩陣X=(xij)55×11。

2.2 指標數據的標準化

數據標準化常用的方法是功效系數法[11,13,16],本研究對傳統的功效系數法進行了改進,對于正向指標,采用如下公式對數據實行標準化：

(6)

對于負向指標,數據標準化的公式為:

(7)

按照公式(6)和公式(7),得到標準化的指標數據矩陣Y=(yij)55×11。

2.3 指標權重及主要影響因子

“變異系數法”是根據同一指標數據間的離散程度來給各指標賦權,適用于具有一定差異的研究對象作橫向比較和同一對象在不同時點作縱向比較。基于5省2004—2014年的指標數據,根據“改進的功效系數法”和“變異系數法”得到本研究各級指標的權重(表2)。

由表2可知,在4個一級指標中,森林資源類指標權重最大,達到0.419,管護響應類指標和氣候類指標的權重分別排在第二、第三位,社會經濟壓力類指標權重最小。這說明在本研究中,影響省域森林生態安全指數的最主要因素是森林資源狀況,其次是人類對森林的管護投資因素和氣候因素。社會經濟壓力類指標雖然權重最小,但對森林生態安全指數的影響也不容忽視。另外,根據二級指標權重的排序結果,在森林資源類指標中,森林單位面積蓄積量是最主要的影響因子；在氣候類指標中,年均氣溫是最主要的影響因子；社會經濟壓力類指標的最主要影響因子為人口密度指數；而管護響應類指標的最主要影響因子為林業投資指數。綜合整體排序結果,林業投資指數、森林單位面積蓄積量、年均氣溫是影響森林生態安全的三大單項因素。

表2 各級影響因子的權重

2.4 5省森林生態安全評價結果及分析

2.4.1 5省森林生態安全指數比較

圖1 2004—2014年5省森林生態安全指數折線圖Fig.1 The FESI results of five provinces from 2004 to 2014

根據2004—2014年5省森林生態安全指數折線圖(圖1)可知,在研究期內,湖北省森林生態安全指數處于持續上升狀態,其余四省除了個別年份出現指數下降情況,其余時間段內都處于上升狀態,說明在研究期內,5省森林生態安全狀況總體上處于改善狀態。

其次,各省森林生態安全指數變化的幅度呈現較大差異。由圖1可以看出,在2004—2009年期間,貴州、湖北、浙江3省森林生態安全指數相差不大,吉林省的指數比貴州、湖北、浙江三省略高,但2010—2014年期間,這4省的森林生態安全指數差異明顯。以2004年為基年,2014年為報告年,浙江省森林生態安全指數的絕對增量為0.232,相對增量為40.3%,這兩項指標在5省中均處于最高水平,森林生態安全指數絕對增量最小的是青海省,為0.038,相對增量最小的是貴州省,為7.7%。

另外,5省2004—2014年11年森林生態安全指數的平均值差異顯著,介于0.372-0.715之間,吉林省11年的森林生態安全指數平均值最大,青海省最小,浙江、湖北、貴州3省的平均值分別為0.684、0.657、0.635,這3個省森林生態安全狀況比較接近。

圖2 2004,2009,2014年5省森林資源指數 Fig.2 The forest resource index of five provinces in 2004, 2009, 2014

2.4.2 5省森林生態安全因子分析與比較

根據各評價指標的權重及無量綱化的指標值,基于綜合指數法,可以得到5省2004—2014年4個一級指標因子的指數值,即森林資源指數、氣候指數、社會經濟壓力指數和管護響應指數(本部分各指數均為標準化指數,介于0與1之間)。

本研究選取第七、八、九次全國森林資源清查的起始年份(2004,2009和2014年)作為代表年份,對5省森林生態安全一級指標因子狀況進行分析,為各省森林生態安全指數的評價結果做進一步解釋。

(1)資源因子分析

圖2為2004、2009和2014年貴州、湖北、吉林、青海、浙江5省的森林資源指數。由圖2可知,在3個代表年份,吉林省的森林資源指數在5省中均處于最高水平。另外,從2004—2014年森林資源指數的平均值看,吉林省的平均值達0.873,說明吉林省森林資源狀況很好,相對而言,青海省森林資源指數較低,2004—2014年的平均值只有0.161,處于中間水平的是浙江、湖北和貴州,2004—2014年的平均值分別為0.661、0.605、0.544,這3省的森林資源狀況良好。同時從圖2可以看出,除了生態脆弱的青海省,其余四省森林資源指數呈逐年上升趨勢。森林資源狀況的改善是提升部分省森林生態安全指數的重要因素之一。

(2)氣候類因子分析

充足的降水和適宜的氣溫是影響森林生產力和生物多樣性的有利條件,也是影響地區森林生態安全狀況的重要因子。圖3為2004、2009和2014年貴州、湖北、吉林、青海、浙江5省的氣候指數,指數越大,表明對應地區氣候條件越好,森林生態系統越安全。考慮到地區氣候的相對穩定性,本研究沒有考慮氣候因子的年際變化。由圖3可知,浙江、湖北、貴州氣候指數均大于0.9,說明這3省氣候條件較好,而吉林和青海氣候指數明顯偏低,尤其是青海,氣候條件惡劣,降水和氣溫因素嚴重影響了森林生產力和生物多樣性,從而導致青海省森林生態安全狀況不佳,森林生態安全指數較低。氣候指數的差異是各省森林生態安全指數產生差異的基本因素,氣候指數高的地區,森林生態安全指數一般也越高,如浙江、湖北和貴州。

(3)社會經濟壓力類因子分析

圖4 為2004,2009和2014年貴州、湖北、吉林、青海、浙江5省的社會經濟壓力指數。社會經濟壓力指數與地區經濟發展水平呈反向關系,地區社會經濟發展水平和人口密度越低,對森林資源的需求、對環境的污染也越小,即森林生態系統承受的社會經濟壓力越小,此時森林生態系統的社會經濟壓力指數越高,在其它指數水平相同的情況下,森林生態安全指數會越高,對應森林生態系統越安全。由圖4可知,在3個代表年份,青海省的社會經濟壓力指數在5省中均處于最高水平,從年際變化看,青海省的社會經濟壓力指數在逐年減小,但減少的幅度不大,說明青海省森林生態系統受到人類社會經濟活動的干擾較小。浙江省作為我國東南部沿海經濟發達地區,其壓力指數逐年下降,減小的幅度在5省中最大。貴州的壓力指數逐年上升,說明森林資源改善的幅度大于社會經濟發展水平的速度,單位面積森林承載的壓力在減小,森林生態安全狀況會因此提升。湖北省的社會經濟壓力指數呈現先上升再下降的趨勢。對大部分省來說,社會經濟壓力的增加是森林生態安全狀況改善的制約因素。

圖3 2004,2009,2014年5省氣候指數Fig.3 The climate index of five provinces in 2004,2009,2014

圖4 2004,2009,2014年5省社會經濟壓力指數Fig.4 The socio-economic pressure index of five provinces in 2004, 2009, 2014

(4)管護響應類因子分析

圖5 為2004,2009和2014年貴州、湖北、吉林、青海、浙江5省的管護響應指數,該指數越大,表明人類對森林資源的管護力度越大、管護效果越好,在其它因子不變的情況下,森林生態安全狀況會因此提升。從年際變化來看,各省的森林管護響應指數均呈上升趨勢,但各省上升的幅度存在較大差異。2004—2009年期間,5省森林管護響應指數的絕對增量介于0.016與0.171之間,浙江省上升幅度最大,其次是吉林,上升幅度最小的是貴州省。2009—2014年期間,管護響應指數的絕對增量介于0.013與0.546之間,浙江省上升的幅度最大,其次為湖北,上升幅度最小的是貴州省。另外,由圖5可以看出,浙江省2004年和2009年的森林管護響應指數在5省中均處于最低水平,而2014年的森林管護響應指數躍居5省首位,2004年到2009年浙江省森林管護響應指數的相對改變量為78.7%,2009年到2014年的相對改變量為140.9%,管護響應指數的提升是浙江省森林生態安全指數上升的重要貢獻因子。在對管護響應類因子的進一步分析中發現,林業投資指數是導致各省管護響應指數年際變化及省際差異化的最重要影響因子。

2.4.3 5省森林生態安全因子貢獻率

根據本研究的綜合指數計算法,森林生態安全指數不僅跟各指標的權重存在關系,而且跟各指標值有關。由于資源、氣候、管護、壓力的實際差異,各生態因子對不同省份森林生態安全指數的影響程度也存在差異。本研究把各生態安全因子指數值占森林生態安全指數的比值定義為生態安全因子貢獻率,該比值越大,對應因子對該省森林生態安全指數的貢獻越大。圖6為貴州、湖北、吉林、青海、浙江5省四大生態安全因子2004—2014年的平均貢獻率。從圖6可以看出,吉林、浙江、湖北、貴州4省資源類指標的貢獻率分別為0.526、0.386、0.372、0.342,遠大于其它指標的貢獻率,表明在本次森林生態安全評價中,森林資源是這四省的絕對優勢因素,而青海省森林資源的貢獻率(0.181)僅高于氣候類指標的貢獻率。在貴州、湖北和浙江省,氣候類指標的貢獻率位居第二,這表明貴州、湖北和浙江3省氣候條件是影響森林生態狀況的優勢因素,而青海和吉林兩省氣候類指標的貢獻率最小。由于社會經濟壓力指標的權重較小,在貴州、湖北和浙江省,社會壓力類指標的貢獻率低于其它指標的貢獻率,而青海省社會壓力類指標的貢獻率僅次于管護響應類指標,說明青海省社會經濟壓力小是森林生態安全評價中的優勢因素。在貴州、湖北和浙江省,管護響應類指標的貢獻率僅高于社會經濟壓力指標的貢獻率,而青海省管護響應類指標是貢獻率最高的指標,吉林省管護響應類指標的貢獻率在4個指標中排名第二,這與政府對森林資源管理和保護的重視,社會對森林資源、生態環境的保護意識普遍增強有重要關系。

圖5 2004,2009,2014年5省管護響應指數 Fig.5 The management and response index of five provinces in 2004, 2009, 2014

圖6 一級指標貢獻率Fig.6 The contribution rate of the first-level index

2.4.4 5省森林生態安全狀況變動分析

表3給出了2004—2014年11a時間里森林生態安全指數的改變量與9個可變單項因子指數值(單項因子的權重與對應指標標準化數值之積)的改變量。從整體情況來看,5省森林生態安全指數的改變量均為正值,說明和2004年相比,5省2014年的森林生態安全狀況有了不同程度的改善。在9個可變生態因子中,森林覆蓋率指數、火災受災率指數全面提升,森林單位面積蓄積量指數、林業投資指數、人口密度指數有4個省增加,這5個因子是改善大部省森林生態安全狀況的正面因素,但是天然林比重指數、能源消耗指數等的下降是大部分省在森林生態建設中要注意的問題。另外,從表3可以看出,各省森林生態安全指數和各單因子指數的改變量存在一定差異。

表3 2004—2014年森林生態安全指數與各單因子指數改變量

3 結論與討論

3.1 結論

本研究基于森林生態系統與自然、人類社會系統的交互關系,結合森林生態相關研究成果,構建了一套省域森林生態安全評價指標體系,運用改進的功效系數法和變異系數法對指標進行客觀賦權,采用綜合評價法對我國五個代表省份的森林生態安全狀況進行評價,并詳細分析了其變動趨勢和差異情況。

(1)研究期內,湖北省森林生態安全指數持續上升,其余四省除了個別年份出現下降,但總體上也處于上升狀態。研究結果表明,在研究期內5省森林生態安全狀況整體上處于改善狀態。

(2)5個代表省份森林生態安全狀況差異顯著。吉林省森林生態安全狀況最好,森林生態安全指數歷年的均值為0.715,青海省森林生態較脆弱,森林生態安全指數歷年的均值只有0.372,浙江、湖北、貴州3省森林生態安全狀況處于較好的狀態,森林生態安全指數歷年的均值分別為0.684、0.657、0.635。

(3)從本研究看,影響森林生態安全狀況的最主要因素是森林資源類因子,其次為管護響應類因子和氣候因子,而社會經濟壓力對森林生態安全的影響程度相對較小。吉林省的地理位置和地形地貌決定了其氣候指數明顯偏低,但是吉林省的森林資源豐富、林分質量高,良好的森林資源狀況決定了吉林省在研究期內森林生態安全指數的均值最高。浙江省經濟發展水平較高,社會經濟壓力較大,但因其有良好的森林資源和氣候條件,足以抵消負面因素對森林生態安全的影響,加上從2011年開始林業投資指數的大幅提升,浙江省森林生態安全指數在2011—2014年期間躍居第一位。青海省社會經濟壓力較小,但因其生態條件脆弱、森林資源匱乏、林分質量不高,青海省森林生態安全狀況相對較差。因此,在經濟發展的過程中,應該加強造林,重視對森林資源的管護,尤其要注意對天然林的保護,切實維護我國森林生態安全。

3.2 討論

本文基于森林生態系統與自然、人類社會系統的交互關系,構建了涵蓋資源、氣候、壓力、響應四部分的森林生態安全結構模型,在此基礎上構建了包括11個具體指標的森林生態安全評價指標體系,和相關研究[12]相比,指標體系有所簡化,數據可獲性好,同時比較全面地涵蓋了影響森林生態安全狀況的關鍵因素。本文建立的指標體系比較適合于空間差異較大的大尺度森林生態安全評價與比較。對不同的研究區域,影響森林生態安全的驅動因素和敏感因子可能不盡相同,如本研究考慮了水熱條件對森林生態的影響,但是考慮相對粗略,不同植物種類對水熱組合的脅迫響應機制各不相同[42- 44],因此下一步要根據研究對象及時間跨度進一步分類探討森林生態安全評價指標體系,以期為相關地區提供更具針對性更有應用價值的參考。

本文采用變異系數法確定評價指標的權重,這種方法依賴客觀數據,避免了人為主觀因素的干擾。在此基礎上得到的5省森林生態安全指數值與相關研究結果[15]基本一致,基本符合研究區的實際狀況,說明該方法具有科學性和可行性,能應用于省域森林生態安全研究。除了本文的研究方法,其它的一些方法也可以考慮,如熵權法[15-16]、生態足跡法[45]、模糊集對模型等[46-47]。對相同的研究區域,今后可以考慮在同一指標體系下用不同的方法作對比研究,在此基礎上對森林生態安全評價的方法進行進一步創新,以期使評價結果更接近實際狀況。

森林生態安全評價是森林生態安全研究的重要內容,可以幫助相關人員了解區域森林生態安全的現狀和水平,能為相關地區林業戰略規劃提供參考和借鑒。為了能更好地了解區域森林生態的現狀和未來可能的變化趨勢,做好森林生態風險防范工作,應進一步在森林生態安全閾值和生態安全預警[48]方面進行探索。

[1] Ritter E, Dauksta D. Human-forest relationships: ancient values in modern perspectives. Environment, Development and Sustainability, 2013, 15(3): 645- 662.

[2] Zhang B, Gao J X, Xie G D, Lu C X. Forest soil conservation based on eco-service provision unit method and its value in Anji County, Huzhou, Zhejiang, China. Journal of Forestry Research, 2015, 26(2): 405- 415.

[3] 袁菲, 張星耀, 梁軍. 基于有害干擾的森林生態系統健康評價指標體系的構建. 生態學報, 2012, 32(3): 964- 973.

[4] Ji L Z, Wang Z, Wang X W, An L L. Forest insect pest management and forest management in China: an overview. Environmental Management, 2011, 48(6): 1107- 1121.

[5] Ren W, Tian H Q, Tao B, Chappelka A, Sun G, Lu C Q, Liu M L, Chen G S, Xu X F. Impacts of tropospheric ozone and climate change on net primary productivity and net carbon exchange of China′s forest ecosystems. Global Ecology and Biogeography, 2011, 20(3): 391- 406.

[6] Yu D P, Zhou L, Zhou W M, Ding H, Wang Q W, Wang Y, Wu X Q, Dai L M. Forest management in northeast China: history, problems, and challenges. Environmental Management, 2011, 48(6): 1122- 1135.

[7] Niu R Y, Zhai P M. Study on forest fire danger over Northern China during the recent 50 years. Climatic Change, 2012, 111(3/4): 723- 736.

[8] 張永生, 房靖華. 森林與大氣污染. 環境科學與技術, 2003, 26(4): 61- 63.

[9] 劉德倫. 對維護森林生態安全相關理論問題的探討——學習習近平同志關于林業工作重要講話及批示指示精神的體會. 林業經濟, 2014, (12): 6- 11.

[10] 汪朝輝, 田定湘, 劉艷華. 中外生態安全評價對比研究. 生態經濟, 2008, (7): 44- 49

[11] 袁菲, 張星耀, 梁軍. 基于干擾的汪清林區森林生態系統健康評價. 生態學報, 2013, 33(12): 3722- 3731.

[12] 袁珍霞. 基于3s技術的縣域森林生態安全評價研究[D]. 福州: 福建農林大學, 2010.

[13] 劉心竹, 米鋒, 張爽, 蘇立娟, 顧艷紅, 張大紅. 基于有害干擾的中國省域森林生態安全評價. 生態學報, 2014, 34(11): 3115- 3127.

[14] Oszlányi J. Forest health and environmental pollution in Slovakia. Environmental Pollution, 1997, 98(3): 389- 392.

[15] 米鋒, 譚曾豪迪, 顧艷紅, 魯莎莎, 張大紅. 我國森林生態安全評價及其差異化分析. 林業科學, 2015, 51(7): 107- 115.

[16] 王金龍, 楊伶, 李亞云, 張大紅. 中國縣域森林生態安全指數——基于5省15個試點縣的經驗數據. 生態學報, 2016, 36(20), doi: 10.5846/stxb201502220376.

[17] 洪偉, 閆淑君, 吳承禎. 福建森林生態系統安全和生態響應. 福建農林大學學報: 自然科學版, 2003, 32(1): 79- 83.

[18] Ye H, Ma Y, Dong L M. Land ecological security assessment for Bai Autonomous Prefecture of Dali based using PSR model-with data in 2009 as case. Energy Procedia, 2011, 5: 2171- 2177.

[19] 南寧, 梅凡民, 周昊峰. 榆林市壓力-狀態-響應模型的生態安全評價. 西安工程大學學報, 2016, 30(1): 47- 51.

[20] 邵志忠. 從自然資源因素看紅水河流域少數民族地區的貧困——廣西紅水河流域少數民族地區貧困原因研究之一. 廣西民族研究, 2010, (1): 172- 178.

[21] Fang J Y, Yoda K. Climate and vegetation in China V. effect of climatic factors on the upper limit of distribution of evergreen broadleaf forest. Ecological Research, 1991, 6(1): 113- 125.

[22] Sarris D, Christodoulakis D, K?rner C. Impact of recent climatic change on growth of low elevation eastern Mediterranean forest trees. Climatic Change, 2011, 106(2): 203- 223.

[23] 高洪娜, 高瑞馨. 氣象因子對樹木生長量影響研究綜述. 森林工程, 2014, 30(2): 6- 9.

[24] 肖風勁, 歐陽華, 傅伯杰, 牛海山. 森林生態系統健康評價指標及其在中國的應用. 地理學報, 2003, 58(6): 803- 809.

[25] 趙西平, 郭明輝, 朱熙嶺. 溫度對樹木生長與木材形成影響的研究進展. 森林工程, 2005, 21(6): 1- 4, 31- 31.

[26] 倪健. KIRA指標的拓展及其在中國植被與氣候關系研究中的應用. 應用生態學報, 1997, 8(2): 161- 170.

[27] 高大偉, 張小偉, 蔡菊珍, 何月, 林建忠. 浙江省植被覆蓋時空動態及其與生態氣候指標的關系. 應用生態學報, 2010, 21(6): 1518- 1522.

[28] 徐蕊, 王芹, 王巖. 森林社會效益內涵及主要指標的計量方法. 林業科技, 2009, 34(4): 70- 72.

[29] Riswan S, Hartanti L. Human impacts on tropical forest dynamics. Plant Ecology, 1995, 121(1/2): 41- 52.

[30] Linares J C, Carreira J A, Ochoa V. Human impacts drive forest structure and diversity. Insights from Mediterranean mountain forest dominated byAbiespinsapo(Boiss.). European Journal of Forest Research, 2011, 130(4): 533- 542.

[31] Taylor G E, Johnson D W, Andersen C P. Air pollution and forest ecosystems: a regional to global perspective. Ecological Applications, 1994,4(4), 662- 689.

[32] Wang H, Long H L, Li X B, Yu F. Evaluation of changes in ecological security in China′s Qinghai Lake Basin from 2000 to 2013 and the relationship to land use and climate change. Environmental Earth Sciences, 2014, 72(2): 341- 354.

[33] Johnson D W, Taylor G E. Role of air pollution in forest decline in Eastern North America. Water, Air, and Soil Pollution, 1989, 48(1): 21- 43.

[34] Mclaughlin S, Percy K. Forest health in North America: some perspectives on actual and potential roles of climate and air pollution. Water, Air, and Soil Pollution, 1999, 116(1): 151- 197.

[35] Matyssek R, Schaub M, Wieser G. Air pollution and climate change effects on forest ecosystems: new evidence. European Journal of Forest Research, 2010, 129(3): 417- 419.

[36] 陶玉柱, 邸雪穎, 金森. 我國森林火災發生的時空規律研究. 世界林業研究, 2013, 26(5): 75- 80.

[37] 田國華, 楊松. 我國31個地區森林火災時空分布特征. 森林防火, 2013, (2): 10- 14.

[38] 任樂, 馬秀枝, 李長生. 林火干擾對土壤性質及溫室氣體通量的影響. 生態學雜志, 2014, 33(2): 502- 509.

[39] Rumann C S, Morgan P. Repeated wildfires alter forest recovery of mixed-conifer ecosystems. Ecological Applications, 2016, 26(6):1842- 1853.

[40] Harvey B J, Donato D C,Turner M G. Burn me twice, shame on who? Interactions between successive forest fires across a temperate mountain region.Ecology,2016,96(9):2272- 2282.

[41] 劉軒, 岳德鵬, 馬夢超. 基于變異系數法的北京市山區小流域生態環境質量評價. 西北林學院學報, 2016, 31(2): 66- 71, 294- 294.

[42] 李小燕. 黃土高原植被對水熱狀況的響應研究. 地理科學, 2013, 33(7): 865- 872.

[43] 徐興奎, 林超暉, 薛峰, 曾慶存. 氣象因子與地表植被生長相關性分析. 生態學報, 2003, 23(2): 221- 230.

[44] Charney N D, Babst F, Poulter B, Record S, Trouet V M, Frank D, Enquist B J, Evans M E K. Observed forest sensitivity to climate implies large changes in 21st century North American forest growth.Ecology Letters,2016,19(9):1119- 1128.

[45] Wang H M, Wang H E, Sun H Y, Wang X L, Liao X Y, Chen Z J, Li X W. Assessment of the ecological security in the three gorges reservoir area by using the ecological footprint method. Journal of Mountain Science, 2012, 9(6): 891- 900.

[46] Su S L, Chen X, DeGloria S D, Wu J P. Integrative fuzzy set pair model for land ecological security assessment: a case study of Xiaolangdi Reservoir Region, China. Stochastic Environmental Research and Risk Assessment, 2010, 24(5): 639- 647.

[47] Lu X C, Zhang J Q, Li X Z. Geographical information system-based assessment of ecological security in Changbai Mountain region. Journal of Mountain Science, 2014, 11(1): 86- 97.

[48] Wu K Y, Hu S H, Sun S Q. Application of fuzzy optimization model in ecological security pre-warning. Chinese Geographical Science, 2005, 15(1): 29- 33.

Evaluationoftheprovincialforestecologicalsecuritybasedonempiricaldatafromfiveprovinces

GU Yanhong1,*, ZHANG Dahong2

1CollegeofScience,BeijingForestryUniversity,Beijing100083,China2CollegeofEconomicsandManagement,BeijingForestryUniversity,Beijing100083,China

Ecological security is an important component of national security. The ecological situation in some areas has reached a point of extreme gravity. Air pollution, water pollution, soil pollution, and other environmental problems have garnered increasing attention of the government and citizens. The people in these places are eager to improve the ecological environment. As an important part of the terrestrial ecosystem, forests safeguard the ecology and provide resources for the survival and development of human society; thus, forests play an important role in the national ecological security. Based on the interaction among the forest ecosystem, nature, and human society, an evaluation index system of the provincial ecological security was established from four aspects, such as the status of forest resources, geo-climatic conditions, socio-economic pressure, the level of forest resource management practices and response to pressure. Accordingly, the annual forest ecological security situation (2004—2014) of Guizhou Province, Hubei Province, Zhejiang Province, Jilin Province and Qinghai Province was evaluated based on the forest ecological security index model. The results indicated that the status of forest resources was the major factor among the four indices. The overall situation of the forest ecological security in the five provinces listed above tended to improve over the study period. However, significant differences were observed among them. The status of the forest ecological security in Jilin Province was superior to that of the other provinces, while Qinghai exhibited significantly lower values of the Forest Ecological Security Index (FESI). In the process of economic development, afforestation, protection of existing forests, especially the natural forest, should be strengthened to maintain the forest ecological security.

forest ecological security; index system; evaluation model; evaluation and analysis

中央高校基本科研業務費專項資金(2015ZCQ-LY-01)；國家林業局業務委托項目(ZDWT- 2014- 16, ZDWT- 2015- 9)

2016- 06- 15; < class="emphasis_bold">網絡出版日期

日期:2017- 04- 25

*通訊作者Corresponding author.E-mail: yanhong_gu@126.com

10.5846/stxb201606151157

顧艷紅,張大紅.省域森林生態安全評價——基于5省的經驗數據.生態學報,2017,37(18):6229- 6239.

Gu Y H, Zhang D H.Evaluation of the provincial forest ecological security based on empirical data from five provinces.Acta Ecologica Sinica,2017,37(18):6229- 6239.