輪候查封到底何時生效

請問大家，輪候查封是否要求法院注明起止時間？

這個問題咨詢過法院，從轉正式查封開始起算，輪候不寫起止時間，轉正式才開始寫。

總覺得哪里不對勁呢？

后面時間不應該注明！

法院說輪候查封沒有期限的說法，只有查封有期限的說法。

《物權法》第十四條規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。輪候查封不記載于登記簿嗎？

這個問題當時我們有爭議，歷史做法也不統一，后來和法院溝通后統一了。

什么時候轉為正式查封，登記機構能判斷的了嗎？就是轉了正式查封，登記機構還需要通知輪候查封的法院嗎？

不用通知了。

我認為法院什么時候送達的，什么時候記載在登記簿上就行了，不用管什么時候生效。

前一個到期或者解封，后面輪的直接進位轉正式查封然后登記記錄期限。

按法院通知辦，要求法院寫清楚。

法院一般執行前會來查一下的。

登記機構當然可以判斷了，這個是登記機構的職責，協助義務，不做清楚要被罰的。有明確查封時間的按時間，沒有的按法定時間。

與此相通的是第二順位的抵押登記什么時候生效？

說的是查封吧。

難道第二順位的抵押登記是第一順位的抵押解除時生效？

不一樣！抵押登記無論第幾順位都有物權效力。查封其實從本質上來說都不是登記，是協助法院的一種司法協助行為，所以我認為是不能混淆的，而且多個最高院和國土部、住建部文件都寫明了輪候查封是沒有法律效力的，只有排隊的效力。

都是輪候。

抵押可不是輪候，法律性質都不一樣。

輪候查封不發生效力，是因為前面已有查封，不能重復查封，但輪候查封可以參與分配。我不認同輪候查封只是排隊這一說。查封期限本就是對法院的約束。輪候不算有效期，既不利于掌握實際生效時間，也不利于法院及時清理積案。

《物權法》有說查封是登記么？這個問題原來是有爭議，但是最新的最高院執行規范已經明確，查封本來就是司法協助行為。

輪候查封自轉為查封時起，始生查封效力。順位抵押自記載于登記簿上時起，抵押權設立。

輪候查封自轉為查封時起，始生查封效力。查封登記生效了嗎？

查封到期失效就結束了，不存在執行沒執行的問題，如果查封法院執行了，就沒輪候什么事了。

兩者唯一的區別在于輪侯查封是有期限的，法院擔心過期，才說轉為正式查封生效。

現在法院的觀點是，查封才有時效問題，只有查封失效了，輪候才發生效力。這個觀點，有很大的不確定性。比如首查封半年后解除，輪候查封的并不知道已經輪到并生效，很有可能延期失效。而多次輪候的，可能會導致數十年后還有查封效力。

點評

《不動產登記暫行條例》把查封登記作為一個新的登記類型賦予了登記部門。但查封屬于不動產登記機構依據國家有權機關的囑托文件依法辦理的，并不是因申請而啟動。因兩個或以上囑托事項查封同一不動產的，不動產登記機構應當為先送達查封通知書的囑托機關辦理查封登記，對后送達的囑托機關辦理輪候查封登記。輪候查封登記的順序按照囑托機關囑托文書依法送達不動產登記機構的時間先后進行排列。

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋〔2004〕15號）第二十八條規定，查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效，說明輪候查封在前面查封存在時候并無查封的意義，處于排隊等候狀態。endprint