登記信息查詢依法靈活方為上

請問繼承登記時是否可以采用律師見證？

律師不是終身職業，隨時可能失去控制，單憑這兩點就不可能允許律師見證委托處分房產。

律師見證引入登記我個人認為是可行的，畢竟人家過了司法考試，法律上把握的還是比登記人全面得多。

下一步司法改革，公證處也要成為企業，到時候公證書跟律師見證書，區別就不大了。

律師行業目前總體職業道德水平根本比不上國外的同行，所以律師見證在現有法律體系沒有大的變革前貿然引入必定后患無窮。

這是一方面，法制進程也要一步步來。就拿繼承來說，如果登記根據申請資料判斷的是3個繼承人，而律師經過調查是5個繼承人，有民事糾紛，法院肯定會采信律師的，而不采信申請登記的資料。

也不盡然，一般情形下，律師的調查材料經過庭審質證后才采用的，若如此，遺漏的繼承人可能要出庭出證。

別把登記當法院就行！

不能夠因為個別而否認行業或者職業。其實一般律師都不愿意做見證的。因為一旦出問題，律師不僅要賠償，而且會收到行業處罰，會有司法局的處罰。

自然人處分不動產的委托書，由登記人員見證。

公證真的很有必要，是登記不可或缺的！

登記人員如果不懂法律特別是《民法》，就會很被動。提供服務，必須在法律框架內，而不是看前來辦事的人是什么身份。特別是公檢法、紀委和律師，相關的文件和身份證明是否符合法律規定。

律師辦案，必須有法院受理案件的書面原件證明，沒有的話，與相關規定不符，可以不辦。

是的，依法依規。不是權利相關者，查閱不動產登記資料必須出具相關證明或法院協助執行通知書及證件等。

工作中也存在一些領導和工作人員不學法、不懂法、亂設置門檻的現象。

登記人員也是如履薄冰！

事實上很多司法人員也不知道保護個人隱私。舉個例子：北京某住戶因為樓上馬桶堵塞造成了房屋漏水，該住戶要起訴賠償所以申請登記部門公開樓上業主信息，登記部門拒絕最后敗訴。衡量標準是什么呢？

查檔的先決條件是保護當事人隱私，他人在沒有合法手續前，登記部門有義務保護房主的個人隱私。

這個也是我所堅持的，事實上我還在想究竟我的堅持是對還是錯。

我不同意，法律追求公平正義。如同電視里說的，不能等到被傷害時才去防衛一樣，不能等到損失擴大了才去防范。如果機械理解條文，相當荒謬。

這個算是利益選擇的問題嗎？或者說二者都受法律保護，公開與不公開都會損害某方利益，只能衡量利益的大與小，擇其重者而保護？

個人信息的保護一直是登記人員頗為頭疼的問題，律師查詢是否可以只憑單位介紹信和律師證就可以；樓下住戶想查詢樓上漏水解決對自己造成侵害的事情，很多人員無法在合法和合理之間找到平衡。不動產登記資料內容頗多，如果律師只是調查不動產的基本屬性，如有無抵押、是否被查封等，提供介紹信和律師證自然可以，如果需要核查具體的所有權人就需要額外提供利害關系人的證明（如：因離婚需要分割婚后房屋，提供委托人與房屋所有權人為夫妻關系的證明；接受購房人的委托，并能提供查詢房產的所有權人姓名和基本信息，需要核實房產信息真假）。樓下住戶的問題，可以變通解決，資料管理人員直接聯系樓上住戶，告知問題，并可以詢問是否可以將其聯系方式告知樓下住戶，同意則可，但不可直接將住戶個人信息泄漏。endprint