論法律事實的不確定性

楊軍

摘 要：法律事實是司法過程中各方主體關注的焦點，具有不確定性。在實踐中，法律事實的概念和其認定過程為不確定性的確定提供了理論基礎和實務基礎。基于此，要客觀公正地認知法律事實的不確定性，從而探求其確定化路徑，以實現對當事人權利的最大保障。

關 鍵 詞：法律事實；不確定性；確定化

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）10-0122-07

緣于法律事實的重要性和嚴肅性，中國法學界曾開展了一場持續時間最長、參與范圍最廣、論題最為集中的學術大討論。[1]然而，關于法律事實的討論總是熱衷于法律事實、客觀事實與制度實施等概念的思辨，缺少對法律事實內涵的進一步挖掘。在司法實踐中，對法律事實的認定已經引發了不少問題，如趙作海案、聶樹斌案等不少“張冠李戴”的標志性案件便屬于典型的法律事實認定錯誤。同樣，震驚世界的辛普森案也說明了司法過程對法律事實認定的特別要求。在刑事訴訟中，陪審團因為辛普森無法當庭帶上手套等情形，按照“排除合理懷疑”的規則判定辛普森無罪，而在民事賠償案件審理中則判定辛普森賠償三千萬美元。這種冤假錯案中的“張冠李戴”情形以及辛普森案的迥異審判結果與法律事實本身所具有的不確定性密切相關。法律事實伴隨著法律的發展逐漸進入人們的視野，依據司法邏輯的運轉而確定，與日常意義和哲學意義所提及的事實聯系密切卻又有不同，具有不確定性。

一、法律事實的界定

20世紀末以來，隨著法律事實概念的提出，學界已較為充分、具體地研究辨析了法律事實的概念，對其與事實的聯系和區別進行了討論，并概括了法律事實的客觀性等重要屬性，揭示了法律事實本身的部分內涵。然而，現有的研究大多停留于對其本身固有意義的挖掘，而將其作為法律實踐對象尤其是訴訟內容的不確定性分析則較少。

（一）法律事實的概念

法律事實來源于對事實種類的劃分，而法律事實概念的確定可追溯到事實的規定性。這本是一個生活化、日常化的概念，現有漢語體系也將其定義為“事情的真實情況”，但這種定義在現實中則存在諸多用法。從法哲學的觀點出發，事實的內涵和外延也有多種說法，從羅素提及的“事實是不能定義的”到維特根斯坦主張的“事實是世界的總體”再到“事實存在”與“事實判斷”相結合，有學者對事實的多種用法進行了梳理，既區分了事實與事物的含義，也歸納了對于事實本身含義的多種說法。從定義角度方面概括而言，人們對于事實概念主要基于本體論和認識論兩種意義而使用，前者意指外在于人的事物、事件及其過程，后者意指主體關于客觀事物、事件及其過程的反映和把握。[2]

但兩種意義下的事實概念基本囊括了現有對事實的使用，均以客觀事物、事件、過程為前提，承認事實的客觀基礎屬性。以此類共同性為基礎，將事實作為一種客觀存在，從概念上對多種事物性質和事物關系進行了性質上的規定，同時，這種規定也促使現有的事物性質和事物關系構成了一個普遍集合。差異則體現為前者強調事實本身的主體地位，后者強調人類對事實的認知。差異性的構建和確定將事實按照不同的標準區分為多個種類。按照事實與人的主觀能動性的緊張關系，事實分為客觀事實與主觀事實。按照法哲學的研究取向，事實分為一般事實（生活事實）、法律事實。按照法律邏輯學的推演進路，事實分為一般事實（生活事實）、證明事實和法律事實。[3]

法律事實的概念有多種說法，包括法律關系的關系說、法律規定的構成要件說、法律規范之事實說、法律適用的前提說、實證法之規范說、綜合說、司法依據說。[4]關系說認為能引起法律關系產生、變化和消滅的情況就是法律事實；構成要件說將法律事實等同于法律規定中的構成要件；事實說認為為法律規范所支配的事物即法律適用對象為法律事實；前提說認為法律事實就是經由法官認定的有法律意義的事實；規范說認為法律事實指實證法所規范之生活事實；綜合說分析總結了各類觀點，提出法律事實是由法律規范所框定的，而又經過法律職業群體（法官起著最終決定性作用）證明的“客觀”事實；司法依據說則基于對綜合說的批判提出：“法律事實是指在法定的程序空間內，由多方訴訟主體依據既定的規則建構起來的一幅案件事實圖景，它是某種法律裁決據以作出的事實依據。”[5]

筆者傾向于綜合說和司法依據說。司法依據說認為，立法者在規則規范體系內對事實的類型概括是一種制度事實，是先驗地存在從而對司法實踐過程中的事實發揮剪裁作用。這種說法對法律規范中的事實類型作了單獨區分，也有人稱此為立法事實、要件事實。[6]與之相對的為司法實踐過程中當事人、律師或司法人員所認定的事實，如裁判事實。也有學者直接將前者稱作為法律事實，稱后者為具體事實。[7]在微觀的司法實踐層面，前者屬于抽象要件要求，承擔著指引作用；后者屬于已經完成的程序測定結果，與客觀事實存有復雜的關系。然而，司法依據說過分強調當事主體的建構作用和程序的限制作用，忽視了實體規范類型化對法律規范的框定作用。因此筆者認為，法律事實意指參與主體在法律規范（程序規范和實體規范）中所建構的案件事實。法律事實作為一般事實（生活事實）的一個種類，其本身應當具有事實的基礎屬性和內涵規定性。作為主體，法律事實被納入在法律規范、法律職業群體等法律視野之內，具有獨特的法律性質。一般事實指的是一般意義的事實，也稱為生活事實，被視為事實現象的普遍集合，囊括了普遍、客觀存在的既存的、已發生的事實。證明事實指通過證據、自認、推定等手段所證明的一般事實。按照法律邏輯判斷或司法裁判的進路，一般事實為基礎，證明事實為過程，法律事實為結果。在這種進路之中，人們的司法實踐依據規則和程序對證明事實以法律價值加以裁判認定，從而形成司法判決的基礎。這類事實經由人為的選擇和加工，在法定程序之中以法律價值、法律規則為前提，以涵攝等法律邏輯推理方式人為地賦予了事實一種額外的法律價值屬性。這種價值屬性以合理的證據規則和公正的證明程序為基礎，構建出一種值得信賴的價值評判結果，成為法律程序得以進展的依賴。

（二）法律事實的認定

一直以來，法律事實認定都是司法裁判中的難點，也是司法過程中由來已久的問題之一。問題的關鍵在于，法官據此作出裁判的法律事實與當事人所主張的法律事實之間始終存有緊張關系，各自的利益主張使法律事實容易成為“任人打扮的小姑娘”，根源就在于其復雜性和矛盾性，即法律事實在整個司法進程中備顯重要。

當前，法律事實認定相關理論中的傳統事實發現理論討論了法律事實的認定標準，認為司法過程就是不斷探究案件事實真相的過程，要求司法裁判必須建立在客觀真實的基礎上。這種觀點立足于主客觀的二元思維，一方面強調客觀真實，另一方面強調主觀認識，二者缺一不可。基于二元的緊張關系，事實發現理論在刑事訴訟的理論中分為客觀真實論和法律真實論兩個基本觀點，而且觀點之間互有爭議。客觀真實論認為司法工作人員的事實發現（主觀認識）必須符合客觀實際，法律真實論認為客觀真實是難以發現的，不應當將其作為證明標準，相反應當充分尊重程序的價值，兩個基本說則要求基本事實清楚，基本證據具備。[8][9][10]

隨著理論的論爭和發展，法律真實論逐步改進，得到越來越多的認可，由其衍生而來的對刑事訴訟“排除合理懷疑”等原則的呼聲也越來越高，但這并不意味著其理論的完全周延。有學者批判性地提出了法律事實建構論，認為從主體性出發的認知進路始終無法擺脫二元論的問題，在法律事實的認識（形成過程）中存在主觀——客觀、事實——價值、形式——實質的二元對立思維，對客觀事實的追求也只是一個一廂情愿的美夢。客觀真實論與法律真實論也僅僅存在認識程度上的差異，訴訟過程中并不存在本體論意義上的客觀事實。因此，可以從主體間性分析進路出發，不僅強調認識主體與客體之間的關系即何種真實，同時強調不同的認識主體在認識客體對象過程中的相互關系，從規則、程序、主體等各個維度出發建構一個共識的法律事實。[11][12][13][14]

法律事實的認定是一個邏輯的過程，從經典三段論出發，人們的邏輯推理過程為大前提、小前提、結論。大前提是法律規范的建構，確定相關行為構成要件等法律判斷若干問題，從而為法律判斷確立大的框架性前提，使依據法律規定查明現有事實成為可能。現有事實作為小前提依舊僅具有一般意義。法律邏輯判斷則依據大前提和小前提進行邏輯運轉，通過涵攝等方式形成法律事實的判斷結論，即該事實是否構成該項法律事實，這是司法參與者的基礎思路。然而，從法律判斷的實際操作出發，首先要解決的是小前提問題。一方面，任何施行法律的國家其法律本身都具有穩定性，大前提的確定都相對固定；另一方面，現實的復雜性和客觀情況的不確定性使得確定作為小前提的一般事實具有難度。同時，司法裁判的核心在于通過查明事實真相處理事實問題，即通過法律事實認定確定與案件裁判有意義的相關事實，一旦一般事實無法被證明，法律判斷過程便得以終止，因此，正確地選擇和確定法律事實可以極大地避免司法資源的浪費，所以，法律判斷一般以小前提、大前提、結論為順序。有學者認為，法律判斷的形成包含七個步驟，分別為處理事實、提出案件問題、尋找規范、分析事實構成、建構大前提、涵攝、做出結論。其中，處理事實被視作法律判斷的第一個步驟。[15]除此之外，歸納、類比和推定等也被用作法律事實認定的邏輯方法。

當然，具體司法實踐中的法律事實認定并非是如此簡單的邏輯運轉，相反，這一過程始終伴隨著程序和實體的法律規范，要求認定的整個過程符合法律要求。以刑事訴訟為例，我國《刑事訴訟法》第一百零七條規定：“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查”。這條規定明確了立案的要求，意味著刑事訴訟程序的啟動。而程序啟動的基礎則為“發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人”，這種“發現”是對法律事實的首次主張，因而實踐中事實認定的開始以主張為基礎。立案之后，訴訟程序則進入偵查、庭審階段。至此，事實依舊屬于一種主張事實，庭審的核心則是法律事實認定，《刑事訴訟法》第一百八十六條到第一百九十三條的相關規定均與此有關。從法庭調查到出庭作證再到調取新證據和法庭辯論，都是程序對法律事實認定所做出的努力。法庭依據證據內容、證據規則對法律事實做出認定，即確定當事人是否犯罪，訴訟程序到此告一段落。概言之，法律事實認定是一個提出主張——證據證明——認定事實的過程，當然還包括舉證責任的劃分、證明力的確定、證據的適用與排除等。

可見從邏輯和實務兩方面看，法律事實認定屬于一個動態過程，各方主體參與其中，從而推動法律程序走向質證、和解、判決等過程，但這種程序的發展并非隨機的，一方面，當事主體法律事實主張的提出均依賴于法律事實本身的屬性；另一方面，不同的證明標準決定不同的程序走向，而證明標準的差異也來源于對法律事實屬性的研究和主張。

二、法律事實的基礎屬性

筆者認為，法律事實重要的基礎屬性應當包括客觀性、主觀性和規范性，三者共同構成法律事實的基礎內涵。

（一）法律事實具有客觀性

法律事實作為事實的下位概念符合事實的規定性，即法律視野下的事實應當是客觀的。從法理的視角看，任何引起當事人權利義務關系的產生、變更、消滅的事實都應滿足客觀性的要求。當事人或法律職業人員以適用法律的事實應是先驗地客觀存在的。司法程序的運作、實體規范的適用以及對一般事實的加工過程必須是尊重其客觀屬性的精細裁剪，不能無中生有或編造或偽造。相反，若這種判斷依據被證明并不存在或純屬捏造，則不能作為法律事實進入法律程序，這也是“思想犯不懲罰”等法律習慣存在的原因。客觀性的另一層內涵體現在法律事實是具體的，與法律規范中抽象的要件事實相區別，是現實生活中確切發生的行為或事件。具體而言，法律事實是可以被證據證明的。無論當事人主張何種事實，僅因證據的存在方可對事實的存在進行肯定（因自然規律等不屬于需主張事實，此處不做細分）。

（二）法律事實具有主觀性

盡管客觀是法律事實的首要基礎，但并不意味著客觀是法律事實的全部屬性，相反，法律事實始終是主客觀相結合的產物。“認定”一詞體現了人作為主體在事實確定環節的能動作用。首先，客觀事實僅因人的主觀因素方能被認識、評價，從而進入到法律視野。其次，確定法律事實必須依托人作為主體對法律規范的解讀。其三，法律事實與相關證據之間的因果關系必定需要人證成。具體到司法過程中，即各法律主體對法律事實提出主張。不同主體因其不同的個體利益、知識背景、行為習慣等差異對同一客觀事實的陳述差異較大，因此，法律事實具有明顯的主觀色彩。

（三）法律事實具有規范性

作為人們在司法過程中形成的圖景，法律事實與法律規范具有親密的關系，是法律規范的產物，可謂沒有法律就不會有法律事實。[16]具體而言，一般事實之所以能從繁雜的日常生活中脫穎而出進入到法律的視野之中，取決于法律規范在范疇上對一般事實的劃定和切割，賦予了一般事實法律規范的評價。如前文所言，要件事實（立法事實）是對客觀生活事實進行的類型化劃分，法律事實則是對類型化結果的適用，以涵攝的方式賦予一般事實規范的特點。法律事實因而具有了重要的規范性，體現了法律事實與一般事實的本質性區別。這意味著法律事實的重要性不僅在于其所代表的行為或事件確切地存在于世上，更在于這種行為和事件可以具體地適用制度所包含的法律規范，且將對規范所囊括的法律對象施加具體實在的影響，促使權利義務等法律關系的產生、變更或者消滅，而且這種變化是規范亦是可預見的。

三、法律事實不確定性的內涵及根源

基于概念和認定過程，法律事實作為司法過程中的重要元素，除基礎屬性外，還具有一系列獨特而明晰的特點，如主觀裁量痕跡明顯、需由證據證明、符合邏輯推理、同一事件事實主張沖突明顯等。總體而言，法律事實與客觀事實有所區別，是一種相對真理。當其被放進具體的司法程序時，法律事實便不單單是“法律+事實”的結果，而是具有明顯的不確定性。

（一）不確定性的內涵

法律事實的不確定性是指符合客觀性、主觀性和規范性等屬性的事實在司法過程中難以絕對確定的屬性。其一，不確定性包含相對確定性的內涵。首先，人們可以通過努力不斷接近法律事實的絕對真相。當事實問題影響沖突解決時，相對真相可以扮演重要角色。其次，相對確定意味著人們可以達成法律事實的“相對”共識，從而構建有關事實真相的圖景，法律規范由此可以發揮作用。再次，“相對”同時要求在法律事實的建構過程中應當有嚴密程序為事實建構者提供保障，更重要的是提供嚴密的監督，從而使相對確定的事實實現盡可能接近絕對真相的目標。其二，不確定性包含開放性的內涵。法律事實的首次發現并無事先的預兆或事先的模型。盡管法律規范對不同情形以構成要件的形式作出了類型化規定，但法律事實的出現并不受此限制。法律扮演著后期剪切建構角色。基于主體的不同立場，建構和剪切包含著多種可能。法律主體在自身努力之下不斷在法律事實中體現個體特征的價值訴求，法律事實的不確定因而成為一種對參與主體開放的選擇。然而，面對法律事實建構者，法律程序是一個開放的平臺，參與主體在平臺內進行正當合法的建構，以達成共識，形成終局的法律事實。其三，不確定性包含可推導性的內涵。可推導性意味著法律事實可以通過邏輯推導而確定。相對確定性意味著可達成“共識性”的法律事實，開放性意味著可在參與主體的努力下查明法律事實。其中，邏輯推理、證據規則運用等達成共識、查明事實的過程就是可推導性的體現。一方面，形成法律事實的過程是動態的，對動態的難以把握導致法律事實難以確定，因而推導的過程顯得尤為重要；另一方面，法律事實認定過程中邏輯推理、證據規則運用即為推導性的體現。作為后天的邏輯推理結果，法律事實本身并不具有一般事實的絕對客觀和穩定，其產生帶有明顯的證明和推理色彩。推導過程的證據規則、證明標準因而成為司法過程中必須遵守的規則。

（二）不確定性的根源

從概念來看，人們一般從主體論和認識論兩個角度談論事實，前者強調事實的獨立存在，后者強調人們對事實的認知。然而，基于對人類認知能力受限這一客觀情況的承認，人們對事實的認識總是受限的，往往難以實現對事實情況的絕對揭示。作為司法參與主體關心的焦點，法律事實的成立更加受到多方的限制和爭議。無論是綜合說意指的法律主體的框定，還是司法依據說提出的主體共同構建的圖景，法律事實的最終確定均需要得到多方的共同認可。這不僅從對客觀真實論的批判中可以發現，而且在趙作海等冤假錯案中也可見一斑。同時，當談論規范性這一基礎屬性時，因法律規范、法律制度必定要施行對法律事實的涵攝和剪切，法律事實因而也變得難以確定。一方面是法律解釋具有不確定性，另一方面是解釋過程本身易出現意外情況。

從認定的過程來看，法律事實的確定始終是一個動態的過程。一般事實——證明事實——法律事實的動態邏輯演繹看起來嚴絲合縫，法律事實似乎總是確定無疑的，但人的理性是有限甚至是有誤的，所以邏輯演繹發生錯誤實屬正常。同時，在這個動態的過程中，只要沒有得到最終局判決，法律事實判斷的每一個階段都不能確定無疑。以刑事訴訟為例，刑事案件的立案前提為“發現犯罪事實或犯罪嫌疑人”，盡管必須以事實為前提，但這里的法律事實依舊無法完全確定，“發現”并不要求此時的事實已經確定無疑，“報假案”在現實生活中也不乏存在。更為重要的是，法律事實在哲學層面便面臨著難以確定的困局，何況當案件進入到偵查、審判程序時，伴隨著先入為主、證據缺失等一系列主客觀問題，法律事實總是不確定的。

理論地看待認定過程時，不確定性同樣伴隨著法律事實。從法律真實論的角度看，一則程序本身不可能完全合理，二則由程序框定的法律事實是否與真相完全符合這個問題本身就存有爭論。當然，法律真實因而進一步將真實的標準設定為程序符合，但這只是以真相符合程度為代價換取對當事人權利的最大化保護，并不能代替事實本身。從新興的法律事實建構論來看，法律事實作為一種“共識”必須在程序中得到參與主體的共同認可，這種認可的形成同樣是一個動態的過程，其所形成的法律事實同樣帶有明顯的不確定性。以民事調解為例，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十七條規定：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的做出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”

四、法律事實的確定化處理

（一）承認法律事實的不確定性使得對證明標準的反思成為必然

長期以來，對法律事實的過度迷信使人們始終近乎狂熱地探究法律事實的最終樣貌，這種不斷的努力并未帶來期待中的結果。一方面，司法成本大幅度增加，本可依據慣例或公序良俗解決的沖突不得不進入司法環節，從而產生一系列纏訟爛訟、纏訪鬧訪等行為。另一方面，法律事實的探究手段有待改進，如刑訊逼供等。由此客觀真實論逐漸式微，法律真實論得到越來越多的認可。進言之，當談論到具體的部分法律時，同樣的法律真實也要有程度上的進一步反思。以辛普森案為例，在刑事訴訟中，因無法帶上手套和督辦警察具有種族歧視，陪審團無法排除二者可能的有利于辛普森的合理懷疑，因而認定辛普森不存在殺人事實，判定其無罪；而在之后的民事訴訟中，因眾多證據支持辛普森殺人，程度高于手套問題和警察問題，因而陪審團認定辛普森存有殺人事實，需承擔巨額民事賠償。由此足以發現刑事訴訟與民事訴訟證明標準的巨大差異。前者要求“排除合理懷疑”，而后者僅需“高度蓋然性”。

（二）承認法律事實的不確定性使得對嚴格程序的要求成為必然。

動態的法律事實認定要求對過程進行嚴格把握。首先，嚴格要求體現為對干擾項的嚴密防止，既保證案件證據不受影響，又保證案件查辦過程不存在瑕疵。回避程序、律師的閱卷權利等均符合這一要求。其次，嚴格要求體現為審判程序的嚴格開展，每一個程序均必須行使，以至于英美法系的警察在逮捕嫌疑人時均會對沉默權進行闡釋。再次，嚴格要求還體現為制定嚴格程序充分保障當事人各項權利。如律師的閱卷權、“當事人不自證其罪”“疑罪從無”等。事實上，不確定性的相對確定性和開放性內涵還允許當事人參與對法律事實的溝通。當事各方在法律允許的范圍之內通過溝通形成符合各方認知的法律事實途徑，執行對可處分權利的處分權。

從人類沖突解決史上第一次主張通過法律解決沖突以來，法律事實的不確定性便已經存在了。所幸的是，這并不代表著人類面對此項事實的無力。誠如富蘭克林·羅斯福所說的“唯一值得恐懼的是恐懼本身”，在法律事實的范疇中唯一確定的恰好是法律事實的不確定。當認識到這一問題時，可以發現人們當前所熱衷的理論都尋求到了其最早的根據。

【參考文獻】

[1]宋顯忠，肖凱提·阿布力米提.法律事實的實證探究[J].法學論壇，2008，（02）.

[2][5]楊波.法律事實辨析[J].當代法學，2007，（06）.

[3][15]鄭永流.法律方法階梯[M].北京大學出版社，2012.

[4][16]陳金釗.論法律事實[J].法學家，2000，（02）.

[6]楊波.對法律事實建構論的初步闡釋——以主體間性為分析進路的思考[J].法制與社會發展，2006，（06）.

[7]常鵬翱.法律事實的意義辨析[J].法學研究，2013，（05）.

[8]樊崇義.客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學，2000，（01）.

[9]張保生，王進喜，吳洪淇.中國證據法學三十年（1978-2008）[M].中國人民大學出版社，2008.

[10]李建東.在客觀真實與法律真實之間——新刑事訴訟法證明標準評析[J].河南財經政法大學學報，2013，（05）.

[11]楊波.法律事實建構論[D].吉林大學博士學位論文，2007.

[12]楊波.法律事實建構論論綱——以刑事訴訟為中心的分析[J].吉林大學社會科學學報，2010，（02）.

[13]楊波.法律事實建構論的規則之維——以刑事訴訟為對象的分析[J].當代法學，2010，（04）.

[14]楊波.法律事實建構論的程序之維——以刑事訴訟為對象的分析[J].學習與探索，2011，（05）.

（責任編輯：苗政軍）