信貸資產登記流轉幾個基本的法律問題

孫業凱

摘要：信貸資產登記流轉業務是一項較為創新的金融業務，所涉及有很多的諸多基礎法律問題需要辨明、理清厘清。本文介紹了怎么定義信貸資產登記流轉業務的定義，闡述了流轉業務三種主要模式的其中基礎基礎的法律關系又是什么，這些法律關系又有怎樣的內及其內涵，探討了債權讓與的法律含義，以期更。只有將這些基本法律問題闡述明白，才能更好地促進相關業務的規范發展。

關鍵詞：信貸資產 登記流轉 法律關系

為落實國務院關于“盤活貨幣信貸存量，支持實體經濟轉型升級”的要求，加強金融基礎設施建設，規范信貸資產流轉，經銀監會批準，財政部同意，銀行業信貸資產登記流轉中心有限公司（以下簡稱“銀登中心”）于2014年8月正式掛牌成立。與除資產證券化同樣外，信貸資產登記流轉也是緩解經濟下行壓力、金融支持實體經濟的重要舉措。銀監會多部門為此專門下發了108號文、82號文、55號文、42號文等文件，予以規范和支持。

一、信貸資產登記流轉業務的構成要件

所謂信貸資產登記流轉業務是指出讓方以其所持有的信貸資產及其對應的受（收）益權等債權資產作為流轉標的，在登記系統登記、通過流轉平臺或其他形式進行轉讓，且流轉標的項下的風險和權益按法律規定、合同約定由受讓方繼受的業務活動。 1通過上述定義可以分析出構成信貸資產登記流轉業務的法律要件至少有三點，即只有滿足以下三點才可以構成信貸資產登記流轉業務。

第一，（一）、信貸資產登記流轉業務的標的是“出讓方持有的信貸資產或者信貸資產所對應的受（收）益權等債權資產”。這說明成為信貸資產登記流轉業務標的必須是出讓方所持有的資產 2，也就意味著在整個業務規范中，排除了無權處分、表見代理等情況。信貸資產登記流轉業務所登記流轉的標的必須是出讓方真實、即時、完全持有的，否則不構成此項業務。如果出讓方尚未持有標的資產就登記流轉，由于不符合市場成員間的主協議（也就是市場準入協議、基礎協議），這樣的登記流轉行為自始無效。如果受讓方善意，則由出讓方按照《合同法》相關規定承擔責任。如果受讓方不是善意受讓方，則雙方之間登記流轉行為因虛假意思表示而當然無效，共同承擔相應法律責任。

信貸資產登記流轉業務標的除了要求出讓方真實、即時、完全持有外，還要求應屬于債權資產中的信貸資產或者信貸資產對應的受（收）益權。信貸資產毫無疑問可以歸為債權性質的資產，信貸資產設立財產權（債權）信托所對應的受益權原則上并不能直接歸為債權性質的資產，信貸資產的收益權3 是否也是債權資產在法律界還存有疑問。但是，在這里主要強調的是相應范圍的資產。就收益權問題，筆者認為收益權在依據轉讓合同約定產生之前，很難稱為獨立的債權，它只是原債權的一部分，是債權的一項權能。綜上此要素應該理解為，信貸資產登記流轉業務標的除了要求出讓方真實、即時、完全持有外，還要求是債權資產或者債權資產的一部分或者為特殊的信托受益權。

第二，（二）、信貸資產登記流轉業務需要在登記系統中登記，通過流轉平臺進行轉讓。依據國外經驗，美國《統一商法典》第9章明確規定，以登記作為債權讓與的公示條件，特別是確定二重讓與各受讓人優先劣后之規則。這樣的立法對一些英美法系國家產生了相當的影響，《加拿大動產擔保法》和《新西蘭動產擔保法》也都以登記優先主義作為解決二重讓與糾紛的規則。英國 1986 年《破產法》第344 條、1986 年《公司法》第 395、396 條均規定，相關的債權讓與必須經注冊才有效，受讓人在注冊后取得債權，即便日后讓與人再將債權讓與給他人（債權仍以登記信息為準）。

我們國家信貸資產的買賣活動早已有之，為什么現在強調信貸資產登記流轉業務必須要統一登記，在監管機構指定平臺進行流轉？眾所周知，在我們國家法律體系之下，債權的轉讓沒有公示公信制度。這樣的法律制度欠缺極大地增加了債權性質資產交易的風險，增加了債權性質資產此類交易的成本，更極大地限制了債權性質資產此類交易的發展，桎梏了債權性質資產交易市場的建設，現有的很多交易也極不夠市場化、很不規范。如果債權交易可以統一登記，縮小一點說，債權資產中的信貸資產可以統一登記流轉，勢必將極大地增強債權性質資產轉讓的安全性和確定性，從法律上對債權轉讓提供統一保護，可以有效防止出現各種二次讓與，、虛假交易等問題。而在指定流轉平臺轉讓，則減少轉讓行為的個性差異，增加轉讓行為的共性，能更好地促進債權性質資產轉讓行為市場化、規范化，從而實現令債權轉讓行為更安全、更便捷。這樣的規定是信貸資產交易從熟人買賣到市場化運作的內在要求。

第三，（三）、信貸資產登記流轉業務的法律結果是“流轉標的項下的風險和權益按法律規定、合同約定由受讓方繼受”。毋庸置疑，文字表述中的“繼受”是借鑒自物權取得方式中的繼受取得。但是，我們國家現有債權形式主義的法律體系下，并不將債權讓與（行為）視為準物權行為。則這里的“繼受”不能完全等同于繼受取得的法律含義，而應該將“繼受”理解為流轉行為極其嚴格地受到之前信貸合同（法律行為）的限制。

信貸資產登記流轉業務的結果是原持有人持有資產的風險與權益都由受讓方取得，在這里應該特別強調風險轉移問題，因為這項業務的實質就是銀行間授信行為的互相認同。風險與權益的取得規則首先按照法律規定，其次按照合同約定。因私法領域的自治原則，此處的法律應該嚴格理解，僅指由全國人大及其常委會制定的法律。而合同約定則給了當事雙方極大的自由，可以更好的地促進業務發展。

二、信貸資產登記流轉業務主要模式的基礎法律關系

信貸資產登記流轉業務目前來看，主要的業務模式包括三種：

業務模式一，：出讓方通過單純的合同約定直接將自己持有的信貸資產債權轉讓給受讓方。這樣的轉讓模式主要應用于銀行表內的正常類存量貸款轉讓，現有業務模式主要是一對一直接轉讓。在法律層面來看，也許一對多或者多對一的業務模式也是可行的。其該模式的本質是銀行與銀行之間授信行為的互相認同。實踐中，此類業務模式應受《合同法》79第七十九條-至88八十八條之規制，并受到原債權債務（貸款）合同約定的限制。endprint

業務模式二，：出讓方以自己持有的信貸資產設立財產權（債權）信托，然后將該信托的受益權進行轉讓。這樣的轉讓模式也主要應用于銀行表內的正常類存量貸款轉讓，信托受益權可以進行簡單的結構化，分為優先級和劣后級，其本質并不是信貸資產登記流轉業務的結構化，而是信托產品的結構化。此業務模式主要包括兩個法律行為。一是以信貸資產債權設立財產權信托是信托的新設立，這需要滿足設立信托的條件，受到《信托法》的規制。二是以新設立信托的受益權為標的進行轉讓，因為信托受益權是法律單獨規定的法定權利，很難將其界定為債權讓與，在實踐中主要受《信托法》48第四十八條等相關條文的規制，當然也受前述信托文件的約束。

業務模式三，：先設立資金信托，以信托資金購買信貸資產的收益權，再將該信托受益權轉讓。這樣的轉讓模式主要應用于銀行的不良貸款。該業務模式涉及三個部分。一是設立資金信托，該行為毋庸置疑受《信托法》相關條文歸置規制。二是以信托資金購買信貸資產收益權，這樣的轉讓行為區別于第一種業務模式，并非債權全部轉讓，而是《合同法》所規定的債權部分轉讓，即轉讓的只有債權的收益權能而非全部債權，絕不包括債權的請求權能等。三是信托受益權的轉讓，如前所述，在實踐中主要受《信托法》第四十八48條等相關條文的規制，當然也受信托文件的約束。

綜上所述，三種業務模式主要涉及債權全部轉讓、債權部分轉讓、信托受益權轉讓的法律關系。

根據《合同法》第七十九條規定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情況之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。”從這一條款，我們可以分析得出至少三層意思：其一，債權是可以轉讓的，包括債權的全部和部分權利都可以依法轉讓，這是法律（《合同法》）所允許的；其二，但也不是并非所有的債權都可以轉讓，比如與人身關系密切的撫恤金、保險金就不得轉讓，而且從“不得”可知此條款為強制性規定而非任意性規定，如果違反將直接影響合同效力，導致合同無效；其三，我們應該重點關注第二項，在信貸資產及其收益權流轉過程中要審查基礎合同，著重審查是否有關于轉讓的禁止性條款。

同時，筆者認為，，第二種情況還需要引申解讀。“當事人約定不得轉讓”時，債權的全部或者部分不得轉讓，這就特別突出了債權具有相對性。然而依照全國人大法工委相關釋義，“合同當事人的這種特別約定，不能對抗善意的第三人。如果債權人不遵守約定，將權利轉讓給了第三人，使第三人在不知實情的情況下接受了轉讓的權利，該轉讓行為就有效，第三人成為新的債權人。”該釋義明顯借鑒了《物權法》第一百零六條的善意取得制度，但是，如果債權中確實引入了善意取得制度，又缺少物權中的公示制度，將有可能催生大量的無處分權人（債權）任意轉讓債權，影響經濟和法律秩序。所以，在債權讓與過程中，由有權機關進行統一登記就變得十分必要。

而信貸資產收益權的轉讓也應受到《合同法》第七十九條的規制，即債權人可以將合同的權利部分轉讓給第三人。這里所謂部分轉讓絕不是狹義債權轉讓、廣義債權轉讓的區分，而是實實在在轉讓了債權的一部分。按照學理定義，所謂債權就是指可以請求相對人為或不為一定行為的權利，4 而本文所述債權權利部分轉讓就是債權人將債權的收益權能轉讓出去，而保留了請求權能，在法律上出現了債權請求人和收益人分離的情況。這樣的情況當然可能會存在一定的風險，所以在轉讓合同簽訂是時，最好賦予收益人在特定情況下（即請求人惡意不作為等情況）代為行使請求權。

毋庸置疑，上述債權轉讓不論是全部轉讓還是部分轉讓，都是狹義的債權轉讓，這一點尤其需要辨明。廣義的債權轉讓還包括合同權利義務的概括轉移，合同權利義務的概括該轉移可以分為法定轉讓（主要是企業的合并與分立）和意定轉讓（主要是合同承受），分別受《合同法》第九十90條和合同法第88八十八條的規制。合同權利義務的概括轉移與合同債權讓與的區別主要在于合同債權轉讓只是對于合同權利的轉讓，而不涉及義務。在信貸資產登記流轉業務中，出讓方轉讓的是所持有的信貸資產債權，并非概括性的轉讓整個貸款關系。或者簡單的概括為：出讓方銀行為了盤活現有存量信貸資產，只是出讓債權而獲取資金，其交易內涵并非整個貸款合同。這一點與金融資產管理公司受讓銀行不良信貸資產的行為相一致，其轉讓交易并不包含可能存在的放款等義務，從交易目的、合同內容來看，也是單純交易不良信貸資產的債權。

三、信貸資產登記流轉業務中債權讓與的法律結構含義

在債權讓與的整個法律過程中，需要指出的是應該包含原債權合同、債權讓與合同、債權讓與（行為）三個方面，各個方面的關系較為復雜。如果將債權讓與（行為）看作準物權行為，則其必有原因行為，債權轉讓合同就是其原因行為。 5而按照我國現有法律制度，債權讓與乃完全是債權形式主義的變動模式，債權的轉移是債權讓與合同生效的必然后果，無須其他要件，除非當事人另有約定。這就意味著債權讓與在現有法律制度下沒有實際的履行行為，也就是債權讓與沒有自己獨立的表現形式，只存在于“邏輯上的一秒”。更可以得出，債權讓與在我國現有法律制度下，并不是法律行為，而是事實行為。

但是，在信貸資產登記流轉業務中，除了原債權合同、債權讓與合同之外，事實上是存在債權讓與這一特定行為的。在我們相關的登記流轉系統中，原貸款合同是需要被登記的，債權讓與合同也是需要被登記的，在債權讓與合同完成登記之后，系統會將出讓方賬戶持有的信貸資產劃撥到受讓方賬戶。在這種交易模式下，債權讓與行為不再是“邏輯上的一秒”，而是真實存在的一個獨立行為。這個獨立行為究竟是事實行為還是法律行為，其判斷與系統設置有極大關系。如果是出讓方根據意思表示進行劃撥行為，應當將債權讓與認定為準物權行為較為妥當；如果是系統自動劃撥則應當將其認定為事實行為較為妥當。在現有的系統設置下，我們筆者認為應該認定為事實行為較為準確，而且這一事實行為就沒有再討論無因性的必要了。

除了債權讓與之后之外，現有信貸資產登記流轉業務主要模式還涉及到信托受益權的轉讓。信托受益權的轉讓主要受到《信托法》第48第四十八條規定“受益人的信托受益權可以依法轉讓和繼承，但信托文件有限制性規定的除外”的規制。在從法律角度分析，信托受益權的轉讓限制并不大，但是銀監會有相關文件對此進行了一定的制約，各地方銀監局態度存在差異，在此不再贅述。

信貸資產登記流轉業務包含著三個構成要素，其主要業務模式背后的法律根據主要是債權讓與問題，而債權讓與在法律上至少包含原債權合同、債權讓與合同和債權讓與行為三個方面。只有這有把這些辨析明確，才能進一步促進信貸資產登記流轉業務規范發展。

責任編輯：鹿寧寧 劉穎endprint