通用版工作倦怠量表的編制及信效度研究

郭月平，許明智

510120 廣東省廣州市，廣東省人民醫(yī)院 廣東省醫(yī)學(xué)科學(xué)院 廣東省精神衛(wèi)生中心

·方法學(xué)研究·

*通信作者：許明智，教授，主任醫(yī)師；E-mail：Mingzhixu@126.com

通用版工作倦怠量表的編制及信效度研究

郭月平，許明智*

510120 廣東省廣州市，廣東省人民醫(yī)院 廣東省醫(yī)學(xué)科學(xué)院 廣東省精神衛(wèi)生中心

目的編制通用版工作倦怠量表，并檢測其信效度。方法根據(jù)文獻研究，以已有相關(guān)量表為基礎(chǔ)，結(jié)合開放性問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談所獲資料，建立通用版工作倦怠量表內(nèi)容框架和條目池，采用“出聲思維”法等修改、刪除、合并條目，最終形成初始通用版工作倦怠量表。2013年1—2月，采用整群抽樣法選取廣州、廈門、泉州市企、事業(yè)單位員工450名為調(diào)查對象，采用一般資料問卷、初始通用版工作倦怠量表、中文版Maslach倦怠量表通用版(MBI-GS)對其進行調(diào)查。共發(fā)放問卷450份，回收有效問卷406份，有效回收率為90.2%。采用簡單隨機抽樣法將調(diào)查對象分為A組(300名)和B組(106名)，分別用于構(gòu)建通用版工作倦怠量表及其信效度檢驗。采用簡單隨機抽樣法從B組中選取50名企、事業(yè)單位員工，于7～10 d后采用初始通用版工作倦怠量表進行重測。通過項目分析、同質(zhì)性檢驗和探索性因子分析(EFA)對條目進行篩選，進而形成通用版工作倦怠量表。結(jié)果通過項目分析、同質(zhì)性檢驗、EFA，最終形成通用版工作倦怠量表，其包括情緒耗竭(包括7個條目)、軀體不適(包括8個條目)、身心疲憊感(包括5個條目)、認(rèn)知行為效率下降(包括4個條目)4個維度、24個條目，累積貢獻率為60.58%。通用版工作倦怠量表及其各維度的項目間平均相關(guān)系數(shù)(Miic)為0.41～0.52，Cronbach′s α系數(shù)為0.79～0.94，分半信度系數(shù)為0.71～0.92，重測信度系數(shù)為0.93～0.98。驗證性因子分析(CFA)結(jié)果顯示，χ2/df=1.76，RMSEA=0.08，RMR=0.05，NFI=0.77，TLI=0.86，IFI=0.88，CFI=0.88。中文版MBI-GS情感耗竭維度得分與通用版工作倦怠量表各維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.42～0.60(P<0.001)；中文版MBI-GS玩世不恭維度得分與通用版工作倦怠量表各維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.46～0.66(P<0.001)；中文版MBI-GS成就感低落維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.25～0.34(P<0.001)；中文版MBI-GS總分與通用版工作倦怠量表各維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.45～0.65(P<0.001)。結(jié)論本研究編制的通用版工作倦怠量表，包括情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降4個維度及24個條目，具有較好的信度及效度。

疲勞；工作；因素分析,統(tǒng)計學(xué)；信度；效度

1974年美國臨床心理學(xué)家FREUDENBERGER[1]將“倦怠”一詞運用在心理健康領(lǐng)域，并將工作倦怠定義為“助人行業(yè)中，員工因工作強度過高、工作時間過長，并且無視個人需要，所引起的疲憊不堪的狀態(tài)，也是過分努力去達到個人或社會的不切實際的期望的結(jié)果”。MASLACH和JACKSON認(rèn)為，工作倦怠是個體長期面對工作中的情緒和人際關(guān)系應(yīng)激源所產(chǎn)生的心理反應(yīng)，是工作壓力的結(jié)果之一，并表現(xiàn)在3個方面：情緒耗竭(emotional exhaustion)、去人格化(depersonalization)及個人成就感降低(inefficacy)[2]，該工作倦怠三維結(jié)構(gòu)得到廣泛的認(rèn)同和使用。然而GOLEMBIEWSKI等[3-5]的系列研究指出，工作倦怠的核心成分是情緒耗竭。PINES[6]提出了工作倦怠單維結(jié)構(gòu)，并將倦怠定義為“個體因長期處在對其情緒資源過度要求的情境下而產(chǎn)生的一種生理衰竭(physical exhaustion)、情緒耗竭(emotional exhaustion)及精神耗竭(mental exhaustion)”。SHIROM[7]基于資源守恒理論(COR)提出，工作倦怠是個體在生理、情感和認(rèn)知上的資源被耗盡的一種感覺，是生理疲乏(physical fatigue)、情感耗竭(emotional exhaustion)以及認(rèn)知疲憊(cognitive weariness)相結(jié)合的一種狀態(tài)。由上可知，工作倦怠概念界定存在差異，因此工作倦怠測量工具也具有多樣性。國內(nèi)早期對工作倦怠的研究多直接引入國外的概念和測量工具，近幾年國內(nèi)學(xué)者致力于本土化工作倦怠量表的編制研究，但量表的適用范圍仍主要是助人行業(yè)，如教師、教練員、心理咨詢和治療專業(yè)人員等[8-13]。本研究則旨在編制一套既能通用于不同職業(yè)人群，又符合我國社會文化的工作倦怠量表，本文對該量表的編制及信、效度研究結(jié)果進行報道。

1 資料與方法

1.1 編制通用版工作倦怠量表

1.1.1 建立通用版工作倦怠量表的內(nèi)容框架 基于中國社會和文化背景，分析工作倦怠相關(guān)文獻、臨床觀察和臨床記錄資料、已出版的工作倦怠量表，對在受教育水平、職業(yè)類型等方面均具有代表性的20名職業(yè)人士進行開放性問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談。其中男9名，女11名；年齡21～56歲，平均年齡(27.3±5.2)歲。根據(jù)開放性問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談結(jié)果，最終確定了通用版工作倦怠量表的內(nèi)容框架：包括情緒耗竭、認(rèn)知能力降低、不良行為及軀體不適4個部分。

1.1.2 建立通用版工作倦怠量表的條目池 根據(jù)文獻調(diào)研和臨床觀察、記錄資料[14]，編寫出相關(guān)條目；參考并且改編已經(jīng)公開發(fā)表的工作倦怠問卷中的有關(guān)條目[2,6-7]；最后確定通用版工作倦怠量表的條目池，共4個維度、95個條目：情緒耗竭維度包括25個條目，認(rèn)知能力降低維度包括18個條目，不良行為維度包括22個條目，軀體不適維度包括30個條目。

1.1.3 編制初始通用版工作倦怠量表 讓上述20名職業(yè)人士通讀通用版工作倦怠量表的條目池，并標(biāo)出不理解和重復(fù)的條目；進行評估性晤談，采用“出聲思維”確定職業(yè)人士對項目的理解、回答與量表所測特質(zhì)是否一致；對不理解、理解不一致、重復(fù)和多余的項目進行修改、合并、刪除等[15]；最終形成用于正式施測的初始通用版工作倦怠量表，包括情緒耗竭(包括條目1、5、9、14、19、24、28、33、37、42、46、50、53、57、58、60)、認(rèn)知能力降低(包括條目2、6、11、15、20、25、29、34、39、43、47、54)、不良行為(包括條目3、7、12、17、22、26、31、35、40、44、48)及軀體不適(包括條目4、8、10、13、16、18、21、23、27、30、32、36、38、41、45、49、51、52、55、56、59、61)4個維度、61個條目，其采用Likert 5級評分法，等級劃分為“從無”“少數(shù)時間有”“半數(shù)時間有”“多數(shù)時間有”“總是有”，條目1、20、28、31、50為正向計分(0、1、2、3、4分)，其余條目為反向計分(4、3、2、1、0分)。量表得分越高提示工作倦怠水平越高。

1.2 正式施測

1.2.1 調(diào)查對象 2013年1—2月，采用整群抽樣法選取廣州、廈門、泉州市企、事業(yè)單位員工450名為調(diào)查對象。

1.2.2 調(diào)查工具 采用一般資料問卷、初始通用版工作倦怠量表、中文版Maslach倦怠量表通用版(MBI-GS)對調(diào)查對象進行調(diào)查。其中一般資料問卷包括性別、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、職業(yè)、工作年限、月收入。中文版MBI-GS由李超平等[16]翻譯、修訂，為自評量表，包括情感耗竭(5個條目)、玩世不恭(5個條目)、成就感低落(6個條目)3個維度，16個條目；其采用Likert 7級評分法，由0分(從不)～6分(每天都有)，量表得分越高，表明倦怠水平越高。

1.2.3 調(diào)查方法 調(diào)查前對調(diào)查者進行培訓(xùn)。采用兩種方式收集問卷：(1)團體評估，現(xiàn)場填寫，當(dāng)場收回；(2)對不能統(tǒng)一集中的調(diào)查對象，經(jīng)詳細指導(dǎo)填寫方法后發(fā)放量表，3 d后回收。共發(fā)放問卷450份，回收432份，剔除漏答題數(shù)超過總題數(shù)2/3、答案不真實、前后矛盾、規(guī)律性作答等無效問卷，剩余有效問卷406份，有效回收率為90.2%。采用簡單隨機抽樣法將調(diào)查對象分為A組(300名)和B組(106名)，分別用于構(gòu)建通用版工作倦怠量表和通用版工作倦怠量表的信效度檢驗。采用簡單隨機抽樣法從B組中選取50名企、事業(yè)單位員工，于7～10 d后采用初始通用版工作倦怠量表進行重測。

1.3 構(gòu)建通用版工作倦怠量表 通過項目分析、同質(zhì)性檢驗和探索性因子分析(EFA)對條目進行篩選[17-18]，進而形成通用版工作倦怠量表。

1.3.1 項目分析

1.3.1.1 極端組法 將A組初始通用版工作倦怠量表總分從高到低排序，以正向和反向總?cè)藬?shù)的第27%名調(diào)查對象的初始通用版工作倦怠量表總分分別為臨界值，將調(diào)查對象分為高分組(81名)和低分組(81名)。采用兩獨立樣本t檢驗比較兩組初始通用版工作倦怠量表各條目得分。t值越高表示條目的鑒別度越高，通常刪除t<3.00的條目；檢驗未達到統(tǒng)計學(xué)差異的條目也刪除[17]。

1.3.1.2 項目-總體相關(guān)系數(shù)(CITC) 分析A組初始通用版工作倦怠量表各條目得分與其總分的相關(guān)性，得到CITC，CITC越高表示該條目與整體量表的同質(zhì)性越高，通常將CITC<0.40的條目刪除[17]。

1.3.1.3 校正CITC 分析A組初始通用版工作倦怠量表每個條目得分與其他條目得分之和(不包含該條目)的相關(guān)性，得到校正CITC，當(dāng)校正CITC<0.40時，可考慮刪除該條目[17]。

1.3.2 同質(zhì)性檢驗

1.3.2.1 項目刪除后的Cronbach′s α系數(shù) 指刪除某一個項目后整個量表的Cronbach′s α系數(shù)改變的情況。同一份量表各項目所測量的心理及行為特質(zhì)越接近，則其Cronbach′s α系數(shù)越高；量表包含的項目數(shù)越多，Cronbach′s α系數(shù)通常越高；刪除某一個項目后，量表的Cronbach′s α系數(shù)相對變小；若刪除某一個項目后，Cronbach′s α系數(shù)反而變大，則表明該項目所測量的心理或行為特質(zhì)與量表中其余項目所測量的并不同質(zhì)，可考慮刪除該項目[17]。

1.3.2.2 共同性 表示項目能解釋共同特質(zhì)或?qū)傩缘淖儺惲浚餐栽礁撸砻髂軠y量到的心理或行為特質(zhì)的程度越大，該項目與量表的同質(zhì)性也越大；通常共同性<0.2的項目可考慮刪除[19]。

1.3.2.3 載荷值 項目在公因子的載荷值越低，表示項目與公因子(總量表)的關(guān)系越不密切，同質(zhì)性越低，通常載荷值<0.40的項目可考慮刪除[17]。

1.4 評價通用版工作倦怠量表的信效度

1.4.1 信度指標(biāo)

1.4.1.1 項目間平均相關(guān)系數(shù)(Miic) 指B組通用版工作倦怠量表各條目得分與其總分的相關(guān)系數(shù)，用來檢驗量表的同質(zhì)性。

1.4.1.2 Cronbach′s α系數(shù) Cronbach′s α系數(shù)>0.9表示量表的一致性非常好，>0.8～0.9表示量表的一致性很好，>0.7～0.8表示量表的一致性可以接受[20]。

1.4.1.3 分半信度系數(shù) 指B組通用版工作倦怠量表各條目得分與其總分的分半相關(guān)系數(shù)。

1.4.1.4 重測信度系數(shù) 用于檢驗量表跨時間穩(wěn)定性和一致性。

1.4.2 效度指標(biāo)

1.4.2.1 建構(gòu)效度 采用驗證性因子分析(CFA)檢驗量表的建構(gòu)效度[17,21-23]。本研究中模型擬合指數(shù)有：χ2/df、RMSEA、RMR、NFI、TLI、IFI、CFI[24-26]。其中，χ2/df接近2，RMSEA<0.1，RMR<0.05，NFI、TLI、IFI、CFI>0.9，表示模型擬合較好[27]。

1.4.2.2 校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 指測驗量表得分與外在效標(biāo)量表得分之間的關(guān)聯(lián)程度，其相關(guān)系數(shù)越大，表示此測驗量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度越高。本研究以中文版MBI-GS得分作為校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度指標(biāo)。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 406名調(diào)查對象中，男209名(51.5%)，女197名(48.5%)；年齡21～55歲，平均年齡(28.3±5.2)歲；婚姻狀況：未婚234名(57.6%)，已婚169名(41.6%)，離異1名(0.3%)，再婚2名(0.5%)；學(xué)歷：研究生36名(8.9%)，本科267名(65.8%)，大專89名(21.9%)，中學(xué)14名(3.4%)；職業(yè)：行政人員71名(17.5%)，技術(shù)人員116名(28.6%)，銷售人員219名(53.9%)；工作年限：≤5年282名(69.5%)，6～10年80名(19.7%)，11～15年30名(7.4%)，≥16年14名(3.4%)；月收入≤1 000元10名(2.5%)，>1 000～3 000元98名(24.1%)，>3 000～5 000元113名(27.8%)，>5 000～8 000元97名(23.9%)，>8 000～10 000元45名(11.1%)，>10 000元43名(10.6%)。

2.2 構(gòu)建通用版工作倦怠量表

2.2.1 項目分析、同質(zhì)性檢驗 項目分析、同質(zhì)性檢驗結(jié)果顯示，條目1、20、28、31、50的CITC、校正CITC均<0.4，項目刪除后的Cronbach′s α系數(shù)均為0.97，共同性均<0.20，載荷值均<0.40，因此將其刪除，保留其余56個條目(見表1)。

表1 5個被刪除條目的項目分析、同質(zhì)性檢驗結(jié)果(n=300)

注：-為無此項；CITC=項目-總體相關(guān)系數(shù)

2.2.2 EFA Bartlett′s球形檢驗結(jié)果顯示，χ2=11 353.92，df=1 540，P<0.001；KMO檢驗結(jié)果顯示，KMO值為0.952；提示適合進行EFA。對剩余56個條目進行主成分分析，提取公因子，求得初始的因子載荷矩陣，然后采用最優(yōu)斜交法(Promax)進行旋轉(zhuǎn)，最終保留24個條目，再次提取公因子，并得到相應(yīng)的因子載荷矩陣：公因子1命名為情緒耗竭(包括7個條目)，為工作壓力相關(guān)的消極情感體驗，如“容易發(fā)脾氣”“有挫敗感”，其因子載荷值為0.61～0.90，貢獻率為43.71%；公因子2命名為軀體不適(包括8個條目)，為工作壓力帶來的軀體癥狀，如“覺得頭暈，或頭昏眼花”“耳鳴”，其因子載荷值為0.46～0.83，貢獻率為7.61%；公因子3命名為身心疲憊感(包括5個條目)，為個體面對壓力所產(chǎn)生身心疲憊的體驗，如“感到疲倦”“覺得精力不足，或疲勞”，其因子載荷值為0.53～0.79，貢獻率為4.75%；公因子4命名為認(rèn)知行為效率下降(包括4個條目)，為個體在長期工作壓力下產(chǎn)生的認(rèn)知能力下降及不良行為，如“記性不好或健忘”“感到工作拖拉，或效率下降”，其因子載荷值為0.41～0.88，貢獻率為4.51%(見表2、圖1)。

綜上，最終形成通用版工作倦怠量表，其包括情緒耗竭(包括條目11、14、16、17、21、23、24)、軀體不適(包括條目1、3、6、7、8、12、13、18)、身心疲憊感(包括條目9、15、19、20、22)、認(rèn)知行為效率下降(包括條目2、4、5、10)4個維度、24個條目。

2.3 通用版工作倦怠量表的信效度 B組通用版工作倦怠量表總分為(26.6±12.8)分，情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分分別為(7.3±4.4)、(9.8±4.7)、(3.9±2.9)、(5.7±2.7)分。

表2 旋轉(zhuǎn)后因子載荷矩陣(n=300)

注：-為因子載荷值<0.40；--為無此項數(shù)據(jù)

圖1 通用版工作倦怠量表主成分分析碎石圖

2.3.1 信度

2.3.1.1 Miic通用版工作倦怠量表的Miic為0.41，情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度的Miic分別為0.52、0.43、0.44、0.43。

2.3.1.2 Cronbach′s α系數(shù) 通用版工作倦怠量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.94，情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.89、0.86、0.79、0.83。

2.3.1.3 分半信度系數(shù) 通用版工作倦怠量表的分半信度系數(shù)為0.92，情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度的分半信度系數(shù)為0.89、0.86、0.71、0.85。

2.3.1.4 重測信度系數(shù) 通用版工作倦怠量表第1次測驗總分為(4.6±2.1)分，第2次測驗總分為(4.6±1.8)分，其重測信度系數(shù)為0.98；情緒耗竭維度第1次測驗得分為(1.1±0.6)分，第2次測驗得分為(1.1±0.5)分，其重測信度系數(shù)為0.96；軀體不適維度第1次測驗得分為(1.2±0.6)分，第2次測驗得分為(1.2±0.5)分，其重測信度系數(shù)為0.95；身心疲憊感維度第1次測驗得分為(0.8±0.6)分，第2次測驗得分為(0.8±0.4)分，其重測信度系數(shù)為0.93；認(rèn)知行為效率下降維度第1次測驗得分為(1.5±0.8)分，第2次測驗得分為(1.4±0.7)，其重測信度系數(shù)為0.97。

2.3.2 效度

2.3.2.1 建構(gòu)效度 Bartlett′s球形檢驗結(jié)果顯示，χ2=1 697.34，df=276，P<0.001；KMO檢驗結(jié)果顯示，KMO值為0.884；提示適合進行CFA。CFA結(jié)果顯示，χ2/df=1.76，RMSEA=0.08，RMR=0.05，NFI=0.77，TLI=0.86，IFI=0.88，CFI=0.88。

2.3.2.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 B組中文版MBI-GS總分為(33.1±17.3)分，情感耗竭維度得分為(9.9±7.1)分，玩世不恭維度得分為(9.2±6.4)分，成就感低落維度得分為(14.0±9.2)分。中文版MBI-GS情感耗竭維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.56、0.51、0.42、0.53、0.60(P<0.001)；中文版MBI-GS玩世不恭維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.61、0.66、0.46、0.40、0.62(P<0.001)；中文版MBI-GS成就感低落維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.34、0.30、0.25、0.28(P<0.001)，與通用版工作倦怠量表認(rèn)知行為效率下降維度得分的相關(guān)系數(shù)為0.09(P>0.05)；中文版MBI-GS總分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.65、0.63、0.49、0.45、0.65(P<0.001)。

3 討論

本研究所編制的通用版工作倦怠量表的測評對象為一般職業(yè)人群。以往研究結(jié)果以及本研究組的開放性問卷調(diào)查結(jié)果均顯示，工作倦怠是長期工作壓力引起的，包括心理和軀體兩方面癥狀[28-34]。本研究通過EFA初步建立了通用版工作倦怠量表，其包括4個維度：情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降。

信度方面，本研究采用同質(zhì)性信度和重測信度來檢驗通用版工作倦怠量表的可靠性和穩(wěn)定性，其中同質(zhì)性信度指標(biāo)包括Miic、Cronbach′s α系數(shù)、分半信度系數(shù)。一般而言，Miic≥0.20，Cronbach′s α系數(shù)、分半信度系數(shù)>0.70，表明測驗結(jié)果較為可靠[35]。本研究結(jié)果顯示，通用版工作倦怠量表及其各維度的Miic為0.41～0.52，Cronbach′s α系數(shù)為0.79 ～0.94，分半信度系數(shù)為0.71～0.92，提示通用版工作倦怠量表具有較高的同質(zhì)性。此外，通用版工作倦怠量表及其各維度的重測信度系數(shù)為0.93～0.98，提示通用版工作倦怠量表具有良好的跨時間穩(wěn)定性。效度方面，本研究采用建構(gòu)效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度對通用版工作倦怠量表效度進行了驗證。CFA結(jié)果顯示，χ2/df=1.76，RMSEA=0.08，RMR=0.05，NFI=0.77，TLI=0.86，IFI=0.88，CFI=0.88，表明通用版工作倦怠量表具有較好的模型擬合度和穩(wěn)定性，提示其具有良好的建構(gòu)效度[36-38]。效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度包括聚合效度、區(qū)分效度，其中聚合效度是指兩個測驗若是測量同一個心理特質(zhì)，即便采用不同的方法進行測量，兩者間的相關(guān)系數(shù)也較大；區(qū)分效度是指兩個測驗若是測驗不同的心理特質(zhì)，即便采用相同方法進行測量，兩者間的相關(guān)系數(shù)也較小[17]。MBI系列量表在相關(guān)研究領(lǐng)域使用覆蓋率高達90%[39]。本研究選用中文版MBI-GS作為效標(biāo)量表檢驗通用版工作倦怠量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，結(jié)果顯示，中文版MBI-GS情感耗竭維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.42～0.60，中文版MBI-GS玩世不恭維度得分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.40～0.62，中文版MBI-GS成就感低落維度得分與通用版工作倦怠量表的情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.25～0.34，中文版MBI-GS總分與通用版工作倦怠量表情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降維度得分及其總分的相關(guān)系數(shù)為0.45～0.65，說明通用版工作倦怠量表具有較好的聚合效度和區(qū)分效度，也即表明其具有較好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。

本研究希望能從文獻調(diào)研、量表編制、樣本采集、數(shù)據(jù)處理以及統(tǒng)計結(jié)果上均達到預(yù)期的目標(biāo)，但限于時間、人力、物力和財力原因尚存在局限性，主要體現(xiàn)在樣本的代表性上，還應(yīng)進一步增加樣本量以進一步驗證本研究結(jié)果。

綜上所述，本研究編制的通用版工作倦怠量表，包括情緒耗竭、軀體不適、身心疲憊感、認(rèn)知行為效率下降4個維度及24個條目，具有較好的信度及效度。未來，將對該量表進行推廣，并通過實證研究來不斷驗證其信度及效度。

作者貢獻：許明智進行文章的構(gòu)思與設(shè)計，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理；郭月平、許明智進行研究的實施與可行性分析，撰寫論文，進行論文、英文的修訂；郭月平進行數(shù)據(jù)收集、整理，統(tǒng)計學(xué)處理，結(jié)果的分析與解釋。

本文無利益沖突。

[1]FREUDENBERGER H J.Staff burn-out[J].J Soc Issues,1974,30(1):159-165.DOI:10.1111/j.1540-4560.1974.tb00706.x.

[2]MASLACH C.Burned-out[J].Can J Psychiatr Nurs,1979,20(6):5-9.

[3]GOLEMBIEWSKI R T.The phase model of burnout:conceptual,theoretical,and practical issues[J].J Health Hum Serv Adm,1999,21(4):490-501.

[4]GOLEMBIEWSKI R T,MUNZENRIDER R.Testing three phase models of burn-out:mappings on a cluster of worksite descriptors[J].J Health Hum Resour Adm,1983,5(4):374-392.

[5]GOLEMBIEWSKI R T,MUNZENRIDER R.Phases of psychological burn-out and organizational covariants:a replication using norms from a large population[J].J Health Hum Resour Adm,1984,6(3):290-323.

[6]PINES A.Burnout:a current problem in pediatrics[J].Curr Probl Pediatr,1981,11(7):1-32.

[7]SHIROM A.Job-related burnout[M].Washington:American Psychological Association,2003.

[8]王曉春,張瑩,甘怡群,等.中學(xué)教師工作倦怠量表的編制[J].應(yīng)用心理學(xué),2005,11(2):170-175.DOI:10.3969/j.issn.1006-6020.2005.02.014.

WANG X C,ZHANG Y,GAN Y Q,et al.Development of job-burnoot inventory for middle school teachers[J].Chinese Journal of Applied Psychology,2005,11(2):170-175.DOI:10.3969/j.issn.1006-6020.2005.02.014.

[9]殷小川,薛祖梅.競技運動項目教練員工作倦怠量表編制[J].心理學(xué)報,2009,41(6):545-556.DOI:10.3724/SP.J.1041.2009.00545.

YIN X C,XUE Z M.Job burnout scale for competition sport coachers[J].Acta Psychologica Sinica,2009,41(6):545-556.DOI:10.3724/SP.J.1041.2009.00545.

[10]安芹,賈曉明,李波.中國心理咨詢與治療專業(yè)人員枯竭量表的初步編制[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2006,14(4):334-337.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2006.04.002.

AN Q,JIA X M,LI B.Development of Chinese burnout inventory for professional staff in counseling and psychotherapy[J].Chinese Jouranl of Clinical Psychology,2006,14(4):334-337.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2006.04.002.

[11]徐富明,吉峰,鈔秋玲.中小學(xué)教師職業(yè)倦怠問卷的編制及信效度檢驗[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2004,12(1):13-14,95.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2004.01.004.

XU F M,JI F,CHAO Q L.The development of job burnout questionnaire in primary and secondary teachers[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2004,12(1):13-14,95.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2004.01.004.

[12]袁紅梅,張珊明,王小鳳,等.高校教師職業(yè)倦怠量表的初步編制[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2009,17(6):690-692.

YUAN H M,ZHANG S M,WANG X F,et al.Development of college teachers′ job-burnout scale[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2009,17(6):690-692.

[13]張金美,張理義.職業(yè)倦怠量表的研制[J].中國健康心理學(xué)雜志,2010,18(11):1333-1335.

ZHANG J M,ZHANG L Y.Development of the job burnout scale[J].China Journal of Health Psychology,2010,18(11):1333-1335.

[14]許明智,龔耀先.心理健康量表的初步編制[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2004,12(2):111-115.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2004.02.001.

XU M Z,GONG Y X.Development of mental health scale[J].Chinese Jouranl of Clinical Psychology,2004,12(2):111-115.DOI:10.3969/j.issn.1005-3611.2004.02.001.

[15]許明智.心理健康量表的編制和信效度研究[D].湖南:中南大學(xué),2003.

[16]李超平,時勘.分配公平與程序公平對工作倦怠的影響[J].心理學(xué)報,2003,35(5):677-684.

LI C P,SHI K.The influence of distributive justice and procedural justice on job burnuout[J].Acta Psychologica Sinica,2003,35(5):677-684.

[17]吳隆明.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)——SPSS 操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2010.

[18]廉串德,梁栩凌.心理測量實踐教程[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2011.

[19]KERKHOF G F,DUIVENVOORDEN H J,LEUNISSEN R W,et al.Pathways leading to atherosclerosis:a structural equation modeling approach in young adults[J].Hypertension,2011,57(2):255-260.DOI:10.1161/HYPERTENSIONAHA.110.163600.

[20]GEORGE D,MALLERY P.SPSS for windows step by step:a simple guide and reference,11.0 update[M].4th ed.Boston:Allyn & Bacon,2003.

[21]GANDHI P K,RIED L D,HUANG I C,et al.Assessment of response shift using two structural equation modeling techniques[J].Qual Life Res,2013,22(3):461-471.DOI:10.1007/s11136-012-0171-1.

[22]HE Y,GAI Y,WU X,et al.Quantitatively analyze composition principle of Ma Huang Tang by structural equation modeling[J].J Ethnopharmacol,2012,143(3):851-858.DOI:10.1016/j.jep.2012.08.010.

[23]STEIN C M,MORRIS N J,HALL N B,et al.Structural equation modeling[J].Methods Mol Biol,2017,1666:557-580.DOI:10.1007/978-1-4939-7274-6_28.

[24]榮泰生.AMOS與研究方法[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2009.

[25]溫忠麟,侯杰泰,馬什赫伯特.結(jié)構(gòu)方程模型檢驗:擬合指數(shù)與卡方準(zhǔn)則[J].心理學(xué)報,2004,36(2):186-194.

WEN Z L,HOU J T,HERBERT M.Structral equation model testing:cutoff criteria for goodness of fit indices and chi-square test[J].Acta Psychologica Sinica,2004,36(2):186-194.

[26]GAU M L,LEE T Y.Construct validity of the prenatal attachment inventory:a confirmatory factor analysis approach[J].J Nurs Res,2003,11(3):177-187.

[27]YOUNG R C,BIGGS J T,ZIEGLER V E,et al.A rating scale for mania:reliability,validity,and sensitivity[J].Br J Psychiatry,1978,133:429-435.

[28]AHOLA K.Occupational burnout and health[M].Tampere:Tampereen Yliopistpaino Oy-Juvenes Print,2007.

[29]KITAOKA-HIGASHIGUCHI K,MORIKAWA Y,MIURA K,et al.Burnout and risk factors for arteriosclerotic disease:follow-up study[J].J Occup Health,2009,51(2):123-131.

[30]HANSEN A M,LARSEN A D,RUGULIES R,et al.A review of the effect of the psychosocial working environment on physiological changes in blood and urine[J].Basic Clin Pharmacol Toxicol,2009,105(2):73-83.DOI:10.1111/j.1742-7843.2009.00444.x.

[31]MOMMERSTEEG P M,HEIJNEN C J,KAVELAARS A,et al.The HPA-axis and immune function in burnout[J].Prog Brain Res,2008,167:281-285.

[32]LEGASSIE J,ZIBROWSKI E M,GOLDSZMIDT M A.Measuring resident well-being:impostorism and burnout syndrome in residency[J].J Gen Intern Med,2008,23(7):1090-1094.DOI:10.1007/s11606-008-0536-x.

[33]TOPS M,BOKSEM M A,WIJERS A A,et al.The psychobiology of burnout:are there two different syndromes?[J].Neuropsychobiology, 2007,55(3/4):143-150.DOI:10.1159/000106056.

[34]SONNENSCHEIN M,MOMMERSTEEG P M,HOUTVEEN J H,et al.Exhaustion and endocrine functioning in clinical burnout:an in-depth study using the experience sampling method[J].Biol Psychol,2007,75(2):176-184.DOI:10.1016/j.biopsycho.2007.02.001.

[35]GUSTAVSSON J P,BERGMAN H,EDMAN G,et al.Swedish universities scales of personality (SSP):construction,internal consistency and normative data[J].Acta Psychiatr Scand,2000,102(3):217-225.

[36]ARLINGHAUS A,LOMBARDI D A,WILLETTS J L,et al.A structural equation modeling approach to fatigue-related risk factors for occupational injury[J].Am J Epidemiol,2012,176(7):597-607.DOI:10.1093/aje/kws219.

[37]劉曉玲,谷巖,劉彥才,等.視功能指數(shù)(VF-14)量表的修訂及其信度效度檢驗[J].疑難病雜志,2009,8(2):104-105.DOI:10.3969/j.issn.1671-6450.2009.02.024.

LIU X L,GU Y,LIU Y C,et al.Revision of visual function index(VF-14) scale and its reliability and validity[J].Chinese Journal of Difficult and Complicated Cases,2009,8(2):104-105.DOI:10.3969/j.issn.1671-6450.2009.02.024.

[38]郭啟云,郭沐潔,張林,等.國際版跌倒效能量表漢化后信效度評價[J].中國全科醫(yī)學(xué),2015,18(35):4273-4276.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2015.35.001.

GUO Q Y,GUO M J,ZHANG L,et al.Evaluation of the reliability and validity of Chinese version of falls efficacy scale[J].Chinese General Practice,2015,18(35):4273-4276.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2015.35.001.

[39]劉玉新.工作壓力與生活：個體應(yīng)對與組織管理[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2011.

JobBurnoutScale-GeneralSurvey:Development,Reliability,andValidityGUOYue-ping,XUMing-zhi*

GuangdongGeneralHospital,GuangdongAcademyofMedicalSciences,GuangdongMentalHealthCenter,Guangzhou510120,China

*Correspondingauthor:XUMing-zhi,Professor,Chiefphysician;E-mail:Mingzhixu@126.com

ObjectiveTo develop a Job Burnout Scale-General Survey (JBS-GS),and test its reliability and validity.MethodsWe developed the content framework and item pool of the JBS-GS by reviewing the related literature,other scales,results of open-end interviews and semi-structured interviews.After modifying,deleting or combining the items by think aloud and other methods,the initial JBS-GS was formed.Four hundred and fifty employees of enterprises and institutions were selected by cluster sampling from the cities of Guangzhou,Xiamen and Quanzhou from January to February 2013.The Demographic Questionnaire,the initial JBS-GS and Maslach Burnout Inventory-General Survey 〔MBI-GS (Chinese version)〕 were used to investigate them.Of the 450 sets of questionnaires administered,406 were returned giving a response rate of 90.2%.Then the 406 employees were randomly divided to group A (n=300) and group B (n=106) using simple random sampling to develop the JBS-GS and study its reliability and validity respectively.Seven to ten days later,50 from group B were selected with simple random sampling and surveyed by the initial JBS-GS again.The item analysis,homogeneity test,exploratory factor analysis (EFA) were used to select the items and develop JBS-GS.ResultsAfter item analysis,homogeneity test,and EFA,the JBS-GS was developed,which consists of 4 dimensions,including emotional exhaustion (7 items),somatic distress (8 items),physical and mental fatigue (5 items),and cognitive and behavioral impairment (4 items),contributing 60.58% to the total variance.The mean inter-item correlation coefficients (Miic),Cronbach′s α coefficient,split-half reliability coefficient,test-retest reliability coefficient of JBS-GS and its 4 dimensions were 0.41-0.52,0.79-0.94,0.71-0.92,0.93-0.98,respectively.Confirmatory factor analysis (CFA) result showed that χ2/df=1.76,RMSEA=0.08,RMR=0.05,NFI=0.77,TLI=0.86,IFI=0.88,CFI=0.88.The correlation coefficients between score of emotional exhaustion dimension of MBI-GS (Chinese version) and scores of other 3 dimensions of JBS-GS and the total score of JBS-GS were 0.42-0.60 (P<0.001).The correlation coefficients between score of cynicism dimension of MBI-GS (Chinese version) and scores of 4 dimensions of JBS-GS and total score of JBS-GS were 0.46-0.66 (P<0.001).The correlation coefficients between score of diminshed personal accomplishment dimension of MBI-GS (Chinese version) and score of 3 dimensions of JBS-GS (emotional exhaustion,somatic distress,physical and mental fatigue) and total score of JBS-GS were 0.25-0.34 (P<0.001).The correlation coefficients between total score of MBI-GS (Chinese version) and scores of 4 dimensions of JBS-GS and total score of JBS-GS were 0.45-0.65 (P<0.001).ConclusionThe JBS-GS developed by this study consists of 4 dimensions,including emotional exhaustion,somatic distress,physical and mental fatigue,and cognitive and behavioral impairment,and 24 items.It has good reliability and validity.

Fatigue；Work；Factor analysis,statistical；Reliability；Validity

廣東省科技計劃項目(2007B031512006)

R 442.9

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.121

郭月平,許明智.通用版工作倦怠量表的編制及信效度研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(33)：4167-4173.[www.chinagp.net]

GUO Y P,XU M Z.Job Burnout Scale-General Survey:development,reliability,and validity[J].Chinese General Practice，2017，20(33)：4167-4173.

初始通用版工作倦怠量表、通用版工作倦怠量表見本刊官網(wǎng)www.chinagp.net電子期刊相應(yīng)文章附件

2017-02-19；

2017-09-20)

(本文編輯：崔麗紅)