高校信息素養教育現狀的調查與分析

陳 萍 王松林

(上海工商外國語職業學院圖書館，上海 201399)

高校信息素養教育現狀的調查與分析

陳 萍 王松林

(上海工商外國語職業學院圖書館，上海 201399)

我國高校的信息素養教育源自于文獻檢索與利用課的教育，并對之有一個不斷深化認識的過程。本文對我國高校在ACRL《高等教育信息素養能力標準》影響下的信息素養教育現狀進行調查與分析，并基于調查所得數據提出我國高職高專院校追趕普通本科院校信息素養教育的舉措。

信息素養教育 普通本科院校 高職高專院校 調查與分析

我國高校信息素養教育(也稱“信息素質教育”)的研究和普及相較之美國起步較晚，且源自于文獻檢索與利用課的教育。如1984年我國教育部發出(84)教高一字004號文，提出要在全國有條件的各高等學校廣泛開展文獻檢索與利用課教育，目的是提高大學生的情報意識和文獻檢索技能。2002年，我國教育部首次在《普通高等學校圖書館規程》中提出“通過開設文獻信息檢索與利用課程以及其他多種手段，進行信息素質教育”[1]。2015年，我國教育部修訂通過的《普通高等學校圖書館規程》直接用“信息素養教育”替代了“文獻信息檢索與利用課程教育”，并強調高校圖書館應“采用現代教育技術，加強信息素質課程體系建設，完善和創新新生培訓、專題講座的形式和內容”[2]。基于我國高校的信息素養教育今后必將要以ACRL《高等教育信息素養框架》之類的標準為指導，本文決定對我國高校在ACRL《高等教育信息素養能力標準》影響下的信息素養教育現狀進行調查與分析，并基于調查所得數據提出我國高職高專院校追趕普通本科院校信息素養教育的舉措。

1 調查概述

1.1 調查方式

根據教育部官網公布的數據，2016年全國高等學校共計2,879所，其中普通高校2,595所[3]。由于各校在辦學層次、辦學水平、隸屬關系和辦學體制等方面存在差異，本次高校信息素養教育現狀的調查主要根據各校辦學層次將國內普通高校分為普通本科院校(Research universities，含“985”“211”等國家重點建設的大學和普通高校)和高職高專院校(Vocational colleges，含公辦高等職業學校、獨立院校和民辦高校)兩大類，并通過網絡問卷的形式進行。從2016年10月至12月，本次調查共回收來自全國17個省市的76所院校的有效問卷(其中上海32所，江蘇10所，四川和陜西各6所，湖南和重慶各3所，北京、廣東、湖北、吉林和黑龍江各2所，廣西、山東、天津、遼寧、山西和內蒙古各1所)，令人可喜的是普通本科院校和高職高專院校各自所占的比例較為適中(詳見表1)。

表1 學校性質統計情況

1.2 調查內容

此次高校信息素養教育現狀調查的內容主要為以下七大板塊：①基本情況，包括學校名稱、學校性質、圖書館工作人員數量、信息素養宣傳推廣方式、所在圖書館是否為信息素養教育配置教學條件和師資、是否開展新生入館教育、是否開展專題培訓講座、是否開設《信息檢索與利用》等相關課程；②教學條件，包括培訓教室數量、教學電腦數量、投影設備數量；③師資情況，包括從事信息素養教育工作的人員數量、人員性質、人員結構、學歷情況、職稱情況；④新生入館教育情況，包括培訓形式、培訓方式；⑤開展專題講座情況，包括主題內容、培訓方式、學期培訓場次；⑥信息素養課程建設情況，包括課程名稱、課程性質、教材選擇、開設時間、課程課時、實習課時、任課教師、教育對象、考核方式、教學內容、教學方式、學期受教育人數；⑦問題，包括貴館是否開展前述各項信息素養教育工作，如未開展計劃如何開展？《高等教育信息素養框架》頒布后，貴館對信息素養教育工作有何想法？有否其他建議或意見？

2 普通本科院校與高職高專院校信息素養教育的特點分析

經過調查發現，無論是國內的普通本科院校還是國內的高職高專院校，現階段的信息素養教育均包含2015年版《普通高等學校圖書館規程》中的三種信息素養教育模式——新生入館教育、專題培訓講座和開設專門課程，只是它們各自的特點不同。

2.1 新生入館教育

新生入館教育是主要針對高校大一新生所開展的一種信息素養教育模式。通過調查發現，新生入館教育無論是在普通本科院校還是在高職高專院校中基本做到了全覆蓋。如此次被調查的42所普通本科院校中有41所已開展(占97.6%)，34所高職高專院校中有30所已開展(占88.2%)。同時還發現，在這兩類院校中，新生入館教育的培訓形式主要皆為“開展新生講座與培訓”或“現場講解與圖書館參觀相結合”(兩種培訓形式普通本科院校分別占31.9%和23.9%，高職高專院校分別占35.9%和29.5%)；新生入館教育的培訓方式也均以“大課為主、小課為輔”，但高職高專院校大課制的情況較之普通本科院校更為普遍(占比分別為52.8%和43.7%)。

2.2 專題培訓講座

專題培訓講座是一種將信息素養知識化整為零、方便學生快速掌握的有效手段，也是一種學生可自由選擇的學習模式。通過調查發現，專題培訓講座在42所普通本科院校中已達100%全覆蓋，而在34所高職高專院校中也占88.2%。同時還發現，這兩類院校專題培訓講座的內容主要皆為“圖書館利用”“實體資源使用”和“數字資源利用”(三類內容普通本科院校分別占17.5%、9.2%和19.4%，高職高專院校分別占18.1%、13.8%和19.6%)；其培訓方式主要是館員和數據商的講授(普通本科院校和高職高專院校分別占67.6%和79.8%)，而專業教師的參與度則顯遠遠不夠(普通本科院校和高職高專院校分別僅占11.4%和10.9%)，但普通本科院校的培訓方式比高職高專院校更為豐富，僅上傳網絡培訓教程就占了16.2%；在學期培訓場次上，1-10次的普通本科院校占47.6%、高職高專院校占75.0%，但20次以上的普通本科院校占23.8%、高職高專院校僅占3.1%，可見相對于普通本科院校，高職高專院校接受培訓的學生數量較少、覆蓋面較低。

2.3 開設專門課程

開設信息素養專門課程是高校圖書館進行信息素養教育最主流、最本質的一種模式。通過調查發現，在42所普通本科院校中已有37所院校開設了信息素養課程(占88.1%)，而在34所高職高專院校中僅有20所開設了相關課程(占58.8%)。可見在這方面高職高專院校與普通本科院校存在較大差距。

另外，兩類院校間的信息素養課程建設特點還表現在：①從課程名稱上看，普通本科院校以《信息資源檢索與利用》《文獻檢索》和《信息檢索》為主，并以公開出版的教材為主、自編教材為輔，而高職高專院校則以《信息資源檢索與利用》《信息檢索》和《如何利用圖書館》所占比重最大，并以公開出版的教材為主(占70.6%)；②從課程性質上看，兩類院校皆主要以公共選修課為主，其中普通本科院校占71.1%，高職高專院校占53.3%，而作為公共必修課的比例，兩類院校則接近，分別占7.8%和6.7%，其教學內容基本涵蓋信息檢索基礎和數字資源利用等，區別在于前者偏重于專業、后者偏重于基礎；③從課程開設時間上看，普通本科院校開設時間在16年以上的占51.4%，而高職高專院校則主要是在近10年內才開設的，至于課程課時，普通本科院校和高職高專院校均以16-32課時為主，但實習課時總體均在16課時以下；④在任課教師方面，兩類院校基本上以圖書館兼職教師為主、其他為輔，至于教學方式，兩類院校均以互動和展示為主、其他為輔，但普通本科院校中的分組討論占比很高；⑤在教育對象方面，普通本科院校對大一到大三學生的培訓比較均衡，而高職高專院校則主要針對大二學生進行培訓，至于考核方式，兩類院校均以出勤情況、平時作業和期末考試三者結合為主；⑥學期受教育人數顯示，兩類院校每學期200人以上的均占一半以上，但普通本科院校的比例遠高于高職高專院校(分別為76.5%和55.6%)，且后者中100人以下的占到33.3%，說明受教育學生的覆蓋面比較小。

3 高職高專院校追趕普通本科院校信息素養教育的舉措

從以上三個教育模式的調查情況看，我國高職高專院校的信息素養教育工作較之普通本科院校除了起步較晚、發展滯后等問題外，較為突出的問題還是在于其教育的內容較為傳統、形式較為單一、層次較為淺顯、覆蓋面還不夠廣(尤其在開設信息素養專門課程上)，為此本文基于調查所得的數據對高職高專院校提出如下追趕普通本科院校信息素養教育的舉措。

3.1 努力創造信息素養教育的客觀條件

信息素養教育的客觀條件含其基礎條件和教學條件。通過調查發現，高職高專院校和普通本科院校在這兩個方面均存在著一定的差異。如在基礎條件上，42所普通本科院校圖書館的工作人員數量主要集中在31人以上(占78.5%)，而34所高職高專院校則集中在30人以內(占79.4%)，其中21-30人的9所(占26.5%)，11-20人的11所(占32.4%)，10人以內的7所(占20.5%)；從為信息素養教育師資配置情況看，42所普通本科院校有37所院校作了配備(占88.1%)，而34所高職高專院校僅有22所院校作了配備(占64.7%)。再從教學條件上看，普通本科院校和高職高專院校沒有培訓教室的分別占16.7%和17.7%(差別不大)，但擁有1-5個培訓教室的卻分別占80.9%和67.6%；從教學電腦配備的數量看，普通本科院校和高職高專院校在1-50臺之間的分別占16.7%和17.7%(差別不大)，但在100臺以上的分別占28.6%和23.5%；從投影設備配備的數量看，普通本科院校和高職高專院校中未配備的分別占16.7%和23.5%，配備1-5臺的也分別占78.6%和64.7%。

以上數據表明，在信息素養教育的教學條件尤其是其基礎條件上，我國高職高專院校和普通本科院校之間存在較大差距。本文認為，高職高專院校一方面要在財力、物力上重視和提高對信息素養教育教學條件的投入，以建設一個良好的信息素養教育環境；另一方面而且更為重要的是要在信息素養教育師資配置這一基礎條件上，統一將圖書館、教務處及其他院系相關人員聯合起來，以協同推進信息素養教育工作。

3.2 不斷強化信息素養教育的師資隊伍

如前所述，開設信息素養專門課程是高校圖書館進行信息素養教育最主流、最本質的一種模式，但同時也是對師資隊伍要求最高的一種模式。從被調查的76所普通本科院校與高職高專院校的情況看，從事課程教育1-10人的所占比重最大(分別占72.2%和68.8%左右)，但沒有1人的比重也不小(分別占13.9%和18.8%左右)；教師性質均以兼職為主(分別占69.2%和77.8%)專職為輔(分別占15.4%和3.7%)；人員結構均以圖書館培訓人員和數據商培訓人員為主(占80.0%以上)，外請專家和院系專業教師較少；學歷情況，普通本科院校以本科以上學歷為主(占85.0%)本科為輔(占15.0%)，而在高職高專院校中本科和本科以上的學歷基本均衡(分別占44.8%和48.3%)，并還有少量本科以下的學歷(占6.9%)；職稱情況，普通本科院校以中級為主、副高為輔(分別占65.9%和31.7%)，而高職高專院校雖然也以中級為主、但為輔的卻是初級(分別占58.1%和29.0%)。

由此可見，高職高專院校中從事信息素養教育的師資主要在學歷和職稱這兩個方面普遍低于普通本科院校。本文認為，信息素養教育是一個完整的知識體系，需要一支具有不同學科背景和一定教學能力的專業隊伍支撐[4]。高職高專院校由于目前在待遇等方面與普通本科院校存在較大差距，所以在吸引高學歷人才方面確有難處。但高職高專院校完全可在能力培養和職稱提高上有所作為，如為從事信息素養教育的人員提供更多的學習和深造的機會，通過課題或項目的研究來提升其科研的能力進而為其職稱的提升創造條件。

3.3 進一步發揮專業人員的主觀能動性

從前文開設信息素養專門課程的教材選擇和教學方式這兩個方面，我們已看到高職高專院校從事信息素養教育人員的主觀能動性發揮不夠的端倪。下面再以調查中的信息素養宣傳推廣方式為例加以說明，即無論是普通本科院校還是高職高專院校，信息素養宣傳推廣在圖書館的主頁均占了最大比重(分別占22.3%和23.9%)，但普通本科院校其余的推廣方式依次為官方微信(占19.6%)、數據庫商宣傳手冊(占13.6%)、海報(占13.6%)、宣傳手冊(占10.3%)和官方微博(占9.2%)等，而高職高專院校的其他方式則較偏重于傳統，依次為海報(占18.0%)、數據庫商宣傳手冊(占13.7%)、宣傳手冊(占12.0%)、電子顯示屏(占11.1%)和官方微信(占11.1%)等，即高職高專院校對于現在大學生中比較流行的微信等新平臺、新媒體利用得還很不夠。

在“互聯網+”尤其在移動互聯網日益普及的今天，許多行業和部門都在積極思考和運用微平臺和新媒體來發展或拓展自己原有的工作和業務內容，如之前以人工“開展新生講座與培訓”或“現場講解與圖書館參觀相結合”形式進行的新生入館教育，現在一些高校圖書館已在積極探討如何利用微平臺和新媒體等技術來構建適合新生入館信息素養教育的平臺[5]。本文認為，從事信息素養教育的高職高專院校尤其是其從事信息素養教育的專業人員更應要在這方面發揮其主觀能動性，即一方面要積極利用各種微平臺并創造條件建立移動圖書館，多渠道、多途徑、全方位的讓學生了解圖書館、了解信息素養，以達到教育與傳播的目的；另一方面也要充分發揮新媒體尤其是像MOOC之類的微課程在信息素養教育方面的優勢，并完善圖書館網頁的內容，開辟信息素養教育的專欄，創新在線信息素養教育推廣方式，使信息素養教育能夠連續、無縫地進行下去。

4 結語

如果說調查中的新生入館教育和專題培訓講座這兩種信息素養教育模式以掌握館內的紙質資源和數字資源的使用為教學標準且可因館而異，那么開設專門課程這種信息素養教育模式就應要以培養學生能夠判斷確定何時需要信息并能夠對之進行檢索、評價和有效利用的能力為教學標準且應各館趨同。如2000年ACRL基于信息素養“是人能夠判斷確定何時需要信息并能夠對之進行檢索、評價和有效利用的能力”之定義頒布的《高等教育信息素養能力標準》所含的5大標準、22項執行指標和87個學習成果[6]，就是用于指導和評估高校開展信息素養教育及學生信息素養能力的趨同目標[7]。我國與之對應的標準分別有北京市文獻檢索研究會的《北京地區高校信息素質能力指標體系》、中國科學院技術信息研究所的《高校學生信息素質綜合水平評價指標體系》，以及高校圖書館工作委員會信息素質教育工作組的《高校大學生信息素質指標體系(討論稿)》。

如前所述，本文的調查與分析是基于我國高校在ACRL《高等教育信息素養能力標準》影響下的信息素養教育現狀。可隨著信息生態環境的變化，加之高等教育環境的日益變遷、新興素養概念的不斷涌現，ACRL已對《高等教育信息素養能力標準》作了修訂，并于2015年基于信息素養“指包括信息的反思發現，理解信息如何生產與評價，以及利用信息創造新知識、合理參與學習社區的一組綜合能力”之定義頒布了《高等教育信息素養框架》[8]。ACRL的《高等教育信息素養框架》與《高等教育信息素養能力標準》相比，無論在其內容構成、主體結構、教育目標和評估標準還是在其應用領域等方面均都有著實質性的差異，它基于閾概念和元素養，包含6大閾概念、45項知識技能和38項行為方式[9]。雖然我國教育部高等學校圖書情報工作指導委員會信息素養教育工作組已經意識到需要盡快出臺與之對應的標準或框架，但到目前為止《關于進一步加強高校信息素養教育的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)還未正式出臺。從教育部高校圖書情報工作委員會副主任、清華大學圖書館館長鄧景康在“2016全國高校信息素養教育研討會”上所做的“關于起草《指導意見》的思路”報告內容看，《指導意見》中的內容與上述《高等教育信息素養框架》的內容相差不大[10]。從此意義上講，本文的調查與分析以及所提出的一些舉措除了希望能對我國高職高專院校追趕普通本科院校的信息素養教育提供參考外，同時也希望能為我國這兩類高校的信息素養教育今后以《高等教育信息素養框架》之類的標準為指導奠定些許基礎。

〔1〕 劉敏.通識教育視角下高校信息素質教育現狀調查研究——以信息檢索課程為例[J].圖書館研究，2014(5):102-105

〔2〕 教育部.普通高等學校圖書館規程(2015版) [EB/OL].[2017-04-06].http://baike.so.com/doc/9014659-9344096.html

〔3〕 教育部.2016年全國高等學校名單[EB/OL].[2017-04-06].http://www.moe.edu.cn/srcsite/A03/moe_634/201606/t20160603_248263.html

〔4〕 顏惠，等.基于知識遷移的文獻檢索課案例教學法研究[J].圖書館學研究，2015(21):16-21

〔5〕 錢吟,孫翌.高校圖書館新生入館信息素養平臺的思考與建設[J].圖書館雜志，2017(6):23-31

〔6〕 ACRL.Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL].[2017-04-06].http://www.ala.org/acrl/aboutacrl/directoryofleadership/taskforces/acr-tfilcshe

〔7〕 朱甜.美國《高等教育信息素養框架》探析[J].新世紀圖書館，2016(12):75-78

〔8〕 陳萍.ACRL《高等教育信息素養框架》之國內研究與思考[J].數字圖書館論壇，2016(9):68-72

〔9〕 ACRL.Framework for Information Literacy for Higher Education[EB/OL].[2017-04-06].http://www.ala.org/acrl/standards/ilframework

〔10〕 王松林,陳萍.從信息素養能力標準到信息素養框架——兼論我國高校圖書館如何實施信息素養教育[J].山東圖書館學刊，2017(1):1-5

InvestigationandAnalysisoftheInformationLiteracyEducationinCollegesandUniversitiesinChinaChenPingWang

Songlin

The information literacy education in Chinese institutions of higher learning is developed from the education of literature retrieval and utilization, and has gotten known more and more profoundly. The paper investigates and analyzes the status quo of information literacy education in Chinese institutions of higher learning under the influence of the ACRL’s Information Literacy Competency Standards for Higher Education, and puts forward some measures vocational colleges could take to catch up with the information literacy education in general undergraduate institutions based on the investigation data.

Information literacy education; General undergraduate institutions; Vocational colleges; Investigation and analysis

G258.6

A

陳萍(1981-)，女，本科，館員，研究方向：信息素養教育、參考咨詢。王松林(1953-)，男，碩士，教授，館長，研究方向：圖書館管理、信息組織。