認罪認罰從寬案件中的“具結”問題研究

毋郁東 ，劉方權

?

認罪認罰從寬案件中的“具結”問題研究

毋郁東 ，劉方權

“兩高三部”制定的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》將“簽署具結書”作為依法從寬處理的條件之一，這一規定使“具結”由傳統司法實踐中的選擇性適用措施進階為認罪認罰從寬制度中的必然適用制度。認罪認罰從寬案件中的具結書為格式文書，具有保證認罪認罰、自愿具結悔過、決定后續程序及證明案件事實四大功能。“具結”是犯罪嫌疑人、被告人對其所實施犯罪行為的自認，具有控辯協商的性質，其法律效力對犯罪嫌疑人、被告人及檢察院、法院均產生約束。

具結；認罪；認罰；從寬

引言

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月16日聯合印發的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）第1條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。” 從而意味著“簽署具結書”成為犯罪嫌疑人、被告人是否可以得到從寬處理的條件之一。然而值得注意的是，《辦法》并未對具結書的法律屬性、形式、內容等具體問題作出明確規定。對此，有研究者認為，認罪認罰從寬案件中的具結書其實就是責任書、保證書、悔過書，是指犯罪嫌疑人、被告人對自己的行為愿意承擔法律責任的一種表示。①其內涵與認罪認罰從寬制度的目標相適應，都在于為犯罪嫌疑人、被告人創造自愿認罪、真誠悔罪的條件，因此將具結作為適用的前提條件之一，也屬認罪認罰從寬制度的題中之意。還有學者認為，具結書是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述犯罪事實，承認自己的罪行，并真誠悔過，愿意積極承擔法律責任而簽署的法律文書，不僅是表明犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的法律文書，還具備犯罪嫌疑人、被告人供述、書證、控辯雙方之間的辯訴協議等法律屬性。②具結作為我國司法領域的一項傳統制度，雖然廣泛存在于現行法律條文中，但基于其所關涉利益的輕微性，不僅在當下的司法實踐中較少被運用，而且也未引起理論界的足夠重視，實有進一步深入探討的必要。基于這樣的考慮，筆者不揣簡陋，擬通過梳理現行中國法律體系中與具結相關的制度規定，分析其法律屬性與特點，并與認罪認罰從寬制度下的具結進行比較，捕捉認罪認罰從寬制度下的具結書之法律屬性、內容、形式、功能等獨特性所在，以期能夠對這一制度的進一步完善有所助益。

一、從保證到悔過：傳統司法實踐中的“具結”

（一）作為保證的具結

在中國古代，“具”字作為動詞使用，如將備辦詞狀、寫狀子稱為“具狀”；“結”字則由原來 “連接”、“聚合”等意思引申為 “判決”、“治罪”使用，以至后來表示保證負責或承認了結的司法文書都被稱作 “結”。③“具結”一詞出自《警世通言·金令史美婢酬秀童》：“要六房中擇家道殷實老成無過犯的，當堂拈鬮，各吏具結申報上司，若新參及役將滿者，俱不許鬮。”意指對官府和官署作出承諾負責的保證書，是對自己的行為愿意承擔法律責任的表示。具結在我國古代被廣泛運用于民間糾紛案件的處理，也曾出現于清朝前期的對外貿易法規中，例如，當時出海貿易商要“呈明地方官”即自具甘結和“取具保結”即獲得他人擔保具結，才可以獲得出海貿易的資格；所有外商船只必須連環保結，一人犯法，各船大班負連帶責任。④從民間糾紛以具結方式結案，到通過具結獲取出海貿易資格，明清時期的具結始終作為一種保證形式存在，作用在于保證具結人的身份、資格、對案件處理結果的接受及義務的承擔等，這也是具結制度在我國傳統法律制度中的最初含義。

（二）作為悔過的具結

具結制度在司法實踐中一直延續至今，廣泛存在于各類法律規范中，其內涵和作用也逐漸發生了變化，由原先側重于“保證”逐步向“悔過”發展。新中國相關法律制度中的“具結”通常都與“悔過”聯系在一起，表達形式為“具結悔過”，并且廣泛出現在相關實體法和程序法之中，分別作為對違反實體法或程序法的制裁形式之一。例如， 在刑法中，具結悔過系作為對犯罪情節輕微者免予刑罰情形下的補充性制裁選擇之一；⑤在民法中，具結悔過亦曾被作為承擔民事責任的方式之一；⑥在相關的行政法律、法規中，具結悔過既有作為不追究行政法律責任的保證性要求，例如，《中華人民共和國集會游行示威法實施條例》第28條規定：“對于依照《集會游行示威法》第二十七條的規定……不需要追究法律責任的，可以令其具結悔過后釋放；需要追究法律責任的，依照有關法律規定辦理。”又如，根據《國務院關于堅決取締賣淫活動和制止性病蔓延的通知》規定，對于不符合勞動教養條件的賣淫婦女和嫖客，在按《治安管理處罰條例》給予治安處罰的同時，可以對其責令具結，不得再犯；⑦也有作為違反行政法律、法規或規章的制裁形式的情形，例如，根據《拘留所條例》第23條規定，對于在拘留期間有哄鬧、打架斗毆、毆打、欺侮他人，以及故意損毀拘留所財物或者他人財物，預謀或者實施逃跑行為的被拘留人可以予以訓誡、責令具結悔過或者使用警械。在程序法中，具結悔過主要用于對違反訴訟程序的當事人或者其他訴訟參與人員的懲戒，具有一定的懲罰性。例如，在刑事訴訟中，具結悔過被作為對違反取保候審規定的犯罪嫌疑人、被告人的懲戒方式之一；⑧在行政訴訟中，具結悔過是對違反法庭秩序者施加的司法行政責任形式之一；⑨而在民事訴訟中，具結悔過則是對因違反法庭秩序而被司法拘留者提前解除拘留的條件之一。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第182條規定，被拘留人在拘留期間認錯悔改的，可以責令其具結悔過，提前解除拘留。

綜觀新中國相關法律、法規中有關具結的規定，通常都是與悔過聯系在一起，并形成了相對格式化的表述——具結悔過。其功能既有對具結人過去所為予以懲戒之意，亦是具結人對過去所為的自我譴責、懺悔之表達，甚至也是具結人未來不再犯同一或類似錯誤之承諾，在某種意義上而言，具結悔過是一種“直指內心”的法律措施。然而，從實踐來看，或許是其懲戒性質不夠明顯，具結在刑法、行政法，以及刑事訴訟法等公法領域很少被實踐。另一方面，由于其保證效果不彰，在民法等私法領域也很少被運用。而從理論研究的視角觀之，由于其與公民個人權利關涉甚微，亦未引起理論研究者的充分重視。⑩《辦法》將簽署具結書作為自愿認罪認罰犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處罰的一個條件，在很大程度上創新了具結的功能，使具結從其他法律制度和程序中的選擇性適用發展到認罪認罰從寬制度中的必然適用。因此，隨著認罪認罰從寬制度試點的推進，具結的實踐情況將發生巨大的變化，在這一背景下，對認罪認罰從寬制度下的具結（書）問題進行研究無疑具有較為重要的理論價值與實際意義。

二、認罪認罰從寬案件中“具結書”的形式與內容

（一）具結書的形式

現有的法律規定對于一般情況下的具結悔過形式并未提出明確要求，實踐中既可以以書面方式提交，也可以僅作出口頭表示。由于所適用法律環境的差異，具結書的形式與內容也存在較大的差異。但從《辦法》中“簽署具結書”的表述可知，認罪認罰從寬案件中的具結應當以書面形式做出，因此其格式和內容應當固定、明確，而不能照搬以往具結悔過中具結書“沒有固定模板，由犯罪嫌疑人、被告人自行制作”的做法。認罪認罰案件的具結書模板應視具結的不同階段分別由檢察院、法院制作和提供，其格式與內容應當相同。根據《辦法》規定，簽署具結書時應有律師在場，確保犯罪嫌疑人、被告人簽署具結書的自愿性。為保證具結過程的三方參與，具結書應由具結人、接受具結的司法機關辦案人員及在場律師簽字確認。考慮到協商過程的平等性，筆者認為具結書應設上、下聯，上聯由辦案機關歸入案卷，下聯由具結人留存。

在當前的司法實踐中，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）已發布檢察機關統一適用的認罪認罰具結書模板，部分試點地區的法院也分別設計認罪認罰具結書模板并投入使用，此處以最高檢（圖1）及F市某法院（圖2）的認罪認罰具結書模板為例進行分析。

圖1 最高檢認罪認罰具結書模板

圖2 F市某法院認罪認罰具結書模板

（二）具結書的內容

如圖1、圖2所示，F市某法院的認罪認罰具結書模板相對簡單，主要包括以下內容：1.犯罪嫌疑人身份信息；2.權利知悉；3.認罪認罰內容；4.自愿簽署聲明。最高檢認罪認罰具結書模板中前四項內容與F市某法院的模板基本相同，但在最后增加了律師關于犯罪嫌疑人、被告人系屬自愿簽署具結書的聲明。相對而言，最高檢制作的具結書模板更加完善，明確了律師在具結書簽署過程中的作用，符合《辦法》的要求。但筆者認為，當前司法機關制作的具結書模板仍有完善的空間。一份完整的具結書應分上、下兩聯，上聯的內容包括以下六個方面：1.犯罪嫌疑人、被告人的身份信息。包括犯罪嫌疑人、被告人的姓名、性別、民族、出生日期、身份證號碼等。2.權利告知條款。即告知具結人認罪認罰從寬制度的相關規定，確保具結人是在了解并能夠理解其享有的訴訟權利的基礎上做出自愿認罪、同意量刑建議、同意適用速裁/簡易程序的決定；3.已獲得律師有效幫助的聲明。即沒有聘請辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人聲明其在簽署具結書之前已獲得過值班律師的有效幫助，相關部門已告知其申請法律援助的權利。4.認罪認罰的內容。即寫明具結人所承認的具體犯罪事實，所接受的檢察機關提出的具體量刑建議，以及案件所適用的程序類型。5.自愿簽署的聲明。即具結人聲明其已閱讀并理解該具結書的全部內容，簽署該具結書的行為系屬自愿。6.律師關于犯罪嫌疑人、被告人系屬自愿簽署具結書的聲明。上聯各條款需經犯罪嫌疑人、被告人及律師簽字確認，由辦案機關歸入案卷。下聯內容則相對簡單，即確認犯罪嫌疑人、被告人已自愿具結且辦案單位已接收具結書。下聯由辦案人員簽字確認，作為具結的憑證交由犯罪嫌疑人、被告人留存。

三、認罪認罰從寬案件中“具結書”的功能

（一）保證功能

“簽署具結書”作為適用認罪認罰從寬制度的條件之一，其主要目的在于確保犯罪嫌疑人、被告人系自愿認罪認罰，此時具結書起到的是保證作用，即具結人通過簽署具結書保證其是在自愿且享有充分辯護權的前提下作出認罪認罰的意思表示，并同意適用相應的簡化程序對案件進行處理。具體而言，具結書的保證對象有二：一是認罪供述屬實，二是認罰出于自愿。認罪供述屬實，即犯罪嫌疑人、被告人所供認的犯罪事實經查證屬實，認罪供述均有證據支撐，對此，犯罪嫌疑人、被告人的保證義務在于如實陳述罪行，辦案機關的保證義務則是確保案件已達到定案標準；認罰出于自愿，是指犯罪嫌疑人、被告人是在充分享有辯護權的基礎上，自愿作出認罰的決定，如果認罰的表示不是自愿作出的，無論是出于犯罪嫌疑、被告人自身原因的理解錯誤，還是辦案機關未提供必要的法律幫助，都將使具結歸于無效，從而排除認罪認罰從寬制度的適用。出于保證認罪認罰自愿性、合法性的考慮，筆者在上文“具結書的內容”中提出增加“已獲得律師有效幫助的聲明”一款的建議，目的在于確保具結書是在犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助且該幫助是有效的情況下作出的，這里的“有效”指的是犯罪嫌人、被告人的主觀感受，即認為律師的幫助對其理解認罪認罰從寬制度的內容和法律后果起到了實質性幫助作用。具結書中這一部分內容的設置是實現其保證功能的基礎。

（二）悔過功能

在傳統刑事訴訟中，“具結”作為一種非刑罰處罰方法，實際展現了刑法的寬容性。11同樣，認罪認罰從寬制度改革的目標要求，絕不僅僅限于效率，還包括貫徹寬嚴相濟的刑事政策。雖然認罪認罰從寬案件中的具結與傳統刑事司法中的具結法律屬性并不相同，但在認罪認罰案件中，同樣應當重視具結的教育、引導作用，只有犯罪嫌疑人、被告人深刻認識其所犯罪行，自愿、真誠悔過，具結的作用才能得到有效發揮。為保障具結的這一功能，檢察官、法官在犯罪人簽署具結書前，應深入了解犯罪嫌疑人、被告人的認罪意愿是否真實、自愿，進行積極的引導，鼓勵其探究自身的犯罪根源，避免犯罪嫌疑人、被告人對其罪行并無正確認識，僅為了獲得從寬處理而作出具結的策略選擇。這是兼顧懲罰與教育、打擊與保護的需要，更是保障認罪認罰從寬制度公正性的需要。

（三）程序功能

認罪認罰從寬案件中具結書的程序功能，是使其區別于其他法律制度中具結書的重要特點。在某一訴訟階段簽署具結書后，案件即進入認罪認罰從寬范疇，其后的訴訟程序將按照認罪認罰從寬制度進行。《辦法》第1條并未說明具結書的簽署階段，但其中作為簽署具結書先行條件的“量刑建議”只能由具有量刑建議權的公訴機關做出，它屬于公訴權的內在組成部分。也就是說，量刑建議的提出階段只能是在案件已經由公安機關移交檢察院審查起訴之后。按照這一分析，認罪認罰案件中具結的適用階段應為審查起訴與審判階段，而不適用于偵查階段。這一分析在《辦法》的其他條文中也得到了印證，如《辦法》第8條僅要求在偵查階段將犯罪嫌疑人認罪的表示“記錄在案”，而未要求簽署具結書；12而第10條則明確規定，犯罪嫌疑人在審查起訴階段的認罪認罰應當簽署具結書。13同樣是面對犯罪嫌疑人的自愿認罪認罰，第8條和第10條卻作出了不同表述，足見認罪認罰案件中具結的適用階段是有明確劃分的，其只適用于審查起訴及審判階段。簽署的具結書將對后續訴訟程序產生約束，用以證明被告人自愿選擇適用認罪認罰從寬制度，或者同時選擇適用速裁程序進行案件審理。

（四）證明功能

認罪認罰從寬案件中的具結書能夠作為證據證明犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的事實，這一點是不存在爭議的，但如若犯罪嫌疑人、被告人在簽署具結書之后翻供，那么其先前簽署的具結書是否依然能夠作為證據，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪呢？關于這一問題，《辦法》沒有作出明確規定，在筆者收集的資料中，僅有廣東省廣州市海珠區法院對這一問題作出了明確規定——制定“限制反言”規則。14這一規則實際上對犯罪嫌疑人、被告人翻供情況下的具結書采取了與被推翻的“被告人供述”相同的采納標準，即如果不能證明是由非法方法取得的，其先前的供述就可以采納。海珠區法院還在規定中特別寫明“在量刑時一般不予從寬”，作為對被告人無正當理由翻供的懲罰。不可否認，海珠區法院的做法能夠有效提高認罪認罰從寬案件的審理效率，避免訴訟拖延，但筆者認為，從制度目標的角度考慮，與提高訴訟效率相比，認罪認罰從寬中的具結書更重要的作用是保障人權，給予犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過的機會，具結書的合理性必須建立在具結人自愿的基礎上。這里的“自愿”不應當僅解釋為在簽署具結書時的“自愿”，還應當包括在案件處理全過程中的“自愿”，即犯罪嫌疑人、被告人在案件審理結束前有撤回認罪表示的自由。因此，對于在犯罪嫌疑人、被告人翻供的情況下，依然將其在具結書中的認罪表示作為證據使用的做法，筆者認為值得商榷。

但遭遇翻供后的具結書也并非完全喪失了證據價值。筆者的觀點是，雖然翻供后的具結書不能再作為證明被告人有罪的實質證據，但可以作為彈劾證據攻擊被告人的可信性。彈劾和證明不同，證明旨在證明某個案件事實成立進而證明訴訟主張成立，而彈劾則是為了爭辯證據的證明力，從而達到削弱證明力并證明對方事實和主張不成立之目的。15彈劾證據在美國法中的應用相當廣泛，其中將某些不適格的實質證據轉為彈劾證據使用的做法值得我們借鑒。以米蘭達規則為例，根據米蘭達權利，警察在盤問被羈押的犯罪嫌疑人之前應當告知其有保持沉默的權利、讓律師在場的權利等一系列權利，如果沒有告知則口供不能被采納為證明被告人有罪的證據，但是卻可以作為攻擊被告人可信性的彈劾證據。16與米蘭達規則中未經權利告知的口供相同，遭遇翻供的具結書雖然喪失了作為實質證據的資格，但是可以考慮將其作為攻擊被告人可信性的彈劾證據。這樣的設計平衡了控辯雙方的利益，在保障訴訟秩序的同時能夠將犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的訴訟風險降到最低。因此，筆者認為，將遭遇翻供的具結書定性為彈劾證據，是解決認罪認罰從寬案件翻供問題的可行方案。

四、認罪認罰從寬案件中“具結書”的法律性質及效力

（一）具結書的法律性質辨析

上文對于傳統司法實踐中具結的性質進行了歸納，將認罪認罰從寬案件中的具結與之進行對比，可以發現兩者間既存在差異，也擁有共性。差異主要體現在兩個方面：一是與傳統司法實踐中的具結具有實體上的處罰性質不同，認罪認罰從寬制度中的具結不具有實體上的處罰性質，而僅具有程序上的簡化效果；二是不同于傳統司法實踐中的具結僅具有結果性，認罪認罰從寬案件中具結的條件性顯著，即以具結作為啟動認罪認罰從寬程序的條件。以上是認罪認罰從寬制度中的具結與傳統司法實踐中的具結存在的性質上的不同，但作為同一語詞的傳承，認罪認罰從寬制度中的具結并沒有完全拋棄傳統概念，其繼承了具結最根本的特性——包含具結人悔過并自愿承擔責任的含義。具結人簽署認罪認罰具結書，即表明其對指控的犯罪事實沒有異議且同意量刑建議，其中包含的“保證”與“悔過”的意味與傳統司法實踐中的具結是一脈相承的。通過上述比較我們可以得出結論，認罪認罰從寬制度中的具結是在傳統司法實踐中具結的基礎上生發出的新做法、新嘗試，為了更好地發揮認罪認罰從寬制度中具結的特殊作用，我們有必要結合認罪認罰從寬制度實際，厘清認罪認罰具結書的法律屬性。

1. 具結書是供述嗎

根據《辦法》的規定，犯罪嫌疑人、被告人簽署具結書是在其“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議”的前提下進行的，其主要內容包含犯罪嫌疑人、被告人對其罪行的供認；而作為刑事訴訟證據種類之一，犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中，就與案件有關的事實情況向公安司法機關所作的陳述，既包括承認自己有罪的人對自己犯罪情況的供述，也包括對自己無罪或者罪輕的辯解。從概念上來看，犯罪嫌疑人、被告人供述與認罪認罰從寬制度的具結書都包含了犯罪嫌疑人、被告人對其犯罪行為的供述，二者的概念在這一點上是一致的。但筆者認為，并不能簡單地由此將認罪認罰從寬案件中的具結書定性為被告人供述，原因在于犯罪嫌疑人、被告人供述是對案件具體問題的陳述，重點在于對案件事實的發現；而認罪認罰從寬制度中的具結書是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的表示，重點在于對罪行的自認和對量刑的接受。這里反映出兩點差異：一是通過犯罪嫌疑人、被告人供述力圖對案件細節回溯以還原案件原貌，認罪認罰從寬制度中的具結書則不涉及案件事實問題，只反映具結人對于犯罪后果的接受程度；二是犯罪嫌疑人、被告人供述中可能包括承認自己有罪的人對自己犯罪情況的供述，但并不涉及對于量刑問題的意見，認罪認罰從寬制度中的具結書則既包含對罪行的承認，也包含對量刑的接受。因此，認罪認罰從寬制度中的具結書與犯罪嫌疑人、被告人供述雖然在概念上存在相似之處，但并不足以在法律屬性上歸于同類。

2. 具結書是書證嗎

由于具結書的簽署是啟動認罪認罰從寬制度的前置程序，其中包含被告人對于犯罪的自認，因此有學者認為，當控辯雙方就犯罪嫌疑人、被告人是否符合認罪認罰從寬條件存在爭議時，具結書可作為書證使用。17但筆者認為，具結書是犯罪嫌疑人、被告人是否符合認罪認罰從寬條件的證明，與書證對于案件事實的證明性質是不同的。理由在于，書證是用以證明有關案件事實的憑據，刑事訴訟中的所謂案件事實，實際上也是犯罪嫌疑人、被告人實施的，依照刑法規定應當追究其刑事責任的行為及其相關的各種客觀情況在人這一主體的大腦中的呈現。18質言之，書證是一種對于案件事實情況的反映。而具結書所包含的主要內容是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并接受量刑建議的承諾，并不涉及任何案件的事實問題。從概念中可以看出，“案件事實”的概念與具結書中“自認”的概念大相徑庭。據此，筆者認為不能將認罪認罰從寬制度中的具結書簡單認定為是一種書證。

3. 具結書是和解協議嗎

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第277條、第279條對刑事和解案件中被害人的參與做出了規定，19《辦法》同樣強調認罪認罰從寬案件中刑事被害人的有效參與，其中第7條規定：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”雖然都具有“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪”、“可以從寬處罰”的共性，但認罪認罰從寬制度中的具結書與和解協議有著本質區別，這一點從《辦法》第7條中對“犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議”的情形作出專門規定可以看出。首先，具結的主體是犯罪嫌疑人、被告人，呈送對象是公安司法機關；和解協議的主體則是犯罪嫌疑人、被告人及被害人雙方，公安司法機關在其中只起到審查作用。其次，被害人意見僅僅是適用認罪認罰從寬的重要因素之一，而非適用條件之一。若犯罪嫌疑人、被告人一方和被害人一方無法達成和解，公安司法機關仍然可以依照認罪認罰從寬制度作出從寬處理。20因此，我們在討論認罪認罰從寬制度中具結書的法律屬性時，應關注制度設計的目的，不能將其與刑事和解中的和解協議混同。

通過以上論述，筆者傾向于認為，由于認罪認罰從寬制度中的具結書自身的特殊性，無法將其直接歸入既有的證據類型或量刑情節中，對其法律性質的表述可以是“犯罪嫌疑人、被告人對其所實施犯罪行為的自認”，在證明效力上可參照犯罪嫌疑人、被告人供述。《刑事訴訟法》第53條規定：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”認罪認罰從寬制度中的具結書也應適用同一規則，不能因為被告人認罪就降低定罪的證明標準。同時，在被告人翻供的情況下，對已簽署的具結書的處理方式與一般的被告人供述應嚴格區分，這一點在上文具結書的證明效力中已做論述。

（二）具結書對不同主體的法律約束

在具體案件中，認罪認罰從寬制度的啟動是控辯雙方協商一致的結果。對于被追溯人而言，其享有獲得公正審判的權利，既然是權利，那么作為權利主體，被追訴人就可以放棄或減少相關的訴訟權利，自愿認罪認罰并借此獲得從寬處理或處罰。認罪認罰從寬制度恰恰迎合了這一實際需要，成為被追訴人自愿放棄和自愿選擇的結果。21基于這一認識，認罪認罰從寬制度打破傳統司法實踐中控辯對立的藩籬，將案件處理建立在控辯雙方平等交流協商的基礎之上，為協作型司法開辟了空間。作為認罪認罰從寬制度最重要的啟動條件，具結書的簽署實際上就是控辯雙方達成合意的憑證，對控辯雙方均產生約束。筆者在上文中提出應在認罪認罰從寬案件具結書中設上、下兩聯，同樣是基于認罪認罰從寬制度協商性質的考慮，即通過犯罪嫌疑人、被告人對其部分訴訟權利的讓渡，換取審判機關對其量刑上的從寬。為了體現這種協商的平等性、增強認罪認罰者的安全感，同時也為了提升司法公信力，具結書應同時交由協商的雙方留存。對于辦案機關而言，具結書是犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的證明；對于具結人而言，具結書是其符合認罪認罰從寬條件的證明。基于上述理由，筆者認為，認罪認罰從寬案件中的具結書具有明顯的協議性質，從這一角度展開，具結書的法律效力體現為對犯罪嫌疑人、被告人及檢察院、法院的約束。

1. 對犯罪嫌疑人、被告人的約束

具結書的簽署，意味著犯罪嫌疑人、被告人對承認犯罪事實、認可量刑建議及同意適用相應程序作出了保證。生效的具結書在案件的后續處理中可作為證據使用，簽署具結書的當事人不得再提出與具結內容不一致的意見，包括提出無罪、罪輕的辯護及對適用簡化程序提出異議等。但也存在例外情況，即當事人明確要求撤回具結書，放棄適用認罪認罰從寬制度處理案件。雖然《辦法》沒有對犯罪嫌疑人、被告人簽署具結書后又反悔的情況作出規定，但從制度理念出發，為了保證犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性，應當允許其在審判結束前對具結書內容作出反悔的表示，從而使具結失效，案件回歸普通程序審理。但為了保證訴訟效率、避免訴訟程序的往復，也不能無限制地允許犯罪嫌疑人、被告人隨意對具結提出更改，撤回具結書應以一次為限，撤回之后不得再行申請。犯罪嫌疑人、被告人撤回具結書后，案件就不再適用認罪認罰從寬制度，檢察機關之前承諾的量刑優惠也就隨之失效，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的預期利益將無法實現。

2. 對檢察院的約束

《辦法》規定，應當結合認罪認罰的具體情況確定是否從寬以及從寬幅度，亦即認罪認罰并不必然導致從寬。因此，檢察院在提出量刑意見之前，不僅要考慮被追訴人認罪悔罪的真實性，更要全面考慮案件的具體情況，對于個別主觀惡性大、社會危害嚴重的案件，應嚴守底線，避免為了獲得有罪供述而以司法公正作為交換。但另一方面，為保障制度的有效性及穩定性，增強對犯罪嫌疑人、被告人如實供述的吸引力，在制度實踐中應當將“從寬”作為常態，將“不從寬”作為例外。誠如上文所述，認罪認罰從寬是控辯雙方平等協商的過程，既是協商，雙方就應誠實踐行承諾。對于符合從寬條件的絕大多數普通案件而言，檢察院向法院提出的量刑建議應與具結書上犯罪嫌疑人、被告人所認可的量刑建議一致，否則應視為檢察院并未就量刑建議與犯罪嫌疑人、被告人達成一致意見，法院有權不采納檢察院提出的量刑建議。

3. 對法院的約束

與傳統刑事司法中的“控辯對抗，法院居中裁判”不同，認罪認罰從寬制度打破了三者間平衡，控辯雙方站到了一起，要求法院對協商結果作出確認。因此，相較普通刑事案件，法院在認罪認罰從寬案件中承擔了更大壓力，其作為認罪認罰從寬案件處理過程中的最后一道防線，肩負審查認罪認罰從寬自愿性、合法性的重要職責。認罪認罰從寬制度的有效運行建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，以合法方式與檢察機關達成量刑協商的基礎之上，如果其中的“自愿性”、“合法性”無法保證，認罪認罰從寬制度也就隨之失去根基。因此，在認罪認罰從寬案件進入審判階段后，法院應發揮實質上的審查作用，以具結書為切入口，首先審查其形式合法性，并就其中認罪認罰及程序適用的相關內容與被告人進行核實。對于具結書內容真實、合法，且符合認罪認罰從寬制度其他條件的案件，除有《辦法》第20條規定的幾種例外情況外，法院原則上應采納檢察院指控的罪名和量刑建議。值得注意的是，具結書的撤回權只能由犯罪嫌疑人、被告人行使，出于對司法公信力的維護，檢察院、法院不得在具結書效力尚存的情況下隨意撤回在先承諾的實體、程序上的從寬內容。

五、結語

當前，認罪認罰從寬制度試點正逐步推進，這一制度打破了傳統司法實踐中控辯對立的藩籬，將案件處理建立在控辯雙方平等交流協商的基礎之上，為協作型司法吹響了號角，影響著我國未來刑事訴訟模式的走向。就我國而言，除效率價值之外，認罪認罰從寬制度更大的進步之處在于加強了對被追訴人主體地位的重視及保障，改變了辦案主體掌握程序主導權的傳統，加強了被追訴人對程序進程的影響。22從這一價值目的出發，被追訴人參與認罪認罰從寬程序的自愿性就顯得尤為重要，一旦失去自愿基礎，認罪認罰從寬制度的合法性及合理性將不復存在。因此，本文所討論的“認罪認罰具結書”作為保障和證明被追訴人認罪認罰自愿性的制度工具，其重要性毋庸諱言。如上文所述，目前最高檢已制定出在檢察機關內部通用的認罪認罰具結書模板，而法院系統尚未出臺統一規定，各地試點法院所使用的具結書各有不同。筆者認為，出于對認罪認罰具結書規范性的考慮，最高人民法院應效仿最高檢的做法，盡快公布認罪認罰具結書的統一范式。另外，辦案機關應嚴格落實“應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結書”的規定，將“律師是否參與”作為具結有效性的檢驗標準之一，充分發揮律師對于認罪認罰程序的監督作用，使認罪認罰從寬制度在法律框架內發揮出協作的最大優勢。

（責任編輯：林貴文）

①韓旭：《辯護律師在認罪認罰從寬制度中的有效參與》，載《南都學壇（人文社會科學學報）》2016 年第6期，第66頁。

②陳烽：《論認罪認罰從寬制度中的“具結書”》，載《嘉興學院學報》2017年第2期，第1頁。

③沈瑋瑋：《從甘結到具結悔過: 傳統民事司法信任的轉變》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2010年第3期，第128～129頁。

④王為東、汪清：《清前期外貿立法中的具結制度研究》，載《安徽教育學院學報》2002年第5期，第35、37頁。

⑤例如，《中華人民共和國刑法》第37條規定，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

⑥例如，《中華人民共和國民法通則》第134條第3款規定，人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規定處以罰款、拘留。但值得注意的是，2017年3月通過的《中華人民共和國民法總則》第179條有關承擔民事責任的方式中已經沒有了具結悔過。

⑦《國務院關于堅決取締賣淫活動和制止性病蔓延的通知》第3條規定，凡查獲的賣淫婦女和嫖客，符合勞動教養條件的，經批準予以收容勞動教養；不夠勞動教養的，按《治安管理處罰條例》給予治安處罰，責令具結，不得再犯，并通知其所在單位或家長和住地派出所嚴加管教，屢犯者從重處罰。

⑧《中華人民共和國刑事訴訟法》第69條第3款規定，被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人違反前兩款規定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監視居住、予以逮捕。

⑨根據《中華人民共和國行政訴訟法》第59條規定，對于有義務協助調查、執行的人，對人民法院的協助調查決定、協助執行通知書，無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行的；偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的；指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結的財產的；以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的；以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務，或者以哄鬧、沖擊法庭等方法擾亂人民法院工作秩序的；對人民法院審判人員或者其他工作人員、訴訟參與人、協助調查和執行的人員恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報復的情形之一的訴訟參與人或者其他人，人民法院可以根據情節輕重，予以訓誡、責令具結悔過或者處一萬元以下罰款、十五日以下拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

⑩在中國知網以“具結”為主題詞進行期刊檢索，在法學分類下僅有52項結果，其中核心期刊來源16項，CSSCI來源6項；以“具結”為篇名進行期刊檢索，在法學分類下僅有6項結果，其中核心期刊來源2項，CSSCI來源1項。

11沈瑋瑋：《從甘結到具結悔過：傳統民事司法信任的轉變》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2010年第3期，第128頁。

12《辦法》第8條規定：“在偵查過程中，偵查機關應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，記錄在案并附卷。”

13《辦法》第10條規定：“在審查起訴過程中，人民檢察院應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果，就下列事項聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷：……犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結書。”

14即對于適用認罪認罰從寬制度的刑事案件，人民法院應當審查被告人認罪認罰供述的合法性、自愿性、真實性及被告人的認知能力。被告人在庭審之前認罪認罰，庭審階段否定的，人民法院經審查未發現被告人之前認罪認罰供述存在非法、不真實的，一般采信被告人之前的認罪認罰供述，且在量刑時一般不予從寬。詳見《廣州海珠司法部門聯合規范適用認罪認罰從寬制》，http://www.gzszfw.gov.cn/Item/6545.aspx，下載日期：2017年4月22日。

15牟綠葉：《彈劾證據規則的中國模式》，載《暨南學報 （哲學社會科學版）》2014年第1期，第64頁。

16陳意智：《論彈劾證據及其在刑事訴訟中的運用》，西南政法大學2011年碩士學位論文，第9頁。

17參見陳烽：《論認罪認罰從寬制度中的“具結書”》，載《嘉興學院學報》2017年第2期，第2～3頁。

18劉宗粵、熊志海：《案件事實的概念及構成辨析》，載《重慶工學院學報》2004年第6期，第99頁。

19《刑事訴訟法》第277條規定，對于指定類型的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解。第279條規定，對于達成和解協議的案件，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

20陳光中：《認罪認罰從寬制度實施問題研究》，載《法律適用》2016 年第11期，第10頁。

21顧永忠：《“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認罪認罰從寬制度的調研》，載《法制研究》2017年第1期，第61頁。

22葉青、吳思遠：《認罪認罰從寬制度的邏輯展開》，載《國家檢察官學院學報》2017年第1期，第14頁。

DD924.13

A

1674-8557（2017）03-0102-11

2017-07-18

本文系2017年國家社科基金一般項目“認罪認罰從寬案件中的律師參與問題實證研究”（項目編號：17BFX057）的階段性研究成果。

毋郁東（1993-），女，山西晉城人，福建師范大學法學院訴訟法學專業 2015 級碩士研究生。劉方權（1972-），男，福建建寧人，福建師范大學法學院教授，法學博士。