鼻唇角、頦唇角改變對骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者面容影響的三維美學評價

馬玥 任嬡姝 付鋼

鼻唇角、頦唇角改變對骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者面容影響的三維美學評價

馬玥 任嬡姝 付鋼

目的研究骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者鼻唇角、頦唇角改變對外貌的三維審美影響，并研究正畸醫生與患者的審美差異。方法分別選取1 名骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，拍攝其正、側45°像，利用3DMAX軟件按照其面下三分之一形態制成三維頭部模型后，改變其鼻唇角和頦唇角后分別生成16 個三維頭模,導入iPad后選取30 名正畸醫生和60 名正畸患者對隨機排序的人頭模型進行三維審美評分。結果對于骨性Ⅱ類患者，2 組評分中鼻唇角、頦唇角變化為(+15°，-15°)和原始面貌均得分最低；專業組評分中(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非專業組評分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高(組間評分，P<0.05)。對于骨性Ⅲ類患者，2 組評分中鼻唇角、頦唇角變化為(0，+15°)、(0，+10°)和原始面貌均得分最低；專業組評分中(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而非專業組評分中(-10°，+5°)、(-15°,0)得分最高(組間評分，P<0.05)。結論骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者適當代償后的面容更受評分者喜歡，但專業組和非專業組對于代償的具體量的審美有差異。

骨性Ⅱ類； 骨性Ⅲ類； 三維美學

通過正畸治療獲得外貌上的改善是多數患者前來就診的重要原因[1]。對于骨性Ⅱ和Ⅲ類患者來說，在不進行手術治療的情況下如何通過正畸代償治療獲得理想軟組織外貌[2]顯得尤為重要。雖然正畸治療主要是在咬合上的改建，但其對軟組織的影響是不容忽視的，上、下前牙的唇舌向傾斜及內收、外展與鼻唇角和頦唇角的變化都有著緊密聯系[3-5]，那么對于骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者其軟組織代償至何種程度才是最為美觀的呢？審美是一個三維的立體的過程，本實驗在傳統二維美學評價[6]方式上進行改良，通過3D MAX軟件分別建立骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者頭模，并對其上唇旋轉度和下唇旋轉度進行改變，使評分者能全方位的觀察其面型，通過數字量表統計分析不同的上唇及下唇旋轉度組合之間的審美差異和規律。

1 材料與方法

1.1 實驗對象選取

分別選取1 位骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，納入標準:①面部基本對稱；②分別符合安氏Ⅱ類1分類和Ⅲ類咬合關系；③硬組織頭影測量分析值(Winceph 8.0軟件測量)，骨性Ⅱ類：5°<∠ANB<8°和骨性Ⅲ類：-5°<∠ANB<0°，前牙無明顯代償，垂直骨面型為均角型；④上、下頜牙列擁擠度在Ⅰ度以內。

1.2 三維模型建立

2 名女性患者符合上述標準，采用數碼相機(Canon EOS 350D DIGITAL)在自然頭位下拍攝其正、側45°像，固定拍攝距離為1.5 m。將相片導入FaceGen Modeller 3.1軟件中生成初步三維頭像，然后將照片和初步模型導入到3D MAX 2012軟件(Autodesk公司，美國)中，根據模特面下三分之一形態精細調整其外形后改變其面上三分之一面貌，以保障患者隱私，采用平頭發型以最大化暴露面部特征(圖 1)。然后對模型上唇旋轉度及下唇旋轉度進行改變，為保證三維模型精度參考Zarif[7]和Li[8]研究中度數分法，使鼻唇角及頦唇角分別改變5°、10°、15°，減小為“-”，增大為“+”，對Ⅱ類面型進行上唇內收、下唇外展；Ⅲ類面型進行上唇外展、下唇內收的模擬正畸改變，從而組合得到16 個不同的三維頭模，將得到的頭模導入到一個空間內，Ⅱ類面型為A組(圖 2)，Ⅲ類面型為B組(圖 3)。將A、B組中的頭模隨機編號然后分別將其導入到ipad內，采用Autodesk A360 APP打開使用。

圖 1 根據模特面型制作的人頭模型

1.3 評分標準及評價人群

使用數字評定量表進行評分(NRS)[9-10]:非常難看(0～50),難看(50～60),一般(60～70),好看(70～90),非常好看(90～100)。因此得分最高的頭模可以認為是正畸治療后的最具吸引力面容。

選取30 名(男14 名，女16 名)具有2 年以上正畸專業訓練的醫生作為專業組和60 名(男女各30 名，年齡18～30 歲)普通人作為非專業組。專業組醫生來自重慶醫科大學附屬口腔醫院正畸科，非專業組人群來自到重慶醫科大學附屬口腔醫院進行正畸的患者，他們最能反映正畸患者的審美喜好。

1.4 評分

教會評分者運用ipad對模型進行放大、縮小、移動及旋轉的方法后，使其處于安靜的環境按照事先編好的模型順序根據自己的審美喜好獨立的進行評分。

1.5 統計學分析

采用SPSS 19軟件進行統計學分析，運用單因素方差分析方法，事后檢驗運用Student-Newman-Keuls(SNK)統計學方法，設定檢驗P<0.05時有統計學意義。

圖 2 改變上、下唇旋轉度后隨機編號后排序的Ⅱ類面型模型

圖 3 改變上、下唇旋轉度后隨機編號后排序的Ⅲ類面型模型

2 結 果

2.1 鼻唇角、頦唇角改變對骨性Ⅱ類患者面貌影響

2 組評分者對改變了鼻唇角、頦唇角的骨性Ⅱ類患者三維審美評分見表 1，組內頭模得分有差異且具有統計學意義(P<0.01)。2 組均認為鼻唇角、頦唇角變化為(+15°，-15°)和患者原始面貌(0°，0°)最為不美觀。但專業組評選鼻唇角、頦唇角變化為(+10°，0)、(+15°，0)得分最高，而非專業組評分中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)得分最高，且2 組間評分差異(圖 4)具有統計學意義(P<0.05)。在專業組中(+5°，-5°)、(+5°，-10°)的改變評分在組內處于平均分以上，說明專業組對于這個改變仍較為滿意；但在專業組中具有相當高評分的(+15°，0)在非專業組中評分卻低于平均分，說明非專業組認為這個改變不具有特別吸引力，其差異有統計學意義(P<0.05)。

Tab 1 Model number and NRS score in group A(±S)

圖 4 A組評分對比

2.2 鼻唇角、頦唇角改變對骨性Ⅲ類患者面貌影響

2 組評分者對改變了鼻唇角、頦唇角的骨性Ⅲ類患者三維審美評分見表 2，組內頭模得分差異有統計學意義(P<0.01)。2 組均認為鼻唇角、頦唇角變化為(0，+15°)、(0，+10°)最為不美觀且其得分更是低于原始面貌( 0°，0°)。在專業組評分中鼻唇角、頦唇角變化為(-5°，+15°)、(-10°，+15°)得分最高，而在非專業組中認為其變化為(-10°，+5°)、(-15°，0)最為美觀，且2 組間評分差異(圖 5)具有統計學意義(P<0.05)。在專業組中遠高于平均分的(-5°，+5°)在非專業組中卻是遠低于平均分的，說明2 組在鼻唇角、頦唇角的這個變化上審美差異較大，有統計學意義(P<0.05)。

Tab 2 Model number and NRS score in group B(±S)

圖 5 B組評分對比

3 討 論

骨性Ⅱ和Ⅲ類患者都有不同程度的骨性不協調，傳統的功能矯治器常應用于生長發育期[11-12]，對于成年人其很難達到有效療效。對重度骨性Ⅱ和Ⅲ類成人患者治療方案的選擇鮮有爭議，正頜手術能夠有效的解決上下頜骨不協調。但在臨床上很多成人患者為輕中度骨性不調，且不愿意進行手術治療，這時候正畸代償治療就顯得尤為重要。成人尋求矯正治療不僅是為了改善口腔功能，也是為了提升牙列及頜面美觀[13]。骨性Ⅱ和Ⅲ類病例的矯治方案的選擇主要取決于患者對顏面部改善的要求及所需的風險及代價，現更多患者傾向于單純正畸而不是手術治療。值得注意的是，治療方案的選擇并不是僅僅取決于牙頜骨性不調程度，更多地也取決于患者對自己面貌的看法[14]。那么正畸代償治療代償到何種程度才是大眾認可度最高的面貌呢？本研究就這一相關問題進行探討。

本研究結果顯示，對于骨性Ⅱ類患者(圖 2)，專業組和非專業組都認為沒有任何改變的3 號原始面貌是非常難看的，說明人們普遍對這種骨性不協調面貌的不喜愛，而使上唇最大化內收下唇最大化代償外翻1號(+15°，-15°)的外貌確是比3 號原始面貌更加讓人不易接受。從圖 4可以看出，當上唇內收度不變的情況下使下唇外展15°都處于一個不是特別高的評分水平，且在非專業組中這種變化更加明顯，說明人們認為骨性Ⅱ類患者正畸治療使下唇大量代償的面貌不具特別吸引力，而非專業人士對這一點更加敏感。對于專業組來說評分最高的8 號(+10°，0)、12號(+15°，0)均是在下唇不變的情況下使上唇大量內收的頭模，說明專業組更加傾向于在下唇無代償的情況下盡量內收豎直上唇；而在非專業組中得分最高的15 號(+5°，-5°)、14號(+5°，-10°)均是在上唇少量內收的情況下使下唇適當代償，而在專業組中受到喜好的12 號(+15°，0)在非專業組中得分甚至低于平均分，說明普通人對于在下唇無代償的情況下上唇大量內收的面型是不喜好的，這或許是與大量豎直上唇時使鼻唇角過大有關。

對于骨性Ⅲ類患者(圖 3)，專業組和非專業組中對于沒有任何改變的12號原始面貌的評分都是顯著低于平均分說明人們認為未代償的骨性不協調是不美觀的，而只對下唇進行內收的1 號(0，+15°)、4 號(0，+10°)評分更是低于12 號原始面貌，表明2 組都認為只對下唇進行內收的面貌是比普通Ⅲ類面貌更為難看的，這或許跟單純下唇內收后顯得面部更為凹陷有關。從圖 5可以看出，專業組評分高分均出現在上唇外傾-5°～-10°這個范圍，且其最高分為14號(-5°，+15°)、7號(-10°，+15°)，說明專業組覺得上唇輕度外傾代償的面型好看且在下唇大量內收時的面型更具吸引力；而非專業組的審美傾向不局限于一種模式，其得分在16 號(-10°，+5°)、15號(-15°，0)、14號(-5°，+15°)出現了峰值，普通人并不介意上唇是否直立，他們更傾向于上下唇代償協調，在上唇大量外傾時下唇不代償，上唇中度外傾時下唇也需要少許內收，而在上唇少許外傾時下唇則需要大量內收代償。

Ⅱ和Ⅲ類骨面型上下頜骨骨量不協調[15-16]，正畸治療只能在改變牙性不調的情況下對軟組織進行掩飾性改變，在這種不協調骨量下的軟組織掩飾程度直接影響患者的外觀。本研究結果表明，對于骨性Ⅱ類和Ⅲ類患者，專業組和非專業組都認為原始面貌和過度代償的Ⅱ類面容及只代償下唇的Ⅲ類面容不美觀，他們更加喜愛適當代償后的面容，但對于正畸代償量的審美有差異。受試者的性別、年齡、文化程度等因素可能導致個體審美偏好不同[17-18]，當在正畸工作中遇到只愿正畸代償治療的骨性Ⅱ和Ⅲ類患者時，應仔細詢問患者的審美喜好，了解其期望達到的療效；可運用3D MAX技術建立患者的虛擬頭模用以模擬各種代償情況，不僅能直觀讓患者更全面了解到正畸治療所能達到的大致效果，也可讓醫生了解患者的審美傾向，更有助于醫患之間的溝通，完成相互滿意的正畸治療。

[1] Dorsey J, Korabik K. Social and psychological motivations for orthodontic treatment[J]. Am J Orthod, 1977, 72: 460-467.

[2] Khosravanifard B, Rakhshan V, Raeesi E. Factors influencing attractiveness of soft tissue profile[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol, 2013, 115(1): 29-37.

[3] Moseling KP, Woods MG. Lip curve changes in females with premolar extraction or nonextraction treatment[J]. Angle Orthod, 2004, 74(1): 51-62.

[4] Hodges A, Rossouw PE, Campbell PM, et al. Prediction of lip response to four first premolar extractions in white female adolescents and adults[J]. Angle Orthod， 2009， 79(3)： 413-421.

[5] 黃倩倩， 鄧鋒， 張翼, 等. 骨性Ⅰ、Ⅱ類前突病例拔牙矯治后的側位相分析[J]. 重慶醫科大學學報, 2011, 36(7): 854-847.

[6] 羅衛紅， 傅民魁， 王壬. 面部側貌美學特征的調查分析與研究(一)[J]. 實用口腔醫學雜志， 1998, 14(3)： 202-205.

[7] Zarif Najafi H, Oshagh M, Khalili MH, et al. Esthetic evaluation of incisor inclination in smiling profiles with respect to mandibular position[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 148(3): 387-395.

[8] Cao L, Zhang K, Bai D, et al. Effect of maxillary incisor labiolingual inclination and anteroposterior position on smiling profile esthetics[J]. Angle Orthod, 2011, 81(1): 121-129.

[9] Xu H, Han X, Wang Y, et al. Effect of buccolingual inclinations of maxillary canines and premolars on perceived smile attractiveness[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015, 147(2): 182-189.

[10]Zhang K, Huang L, Yang L, et al. Effects of transverse relationships between maxillary arch, mouth, and face on smile esthetics[J]. Angle Orthod, 2016, 86(1): 135-141.

[11]Singh S， Singh M， Saini A， et al． Timing of myofunctional appliancetherapy[J]． J Clin Pediatr Dent， 2010， 35(2): 233-240．

[12]Baccetti T， Franchi L， Toth LR， et al． Treatment timing for Twin-block therapy[J]． Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2000， 118(2): 159-170．

[13]Wilmot JJ, Barber HD, Chou DG, et al. Associations between severity of dentofacial deformity and motivation for orthodontic-orthognathic surgery treatment[J]. Angle Orthod, 1993, 63(4)： 283-288.

[14]Mihalik CA, Proffit WR, Phillips C. Long-term follow-up of Class Ⅱ adults treated with orthodontic camouflage：A comparison with orthognathic surgery outcomes[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2003, 123(3)： 266-278.

[15]曾祥龍. 現代口腔正畸學診療手冊[M]. 北京： 北京醫科大學出版社， 2000： 88-89.

[16]Jacob HB， Buschang PH． Mandibular growth comparisons of Class Ⅰand Class Ⅱ division 1 skeletofacial patterns [J]． Angle Orthod， 2014， 84(5): 755-761.

[17]H?nn M, Dietz K, Eiselt ML, et al. Attractiveness of facial profiles as rated by individuals with different levels of education[J]. J Orofac Orthop, 2008, 69(1)： 20-30.

[18]尹璐， 陳文靜， 陸樹林， 等. 青年與正畸醫生對正畸需要的感知差異及其影響因素的調查[J]. 實用口腔醫學雜志， 2011， 27(1): 58-62．

3DaestheticevaluationofskeletalclassⅡandclassⅢsubjectsfollowingCm-Sn-LsandLi-Sm-Pganglechange

MAYue1,RENAishu2,FUGang3.

1. 401147,StomatologicalHospitalofChongqingMedicalUniversity,China; 2.ChongqingKeyLaboratoryofOralDiseasesandBiomedicalSciences; 3.ChongqingMunicipalKeyLaboratoryofOralBiomedicalEngineeringofHigherEducation

Objective: To study the influence of Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change on facial 3D aesthetics and to compare the aesthetic evaluation difference between orthodontic professionals and non-professionals.MethodsFacial photographs of a skeletal class Ⅱ and a class Ⅲ subject were respectively obtained and 3D head models were created by 3DMAX.Then 16 head models were obtained for each subject by changing Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angles. 30 othodontic professionals and 60 non-professionals were chosen to score the models by NRS.ResultsFor class Ⅱ subject, the 2 groups gave lowest score to original profile, Cm-Sn-Ls and Li-Sm-Pg angle change of +15°，-15°; the professionals gave highest score to(+10°，0)、(+15°，0), while non-professionals gave highest score to(+5°，-5°) and (+5°，-10°). For class Ⅲ subject, the 2 groups selected original profile, (0，+15°) and (0，+10°) for lowest score, and professionals selected (-5°，+15°)、(-10°，+15°)for highest score, while non-professionals choose (-10°，+5°)、(-15°,0) for highest score(between groups,P<0.05).ConclusionBoth orthodontic professionals and non-professionals like the profile with appropriate compensation for skeletal class Ⅱ and class Ⅲ patients, but there is some aesthetic difference about the amount of compensation between the two groups.

SkeletalclassⅡ;SkeletalclassⅢ;Three-dimensionalaesthetics

重慶市衛生局(編號： 2011-2-180)； 重慶市渝中區科委(編號： 20140128)； 2016年重慶高校創新團隊建設計劃(編號： CXTDG201602006)； 中國博士后科學基金(編號： 2013M542248)

401147， 重慶醫科大學附屬口腔醫院(馬玥)； 口腔疾病與生物醫學重慶市重點實驗室(任嬡姝)； 重慶市高校市級口腔生物醫學工程重點實驗室(付鋼)

任嬡姝 E-mail: rasras@163.com

R783.5

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.05.016

(收稿： 2017-04-12 修回： 2017-05-15)