胡應麟論杜甫

鄭 慧

胡應麟是明代的文壇大家，但目前對于胡應麟的研究，探討他的詩論思想以及文獻學成就是熱點，很少有對個案的分析。據筆者不完全統計，胡應麟詩論著作《詩藪》對杜甫評價的材料約一百六十條，考據專著《少室山房筆叢》涉及杜甫的考辨有十余條。本文從胡應麟對杜甫的評價、對杜詩的考證方面，分析了胡應麟對杜甫的情感態度，從而豐富明代對杜詩的評論研究。

一、胡應麟對杜詩的評價

胡應麟詩論著作《詩藪》對李白、杜甫的評價多于其他詩人，涉及李白的評論有八十余條，而涉及杜甫的評論約一百六十條，可見胡應麟對杜甫的尊崇、對杜詩的看重。

首先，胡應麟對杜詩地位給予了最高評價，認為杜甫是“大家”，其詩歌是“集大成”。如“備諸體于建安者，陳王也；集大成于開元者，工部也。”（《內編》卷二）“杜后起集其大成”（《內編》卷五）“杜集大成，五言律尤可見者。”（《內編》卷四）可見胡應麟充分肯定了杜甫的歷史地位。有時候，胡應麟評價杜甫時，言語中蘊含對杜甫的尊崇與追慕之情，有強烈的情感體驗，如“千古以還，一人而已”（《內編》卷四）皆神化所至，不似人間來者。”（《內編》卷四）說明胡應麟不僅站在客觀的角度評價杜詩，更對杜詩從心底傾慕。

其次，胡應麟常常李杜并提，二者共尊，充分肯定了李杜的詩才。如“唐人才超一代者，李也；體兼一代者，杜也。李如星懸日揭，照耀太虛；杜若地負海涵，包羅萬匯。李唯超出一代，故高華莫并，色相難求；杜唯兼總一代，故利鈍雜陳，巨細咸畜。”（《內編》卷四）胡應麟用形象的比喻，指出杜甫無事無物不可入詩的深廣，充分肯定了李杜二者的地位，比較了二者詩歌風格的差異。

胡應麟還從詩歌體裁、詩歌風格等方面，對李白、杜甫做了全面的比較，認為二者并尊，并無優劣。如“古人作詩，各成己調，未嘗互相師襲。以太白之才，就聲律即不能為杜，何必遽減嘉州；以少陵之才，攻絕句即不能為李，詎謂不若摩詰。彼自有不可磨滅者，毋事更屑屑也。”（《內編》卷六）從體裁上說李杜二者各有所長，李白擅絕句，杜甫擅律詩。又如“李杜二公，誠為勁敵。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕麗。短篇效李，多輕率而寡裁，長篇法杜，或拘局而靡暢。廷禮首推太白，于麟左袒杜陵，俱非論篤。”（《內編》卷三）從風格上比較李杜，認為杜甫沉郁，李白豪放。不管是體裁，還是風格，胡應麟始終強調一點，二者各有擅長，不可以評價優劣。這在筆者關于胡應麟對李白接受的論文中已有闡釋，暫不贅述。

第三，胡應麟對杜甫詩歌體裁、風格、手法等各方面作了具體評價。

一是胡應麟特別推崇杜甫的律詩，他說“陳思之古，拾遺之律，翰林之絕。皆天授，非人力也。”（《內編》卷二）“杜五言律，自開元獨步至今。”（《內編》卷四）可見胡應麟對杜甫律詩評價之高，認為杜詩非人力可至，獨步古今。他還用形象生動的語言來描繪杜甫排律的特點，“讀盛唐時排律……少陵變幻閎深，如陟昆侖，泛溟渤，千峰羅列，萬匯汪洋。”（《內編》卷四）說明杜甫排律的變幻莫測、包羅萬象。

二是胡應麟認為杜詩風格多樣，如:

“盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、鉅細、巧拙、新陳、險易、淺深、濃淡、肥瘦，靡不畢具，參其格調，實與盛唐大別。”（《內編》卷四）

“宏大，則“昔聞洞庭水”；富麗，則“花隱掖垣暮”；感慨，則“東郡趨庭日”；幽野，則“風林纖月落”；餞送，則“冠冕通南極”；投贈，則“斧鉞下青冥”；追憶，則“洞房環佩冷”；吊哭，則“他鄉復行役”等，皆神化所至，不似人間來者。”（《內編》卷四）

“杜七言句，狀而宏大者……狀而高拔者……壯而豪宕者……壯而沉婉者……壯而飛動者……壯而嚴整者……凡以上諸句，古今作者無出范圍也。”（《內編》卷五）

他說杜詩眾體皆備、風格畢具，粗細濃淡、宏大幽婉，無所不包，并舉例說明杜詩每一種風格都能做到極致，即使同樣是“狀美”，也能變幻出不同的風格，所以由衷贊嘆“皆神化所至，不似人間來者”“古今作者無出范圍也”。

三是胡應麟對杜詩的句法、用典等藝術手法作了分析。如說杜甫用字:

“老杜用字入化者，古今獨步。”（《內編》卷五）

“老杜字法之化者，如‘吳楚東南坼，乾坤日夜浮’‘碧知湖外草，紅見海東云’，坼、浮、知、見四字，皆盛唐所無也。”（《內編》卷五）

盛贊杜甫錘煉字句“古今獨步”，并舉例分析了杜甫用字出神入化、神采奕然。又如說杜甫用典:

“杜用事錯綜，固極筆力，然體自正大，語尤坦明。”（《內編》卷四）

“荒庭垂橘柚，古屋畫龍蛇”“錫飛常近鶴，杯度不驚鷗”杜用事入化處。……此老杜千古絕技，未易追也。”（《內編》卷四）

同樣，胡應麟既有整體說杜甫用典豐富而恰到好處、用語自然，不晦澀難懂，又舉例說明胡應麟用典出神入化，并感嘆這是杜甫“千古絕技”，不可學，不易學。

第四，胡應麟對杜甫部分詩作作了分析與評價，并將其作為詩歌典范。

例如胡應麟非常喜歡杜甫的《登高》，多次高度評價杜甫這首詩:

“杜‘風急天高’一章，五十六字，如海底珊瑚，瘦勁難名，沉深莫測，而精光萬丈，力量萬鈞。通章章法、句法、字法，前無昔人，后無來學。”（《內編》卷五）

“若‘風急天高’，則一篇之中句句皆律；一句之中字字皆律，而實一意貫串，一氣呵成……真曠代之作也。”（《內編》卷五）

胡應麟首先肯定了這首詩氣象宏大，內涵深沉，力量萬鈞，并從章法、句法、字法等嚴格的格律方面，認為杜甫《登高》是七律之最。句句皆律，字字皆律，又能一氣呵成。所以胡應麟贊嘆這首詩是“曠代絕作”。

又如胡應麟認為杜甫有很多詩歌可以作為后世學習的典范。“短歌惟少陵《七歌》等篇，雋永深厚，且法律森然，極可宗尚。”（《內編》卷三）說杜甫的歌行格律嚴謹，可以作為學習的榜樣。又如:

“老杜七言律全篇可法者:《紫宸殿退朝》、《九日》、《登高》、《送韓十四》、《香積寺》、《玉臺觀》、《登樓》、《閣夜》、《崔氏莊》、《秋興八篇》，氣象雄蓋宇宙，法律細入毫芒，自是千秋鼻祖。”（《內編》卷五）

胡應麟認為這些詩歌全篇可以效法、模仿，原因是氣象宏偉，法律森嚴。這與胡應麟的詩歌理論“體格聲調”“興象風神”是一致的。“體格聲調”就是格律等外在形式，“興象風神”就是氣象神韻等內涵。胡應麟論詩，一方面遵循“體格聲調”，看詩人詩作是否符合規范；另一方面，又將詩歌是否具有“風神”作為標準之一。這也表現在胡應麟論杜詩之中，不管是對杜詩總體的評價，還是對杜詩體裁、風格、技法的評價，都是其詩歌理論的闡釋。

杜詩是否合乎正法，是否作為詩歌典范，是否能成為后世學習的對象，也是從“體格聲調”“興象風神”這兩方面來考慮。把握胡應麟論杜詩的情況，就可以一窺胡應麟的詩學思想。

二、胡應麟對杜詩的考證、辨析

《少室山房筆叢》是胡應麟考據專著，內容豐富。其中，涉及杜甫的材料有十余條，主要是對杜詩出處的考證、辨析，尤其是對楊慎考證失誤的辨析占了絕大部分，均收錄在《藝林學山》之中。試舉幾例:

楊慎對杜甫《客至》中的“社南社北”作了考證，認為“舍”應當為“社”。楊慎說“韋述《開云譜》‘倡優之人，取媚酒食，居社南者呼社南氏，社北者呼社北氏。’子美‘社南社北皆春水’句子正用此事，不知改為‘舍’耳。”胡應麟案曰:

“杜‘舍南舍北皆春水’，在蜀草堂詩也，花溪僻地，何得有倡優居之？且此詩上以‘舍’字引起，下用群鷗而花徑蓬門，意脈直貫，若改為‘社’則并不沾帶矣。且既曰倡優所居，必酒食豐渥之地，而杜詩下有‘盤餐市遠’之句，何耶?又既曰倡優取媚酒食，而杜之遺杯殘瀝不以及之，乃與鄰翁對酌，何耶？杜他日絕句云‘云生舍北泥’豈亦‘社北’耶？考杜集他本絕無‘社’字之訛，特用修讀書偶得此，遂白賴少陵耳。”

這里胡應麟用多條證據，指出了楊慎注釋杜詩“舍南舍北”出處的失誤。一是從詩歌所作之地認為不符，二是從格律上認為不合律，三是從前后句意邏輯認為不通，四是舉杜甫其他詩作為旁證，認為杜詩并無此種表達，因此楊慎將“舍”字理解為“社”是沒有依據的牽強附會。胡應麟條分縷析，邏輯嚴密，證據充分，可見其學問上的嚴謹態度。

又如楊慎注釋杜甫《游何將軍山林》詩:“雨拋金鎖甲，苔臥綠沉槍。”中的“綠沉”說“綠沉色為漆飾槍柄耳”。胡應麟從作品出發，認為“綠沉”應指“鐵名”，而不是“漆色”，又舉了《西溪叢語》《唐百家詩》等多部論著進一步證明楊慎之誤，可謂論據充分，考據詳實。

再如楊慎認為“宋人以杜子美以韻語紀時事，謂之‘詩史’。鄙哉！宋人之見，不足以論詩也。”胡應麟對此作了辯駁:

“以杜為‘詩史’，其說出孟棨《本事詩話》，非宋人也。若‘詩史’二字所出，又本鐘峻‘直舉胸臆，非傍詩史’之言，蓋亦未嘗始于宋也。楊生平不喜宋人，但見諸說所載則以為始于宋世，漫不更考，恐宋人有知揶揄地下矣:明人魯莽至此。”

胡應麟論證充分，層層遞進。首先，杜甫“詩史”的提法，始于唐代孟棨《本事詩話》，并非起源于宋。其次，“詩史”二字，也不是起源于宋。再次，楊慎沒有考證就引用，是因為他對宋人本身就有偏見，所以借此否定宋人。

類似的還有《少室山房筆叢》中的“太白子厚”“杜詩”“五云太甲”“孫洙”等多條辨析，可見胡應麟對杜詩出處的辯證，具體、深刻、細微。

綜上所述，胡應麟的詩論著作《詩藪》從“體格聲調、興象風神”的理論出發，對杜詩進行了全方面的評述，并對杜甫總體的詩歌地位評價極高；他的考據之作《少室山房筆叢》則對杜詩的出處或他人的考證作了辨誤，反映他做學問的嚴謹態度，這既可以窺見胡應麟對杜甫的評論以及他的詩學主張，也可以窺見杜詩在明代的傳播及產生的影響。

［1］［明］胡應麟.詩藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［2］［明］胡應麟.少室山房筆叢［M］.上海:上海書店出版社，2009.

［3］吳晗.胡應麟年譜［A］.吳晗史學論著選集［M］.北京:人民文學出版社，1984.

［4］冀勤.金元明人論杜甫［M］.北京:商務印書館，2014.