不同方式腰硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛效應(yīng)的比較

尹永勝

【摘要】 目的：對比分析不同方式腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）剖宮產(chǎn)患者術(shù)后的自控鎮(zhèn)痛（PCEA）效應(yīng)，為臨床使用提供參考依據(jù)。方法：試驗(yàn)組（A組）22例患者采取新型軌道式針外針穿刺法，對照組（B組）20例患者采取傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法，應(yīng)用VAS評分和Ramesay法對比分析兩組患者的疼痛情況，并對兩組患者術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、鎮(zhèn)痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應(yīng)的發(fā)生情況進(jìn)行觀察。結(jié)果：A組患者術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、鎮(zhèn)痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應(yīng)的發(fā)生情況均優(yōu)于B組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而兩組患者的疼痛情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：軌道式針外針穿刺法是一種新型且安全有效的腰硬聯(lián)合麻醉方法，相比于傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法來說，術(shù)后自控鎮(zhèn)痛安全有效的同時，可明顯改善患者術(shù)后的生活質(zhì)量，值得臨床上進(jìn)行廣泛推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 新型軌道式針外針穿刺法； 傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法； 自控鎮(zhèn)痛； 剖宮產(chǎn)； 術(shù)后

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.27.031 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）27-0058-03

剖宮產(chǎn)手術(shù)的麻醉阻滯技術(shù)較多，當(dāng)前廣泛應(yīng)用于臨床的是傳統(tǒng)典型的腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）穿刺法，其雖具有起效迅速、持續(xù)性較強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但也同時存在穩(wěn)定性較低、并發(fā)癥較多的弊端[1-3]。近年來隨著CSEA技術(shù)的發(fā)展提高，新型軌道式針外針穿刺法不斷投入使用，筆者為探究不同穿刺方法對患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛（PCEA）效果的影響，對42例剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦進(jìn)行了相關(guān)的臨床試驗(yàn)，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取42例2015年1月-2016年6月于筆者所在醫(yī)院就診并自愿接受CSEA剖宮產(chǎn)的患者作為研究對象，按照其個人意愿進(jìn)行隨機(jī)分組，試驗(yàn)組（A組）22例患者采取新型軌道式針外針穿刺法，年齡24～42歲，平均（29.7±5.2）歲，體重60～79 kg，平均（67.9±5.8）kg；對照組（B組）20例患者采取傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法，年齡23～41歲，平均（28.9±5.3）歲，體重59～78 kg，平均（68.1±4.7）kg。兩組患者一般臨床資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），有可比性。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）存在CSEA禁忌證的患者。（2）對阿托類藥物過敏的患者。（3）不能進(jìn)行術(shù)后隨訪、不愿意配合觀察的患者。

1.2 方法

1.2.1 術(shù)前準(zhǔn)備 嚴(yán)格禁止術(shù)前用藥，患者進(jìn)入手術(shù)室后，常規(guī)消毒鋪巾，同時對患者的ECG、BP、HR及SpO2進(jìn)行監(jiān)測。

1.2.2 傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法 患者取左側(cè)臥位，首先于硬膜外穿刺后將穿刺針置入，其次在蛛網(wǎng)膜下腔進(jìn)行給藥（選用2 ml的1%羅哌卡因緩慢推注），最后在保留硬膜外導(dǎo)管的同時連接PCEA泵。

1.2.3 新型軌道式針外針穿刺法 患者取左側(cè)臥位，先將硬膜外導(dǎo)管進(jìn)行置入，再進(jìn)行穿刺給藥（選用2ml 1%羅哌卡因緩慢推注），最后連接PCEA泵。

1.2.4 PCEA泵藥物配方 兩組患者均應(yīng)用相同的PCEA泵藥物配方，采取LCB模式（具體為5 ml負(fù)荷計量，1 ml持續(xù)輸注計量，2 ml追加計量），并以10 min為鎖定時間。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

（1）以VAS評分法（視覺模擬）評估患者術(shù)后各時段的鎮(zhèn)痛情況（48 h），滿分為10分即疼痛無法忍受，最低分值為0分即完全無痛，1～2分表明鎮(zhèn)痛情況較好，3～4分表明鎮(zhèn)痛情況一般，5～9分表明鎮(zhèn)痛情況較差。（2）以Ramesay評分法評估患者術(shù)后各時段的鎮(zhèn)靜況（48 h），滿分為6分即麻醉狀態(tài)或無反射狀態(tài)，最低分值為1分即焦慮或激動狀態(tài)，2～4分表明鎮(zhèn)靜情況較好（清醒狀態(tài)可配合或嗜睡狀態(tài)可聽從指令），其余分值表示鎮(zhèn)靜情況過度或較差。（3）對患者術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)和鎮(zhèn)痛泵所用藥物劑量進(jìn)行記錄，并觀察患者對PCEA的滿意程度（優(yōu)：患者未感到疼痛或無明顯疼痛。良：患者感到輕度疼痛，且為間斷性疼痛。一般：患者感到持續(xù)性的輕度疼痛或?yàn)殚g斷性的中度疼痛。差：患者感到持續(xù)性的中度疼痛或?yàn)殚g斷性的重度疼痛）及不良反應(yīng)的發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 16.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后VAS評分、Ramesay評分對比

術(shù)后48 h內(nèi)的VAS評分和Rmesay評分結(jié)果顯示，A、B兩組患者的疼痛評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）

2.2 兩組患者術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、鎮(zhèn)痛藥物劑量及滿意程度對比

A組患者術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、鎮(zhèn)痛泵所用藥物劑量及對PCEA的滿意程度均優(yōu)于B組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）

2.3 兩組患者術(shù)后48 h內(nèi)不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

A組患者中有3例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)（其中惡心、嘔吐2例，尿潴留1例），不良反應(yīng)發(fā)生率為13.6%（3/22），B組患者中有7例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)（其中惡心、嘔吐4例，尿潴留3例），不良反應(yīng)發(fā)生率為35.0%（7/20），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

剖宮產(chǎn)手術(shù)本身具有較高的危險系數(shù)和較大的創(chuàng)傷面積，其麻醉?xiàng)l件的良好與否，往往決定了患者術(shù)后的疼痛情況及長期預(yù)后的發(fā)展情況[4]。據(jù)宗逵[5]報道，腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）是當(dāng)前最適用于剖宮產(chǎn)手術(shù)的麻醉方式，具有起效迅速、持續(xù)性較強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，且用藥量較小，因此廣泛應(yīng)用于臨床之中。傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法的CSEA技術(shù)需在給予患者藥物后方能進(jìn)行硬膜外腔置管，增加了CSEA技術(shù)的風(fēng)險性，嚴(yán)重影響了患者對術(shù)后PCEA的滿意程度[6]。故尋找到一種穩(wěn)定性較高、并發(fā)癥較少的新型CSEA技術(shù)尤為重要[7]。endprint

筆者對42例剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦進(jìn)行了相關(guān)的臨床試驗(yàn)，研究結(jié)果顯示，A組術(shù)后鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、鎮(zhèn)痛泵所用藥物劑量、對PCEA的滿意程度及不良反應(yīng)的發(fā)生情況均優(yōu)于B組，差異存在統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），而兩組患者的疼痛情況比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），充分說明新型軌道式針外針穿刺法具有良好的臨床應(yīng)用效果，其穿刺針曲度較大，有利于引導(dǎo)硬膜外導(dǎo)管進(jìn)入硬膜外腔，穩(wěn)定性較強(qiáng)，更有效避免了硬膜外導(dǎo)管對機(jī)體存在的潛在性損傷[8-9]。與劉納新等[10]所報道的內(nèi)容相似，均可直接證明新型軌道式針外針穿刺法的安全有效性，但與劉納新等[10]不同的是，在本研究中對PCEA泵藥物配方進(jìn)行了嚴(yán)格的控制，采取了LCB模式，并設(shè)置鎖定時間，術(shù)后觀察指標(biāo)較多，可全方位、更好地展示新型軌道式針外針穿刺法的臨床試驗(yàn)效果[11]。

總之，不同方式（新型軌道式針外針和傳統(tǒng)針內(nèi)針）CSEA術(shù)后自控鎮(zhèn)痛均安全有效，但相比于傳統(tǒng)針內(nèi)針穿刺法來說，新型軌道式針外針穿刺法更能提高患者術(shù)后的生活質(zhì)量，值得臨床上進(jìn)行廣泛推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]李天遠(yuǎn)，肖穎琨，劉納新，等.新型一點(diǎn)雙通道穿刺針行腰硬聯(lián)合麻醉的臨床隨機(jī)對照研究[J].廣東醫(yī)學(xué)，2014，35（2）：169-174.

[2]陳志強(qiáng)，雷洪伊，葉小平，等.腰硬聯(lián)合麻醉下剖宮產(chǎn)術(shù)中左側(cè)斜臥位對產(chǎn)婦血流動力學(xué)的影響[J].廣東醫(yī)學(xué)，2016，37（1）：34-36.

[3]王建波.嗎啡或復(fù)合布托啡諾在剖宮產(chǎn)術(shù)后硬膜外鎮(zhèn)痛的臨床觀察[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（26）：81-83.

[4]張建林，孟秀榮.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉應(yīng)用于剖宮產(chǎn)效果的比較研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2014，20（3）：454-455.

[5]宗逵.不同方式腰硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛效應(yīng)的比較[J].中外醫(yī)療，2016，10（31）：68-69.

[6]李維武.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中的臨床應(yīng)用觀察[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)，2016，10（3）：162-163.

[7]許小誠，林學(xué)正，范秋維.腰硬聯(lián)合麻醉應(yīng)用于急診剖宮產(chǎn)患者術(shù)后感染的相關(guān)因素分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2013，23（7）：1593-1594.

[8]張國棟.不同麻醉方式對剖宮產(chǎn)術(shù)后腰背痛發(fā)生率的影響[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，21（31）：94-95.

[9]費(fèi)建平，雷月.25G細(xì)針腰麻與腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的麻醉效果比較[J].臨床和試驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（18）：1558-1560.

[10]劉納新，黃杏瓊，江金環(huán)，等.不同方式腰硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛效應(yīng)的比較[J].廣東醫(yī)學(xué)，2015，36（5）：712-714.

[11]唐勇，李妮娟，駱華群，等.不同劑量曲馬多聯(lián)合舒芬太尼用于剖宮產(chǎn)術(shù)后鎮(zhèn)痛的效果比較[J].中國藥業(yè)，2016，25（11）：86-88.

（收稿日期：2017-05-08）endprint