公眾人物發表網絡言論應承擔的注意義務

林珊珊

摘要：“居高聲自遠，非是藉秋風”，公眾人物話語權與普通百姓之不同古已有之。而在名譽侵權研究領域，“公眾人物”更是一個必然出現的概念，研究公眾人物網絡言論的注意義務問題，其實質是回答表達自由應否有邊界以及該邊界是否應因主體不同而有所區別的問題，這也正是新聞法治領域的核心問題之一。

關鍵詞：公眾人物 注意義務 表達自由

“公眾人物”也稱“公共人物”，它既是一個法學概念，也是一個新聞學概念。該概念進入司法和傳媒界的視野始于1964年美國的著名案例——薩利文訴《紐約時報》案。該案判決指出：在權力機關中，那些地位較高的人可以影響甚至足以左右權力機關的行為，他們理應對公眾承擔更多義務，人們對公共官員的討論不應受到限制，而公共官員對于針對自身的負面評價甚至攻擊的容忍是理所應當的。“公共官員”的概念在此案已具備了“公眾人物”的內涵，而此案更具突破性意義的是實際惡意原則的確定。該原則是指：如公眾人物認為關涉自己的新聞報道不實而將言者以誹謗訴至法庭，那么原告必須證明該言者在主觀方面存在明知該表達不實抑或放任不實表達的實際惡意。該原則又被稱為薩利文原則，它對美國乃至國際誹謗法，都產生了不可磨滅的影響。

公眾人物的注意義務與表達自由

一、表達自由應有邊界。自由作為一個法律概念，其天然地包含了一個固有矛盾，即絕對的自由實質上是對法律的否定，因為法律的目的之一是秩序，而秩序就需要對自由的約束。而表達自由作為由憲法確認的一項公民基本權利，必然不會是漫無邊際的任意表達權利，仍須符合憲法框架的規范和約束。我國憲法第38條①和第51條②的規定可為例證，在各國憲法、世界人權宣言及國際條約中也都有類似規定。歸納起來：一方面，表達自由的行使以不傷及他人的權利與自由及國家社會的利益為限。另一方面，鑒于表達自由是民主社會的最基本價值，因而規定限制表達自由的只能是法律，而限制亦只能是出于維護國家安全、社會秩序、他人權利與自由之目的，即對表達的限制一定要持審慎的態度。正如侯建教授所言：“不僅要考慮對言論自由的限制，而且要考慮對這種限制的限制。事實表明，限制的濫用與和自由的濫用同樣有害，甚至更為有害，而且人類有關濫用限制的歷史比濫用自由的歷史長得多，有關限制自由的經驗比保護自由的經驗多得多。”③

憲法文本的抽象性規定需要一般法律將其具體化，而在這一具體化過程中，最核心的問題在于確認普通法律確定權利行使的界限是否合憲。審理普通案件中涉及公民基本權利的司法實踐往往表現出這樣一個問題：缺乏能夠普遍適用的基本權利保護標準，尤其是表達自由的保護標準和界限，原因就在于作為前提性問題的表達自由價值眾說紛紜，莫衷一是。

筆者認為，不存在沒有限制的自由，表達自由亦然，在本文的研究視角下，表達自由的邊界就在于，任何人都不能以故意或過失發表傷害他人名譽的表達。鑒于表達自由突出的、基礎性的價值，對名譽侵權的認定尤其是行為人主觀方面的認定必須審慎而準確。承認了這個前提，接下來要研究的問題就是，表達主體的特殊性對此邊界影響的正當性以及用注意義務衡量此邊界的適用性。

二、對公眾人物言論的約束。如前所述，對一切主體而言，表達自由的界限都是普遍存在的，此種界限無論是普通公民抑或公眾人物都應無一例外地謹守。而較于一般公民，公眾人物作為一類特殊群體，在整體上應當受到額外的表達自由約束。在周鴻祎案后，有學者認為對公眾人物規定更多的義務違背了法律的平等性，但真正的平等并不意味著權利義務的完全等同。事實上，根據主體不同而在權利義務的規定上有所差異的做法并不鮮見，公眾人物與普通人在表達能力、言論的影響力或破壞力方面存在現實上的不平等，在享有的物質、利益方面也存在事實上的不對等。因此對其在表達自由方面要求承擔更多責任和約束是公眾人物表達自由與其他主體合法權益平衡的結果，這恰是真正意義上的平等，并非對表達自由的不當壓制，并且這一精神已在司法實踐中獲得認可。總而言之，公眾人物因其涉及公共性或公共利益，行使表達權利更應謹慎。

因此，無論是在現實領域還是網絡領域，表達自由應有邊界，而公眾人物表達自由的邊界應與普通人有所差異。但對表達自由的限制必須以法律為之，加上注意義務為法定義務，對特殊主體加以有差別的注意義務，也應當基于法律的規定。

在我國目前的表達自由法律規制中，并不乏對表達自由加以限制的規定。這些規定突出集中地體現在行政法中，但無論是憲法中的概括性規定還是一般法中的具體規定都有一個共同的問題，那就是表達自由邊界的標準不一，缺乏一個客觀的、具有實用性的工具。而這一現象所導致的情形就是，在我國對于法律價值和地位本就尚未得到充分重視和發揮的表達自由。如果放任這種沒有統一權威的標準加以限制的局面，而僅僅停留在對公眾人物言論進行約束進行倡導的層面上，不難想象，所帶來的必然是公權力的不斷膨脹和表達自由范圍的不斷縮小，這對于一個社會是極其有害的。

因此，要在表達自由和名譽權之間找個一個平衡點，公眾人物網絡言論的邊界必須以明確統一的標準厘清范圍，而注意義務正是為此種厘清提供了有效工具。

公眾人物應承擔“更多”的注意義務

結合注意義務的含義，表達自由行使的邊界在于，任何人在行使表達自由的過程中都不能過錯地侵犯他人名譽權。要判斷過錯的標準就是注意義務，而注意義務的標準是因人而異的，應當考慮到表達主體的身份地位及話語影響。這一點已經通過2014年的網絡侵權司法解釋得到了肯定，公眾人物發表網絡言論之所以應當承擔更多的注意義務，其理由主要在于：

職業原因。此類原因主要針對的是政治性公眾人物，由于其職業關涉的是公共事業，其言論、形象等在一定程度上代表了權力。基于公眾對權力機關的信賴，政治性公眾人物的表達對于公眾而言也會更具有說服力和引導力，其不當或侵權的表達所帶來的后果相當于一般公民甚至是社會性公眾人物都要更為嚴重。傷及的將不僅是被言者的名譽，也將傷害權力機關的公信力，因而其自身的表達自由會受到法律或者政治的特別限制，我國《公務員法》第53條對政治性公眾人物義務的首要規定就是對其在表達方面的限制。？譼？訛這樣的限制要求政治性公眾人物在發表言論時應充分斟酌且預見可能發生的后果，這就是注意義務。而且，基于公眾的合理信賴，當此類公眾人物以非公職身份的其他角色出現并從事其他工作時，亦應在表達方面慎重為之。endprint

權責統一。一方面，公眾人物比常人擁有更多的社會資源，包括物質上的財富和精神上的知名及認可度，在現實和網絡中往往追隨者較多，他們的言論無論內容如何，都常常會導致更加廣泛的傳播與關注，甚至成為意見領袖對輿論的走向產生決定性的作用。另一方面，公眾人物在意識到或者被主張言論失當或侵權后，有足夠的能力利用自己的優勢地位和影響力去更正這些表達和補救所產生的影響，相較于一般公民，他們更有能力去控制侵權結果所導致的影響。

在傳統名譽侵權中，表達方式是有局限的，主要以口頭和書面為主，人與人之間的信息溝通尚不夠緊密，因而一個人侵權言論所能影響到的范圍是有限的。公眾人物和普通大眾表達所產生的后果盡管有差異，但遠遠不如在網絡自媒體背景下的差距大。以微博為例，表達者的言論不經任何把關就能進入傳播環節，在極其短暫的時間內就能為大眾所知和關注。那些擁有龐大粉絲群的公眾人物，其表達更會迅疾地被轉發、置頂或成為熱搜話題，這樣的傳播速度和影響力是一般主體所無法匹敵的，考慮到享有權利和后果的差異，應該對公眾人物網絡言論要求更多的注意義務。

情境限制。根據立法精神，表達自由應是不區分時間、場所等情境限制而被權利人所普遍享有的。然而，誠如美國聯邦最高法院霍姆斯法官對“申克訴合眾國案”所表達的意見所言：“即使給予表達最充分的自由，也不會保護一個在劇院謊報火災并造成恐慌的人，因為此種言論形成了清楚且即刻的危險”，⑤“清楚且即刻的危險”是美國憲政史上確認的關于表達自由限制的最重要原則，“該原則的含義就是，對于言論的限制，應根據表達者在行為之時所處情境及表達內容進行具體判斷，如果據此認定具備了可能造成損害的清楚且即刻的危險，那么該言論就是應當被限制和加以制裁的對象。”⑥由此可見，對表達的約束是需要結合特定的時空等情境來界定的，對于某些處于特定情境中可能因其言論帶來顯著破壞力的表達者，其言論自由就需要被施加比較嚴格的限制。

在網絡空間，此類危險發生的概率將會大大增加，而公眾人物的主導或參與更是會促發危險的產生。這是由于網絡言論的低門檻使得危害的發生往往具有瞬間性，而公眾人物經常性地處于或制造某些公共議題或事件，且對此等事件往往能夠起到引導輿論、推動事件走向的作用力，如周鴻祎、崔永元等人在其所涉的事件中事實上扮演了意見領袖的角色，而這些事件并不僅僅關涉其個人，而是對其所針對的企業或個人的整體社會評價大有影響。正是由于公眾人物所處的情境往往與公眾聯系，或者是因為他們的行為可能會導致某些原本普通的事件變得與公眾相關，因而對其言論自由需施加不同的限制，在特定的情境中必然要承擔比普通民眾更多的言論約束。

（作者單位：中共中央黨校報刊社）欄目責編：吉 慶

注釋：①《中華人民共和國憲法》第三十八條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

②《中華人民共和國憲法》第五十一條：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

③侯 健：《言論自由及其限度？》，《北大法律評論》，2000（10）。

④《中華人民共和國公務員法》第五十三條：“【公務員禁止行為】公務員必須遵守紀律，不得有下列行為：（一）散布有損國家聲譽的言論，組織或者參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動。”

⑤吳 飛：《在思想與行為之間擺動的言論自由——從美國法院的“明顯和即刻的危險”規則看美國的言論自由》，《新聞與傳播》，2002（3）。

⑥彭桂兵：《“明顯而即刻的危險”原則的歷史考察》，《國際新聞界》，2012（3）。endprint