破產重整的司法實踐與發展方向
——專訪最高人民法院審判委員會委員、民二庭庭長賀小榮

文/艾文 本刊記者/惠寧寧

破產重整的司法實踐與發展方向
——專訪最高人民法院審判委員會委員、民二庭庭長賀小榮

文/艾文 本刊記者/惠寧寧

最高人民法院一直高度重視破產法包括破產重整制度的實施，通過司法解釋和司法政策，完善了破產法的規則體系，推動建立了相關的破產案件審理機制，各地各級法院也在實踐中進行了很好的探索和創新，破產重整制度在司法實踐中得到了較為廣泛的運用，挽救了大量的危困企業，優化了資源配置，推進了供給側結構性改革，但也遇到了一些需要改進的問題。就重整制度的司法實踐情況和進一步優化和提升的空間問題，本刊對最高人民法院審判委員會委員、民二庭庭長賀小榮進行了專訪。

記者：破產重整是挽救企業、預防破產的法律制度之一，在司法實踐中，破產重整制度包括哪些有效措施？有哪些重要作用？

賀小榮：在市場經濟中，企業經營不善、無力清償債務是競爭機制的必然產物，是一種常見的經濟現象。對于那些徹底喪失清償能力的企業而言，破產清算無疑應是其最終歸屬。但對于仍具有再生希望和存續價值的企業，破產法則通過重整制度加以挽救，促其浴火重生，避免破產，以維護企業營運價值，確保社會利益最大化，這是現代破產法的發展方向。為挽救困境企業、預防破產，重整制度中必須有相應的確保拯救功能實現的配套措施。從我國破產法的規定看，這些措施包括但不限于以下幾個方面：

第一，重整程序啟動后，針對債務人企業的執行程序應當中止，保全措施應當解除。雖然該項措施同樣適用破產清算程序，并非重整程序所獨有，但其在兩種程序中的作用則不相同。在破產清算程序中，上述措施的作用在于防止個別清償，以保障所有債權人公平受償；但在重整程序中，該項措施則是為了保全債務人財產，維護債務人財產的整體營運價值，為其繼續經營、重整再生提供基礎。

第二，擔保物權的行使受到限制。重整期間，除非擔保物有受損或價值明顯減少之可能，足以危害到擔保權人的利益外，擔保物權應暫停行使。這是重整與破產清算的重要區別，是重整制度所特有的保障措施。現代社會中，擔保制度廣泛運用于商業交易，但凡數額較大的融資或貿易，債權人通常都要求債務人提供擔保。除去擔保財產，債務人的資產往往所剩無幾。重整期間，如果不對擔保物權的行使加以限制，債務人的財產很可能都被分別變價處置，用于優先清償擔保債權了。這一方面會影響債務人資產的整體出售，降低資產價值；另一方面會導致債務人資產清償殆盡，生產經營無法維系，重整的基礎不復存在。因此，為保障債務人企業的繼續經營和營運價值，保障重整程序的順利進行，破產法明確限制重整期間擔保物權的行使。

第三，重整期間融資的便利與優待。為解決企業的財務困境，重整一般均需要新的資金投入。為幫助重整企業獲得融資，取得新資金支持，破產法規定為支持債務人企業繼續經營而進行的融資可以作為共益債務，由債務人財產中隨時優先清償。

第四，債務人可以自行管理財產和營業事務。由于債務人的經營管理人員對企業狀況和存在的問題更為了解，對企業生產經營更為熟悉，由其自行管理，有針對性地制定重整計劃，有利于企業擺脫困境，獲得再生。因此，破產法規定，重整期間，經債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務。

第五，債權人分組表決重整計劃草案。在重整計劃草案的表決方式上，破產法沒有采取債權人會議集體表決方式，而是采取債權人分組表決方式。這樣有利于區分不同類型債權人之間的利益差異，避免利益沖突與相互牽制，提高重整程序的效率。

第六，在符合債權人利益最大化原則、絕對優先原則和公平對待原則的情況下，即便重整計劃草案未能表決通過，人民法院仍可以依法強制裁定批準。

記者：依法受理和審理破產案件、全力推進破產審判工作和完善破產制度、促進“僵尸企業”清理，是人民法院的重要工作任務。在實踐中，破產重整制度還存在哪些問題需要加以完善？

賀小榮：黨的十九大報告提出要深化供給側結構性改革，堅持“三去一降一補”，優化存量資源配置。這就為人民法院進一步加強破產審判工作指明了方向。加強破產制度特別是重整制度建設，是人民法院服務和保障供給側結構性改革、促進現代化經濟體系建設的重要任務。雖然現行破產法重整制度在挽救危困企業方面發揮了一定的積極作用，但也確實還存在一些不完備之處，亟須加以完善。

例如：破產法僅規定了有關主體提出重整申請時應提供的材料范圍，但沒有對重整過程中債務人、管理人應向債權人、出資人等持續披露有關信息作出規定，導致各方信息往往不對稱，增加了重整計劃草案通過的難度；對于集庭外重組與庭內重整程序于一體的預重整模式沒有規定，無法適應實踐要求；在管理人負責制定重整計劃草案的情況下，沒有規定出資人參與制定重整計劃草案的權利，其利益往往不能得到有效保障；規定了重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，出資人有權分組進行表決，但表決通過的標準不明確，是比照債權人分組表決通過的規則還是按照公司法資本多數決原則處理，實踐做法不一；沒有規定重整計劃執行過程中的變更問題，重整計劃在執行過程中遇到特殊情勢而無法執行時，按現有規定只能終止執行、宣告破產，處理方式過于剛性和簡單；人民法院正常批準重整計劃的標準付之闕如，強制裁定批準重整計劃的標準過于原則，強裁權存在被濫用的危險；僅規定了管理人對重整計劃執行的監督權，沒有賦予債權人的監督權，不利于加強對債務人的監督、保障債權人利益，等等。這些不足需要通過今后修改破產法或者制定司法解釋加以完善。

記者：法院在破產重整制度中的作用如何？我國法院對破產重整制度有哪些有益的探索和做法？

賀小榮：企業重整本質上是一種商業運作，需要通過債權人、債務人、出資人等利害關系人通過商業談判、利益協調，調整債權債務關系和企業生產經營，以達到消除破產原因、避免破產清算、促使企業再生的目標。但與純粹商業運作的庭外重組相比，重整又是在法院主持下，按照破產法規定程序進行的企業挽救活動。因此，人民法院在破產重整制度中發揮著重要作用。主要表現在：一是人民法院要對重整申請進行審查，以決定是否啟動重整程序。重整是挽救程序，成本高、耗時長，對債權人的利益影響巨大，重整程序的啟動應以債務人具有挽救的必要性為前提。否則，讓不具有挽救價值的企業不當進入重整程序，只能延誤債權人清償時間，進一步耗費企業資源，損害各方利害關系人利益。因此，重整程序是否啟動，應由人民法院審查決定。二是在重整期間，人民法院有權監督債務人的行為及其財產與經營狀況。人民法院發現債務人的財產狀況和經營狀況繼續惡化，缺乏挽救的可能性；或者債務人有欺詐、惡意減少財產或者其他顯著不利于債權人行為；或者債務人的行為致使管理人無法執行職務時，應當裁定終止重整程序，宣告債務人破產。三是對債權人分組表決通過的重整計劃草案進行審查，以決定是否批準；對債權人分組表決未通過的重整計劃草案，當其符合債權人利益最大化原則、絕對優先原則和公平對待原則時，人民法院可以應債務人或管理人的申請依法強制裁定批準。等等。

近年來，全國法院不斷探索新的重整模式，創新拯救企業方法，形成了一些行之有效的做法和經驗。例如，浙江紹興中院在審理浙江玻璃股份公司破產重整案過程中，針對浙江玻璃股份公司與四家關聯公司存在法人混同的情形，應管理人的申請，裁定浙江玻璃股份公司與四家關聯公司合并重整。四川德陽市中級人民法院在審理二重集團重整案的過程中，將庭外重組與庭內重整相結合，積極探索預重整模式，為陷入困境但有再生可能的大型國有企業司法重整提供了可復制的典型范例，值得總結推廣。

記者：新破產法實施十年來，破產重整成為解決企業經營困境的合理制度選擇。在審判實踐中，對于重整制度的理解和適用有哪些優化和提升的空間？

賀小榮：重整制度是我國現行破產法適應國際發展趨勢、借鑒法治發達國家經驗所作的重大制度創新。企業破產法實施十年來，重整制度不斷應用于司法實踐，成為挽救困境企業、促進企業再生的重要制度選擇。但由于多種因素所限，在審判實踐中，人們對重整制度的理解和適用都還存在一定的偏差。

例如，有人片面理解重整的拯救功能，認為重整就是對企業自身的挽救，因此將重整的目標定位為確保債務人企業本身的存續。但從實質上看，重整所要拯救的并非企業外殼，而是困境企業中有價值的經營事業。即便企業本身消滅，但如果其營業經整體轉讓而在其他企業中得以繼續，仍屬于重整方式。

有人對重整程序成本高、耗時長認識不夠，缺乏對企業挽救價值的準確判斷，不適當地啟動重整程序，造成資源浪費。在當前供給側結構性改革、清理“僵尸企業”的形勢下，尤其要警惕有的地方出于經濟考核、維穩發展等因素考慮，濫用重整制度、逃避“僵尸企業”被清理的傾向和做法。在清理“僵尸企業”的過程中，我們必須認識到，重整并非資源配置的唯一手段，破產清算在淘汰落后產能、調整資源配置方面的作用同樣值得重視。

因此，在判斷是否采用重整制度作為資源配置的手段時，首先，應建立完善的企業識別機制，對那些確有拯救價值的企業予以重整，避免重整制度的濫用和異化。重整制度集中體現了破產法的拯救價值，是現代破產法的靈魂所在。但由于重整成本較高，各方往往對企業挽救價值缺乏準確判斷，加之受外界因素干預，導致部分企業在重整期間遲遲不能制定重整計劃草案；或者在重整計劃執行中出現障礙，最終不得不進入破產清算。有的債務人或管理人單純將重整作為減債和權益調整的工具，忽視企業經營調整，偏離了重整制度的基本目標。對此，需要繼續加強和完善困境企業識別機制，細化經營方案，確保重整程序的妥善適用。

其次，隨著重整理念的變遷，重整方式也在變化。除傳統的企業存續型重整模式外，還要重視營業讓與型重整，即將企業的生存潛力和未來競爭力作為重整計劃關注的重點。對此，最高人民法院將積極推進相關配套制度的完善，并通過指導案例的形式統一和規范法律適用標準，確保破產重整能夠恪守正確的價值取向。

最后，在重整制度的司法適用以及整個破產法實施的過程中，還需要特別關注和研究關聯企業的破產難題，進一步規范關聯企業實質合并破產的法律適用。關聯企業及關聯交易是市場經濟中的重要現象，并且日趨復雜化和國際化。近年來，關聯企業破產案件日益增多，由此引發的矛盾和問題也愈加突出，而我國現行的法律和司法解釋尚不能完全適應司法實踐的迫切要求。如何處理此類案件，已成為當前破產審判實踐中的重要課題。雖然有的法院在實踐中進行了大膽嘗試，在審理此類案件中引入了“實質合并原則”，案件類型也從清算擴展到重整，還在關聯企業重整案件中出現了“非實質性合并”的處理方式，但由于缺乏統一的制度規定，導致各地法院在實質合并條件的把握和具體做法上存在差異。為此，最高人民法院正在加大調研力度，系統梳理和歸納關聯企業破產實踐中的法律問題，重點對關聯企業實質合并破產的適用條件、管轄原則、申請主體、舉證責任、管理人的確定、合并的法律效果等事項進行專門研究，并通過司法解釋或者案例指導的方式統一法律適用，為審判實踐提供明確指引。

記者：重整制度以及整個破產制度的實施，離不開信息化手段的運用。請問最高人民法院在推動破產法實施過程中，在信息化和大數據的運用方面，主要有哪些工作成績？

賀小榮：破產制度的信息化建設，關系到如何公平高效處置“僵尸企業”的問題，也是現代市場經濟國家面臨的共同問題。近年來，最高人民法院高度重視大數據和信息技術在處置“僵尸企業”中的積極作用，分別在破產企業識別、破產審判質效、破產財產溢價變現、破產裁判標準統一等各個方面應用信息化取得了突破性進展，贏得了國際社會的高度評價，填補了傳統破產審判機制中的諸多空白，為國際社會解決破產審判難題提出了中國方案。

信息化和大數據可以助推和提升法院對破產企業的識別能力。一家企業是否屬于“僵尸企業”，有無重整拯救的價值，互聯網和大數據給我們提供了大量有價值的信息。通過人民法院的裁判文書公開平臺和執行信息公開平臺，破產企業的債權債務狀況、財產狀況、信用狀況、發展潛力和市場競爭力可以一覽無余。通過破產識別機制，可以充分發揮破產重整和和解制度的功能，對于能夠救治的困境企業盡量挽救；對于不具救治價值或救治無望的企業，果斷通過破產清算實現市場出清，防止債務風險累積引發更多風險和危機。

信息化和大數據可以大大提高破產審判的質量與效率。按照傳統的破產審判模式，債權人會議的召開需要耗費大量的時間和成本，而利用互聯網召開的債權人會議，可以讓分處世界各地的債權人不受地域和時間的限制，在同一時間召開會議，大大節約破產審理費用，提高破產審判的效率。今年3月以來，全國企業破產重整案件信息平臺已召開7場網絡債權人會議，涉及債權人10387人次，涉及債權金額101億元。

信息化和大數據可以最大限度地實現債權人和債務人的權益。在破產審判實踐中，如何讓債權人利益最大化，一方面要看破產重整中能否吸引更多的戰略投資人參與破產企業的拯救，另一方面還要看破產清算中如何讓破產財產保值或溢價變現。利用大數據和信息技術，不僅可以在全球范圍內吸引戰略投資者，而且通過網上資產拍賣可以讓破產財產的價值最大化，最大限度地保護破產各方的合法權益。2017年6月，浙江省杭州市富陽區法院審理的某企業破產清算案件中，通過網絡拍賣處置相關土地使用權、房屋等破產財產，成交總價達6554萬元，超出起拍價1045萬元，溢價率達18.97%，實現了破產財產的高效處置。

信息化和大數據可以為破產審判提供統一的司法裁判標準。在破產審判實踐中，當破產企業的重整計劃未能獲得利害關系人表決通過的，人民法院應當如何依法行使強制批準權，既關系到“僵尸企業”和企業拯救價值的識別認定，同時也關系到人民法院的統一裁判標準。利用信息化和大數據，可以將類型案件的裁判規則進行分析比對，形成相對統一的法律適用標準。

“凡益之道，與時偕行。”將大數據和現代信息技術引入破產案件的審判實踐，是破產法律制度的一次全新革命。“運用信息化手段等方式推進破產法的實施”已經被寫入2016年《中美元首杭州會晤中方成果清單》之中，這是中國法院利用大數據和信息化處置“僵尸企業”的破冰之旅，也是中國法院對如何完善破產法治、依法改善營商環境所貢獻的中國智慧。