當代中國民主話語的共識性建構

文/張放

當代中國民主話語的共識性建構

文/張放

在全球化背景下，中國政治體制改革之走向是國際輿論最為關心、爭議最大的一個問題，同時也是國內社會輿論最期待獲得解答的問題之一。直面該問題并展開研究和探討，具有濃郁的理論意義和急迫的現實意義。為了更好地推進中國特色社會主義民主話語的建設，本文將主要關注當代中國思想領域有代表性的民主話語，通過梳理每種話語代表性學者的觀點，勾勒出該話語大致的邏輯脈絡。以此為基礎，文章結論部分希望能夠為活躍在思想市場的民主話語搭建一個共識性平臺，從而將民主話語建構推向一個新臺階。

選舉民主：西方政治理論的借鑒

在中國的語境下提及“民主”時，許多學者都會有意無意地將其與“選舉”關聯起來。受此思路影響，許多學者在談及中國民主制度建設時，都將著眼點放在了選舉制度的建設上，但是在進行具體的制度設計時，不同學者選擇了不同的路徑。

第一種路徑是首先實現黨內民主。

王長江認為，來自三個方面的動力使得中國共產黨不得不將發展黨內民主提上議事日程：第一，“增強政治合法性的強烈愿望”；第二，“由市場經濟發展帶來的民主壓力”；第三，“地方和基層的黨組織普遍有比較強烈的創新愿望和沖動”。實現黨內民主的關鍵在于競爭性制度的設計，因為“民主本質地內含著競爭”，“競爭是權力資源稀缺情況下必然存在的現實”；“那些自認為具備掌權資格、能夠擔起執政責任的人就應該在公眾面前比一比、賽一賽，接受公眾的選擇”。為了保證競爭性選舉落在實處，首先要在基層黨組織中間通過選舉產生黨代會代表以及黨章規定的須有選舉產生的黨的領導機關成員，并將差額比例擴大到30%，拓寬選擇面，避免選舉淪落為一種儀式；其次允許候選人展開各種競選活動，但須對候選人的行為作出明確規定，給予有力監督；最后要對現有干部管理任用制度做出調整，比如放寬競選干部的年齡限制、規定選舉產生的干部無須異地交流、取締關于領導結構的形式主義要求等。為了保證通過競爭性選舉產生的黨代表能夠發揮切實作用，黨代會的運作機制需要調整：推進黨代會常任制、建立常設機構、提高黨代表的專業程度、將領導干部的代表比例減至30%、人代會和黨代會同時交錯召開。

當然，發展黨內民主并不意味著中國走上了西方民主的道路——多黨制將成為必然結果。王長江認為，民主制度的兩個基本支撐點乃是市場經濟和本土文化。市場經濟“立足人的主體地位，以人對利益的追求為出發點”，因而具有一定的普適性。真正決定民主制度獨特性的因素在于本土文化。西方民主源于西方的傳統、習俗和生活方式，中國發展民主政治則必須與中國的傳統文化相結合。而多黨制的邏輯基礎在于，不同政黨代表不同社會階級的利益；階級的多元化必然導致代表政黨的多元化。在王長江看來，這一邏輯很難立足。因為多元化的社會分層所要求的乃是“比以往更加寬廣、更加通暢的表達渠道”，一種政黨體制能否維持，關鍵看能否滿足這一要求——滿足該要求，一黨制可以持續維持；與該要求背離，多黨制也要面臨生存危機。因此，民主制度的衡量標準不在于一黨制還是多黨制，而在于社會各階層的不同利益能否被廣泛代表。

第二種路徑則是首先實現黨政分離，在人民代表的選舉過程中實現真正的民主。

姚洋認為，西方的民主模式為中國提供了模仿的樣板：“也許中國的民主制度會不同于西方的民主制度，但民主制度的基本框架是不可避免的，這包括定期的競爭性選舉、權力的制衡以及民眾表達方式的多樣化。”而中國社會的發展為中國的民主化進程提供了契機。首先，中產階層人員的數量在持續擴大，他們不僅僅滿足于經濟物質資源的獲取，參與政治決策的呼聲日益增強。其次，黨的角色定位也在悄然發生改變。黨逐漸削弱了正統意識形態所占有的分量，開始面向社會各界吸收精英。共產黨已經“從一個無產階級政黨轉變為一個全民黨”；而對于普通黨員而言，“黨不再是實現他們政治信仰的組織，也不是政治思想教育的場所”，黨員身份則成為升遷或晉級主流社會成員的必要準備。

以上述判斷為基本預設，姚洋設計出了一幅民主路線圖：首先黨政分開，“黨員可以參加政府，但黨作為一個組織不再參與具體的行政決策，而是專注于大政方針的制定，這樣黨就可以擺脫利益集團的糾葛，保持自身的純潔性，登高望遠，掌管中國前進的大方向”；其次，“黨將其中心從行政部門轉移到人民大表大會，黨委書記退出日常行政事務，專任人代會主任”；再次，“實現區縣人民代表的競爭性選舉”；最后，“實現區縣以上各級人大代表的直接選舉”。

如果說黨內民主的路徑是通過黨內選舉的制度設計實現執政黨的合法性，那么黨政分離的路徑則試圖通過社會選舉的制度設計增進執政黨的合法性。盡管二者的出發點有所差異，但卻殊途同歸：在緊扣中國國情的情況下，通過競爭性選舉制度的設計，既鞏固了黨的執政地位，又增加了黨的執政合法性，同時將社會力量納入了政治改革進程。兩種路徑結合在一起，共同勾勒出了執政黨與社會良性互動的選舉民主制度設計圖。

人民民主：社會主義思想的再挖掘

“人民民主”提法的支持者基于中國社會主義的思想理論資源和歷史實踐經驗，對“選舉民主”做出了具有針對性的反思和批判，建構出民主的多種面相，豐富了對民主概念的理解。持“人民民主”觀的學者認為，將民主等同于“選舉民主”，嚴重窄化了民主的內含，“選主”實際上是將民眾參與政治決策的方式和路徑儀式化了。對“民主”的解讀，應該超越熊彼特的路徑陷阱，追根溯源發掘其本意——民主是所有公民均參與決策的政體。

實現人民民主的制度設計，首先應該完善創新公共決策的參與模式。以毛澤東為代表的中國共產黨革命先輩所提出的“群眾路線”思想為民眾參與以及和決策者之間的良性互動提供了可供借鑒的思想資源。毛澤東首次較為系統地概括了“群眾路線”的工作方法：“在我黨的一切實際工作中，凡屬正確的領導，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見集中起來，又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。”王紹光對此作出闡釋，指出群眾才是群眾路線決策模式的真正主角，該決策模式強調“決策者必須主動深入到人民大眾中去，而不是坐等群眾前來參與”，共有四個支撐點：第一，要求干部與群眾打成一片，“一刻也不脫離群眾”；第二，“深入群眾是為了培養群眾觀點”；第三，“深入群眾要傾聽群眾的呼聲，了解民意”；第四，“調查研究也是向人民群眾吸取民智的過程”。在對群眾路線做出解讀的基礎上，王紹光將公共參與機制概括為四個環節：信息公開、聽取民意、吸取民智以及實行民決。

實現人民民主制度設計的另外一個重要保證便是擁有強大的國家能力和堅挺的中央政府。所謂國家能力，是指“國家將自身意志轉化為現實的能力”，用公式表示就是“國家能力=國家實際實現的干預程度/國家希望達到的干預范圍”，此概念專指“中央政府的能力，不是泛指公共權威的能力”。國家能力的分析框架可以從六個維度進行建構：（1） 強制能力，即“維護國家安全與公共秩序的能力”；（2） 汲取能力，即“動員與調度社會資源的能力”；（3） 濡化能力，即“塑造與鞏固國家認同和社會核心價值的能力”；（4） 規管能力，即“維護經濟與社會生活秩序的能力”；（5） 統領能力，即“確保國家機構內部協調的能力”；（6） 再分配能力，即“保障經濟安全、維護社會分配正義的能力”。為什么具備上述能力的國家和中央政府是實現可持續民主的前提條件？因為唯有如此，國家才能夠保障公民的基本權利不被侵蝕，人民的基本需求得到滿足，采取民主制度的政治共同體得以確立并制定相應的規則。鑒于人民民主制度下的民眾參與程度和范圍遠高于選舉民主，國家能力更是其正常運行的重要保證，否則混亂程度將遠高于后者。

“人民民主”——不論從表達策略上還是從內在邏輯上觀察——的支持者們在很大程度上吸收了社會主義理論和實踐資源，并在此基礎上結合西方政治理論重新做出了闡釋。選舉民主話語旨在關注代表選舉和政府建立過程方面的制度建設，而人民民主更加在意日常生活中民主的原則和理念如何貫徹，讓民主真正成為一種習慣。正如王紹光所言，“民主實際上是一種生活方式，每個人在影響自己福祉的領域里面，都有參與決策的權利，這是民主最重要的理念”。

儒家民主：中國傳統的回歸

選舉民主和人民民主的話語建構都是在現代政治轉型的脈絡中進行的，它們都試圖在接受現代政治文明成果的基礎之上，結合中國語境做出制度設計。與之形成鮮明對比的是儒家民主。

儒家民主從邏輯起點上就與前兩者相背離——它不僅不認為中國政治改革的當務之急是建立現代民主制度；相反，儒家民主話語堅持認為，現代民主始終存在著在現代化脈絡中無法成功解決的難題，與其說這是現代民主制度的問題，不如說這是現代性邏輯內在的根本性缺陷。要克服這一缺陷，就必須跳出現代性窠臼，從中國傳統文化、尤其是儒家文化中尋找可代替的思想資源，唯有如此，方有形成中國氣質的政治制度之契機。

回歸中國傳統，反映出論者對西方思想和實踐在中國語境中一家獨大的擔憂。面對這一窘境，重新挖掘以儒家文化為代表的中國傳統價值成為不二選擇，因為“離開儒學，中國文明或中國文化的根本精神與根本價值就無從展現，因而也就不存在中華文明或中國文化本身”。警惕性地審視西方文化、溫潤地回顧中國傳統，由此出發，儒家民主的支持者展開了自己的論述，試圖從儒家學說中開出充滿德性的屬于中國的民主制度。

儒家民主的倡導者旨在追求一種真正意義上的“賢能政治”，在他們看來，現代脈絡中的民主政治與“賢能政治”的要求相去甚遠，因為現代民主制度“不再是統治者按照政治的超越理念與上帝的道德誡命來進行統治的古老傳統，而是建立了按照民眾的生物學本能、個人的欲望權利與人民的公共意志來進行統治的新型政治”，這種政治類型“只具有形下之基而不再有形上之源，統治只是為了滿足眾人的主觀欲望而不是實現客觀真理”——最終，“政治只是利欲之事而非道德之事”。

概言之，儒家民主的倡導者認為現代民主制度中缺少一個根本性維度——德性。德性最主要的擔當者就是統治者。現代社會的統治者致力于滿足民眾各種短視的利益要求，反而忽略了統治者更為艱巨的使命——體認并遵循超越性的天道命向、理解掌握歷史文化中的自身經驗和脈絡傳承以及洞悉人的內在心性。上述崇高使命在僅強調民意至上的現代民主制度中無法實現，唯依據儒學建立的民主架構才有擔當使命的可能。因為儒家民主旨在建構王道政治的三重合法性——除現代民主制度所依賴的民意合法性之外，還應包括體現天道天理的超越合法性以及反映文化經驗傳承的歷史合法性。

為了保證儒家民主三重合法性能夠落到實處，蔣慶設計出了三種保障性制度。與超越合法性相對應的是太學監國制。“太學”由具備崇高德性、精通儒學經典的賢能大儒執掌，肩負著反映天理天道之重任，擁有國家最高監國權、國家最高養士考試權、國家最高罷免權、國家最高仲裁權、國家最高禮儀祭祀權、國家最高維持風教權等六項實質性監督權力。與歷史合法性相對應的是虛君共和制，即選擇高貴的、具有政治性血統、能夠使國人產生敬仰和歸往的人做國家元首，采取世襲制。此制度類似君主共和制，國家元首僅行使象征性的國家權力，不具體掌握政治權力——議會立法權與政府行政權。同時兼備民主精神與三重合法性原則的是儒教三院制。三院制包括代表超越合法性的通儒院、代表歷史合法性的國體院以及代表民意合法性的庶民院，三院共同承擔執政議政之責，并體現民主之理念。蔣慶旨在通過這樣一種制度設計將中國的“學治傳統”與西方憲政中的權力制衡文化相結合。通儒院成員由太學推舉或儒士群體選舉產生，在三院中居于優先地位；而國體院和庶民院也均由相對應的群體通過選舉產生。為了實現儒家民主的制度設計，在蔣慶看來當務之急就是培養出一個強大的“士君子群體”，這是中國順利從現代民主政治過渡到賢能政治的根本性條件。

總論

上述三種民主話語，都與愿景中的中國特色社會主義民主話語之間保持了一定的張力，進而形成了對話姿態。為了更好地建構中國特色社會主義民主話語，我們不能對當代中國思想領域內的民主觀念視而不見。恰恰相反，我們應該懷著包容的心態，虛心地審視各種民主話語中的優勢所在，并以積極的態度將不同話語中的優勢吸收到中國特色社會主義民主話語的建構進程中來，從而完善當代中國的民主話語，爭取社會更大范圍的認同。

從自身邏輯和制度建設的程序選擇上看，上述三種民主話語具有相當大的差異，甚至彼此之間還存在針鋒相對的論辯。但是，如果細心品味三種話語，我們能夠觀察到一個表述清晰的、可供深入拓展的共同態度——三種話語的倡導者都試圖將中國的思想資源、政治實踐以及西方的民主傳統與精神結合在一起進行探索，從而挖掘出一條適合中國的民主發展之路。這種出發點上的根本性共識為三種話語之間展開理性、溫和的學術討論與交流提供了充足的可能性。

如果我們不將每種關于民主建構的話語視作排他性的表達論述，那么三種話語之間就具有足夠的空間進行融合。首先，選舉民主著重解決的是代表和政府如何產生的問題。通過選舉制度的建立，代表和政府的形成都具備了足夠的合法性。其次，人民民主關注的是代表和政府產生之后如何運作的問題。民主制度安排嵌入日常生活，使得民眾在與自身利益切身相關的問題上有表達自己權利的機會，是人民民主旨在解決的關鍵問題。最后，儒家民主意在強調政權的德性問題，該問題應貫穿于選舉民主和人民民主的過程始終，成為兩套制度運行中必須遵循的基本原則——不管是參選者為了贏取選舉勝利，還是執政過程中的政策制定與實施，均應堅守德性。以此三點為基礎，我們就發現建構中國特色的民主框架、形成中國氣派的民主話語擁有了一個真正意義上的共識性平臺，在此基礎上，我們方能方向明確地建構中國特色社會主義民主話語。

【作者系上海外國語大學馬克思主義學院講師；摘自《延安大學學報》（社會科學版）2017年第2期】