從美國(guó)大選回看美國(guó)智庫(kù)的政治化

文/王海明

從美國(guó)大選回看美國(guó)智庫(kù)的政治化

文/王海明

特朗普當(dāng)選美國(guó)新一任總統(tǒng)，使得“特朗普現(xiàn)象”更加引人深思。其中一個(gè)重要的角度，就是美國(guó)政治越發(fā)嚴(yán)重的兩極化問(wèn)題。兩極化的政治環(huán)境催生了意識(shí)形態(tài)智庫(kù)，也讓美國(guó)的意識(shí)形態(tài)智庫(kù)走出智庫(kù)的軌道，成為一類(lèi)重要的政治機(jī)構(gòu)。

兩極化的起點(diǎn)可以追溯到美國(guó)1964年大選。那一年，經(jīng)過(guò)保守派改造的共和黨在總統(tǒng)大選當(dāng)中第一次走上了全國(guó)政治舞臺(tái)，巴里·戈德華特（Barry Goldwater）保守派贏得共和黨。在共和黨與保守派結(jié)盟的同時(shí)，自由派也與民主黨走到了一起，政黨的意識(shí)形態(tài)化由此日漸嚴(yán)重。2015年10月，美國(guó)全國(guó)選舉研究組織（ANES）發(fā)布的一份調(diào)查結(jié)果顯示：1972年，56%的保守派人士是共和黨人；而到了2012年，76%的保守派人士是共和黨人。很多原本屬于其他群體的保守派，轉(zhuǎn)向了共和黨陣營(yíng)。同樣在1972年，20%的自由派是共和黨人；但到了2012年，只有7%的自由派是共和黨人。目前，共和黨人中大概70%是保守派，而民主黨中則有近一半的自由派。因?yàn)樽杂膳珊捅Ｊ嘏啥嗉性谔囟h派中，美國(guó)的政策制定文化也更多染上了政治的色彩。當(dāng)一個(gè)政策建議被提出時(shí)，同意的人集中在一個(gè)黨派里，不同意的人則集中在另一黨派中。此前，政治上的議題更多地體現(xiàn)為具體問(wèn)題和區(qū)域上的不同。

美國(guó)兩黨的意識(shí)形態(tài)化使得政治上的兩極化越發(fā)嚴(yán)重，意識(shí)形態(tài)上的明顯對(duì)立開(kāi)始于20世紀(jì)60年代。那時(shí)，美國(guó)爆發(fā)了所謂的“文化內(nèi)戰(zhàn)”，成為自由派和保守派“兩極化的根源”，自由主義與保守主義由此開(kāi)始日益激烈的斗爭(zhēng)，并演化為意識(shí)形態(tài)上的內(nèi)戰(zhàn)。“自由派”支持國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)但反對(duì)國(guó)家干預(yù)道德，“保守派”反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)但支持國(guó)家干預(yù)道德。

實(shí)際上，不同于美國(guó)傳統(tǒng)上的自由主義，當(dāng)代美國(guó)的自由主義特指20世紀(jì)30年代的羅斯福的新政自由主義（the New Deal Liberalism），也即本文所指的自由主義。從30年代開(kāi)始，美國(guó)的新政自由主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位；到了60年代，自由主義不僅僅在美國(guó)政治當(dāng)中占據(jù)統(tǒng)治性的地位，而且也在美國(guó)大學(xué)和學(xué)術(shù)界占據(jù)支配性地位。保守派則無(wú)法利用大學(xué)的知識(shí)優(yōu)勢(shì)和文化資本，來(lái)為其政治崛起提供智力上的支持，反而在大學(xué)當(dāng)中受到非常嚴(yán)重的排擠和壓制。1964年戈德華特競(jìng)選總統(tǒng)的慘敗，進(jìn)一步刺激了保守派，他們需要尋找自己的“大學(xué)”，為自己提供政策研究方面的支持。

在保守主義入主共和黨之后，右翼智庫(kù)開(kāi)始迅速發(fā)展，成為保守派的“大學(xué)”，其最典型的代表是1973年成立的傳統(tǒng)基金會(huì)。此類(lèi)智庫(kù)的主要特點(diǎn)是秉承保守主義理念，著重向政治家和政策制定者推銷(xiāo)和宣傳特定的政治理念或者帶有鮮明政治理念的政策建議，而不僅僅是生產(chǎn)客觀中立的公共政策研究報(bào)告。這與20世紀(jì)初期的美國(guó)智庫(kù)有著明顯的不同，美國(guó)智庫(kù)自誕生之日的理想是通過(guò)客觀中立的社會(huì)科學(xué)研究得出的結(jié)論影響政治和政策，從而推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，其行動(dòng)超越政黨政治和意識(shí)形態(tài)政治。

美國(guó)兩大政黨的特點(diǎn)是組織松散而競(jìng)選功能強(qiáng)，由此，總統(tǒng)選舉的結(jié)果往往會(huì)進(jìn)一步刺激政黨在政策主張上的兩極化，也會(huì)刺激意識(shí)形態(tài)智庫(kù)的左右兩極化發(fā)展。比如21世紀(jì)以來(lái)民主黨和共和黨的新智庫(kù)都是兩黨敗選的產(chǎn)物：2000年民主黨在總統(tǒng)大選中失敗之后，旋即成立了著名的“美國(guó)進(jìn)步中心”；而2008年共和黨失去總統(tǒng)大選的勝利之后，成立了一個(gè)中間偏右立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)政策智庫(kù)“21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)政策”（Economic Policies for the 21st Century，E21）。以上模式被稱(chēng)為“失去一次選舉，獲得一個(gè)智庫(kù)”（losing an election, gaining a think tank）的模式。敗選的政黨都希望通過(guò)建立智庫(kù)來(lái)保留自己對(duì)華盛頓的影響力，并使之成為東山再起的根據(jù)地和跳板。

傳統(tǒng)基金會(huì)的政治邏輯

從一開(kāi)始，傳統(tǒng)基金會(huì)即明確自己的政治目標(biāo)，并采取較為迅捷和有效的方式來(lái)達(dá)成自己的目標(biāo)，真正秉持了政治行動(dòng)主義——“有組織”地參與到政治之中。傳統(tǒng)基金會(huì)的這種精神，最典型的體現(xiàn)當(dāng)屬《領(lǐng)導(dǎo)人的職責(zé)：打造保守型政府之藍(lán)圖》（Mandate for Leadership: Policy Management in a Conservative Administration）的起草。

1980年共和黨候選人里根當(dāng)選總統(tǒng)，這被保守主義者看作一次重大的勝利、一個(gè)重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在里根上任初期，里根政府和保守派遇到的最大挑戰(zhàn)是如何確保保守派的勝利得以持續(xù)。柯克認(rèn)為，在這方面，沒(méi)有任何一個(gè)組織比傳統(tǒng)基金會(huì)做得更好。

事實(shí)也確實(shí)如此。早在里根上任之前一年，傳統(tǒng)基金會(huì)的主席福伊爾納就敏銳地觀察到了這樣一個(gè)歷史性的機(jī)遇。他迅速組織了250多位政府內(nèi)外的專(zhuān)家，為保守主義制定執(zhí)政綱領(lǐng)。這對(duì)當(dāng)時(shí)只有30名員工的傳統(tǒng)基金會(huì)而言，是一個(gè)巨大的賭注。事實(shí)證明，這對(duì)傳統(tǒng)基金會(huì)而言也是一個(gè)巨大的成功，里根的競(jìng)選副總監(jiān)米斯（Ed Meese）看到文稿后預(yù)言，里根政府將高度依賴(lài)傳統(tǒng)基金會(huì)。《領(lǐng)導(dǎo)人的職責(zé)：打造保守型政府之藍(lán)圖》如此重要，以至于里根總統(tǒng)讓人把這份報(bào)告復(fù)印后分發(fā)給內(nèi)閣里的每個(gè)成員，并親自指導(dǎo)他們?nèi)绾伍喿x。在外人看來(lái)，這本書(shū)是里根政府的圣經(jīng)，因?yàn)樵诶锔畧?zhí)政的8年內(nèi)，這本書(shū)里60%的政策建議（2000項(xiàng)政策建議中的1270項(xiàng)）都被采納，以至于有評(píng)論說(shuō)“傳統(tǒng)基金會(huì)主宰了華盛頓要人在讀完晨報(bào)之后要談?wù)摰膬?nèi)容——他幫助設(shè)定了政治議程”。更具行動(dòng)意義的是，該文稿250多位寫(xiě)作組成員中的15位很快進(jìn)入了政府高層。

以傳統(tǒng)基金會(huì)為代表，美國(guó)右翼智庫(kù)在里根就任總統(tǒng)期間成為保守派的重要支持力量。正因?yàn)槿绱耍?981~1988年間，來(lái)自美國(guó)右翼智庫(kù)的近200名成員進(jìn)入里根政府，擔(dān)任顧問(wèn)或其他高級(jí)職務(wù)，其中55人來(lái)自胡佛研究所，36人來(lái)自傳統(tǒng)基金會(huì)，34人來(lái)自美國(guó)企業(yè)研究所。保守派智庫(kù)的政治影響力由此可見(jiàn)一斑。

傳統(tǒng)基金會(huì)一直游走在稅法501(c)(3)條款的非政府組織和501(c)(4)條款的政治游說(shuō)組織的法律分界線(xiàn)之間，顯然比一般的智庫(kù)要更為激進(jìn)。在美國(guó)，各類(lèi)智庫(kù)只有服務(wù)于公共利益，才能享受稅法501(c)(3)條款的優(yōu)惠，因?yàn)樵摋l款禁止此類(lèi)組織投入“較為可觀的活動(dòng)去試圖影響立法”，“禁止直接或間接代表或反對(duì)任何公共要職的候選人，參與或干涉任何政治活動(dòng)”。從事非盈利活動(dòng)的游說(shuō)團(tuán)體和利益集團(tuán)則需遵循501(c)(4)條款。按照美國(guó)稅法，捐贈(zèng)者對(duì)智庫(kù)的捐款有稅收上的優(yōu)惠，而適用501(C)(4)條款的組織捐款則不享受優(yōu)惠政策，也就是說(shuō)，這類(lèi)組織自身有免稅待遇，但捐贈(zèng)者不享受減稅待遇。這類(lèi)組織多為只為特定人群服務(wù)的游說(shuō)團(tuán)體和利益集團(tuán)，可以參與游說(shuō)和政治活動(dòng)，參與政治選舉，公開(kāi)支持或反對(duì)候選人。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局（IRS）每年都會(huì)對(duì)這些組織進(jìn)行審計(jì)，一旦發(fā)現(xiàn)有智庫(kù)過(guò)多地從事政治行動(dòng)，其法律地位也會(huì)立即被取消。

即便到了20世紀(jì)70年代，一般智庫(kù)的主要工作也僅限于兩個(gè)方面，即研究和傳播。而傳統(tǒng)基金會(huì)則不同，它從一開(kāi)始就沒(méi)有滿(mǎn)足于這一點(diǎn)，形成“研究、傳播、游說(shuō)（advocacy）”三個(gè)支柱，由此帶有更加清晰的政治色彩。傳統(tǒng)基金會(huì)初期“游說(shuō)”功能的實(shí)現(xiàn)來(lái)自與共和黨研究委員會(huì)（Republican Study Committee，RSC）的互動(dòng)。這種游說(shuō)上的優(yōu)勢(shì)還來(lái)自福伊爾納本人，作為創(chuàng)始人，他執(zhí)掌傳統(tǒng)基金會(huì)36年，同時(shí)也是共和黨研究委員會(huì)的首任執(zhí)行官。

共和黨研究委員會(huì)比傳統(tǒng)基金會(huì)創(chuàng)立的時(shí)間稍早，是共和黨在眾議院的一個(gè)組織，旨在推進(jìn)眾議院中保守主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，其首任執(zhí)行官正是福伊爾納。因?yàn)檫@種天然的聯(lián)系，傳統(tǒng)基金會(huì)成立以后即與共和黨研究委員會(huì)維持著密切的工作關(guān)系，“但隨著美國(guó)對(duì)智庫(kù)的規(guī)范越來(lái)越嚴(yán)格，我們施展拳腳的空間也在縮窄。為了補(bǔ)充基金會(huì)在政策倡議方面的不足，把基金會(huì)的研究運(yùn)用到對(duì)立法的推動(dòng)上，‘傳統(tǒng)行動(dòng)’成立了”。“傳統(tǒng)行動(dòng)”也即“傳統(tǒng)基金會(huì)行動(dòng)組織”（Heritage Action for America，簡(jiǎn)稱(chēng)Heritage Action），這是一個(gè)遵循501(c)(4)條款而成立的機(jī)構(gòu)，與傳統(tǒng)基金會(huì)相呼應(yīng)。傳統(tǒng)行動(dòng)成立于2010年，專(zhuān)司政治游說(shuō)。“傳統(tǒng)基金會(huì)做研究、溝通（communication），而傳統(tǒng)行動(dòng)則做游說(shuō)，這是三個(gè)不同的部分。我們努力在研究、溝通和游說(shuō)之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，這是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。我們的目標(biāo)是傳統(tǒng)行動(dòng)將基金會(huì)的研究成果從外部輸入共和黨研究委員會(huì)。”按照福伊爾納的說(shuō)法，由傳統(tǒng)基金會(huì)到傳統(tǒng)行動(dòng)再到共和黨研究委員會(huì)，從研究到游說(shuō)功能完美結(jié)合，整個(gè)行動(dòng)鏈條更加完整了。福伊爾納介紹，傳統(tǒng)行動(dòng)現(xiàn)在約有1萬(wàn)名擁躉遍布全美國(guó)，是共和黨研究委員會(huì)的鐵桿支持者。

傳統(tǒng)基金會(huì)從始至終“對(duì)標(biāo)”的都是左翼的布魯金斯學(xué)會(huì)。今天，在直郵模式的有效運(yùn)作下，傳統(tǒng)基金會(huì)的預(yù)算和布魯金斯學(xué)會(huì)相當(dāng)，都在9000萬(wàn)美金左右。而傳統(tǒng)基金會(huì)不僅經(jīng)濟(jì)實(shí)力可觀，其“群眾基礎(chǔ)”堪為雄厚。2011年，傳統(tǒng)基金會(huì)接受了10萬(wàn)名新會(huì)員，總會(huì)員數(shù)達(dá)到了68.5萬(wàn)人，接受捐贈(zèng)將近7400萬(wàn)美元，其中個(gè)人捐贈(zèng)占78%，基金會(huì)占16%，公司占6%。

如同保守主義在20世紀(jì)70年代的崛起，傳統(tǒng)基金會(huì)一直重視“大多數(shù)”民眾的力量，最典型的就是它在2010年對(duì)右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)“茶黨”（Tea Party）運(yùn)動(dòng)的支持。并非偶然的是，2013年，來(lái)自南卡羅萊納州的共和黨參議員吉姆·德敏特（Jim DeMint）成為福伊爾納的繼任者，而他正是國(guó)會(huì)茶黨黨團(tuán)會(huì)議（Tea Party Caucus）的領(lǐng)導(dǎo)人。

德敏特的上任，讓傳統(tǒng)基金會(huì)更加政治化。在此背景下，傳統(tǒng)基金會(huì)的研究人員在流失，其與共和黨研究委員會(huì)的關(guān)系也在發(fā)生變化。2013年，在一個(gè)涉及農(nóng)業(yè)法案的爭(zhēng)議中，共和黨研究委員會(huì)中的172名保守派議員一改過(guò)去的長(zhǎng)久習(xí)慣，集體宣布禁止傳統(tǒng)基金會(huì)的人員參與其每周例會(huì)。福伊爾納與筆者的交流也印證了這一點(diǎn)，在提及與共和黨研究委員會(huì)的關(guān)系時(shí)，盡管他還能舉例說(shuō)明兩者關(guān)系正常，但也不得不承認(rèn)：“現(xiàn)在更復(fù)雜了，因?yàn)槲业睦^任者在過(guò)去的兩年里，在倫理原則下，不能直接跟他之前在國(guó)會(huì)的同事或者其他議員進(jìn)行溝通。”傳統(tǒng)基金會(huì)的成立及其對(duì)里根政府的重要作用樹(shù)立了典范，即具有鮮明意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的智庫(kù)，可以通過(guò)短平快的政策研究和宣傳，推動(dòng)政治力量及其自身在華盛頓獲得成功。

“做庫(kù)”時(shí)代

20世紀(jì)80年代，民主黨在競(jìng)選中的失敗和保守派智庫(kù)的成功，促使了自由派對(duì)智庫(kù)作用的重視，自由派開(kāi)始模仿傳統(tǒng)基金會(huì)打造自己陣營(yíng)的智庫(kù)。1985年，民主黨領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)（Democratic Leadership Council, DLC）在眾議院成立。之后出于政治的需求，在主席克林頓的領(lǐng)導(dǎo)下，民主黨領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)的政策研究部門(mén)美國(guó)進(jìn)步政策研究所（Progressive Policy Institute, PPI）成立。這很類(lèi)似于傳統(tǒng)基金會(huì)之前的共和黨在眾議院成立的共和黨研究委員會(huì)。PPI也確實(shí)為克林頓的競(jìng)選及其最終勝利發(fā)揮了重要作用，以至于很多人將其在民主黨中的重要性比作傳統(tǒng)基金會(huì)在共和黨當(dāng)中的地位。克林頓致力于將民主黨的觀點(diǎn)從左派轉(zhuǎn)為中間派，為爭(zhēng)取美國(guó)南部和西部選民打下了政治基礎(chǔ)，而在此過(guò)程中，從政策方案到宣傳倡導(dǎo)，PPI都起到了重要作用。在克林頓上任之后，PPI提出了政策報(bào)告《變革的使命》（Mandate for Change），其作用更是堪比傳統(tǒng)基金會(huì)的《領(lǐng)導(dǎo)人的職責(zé)》對(duì)里根政府的支持。

然而，相比在80年代得到巔峰式發(fā)展的保守派智庫(kù)，PPI的實(shí)力相差甚遠(yuǎn)。2001年之后，以前支持克林頓政府的自由派政策人士普遍發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有了容身之處。民主黨在政府和國(guó)會(huì)里面都已經(jīng)變得非常邊緣，共和黨全面掌握了政治部門(mén)。美國(guó)的學(xué)術(shù)界日益專(zhuān)業(yè)化和狹窄化，與實(shí)際的政策過(guò)程距離較遠(yuǎn)，因而無(wú)法容納具有政策傾向的研究人員。美國(guó)自由派沒(méi)有較為有力的智庫(kù)來(lái)接納這些人士，因?yàn)檎麄€(gè)智庫(kù)界的主力是諸如美國(guó)企業(yè)研究所和傳統(tǒng)基金會(huì)這樣的保守派智庫(kù)。在此背景下，曾任戈?duì)柕难葜v詞撰稿人的肯·拜爾推動(dòng)成立了自由派的智庫(kù)——美國(guó)進(jìn)步中心（Center for American Progress，CAP）。

美國(guó)進(jìn)步中心是在PPI的基礎(chǔ)上成立的，2003年成立之后，該機(jī)構(gòu)的主要資源用于支持自由派的政策主張。在自由派與保守派的競(jìng)爭(zhēng)中，智庫(kù)走向了徹底的政治化。如里奇所言，將研究與政治分開(kāi)的“防火墻已經(jīng)不復(fù)存在”。美國(guó)進(jìn)步中心代表了一種更為新型的智庫(kù)類(lèi)型，即所謂做庫(kù)（do tanks）。美國(guó)進(jìn)步中心在成立之初即明確表示，其目標(biāo)和宗旨都是政治性的，即本著民主黨的立場(chǎng)來(lái)推動(dòng)自由派的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策（如全民醫(yī)保等），而不必拘泥于客觀的政策研究，因而明確地放棄了之前智庫(kù)一直秉持或者至少假裝秉承的科學(xué)中立態(tài)度。此外，美國(guó)進(jìn)步中心還同時(shí)成立了美國(guó)進(jìn)步中心行動(dòng)基金（the Center for American Progress Action Fund, CAPAF）。這是一家依照501(C)(4)成立的政治游說(shuō)組織，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)傳播民主黨立場(chǎng)的新聞和消息。以美國(guó)進(jìn)步中心為代表，這類(lèi)新型智庫(kù)的宗旨已經(jīng)不再是提供新的研究和新的思想，而是重在包裝和營(yíng)銷(xiāo)既有的主張，用來(lái)影響實(shí)際的政治決策過(guò)程，這種模式下的智庫(kù)即可謂“做庫(kù)”。

在新的智庫(kù)發(fā)展趨勢(shì)之下，保守派也不遑多讓。2008年在總統(tǒng)大選失敗后，共和黨看到了美國(guó)進(jìn)步中心在推動(dòng)民主黨勝利中的重要作用，開(kāi)始仿效其成功策略，建立屬于保守派的做庫(kù)。在福伊爾納的領(lǐng)導(dǎo)下，傳統(tǒng)基金會(huì)也成立了自己的行動(dòng)組織。相比之前的智庫(kù)，做庫(kù)將主要資源集中在游說(shuō)，而非研究。也因?yàn)槿绱耍菐?kù)內(nèi)部原有的高級(jí)研究人員在流失，新加入的工作人員的學(xué)歷也明顯降低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在60年代之前建立的智庫(kù)當(dāng)中，53%以上的研究人員擁有博士學(xué)位；在1960年到1980年之間建立的智庫(kù)當(dāng)中，23%的人擁有博士學(xué)位；而在1980年之后建立的智庫(kù)當(dāng)中，只有13%的人接受過(guò)最高學(xué)位的教育。至此，美國(guó)智庫(kù)的最新潮流已經(jīng)基本變成政治游說(shuō)組織，開(kāi)始跟最初美國(guó)智庫(kù)的模型相去甚遠(yuǎn)。

意識(shí)形態(tài)智庫(kù)的徹底政治化

如果說(shuō)20世紀(jì)70年代以來(lái)意識(shí)形態(tài)智庫(kù)的兩個(gè)支柱是研究和傳播，那么21世紀(jì)以來(lái)以傳統(tǒng)基金會(huì)行動(dòng)組織為代表的游說(shuō)機(jī)構(gòu)則使得政策營(yíng)銷(xiāo)和政治游說(shuō)之間的區(qū)別幾乎被徹底抹消。傳統(tǒng)基金會(huì)已經(jīng)開(kāi)始違背之前的智庫(kù)傳統(tǒng)，變得日益激進(jìn)化和極具侵略性。它不僅僅是要影響政策，而且要直接影響政治，因而變成一種沒(méi)有研究基礎(chǔ)也可以進(jìn)行游說(shuō)的政治機(jī)構(gòu)。

傳統(tǒng)基金會(huì)從70年代以來(lái)所創(chuàng)造的新智庫(kù)模式可以說(shuō)被自己最近的行動(dòng)所動(dòng)搖。如果說(shuō)以傳統(tǒng)基金會(huì)為代表的右翼智庫(kù)在保守主義崛起和執(zhí)政的過(guò)程中確立了一種以思想和知識(shí)影響政治的典范，那么在共和黨在野的幾年內(nèi)傳統(tǒng)基金會(huì)做出的激進(jìn)反應(yīng)則是一種失范。無(wú)論是民主黨還是共和黨、自由派還是保守派，建立新的、更加激進(jìn)的智庫(kù)或者研究組織都是應(yīng)對(duì)重大競(jìng)選失敗的一種舉措，一旦政策研究與政治斗爭(zhēng)之間的界限模糊——無(wú)論是法律界限還是事實(shí)界限——智庫(kù)就不稱(chēng)其為智庫(kù)，而變成了“做庫(kù)”。

類(lèi)似傳統(tǒng)行動(dòng)這樣的做庫(kù)，其特殊之處在于，這還是美國(guó)歷史上的第一次，一個(gè)真正的智庫(kù)成立了一個(gè)與之相應(yīng)的游說(shuō)機(jī)構(gòu)，此前，更普遍的情況是，政策游說(shuō)團(tuán)體去創(chuàng)建屬于自己的智庫(kù)，而不是相反。可以說(shuō)，以“做庫(kù)”為標(biāo)志，美國(guó)意識(shí)形態(tài)智庫(kù)正在轉(zhuǎn)型成為政治機(jī)構(gòu)，而不再是傳統(tǒng)意義上的智庫(kù)組織。

（作者系中國(guó)金融四十人論壇秘書(shū)長(zhǎng)；摘自《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2016年6期）