協商民主及其中國意蘊的再探討

文/王海明

協商民主及其中國意蘊的再探討

文/王海明

20世紀80年代以來，西方學術界興起研究協商民主的熱潮，及至90年代，儼然成了主流民主理論。協商民主理論代表人物，不勝枚舉，如約瑟夫·M.畢塞特、利基發特·阿倫、伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·博曼、喬恩·埃爾斯特、馬克·沃倫、戴維·米勒、伊桑·J.萊布、弗蘭克·L.米歇爾曼、蘇珊·斯托克斯、迪戈·甘貝塔、約翰·S.德雷澤克、何包鋼以及英國工黨領袖布萊爾的政治顧問安東尼·吉登斯等等。哈貝馬斯甚至還有羅爾斯則被認為是協商民主理論大師。那么，究竟何謂協商民主？

協商民主的概念

協商民主的英文是deliberative democracy。deliberative的詞義是協商、商議、商量、審議和辯論等，因而deliberative democracy又被譯為“審議民主”或“商議民主”。協商民主概念，在主流協商民主理論看來，可以顧名思義，就是經協商作出決策的民主，就是決策由公民自由而平等的協商達成的民主。照此說來，豈不只有專制等非民主制才可能獨斷而不協商；而任何民主豈不都是協商民主？因為專制等非民主制是一個人或幾個寡頭壟斷最高權力，因而不必協商；相反地，民主是全體公民共同執掌國家最高權力，說到底，是人民、庶民執掌最高權力：眾多庶民顯然只有經過協商才能執掌和行使最高權力。因此，只要有民主就必定有協商，決策勢必由公民自由而平等的協商達成；因而協商乃是民主的應有之義，任何民主或多或少都具有協商的性質。這樣一來，任何民主豈不都是協商民主？可是，為什么20世紀80年代以來的協商民主理論家卻都將協商民主當作一種獨特的理想的民主類型？

原來，協商民主看似簡單，可以顧名思義；但真正講來，卻極難定義。然而，細考下去，可以看出，協商民主理論的真正源頭乃是民主定義（民主是所有公民平等執掌最高權力的政體）與民主實現途徑（多數裁定原則）的矛盾：協商民主就是對于這一矛盾的科學解決。因為民主是所有公民平等執掌最高權力，意味著：一方面，只有所有公民平等執掌最高權力才是民主，只有按照所有公民意志進行統治才具有民主的合法性；另一方面，多數公民執掌最高權力不是民主，按照多數公民意志進行統治不具有民主的合法性。可是，民主的實現途徑只能是多數裁定，卻意味著：民主的最高權力實際上更可能是多數人執掌，民主實際上更可能是按照多數人的意志進行統治。這樣一來，民主定義與民主實現途徑豈不相互否定、南轅北轍？

怎樣解決這一矛盾？廢除多數裁定嗎？決不可以。因為全體公民及其代表議事時，意見不可能完全一致，而勢必存在著分歧和不一致，因而全體公民及其代表完全平等地共同做出決定是不可能的。于是只好少數服從多數、多數裁定：多數裁定最接近——亦即比少數裁定和一人獨裁更接近——全體公民完全平等地共同做出決定。因此，廢除多數裁定就意味著少數裁定或一人獨裁：民主只能通過多數裁定原則才能實現。因此，解決的方法只能是既要多數裁定，又要保護少數人的權利，亦即保護少數人與多數人共同執掌最高權力的權利。怎樣做到這一點呢？只有一個辦法，那就是多數人必須與少數人協商，盡力達成共識。如果能夠達成共識，就意味著決策因體現所有人——多數人與少數人——的共同意志而具有民主的合法性，就意味著所有公民共同執掌最高權力，就意味著完全的真正的民主的實現；如果不能達成共識，既然所有人都同意多數裁定，那么，多數裁定的決策雖然直接說來沒有得到少數人同意，卻因為少數人同意多數裁定，最終還是得到了少數人的同意。

這樣，只要經過多數人與少數人的平等協商，不論是否達成共識，決策便都體現了所有人的意志而具有合法性，都意味著所有人共同執掌最高權力，都意味著完全的、真正民主的實現。相反地，如果多數人仰仗多數裁定原則而拒絕與少數人協商，就使決策僅僅體現多數人的意志而不具有民主的合法性，就剝奪了少數人執掌最高權力的權利，就意味著只是多數人而不是所有人執掌最高權力，就不是完全的、真正的民主。

因此，協商民主原本與多數人民主對立，乃是多數派與少數派平等協商從而共同執掌最高權力的政體；相反地，多數派不與少數派協商而執掌最高權力的政體，亦即多數派仰仗多數裁定原則而剝奪少數派執掌最高權力的權利的政體，則叫做多數人民主。這就是為什么，利基發特·阿倫發表于1984年的一本專著，將協商民主與多數人民主對立起來，而名之為《民主——21國的多數人政府模式與協商政府模式》。這就是為什么，首次使用“協商民主（deliberative democracy）”一詞的畢塞特的論文，題目叫做“協商民主：共和政府的多數原則”。這篇天才的論文發現，美國三權分立制衡的憲政民主的最深刻也最令人困惑的特征，其實就是所謂的協商民主；因為它既堅持多數裁定原則，又對多數裁定進行種種限制，如參議院和總統否決權對國會的限制，從而保障少數派享有與多數派共同執掌最高權力的權利。

可見，協商民主是為解決民主最深刻的本性（民主是所有公民平等執掌最高權力的政體）與民主唯一實現途徑（多數裁定原則）矛盾而誕生，是既堅持多數裁定又保護少數權利從而實現所有公民平等執掌最高權力的民主，是多數派與少數派平等協商盡力達成共識從而具有民主合法性的民主，是多數派與少數派平等協商從而共同執掌最高權力的民主，也就是全體公民——亦即多數派與少數派以及強勢群體與弱勢群體等等——平等執掌最高權力的政體，因而是完全的、真正的民主。相反地，非協商民主，亦即多數人民主或聚合民主、合計民主（聚合民主或合計民主就是限于投票、選舉和偏好的合計或聚合的民主），也就是造成民主本性（民主是所有公民平等執掌最高權力的政體）與民主實現途徑（多數裁定原則）矛盾的民主，是只堅持多數裁定而不能保護少數派權利從而不能實現所有公民平等執掌最高權力的民主，也就是多數派不與少數派協商以及強勢群體不與弱勢群體協商因而不具有合法性的民主，也就是多數派或強勢群體執掌最高權力的民主，因而是片面的、不完全的民主。

協商民主的特征

因此，協商民主論者幾乎一致認為，協商民主具有三個核心特征，亦即包容性、理性和合法性：包容性意味著多數包容少數從而平等協商；理性意味著共識；合法性意味著所有人的同意和共同執掌最高權力——合法性是協商民主最根本的特征。

由此觀之，拉斯基、特魯曼、達爾、阿爾蒙德、奧夫和林德姆等人所代表的多元民主或多頭民主，實際上也屬于協商民主范疇，可以稱之為“另類協商民主”。因為按照多元民主理論，所有公民都屬于各種利益集團，因而所有公民代表，也就是各種利益集團的代表。因此，所謂代議民主，說到底，也就是多元利益集團的代表：代議民主就是多元利益集團代表執掌最高權力。問題的關鍵在于，任何一個利益集團的代表都構不成人民的多數代表，而均屬于少數。這樣一來，代議民主也就是多元少數派平等協商共同執掌最高權力，因而屬于既能夠保護少數權利又能夠堅持多數裁定的協商民主范疇。因此，多元民主屬于協商民主范疇。只不過，多元民主不是常態的、常規的協商民主，不是多數與少數協商的協商民主；而是另類的、變態的協商民主，是將所有公民代表化解為多元的少數因而不存在多數的協商民主，是多元少數派平等協商的協商民主。

協商民主的實現途徑

無論是多數與少數協商的常規協商民主，還是多元少數協商的非常規協商民主，顯然都遠遠優良于非協商民主、多數人民主。那么，究竟如何才能實現協商民主？制度是大體，是決定性的、根本性的和全局性的，是實質；統治和治理活動則是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的，是現象。因此，協商民主實現的主要途徑是建立協商民主制度。不難看出，協商民主制度可以分為協商民主選舉制度與協商民主政黨制度以及協商民主政府制度。

首先，協商民主選舉制度是比例代表制。因為按照協商民主，多數人應該與少數人平等協商而共同執掌最高權力。因此，多數人與少數人都應該擁有發言權，都應該自己的代表。只不過，多數人的代表應該多，少數人的代表應該少，多數人與其代表的量的比例，與少數人與其代表的量的比例應該相等。準此觀之，唯有比例制符合協商民主。因為比例制就是各政黨所獲議席的比例與其所獲選票的比例盡量吻合的當選制度，因而使少數人與多數人都有相應比例的代表，屬于多數人與少數人協商的民主選舉制度。相反地，按照多數代表制，只有獲得多數選票的候選人才能當選代表，因而少數人沒有自己的代表，所有代表都僅僅代表多數人，完全違背協商民主多數人與少數人協商原則，是非協商民主選舉制度。混合制無疑介于協商民主與非協商民主選舉制度之間，因為混合制是將多數制與比例制結合起來——部分議席按多數制選舉而其他議席按比例制選舉——的制度。

其次，按照協商民主，多數公民應該與少數公民協商而共同執掌最高權力。因此，少數公民應該與多數公民一樣，都應該擁有自己的代表執政；只不過多數公民的代表應該相應多，少數公民的代表應該相應少罷了。準此觀之，唯有一黨獨大制屬于非協商民主政黨制度。因為一黨獨大是一黨獨掌政權，意味著：政府僅由多數公民的代表組成，而少數公民沒有自己的代表。相反地，兩黨制則基本屬于協商民主政黨制度。因為兩黨制是兩黨輪流（或聯合）執政，意味著，政權輪流執掌于多數公民代表和少數公民代表。誠然，兩黨制不是完全的協商民主政黨制度；完全的協商民主政黨制度只有多黨制。因為多黨制是三個以上政黨聯合（或輪流）執政。這意味著，多黨制與兩黨制有所不同：兩黨制是多數公民代表與第一少數公民代表輪流執政，第二少數公民以下的所有少數派都沒有自己的代表執政；多黨制則是多數公民代表與第一少數派以及第二少數派以下的眾多少數派代表聯合執政，最接近完全符合“多數公民與少數公民協商而共同執掌最高權力”的協商民主原則。

最后，聯邦制是一種協商民主政府制度。因為聯邦制是中央與地方政府分享最高權力，是一種二元政府，因而能夠平等協商，屬于協商民主政府制度；相反地，單一制國家最高權力完全執掌于中央政府，地方政府完全從屬于中央政府，不可能存在平等協商，因而不屬于協商民主政府制度。但是，阿倫認為內閣制屬于非協商民主政府制度，卻是根本錯誤的。因為內閣制是議會主權；議會則是多數黨與少數黨協商而共同執掌主權，因而屬于協商民主政府制度。誠然，議會中的反對黨是少數派，似乎不起決定作用而未能與多數黨共執主權。但是，正如考克瑟等人所言，內閣制的議會實乃國民辯論之舞臺，少數黨憑借國民的視聽和參與，足以成功阻撓多數黨獨裁，實現分權而共執主權，最終輪流執政。不獨如此也。真正講來，內閣制比總統制更加符合協商民主制度。誠然，總統制三權分立制衡，實現了多數派與少數派協商而共同執掌最高權力，屬于協商民主政府制度。但是，協商民主的根本前提和基本精神仍然是多數裁定：協商民主乃是在多數裁定的前提下多數人與少數人協商而共同執掌主權。因為正如協商民主理論大師哈貝馬斯所指出，多數裁定是民主固有的原則，沒有多數裁定也就沒有民主。

這樣一來，內閣制無疑是一種比總統制更加符合協商民主的政府制度。因為總統的權力過大，以致被稱之為暫時的獨裁者。這意味著，總統制雖然存在著多數派與少數派的協商，但是，協商結果卻可能不是多數裁定，而是總統一人獨裁，違背了多數裁定原則。相反地，內閣制則是議會主權，議會主權意味著多數裁定。更何況，正如利普哈特所指出，內閣是集體的、團隊式的，內閣成員實際上是平等的，在決策時總是存在著較高程度的團隊合作，遵循多數裁定原則。

因此，總統制與內閣制雖然都是多數人與少數人協商而共同執掌主權，因而都屬于協商民主政府制度，但是，總統制往往違背多數裁定，而內閣制則遵循多數裁定，因而總統制是比較惡劣的協商民主政府制度；而內閣制則是比較優良的協商民主政府制度。然而，一方面，總統制并不是最惡劣的協商民主制；最惡劣的協商民主制是半總統制。因為半總統制中總統，如果屬于議會多數黨，那么，他的權力勢必超過總統制中總統的權力，以致像戴高樂那樣成為獨掌國家最高權力的君主。

另一方面，內閣制也并不是最優良的協商民主制，最優良的是委員會制。因為委員會制就是無首相的內閣制，就是廢除首相特權的內閣制：委員會制是幾個委員輪流擔任主席而完全平等執掌最高行政權，委員們地位完全平等，集體議事，多數裁定。所以，委員會制是最充分體現多數裁定精神的協商民主制，因而堪稱最優良的協商民主政府制度。

協商民主之中國意蘊及展望

綜上所述，中國有協商民主嗎？有的。但中國現階段的協商民主，主要講來，無疑屬于非國家層面的民主，而不是國家層面的民主。所謂國家層面的民主，也就是國家最高權力的民主，是古希臘以來的本來意義的民主，屬于政治民主范疇；非國家層面的民主，也就是國家最高權力之外各種權力執掌方式的民主，是近百年前始有名稱的經濟民主與社會民主以及屬于政治民主范疇的鄉鎮等地方政府的民主。

中國協商民主的發展趨勢，無疑是從非國家層面漸進于國家層面，最終全面實現協商民主。因為民主能否實現，取決于經濟發展，說到底，取決于經濟現代化。中國無論如何都要進行經濟現代化，而經濟濟現代化則使民主成為一種必然趨勢。因為或遲或早，經濟現代化勢必選擇市場經濟和私有化，進而一方面必定導致資源配置效率最佳，財富加速度增長，從而造就人民——特別是中產階級和資產階級——對自我實現、自由和民主的訴求；另一方面則意味著經濟權力與政治權力分離開來，從官吏集團轉移到庶民集團，消除了官吏集團對經濟權力的壟斷，進而也就可以逐步消除官吏集團對社會權力和文化權力的壟斷，隨之必定興起民主主義的社會和文化。

這樣一來，經濟現代化就不僅僅是民主的經濟條件，而且它還產生和形成民主的其他客觀條件和主觀條件：這就是為什么經濟現代化對于實現民主并不具有必然的決定作用，卻又勢必導致民主的緣故。這就是為什么，亨廷頓曾援引一位埃及人1989年的話說：“現在民主是不可逃避的。”因此，就中國來說，民主也同樣是不可逃避的；而毫無疑義，協商民主乃是中國人民最佳且最具現實可能性的選擇。

（作者系三亞學院國家治理研究院特聘教授、北京大學哲學系教授；摘自《浙江社會科學》2016年第9期）