中國社會學學術體系創新的理論前提

文/劉少杰

中國社會學學術體系創新的理論前提

文/劉少杰

創新學術體系已經成為中國社會學界的一個熱門話題，很多學者對此形成了熱烈贊同的共識，這在中國社會學的百年發展史中，是一個令人可喜的進步。然而，要使創新學術體系付諸實踐，卻需要對中國社會學的學術現狀做一個理論前提的深入反思，切實從學術傳統、基本立場、方法原則和評價尺度等方面做到清楚的學術自覺，明確創新學術體系的基礎與局限，然后才能清醒地邁出創新中國社會學學術體系的步伐。否則，學術體系創新很容易流于一場眾人歡呼的空談。

中國社會學學術體系創新的首要局限

學術體系亦可稱之為學術系統，包括學術研究的基本立場、方法原則和價值取向，學術成果的表現形式、傳播方式和評價尺度，學術隊伍的學術派別、學術傳統和學術傳承等。如此看來，學術體系創新是一個十分復雜的系統性或整體性的任務，實現這個任務涉及很多方面的因素。不過，盡管學術體系創新涉及多方面因素，而且有些因素是不確定的，但有一點是明確的，并且是任何學者或任何流派都不可回避的，即明確認識學術研究的思想理論基礎、理論思維方式和理論評價原則，這是實現學術體系創新的先決條件，亦可稱之為理論前提。

可以說，在中國社會學界已經基本達成推進學術體系創新這一共識的新形勢下，人們對開展學術體系創新的理論前提并非已經明確，而這正是有效開展學術體系創新的首要局限。道理并不復雜，雖然學術研究的方式多種多樣，但有一點是共同的，即學術研究必須從特定的思想理論基礎出發，在某種學術傳統的影響與繼承中開展理論思維，并依據某種價值原則對已經形成的學術成果開展理論評價。不過，盡管當代中國社會學對自己的思想理論基礎、理論思維方式和評價原則缺乏深入反思與總結，但當代中國社會學主流的這些理論前提都是實際存在的，只不過沒有清楚自覺地概括出來或表述出來罷了。

事實上，在當代中國社會學研究中占主導地位的思想理論基礎、理論思維方式和價值評價原則，就是具有經驗主義和操作主義特點的實證社會學。20世紀80年代初，中國社會學是在努力借鑒實證社會學的基礎上重建起來的。應當承認，注重經驗考察和強調實踐操作的實證社會學傳統，能夠在中國社會學重建之初得到高度重視，與改革開放前期中國社會面臨的實際問題和對社會學的實際需求是分不開的。當時中國社會剛剛經過“文化大革命”的十年浩劫，不僅社會生活的各個方面都處于十分落后的局面，而且大量社會問題也亟待回答和解決，植根于發達國家又以重事實、重操作和重實效而著稱的實證社會學，順理成章地成為中國社會學重建的模本。

筆者并不反對學習借鑒實證社會學，但認為單純效仿經驗主義和操作主義的實證社會學，特別是在中國社會學已經形成了一定的學術基礎并試圖實現學術體系創新之時，還是堅持重建之初的道路或模式，就是一種不可否認的嚴重局限。并且，經驗主義和操作主義并非是實證社會學的本質特征，至多不過是實證社會學的一種流派或一種風格。實證社會學在創立之初并非單純強調經驗觀察和操作對策的研究，而是主張從經驗事實出發，在清楚了解經驗事實基礎上經過理論思維，上升到對事物本質與規律的把握，實現揭示現實矛盾、預測未來發展趨勢的科學追求。孔德曾強烈地指責經驗主義者對社會現象的表面觀察與直觀描述：“自從想象始終從屬于觀察被一致承認為任何健全科學思辨的首要基本條件以來，一種拙劣的解釋常常導致濫用這一偉大的邏輯原則，使現實的科學蛻化為某種若干支離破碎事實的無謂堆砌，其主要功能是僅僅提供局部的精確性。因此，重要的是要好好領會這一點：歸根結底，真正的實證精神與神秘主義也與經驗主義相去甚遠，它總得要在這兩個同樣有害的謬誤中走出自己的路來。……真正的實證精神主要在于為了預測而觀察，根據自然規律不變的普遍信條，研究現狀以便推斷未來。”

為了預測而觀察，這個實證精神的根本追求決定了實證社會學研究不能停留于對經驗事實的單純描述和對實際問題的操作對策上，它不僅要求實證社會學研究在觀察經驗事實的同時進行理論思維，而且還要有對未來的推論與判斷。因此，實證社會學也要開展思辨、解釋、推論和評價。也正是為了實現這個原則，孔德和迪爾凱姆等早期實證主義社會學家，都不僅有對經驗事實的觀察，而且也有理論概括、意義闡釋、價值評價、道德教化和理想憧憬，這與被經驗化和操作化的實證社會學有明顯區別。

從經典實證社會學的建立初衷和根本追求來看，實證社會學同解釋社會學、現象學社會學和批判社會學等社會學傳統并非沒有交叉和溝通的途徑。事實上，很多非實證社會學在理論概括、意義闡釋、價值評價和道德教化等方面不僅同實證社會學有不同特點，而且常常還要優于實證社會學。特別是對于處在復雜分化、快速變遷之中的當代中國社會而言，單純注意事實描述和對策分析的社會學研究，一定會面臨很多無法回答的問題，難免常常停留在直觀描述和簡單對策層面。而如果能夠吸收解釋社會學、現象學社會學和批判社會學的思想理論和方法原則，社會學的觀察分析、理論概括和意義闡釋等方面的能力都會大為提高。

進一步說，單純注重經驗描述和對策分析的社會學研究，是不可能實現學術創新的。社會事實在不斷地變化，社會問題也在不斷地生成，學術研究的生命力在于在不斷變化的個別事實和社會問題中發現具有一般性和普遍性的規則、規律乃至必然趨勢，并以明確的概念邏輯或深入的理論分析做出清晰而充分的理論闡釋，在對事物的進一步變遷和發展演化中預測未來、引導現實。并且，也只有這樣開展學術研究，才能使社會學不斷面對新事物，回答新問題，進而持續地創新自己的思想理論。

清末民國社會學學術創新的歷史經驗

關于當代中國社會學理論前提的局限，還可以在中國社會學的歷史變遷中揭示其生成的原因和演化線索。如果對中國社會學的發展歷史做出認真考察，不難發現單純效仿經驗主義和操作主義實證社會學的理論局限是特定歷史時期的產物。在清末民初中國社會學發端之時，單純強調經驗描述和操作對策的理論局限并不存在；而在民國時期，雖然有一些學者積極引入實證社會學的思想理論和方法原則，但仍然有社會學家在廣闊的學術視野中開展了至今仍有重要價值的學術創新。

筆者在考察中國社會學的歷史發端時曾指出：“中國社會學具有匯集百川的學術胸懷，而這種廣闊的學術胸懷在其開創之初就通過嚴復和康有為得到了展開。”嚴復是引入西方社會學第一人，并且他引入的是比孔德更強調實證主義客觀原則的斯賓塞社會學。然而，嚴復不是原封不動地照搬斯賓塞，而是根據中國社會現實的需要，在承繼中國學術傳統中把斯賓塞的實證社會學譯為群學，凸顯了了社會學聚合民眾、整合社會的價值理想。嚴復對斯賓塞的重構性譯介，不僅實現了中西學術的交融，而且還表現了對四分五裂的中國社會的整合愿望與價值引導，而這本身就是融貫中西的學術創新。至于嚴復辯證中西的學術立場，活力、合群的社會進化觀，“群己權界”的自由觀等思想理論，都具有十分明顯的學術創新。

如果說嚴復對中國社會學的貢獻主要表現為重構性地把西方社會學引入中國的外引性構建，那么康有為對中國社會學的貢獻則主要表現為發掘中華學術傳統中的積極因素，古為今用地創新社會思想理論的內源性發展。康有為也接受了西方學術的很多影響，但他更多的努力是把西方學術的某些思想觀點融入中國學術傳統之中，在維新變法實踐中闡發了具有濃厚理想主義色彩的社會學思想。康有為對今文經學的繼承與發展，托古改制的社會理想，去界求同的社會制度批判，處處表現了積極承繼中華學術傳統的學術風格。

梁啟超吸收了嚴復和康有為從西學和中學兩個角度闡述的社會思想精華，更加深入地總結了中國學術傳統的演化趨勢，直面中國社會矛盾或社會問題，論述了大量具有古今交匯、中西交融學術風格的社會思想理論。梁啟超關于群體進化的“新史學”，以群術治群的群學理論，過渡時代的民族國家理論，化育新民的社會重建理論，這些充分表現了開拓性、創造性的新思想、新理論，不僅是中國學術從傳統走向現代的里程碑，而且也是對中國社會學的創立與發展具有重要貢獻的新篇章。

時至20世紀20年代，中國社會學開始了學科化發展。一批具有歐美和日本留學經歷的青年學者，雖然沒有接續嚴復、康有為和梁啟超等人的學術傳統，而是模仿歐美社會學的研究方式和人才培養模式開展學術研究和學科建設，但這個時期也不乏在中西比較中開展具有創新性研究的學者。梁漱溟、費孝通、潘光旦等人是這個時期對中國社會學學術創新作出了杰出貢獻的代表，他們學貫中西、善于在中西文化的對比中揭示中國社會的本質特點，借鑒西學又不簡單模仿論證，而是立足本土社會，史論結合地闡述了很多具有豐富創建的社會學思想理論。

開展中西文化或中西社會的比較研究，是民國社會學能夠創新學術的一個必要前提。事物的本質特征都是在比較中才能發現和揭示的，對于認識和理解中國社會的本質特征，這一點更不可輕視。不能明確地認識中國社會的本質特征，就不清楚怎樣植根中國實際地開展社會學研究，即便深入了田間地頭、街頭巷尾，也未必能夠發現中國社會問題的癥結，得出揭示中國社會矛盾關鍵的結論。然而，欲認識中國社會的本質特征，不把中國社會同其他民族社會進行比較是無法認識的。特征是差別，社會的差別是在不同民族的文化傳統、制度體系、價值理想、生活方式、行為方式和思維方式的比較中被識別的。從梁漱溟和費孝通等人的著作中可以看出，他們很多有重要創新的思想觀點，都是在中西文化或中西社會的比較中進一步闡發的。

重返立足本土、匯集百川的創新之路

注重對社會現實開展深入實際的經驗研究，這是當代中國社會學的一個普遍特點，也正是這個特點使當代中國社會學研究能夠不斷發現新事物、提出新問題。因此，就立足本土實際而言，當代中國社會學具有比其他學科見長的優勢。立足于復雜變遷和快速發展的社會現實，是學術研究能夠不斷面對新問題、創新學術理論的必要基礎和重要根據。毫無疑問，當代中國社會處于空前的復雜變遷與快速發展之中，這為社會學發現新問題、創建新理論提供了非常重要的現實基礎和充分根據。

然而，令人遺憾的是，直面中國社會深刻變遷的當代中國社會學并沒取得令人矚目的學術創新。原因何在？這就涉及到社會學學術創新的另一個基礎——理論基礎，如果理論基礎準備不足，即便現實社會存在再多重大問題也未必能夠被觀察者及時發現，或者即使發現了一些重要社會問題也不一定能夠對其產生的根源和解決的途徑做出深入探究。一個富有學術創新能力的學科，其理論基礎不僅具有學術積淀的深厚性或充實性，而且還應具備思想觀點和學術流派的多元性、開放性和兼容性。無論哪一個學科，學術創新離不開學術思想的活躍性，而學術思想的活躍性只有在具有差異性的思想理論或學術流派的充分交流中才能生發出來。改革開放后的中國社會學在這一點上是明顯薄弱的。

當代中國社會學在多元性、開放性和兼容性等方面，不僅遜色于同民國期間的社會學，而且同當代西方社會學的發展態勢相比也相差甚遠。自20世紀中期以來，西方社會學出現了很多在反思中創新重建的社會學流派，并由此而使西方社會學呈現了多元性、開放性和兼容性。哈貝馬斯、埃利亞斯和烏爾里希·貝克為代表的當代德國社會學，不僅發揚了德國馬克思主義、歷史主義和解釋學等學術傳統，而且還吸收了美國后工業社會理論、常人方法學、法國知覺現象學、結構主義和后結構主義等思想理論，他們闡述了具有深刻見地和重要實踐意義的社會交往理論、文明歷史演變理論和風險社會理論。

福柯、布迪厄、鮑德里亞等人為代表的法國社會學，批判了實證主義社會學，吸收了德國現象學、解釋學、歷史主義和馬克思主義社會學傳統，在知識、權力和話語實踐，場域結構、文化資本與社會資本，消費社會和符號價值消費等方面闡述了令人耳目一新的社會學理論。尤其值得重視的是，很多法國社會學家在實證主義故鄉對實證主義開展了激烈批判，布迪厄等人甚至明確宣稱自己從實踐立場出發開展社會學研究，清楚地表明了同馬克思主義社會學的深刻聯系。

吉登斯等人為代表的當代英國社會學，綜合了歐洲大陸社會學和美國社會學的優秀成果，使英國的經驗主義傳統與其他國家的各種社會學傳統發生了更加廣闊的學術綜合，在當代社會結構變遷、社會心理變化、社會信任與社會認同危機，全球化、信息化、時空脫域和高風險社會等方面做出了具有廣闊理論視野和重大學術創新性的理論建樹。湯普森把曼海姆的意識形態理論同當代文化影像化轉變聯系起來，闡述了信息化和影像化時代的新意識形態理論。弗格森在德法現象學基礎上，結合當代社會生活的實際變化，闡述了內容十分豐富的現象學社會學思想理論。

美國當代社會學也出現了積極吸收其他國家社會學優秀學術成果的新態勢，美國的制度社會學、組織社會學、經濟社會學、社會網絡理論、社會資本理論和理性選擇理論等新社會學流派，紛紛呈現了博采眾長、兼容并蓄的新趨勢，很多學術流派已經超越了單純注重經驗性和操作性研究的片面性，在經驗事實描述和思想理論創新的統一中推進社會學的發展。哈維關于城市時空壓縮和空間權利的論述，卡斯特關于網絡社會的論述，都具有把歐洲大陸社會學同美國本土實際結合起來創新社會學理論的重要貢獻。

總之，20世紀70年代以來的當代歐美社會學已經呈現了走向綜合、深化創新的嶄新趨勢，其理論視野、概念框架、方法原則、價值取向和基本內容，都同20世紀60年代以前的西方社會學有了廣泛而深刻的變化。西方社會學的這種發展變化，十分值得當代中國社會學思考借鑒。

當代中國社會正處于快速發展、復雜變遷時期，直面中國社會問題的中國社會學需要借鑒多種社會學思想理論和方法原則，對十分復雜的中國社會矛盾做出具有綜合性的分析，才能形成既能深入實際又能理論創新的學術研究。對學者個人而言，可以針對個別的研究對象作出術有專攻的個性化研究，但對一個學科的學術體系而言，特別是對一個立足幅員遼闊、人口眾多、矛盾復雜的大國的社會學學科而言，沒有博采眾長、吸納百川的學術胸懷，不能在多種學術傳統、學術流派和多樣學術立場、方法原則的多元并存中開展百花齊放、百家爭鳴的學術研究，學術體系創新不過是天方夜談。

（作者系中國人民大學社會學理論與方法研究中心教授；摘自《社會學評論》2017年第1期）