西方兒童保護社會工作的理論轉型與實踐重構

文/劉玉蘭 彭華民

西方兒童保護社會工作的理論轉型與實踐重構

文/劉玉蘭 彭華民

問題提出

西方福利國家自20世紀中期以來就開始不斷的探索并形成了滿足不同福利國家體制的兒童保護模式，且逐漸形成了相對統一的兒童保護實踐。西方福利國家的兒童保護社會工作（children protection social work）的研究對我國構建適度普惠型的兒童福利政策與實踐提供了知識和實踐基礎，這對推動我國困境兒童保護具有重要作用。

西方兒童保護實踐的歷史演進與轉型

西方兒童保護議題的正式提出與20世紀60年代社會對兒童虐待和忽視問題的關注有關。整體看來，西方福利國家兒童保護實踐經過四十多年的發展，在保護主體、保護內容、保護模式、保護政策取向四個方面均發生了轉變。

（一）兒童保護的主體：從客體化的兒童到主體化的兒童

兒童保護與“現代兒童”的興起有緊密關系。在“現代兒童”觀的影響下，年齡本質主義、兒童客體化的需要論述與成人的照顧論述一直支配著我們解釋和保護童年的基本準則。在兒童保護方面，無論是最初對兒童困難的補償還是新近對兒童的投資，均體現的是一種年齡主義、客體化的兒童觀點，認為童年期是成年期的準備，需要通過照顧和投資將兒童發展為有生產力的成人。

20世紀80年代，新童年社會學興起，個體化趨勢及其背后的社會結構變動解構了兒童認知，提出兒童有主體性，是社會公民的成員，同時也具有主動參與社會生活的能動性。1989年聯合國公布的《兒童權利公約》就明確顯示兒童權利除了原有的福利權之外，還有自決權，包括自由表達、尋求接受、傳遞信息與思想自由、自由結社與和平集會等權利。這也是兒童保護轉向主體化兒童的重要標志。

（二）兒童保護的內容：從兒童安全到兒童福祉

20世紀60和70年代，西方當代兒童保護實踐興起。政府和社會開始嘗試建立針對兒童虐待和忽視的保護體系，并頒布相關的保護法案，如1976年頒布的《兒童虐待預防法案》，以此保護兒童安全需要。20世紀80年代，兒童保護內容從兒童安全拓展到兒童穩定（Permancy）議題。政策制定者和研究者期望通過增加資源推動收養、寄養和家庭重組事宜，頒布了《收養和安全家庭法案》等。自21世紀開始，兒童保護內容進一步拓展到兒童福祉（Children Well-being）。研究者認為，兒童整體的發展需要應該被關注，即關注兒童認知功能、身體健康和發展、行為和情緒功能、社會功能，以及兒童內在和外在的影響因素，包括環境支持（如：家庭收入和社區組織）和個人特征（如：基因和神經生物學的影響）。

（三）兒童保護的模型：從醫學模型到更具敏感性的社會—法律框架

兒童保護的醫學模型（Medical Model）來源于科學心理學和醫學的實證主義方法傳統，成為20世紀60年代兒童保護工作的主要框架。醫療模型認為兒童虐待是一種疾病，需要臨床調查以確定其特征和治療方式，其假設虐待的具體狀況容易被父母隱藏，需要一組專家通過專業調查才能揭示。醫學模型在兒童保護中的作用受到研究者關于個體化困境和保護標準的專家化困境的批評。20世紀80年代，從《克里弗蘭報告》開始，界定兒童虐待的方法從醫學取向轉向更加強調法律和證據的框架（Legalistic and Evidential Framework），兒童保護的醫療模式正式被社會—法律框架替代（Socio-legal Framework）。該框架強調司法主義的法規架構，認為法律為個人與個人，以及個人與國家提供了契約框架，且為國家干預提供了更加清晰的理性原因和責任。20世紀90年代開始，社會—法律框架也受到了質疑，認為兒童保護決策不僅僅根據客觀證據來制定，也應該根據具體的道德和反思框架。因此研究者建議，兒童保護應該采取更具文化敏感性和更主觀主義的方法（Culturally Sensitive and Subjectivist Approach），以此更好地發揮兒童及其家庭主體性，實現增權。

（四）兒童保護政策取向：從單一的取向到更綜融的取向

20世紀60年代開始，不同福利體制的國家建構了不同取向的兒童保護政策系統，主要包括兒童保護取向（Child Protection）和家庭服務取向（Family Service）兩種類型。兒童保護取向傾向于更多依賴法律的、調查性的方法，給予一線工作者更多行政權力，需要較少的專業介入的空間；家庭服務取向傾向于治療性的、需要評估的方法，強調國家與父母的伙伴關系。隨著社會、經濟和政治的發展，兒童保護環境愈加復雜。單一的兒童保護政策取向已經不能提供有效的兒童和家庭服務，兒童保護取向的轉型成為必須關注的問題。21世紀開始，兒童保護政策邁向更加綜融的取向。這種政策取向并不是簡單的替代傳統的兒童保護或家庭服務取向，而是吸取不同取向的內容，形成綜合模式，比如：兒童為中心的取向（Child-focused Orientation）、兒童福利模式（Child Welfare Model）。這種綜融性的政策取向深受社會投資和兒童權利理念影響，認為國家不僅僅要關注兒童風險的負面影響，還應該為兒童需要和福祉建立積極的標準。

西方兒童保護社會工作的挑戰與實踐重構

（一）兒童保護社會工作的爭論與挑戰

西方兒童保護體系雖然仍然存在反應能力不足、權威的服務取向等問題，但是圍繞如何更好地服務兒童和家庭，西方兒童保護社會工作不斷在批判中超越。整體看來，關于西方兒童保護社會工作的爭論包括兩個方面：

1．對兒童保護社會工作實踐價值的爭論。關于社會工作是否在兒童保護實踐中發揮積極的作用，早在20世紀80年代就引起過激烈的討論，以Parton等研究者為代表。部分研究者認為社會工作未能有效的保護兒童。一是認為社會工作者未能有效干預和阻止兒童虐待個案所造成的兒童死亡事件。二是在不可信的證據基礎上不合理地將兒童帶離家庭。兒童保護對社工證據收集的強調，一方面可能忽視兒童及其家庭更廣泛需要，另一方面使得實踐者和案主之間的治療關系減少，容易造成對案主的二次傷害。三是對兒童生活系統的忽視和長期預防策略的缺乏。現有的兒童保護實踐特別注重調查，但是對兒童所生活的環境系統，以及當前的虐待或忽視事件對兒童未來發展的消極影響方面則準備不足，致使兒童和家庭均不滿意。

部分研究者對此提出質疑，認為社工實踐價值的困境源于兩個方面。一是社會工作模棱兩可的專業本質。兒童福利社會工作本質上就是一個模棱兩可、不確定且充滿爭議的領域，這源于其嘗試調節個體和國家、照顧和控制、保護和賦權之間的二元關系的本質。因此，對社會工作的批判其實質是社會工作本質的反應。二是社會工作的“文化替罪羊”角色。自20世紀70年代開始，社會工作就成為兒童保護公共部門的代表。因此，兒童保護方面的失敗和民眾對福利主義的批判自然地歸于社會工作的“無能”。這是將“社會性”的兒童保護與社會工作專業混淆的結果。

2．對兒童保護社會工作實踐形式的爭論。兒童保護社會工作實踐形式同樣引起了爭論，認為兒童保護實踐形式偏離了保護的本質，表現在三個方面。

一是不能給兒童提供直接服務，遠離了社會工作實踐的本質。大量信息交流技術系統的引入和政府對跨機構跨專業合作的實踐指引，使得管理成為社工的核心行為和知識形式，管理者而非一線社工成為關鍵。

二是“伙伴關系”建立的障礙。一方面多部門合作所形成的兒童保護聯盟在具體實踐中存在濫用和形式主義的風險；另一方面由于兒童父母和社工不同的操作視角——社工期望借助父母加強對兒童的認知，而父母期望獲得社工的幫助，父母—社工的伙伴關系也可能很難建立。

三是社會工作決策制定的專業自主性缺乏。政府對程序化要求的增加、個案管理系統、信息技術和行政管理等方式，改變了社會工作的知識形式和“社會”本質。“表演性”（Performaticity）成為案主和社工知識評估的重要標準，對數據信息的重視使得信息的透明度和可及性增強，一線社工只能依據數據所展示的因果關系制定干預決策，這損害了專業的自由決定權利，也失去了社會工作的專業特色。

（二）兒童保護社會工作的實踐重構

面對兒童保護社會工作的困境，兒童保護研究者和實踐者不斷地重構社會工作在兒童保護中的中心地位。根據新時期兒童保護內容、保護模式和保護政策取向，研究者在兒童保護社會工作實踐重構方面提出了諸多見解。

1．實踐模式重構。兒童保護社會工作實踐模式重構大致有三種思路。

第一，回歸兒童為中心的本質。Munro是這一觀點的代表，認為這一全新的體系應重點關注兒童的早期干預、信任前線社會工作者、透明度和責任（accountability）等方面。

第二，回歸社會工作的服務本質。研究者提出建立“社會工作實踐”（social work practice）模式，期望社工從復雜的行政結構中解脫出來，有很大的自主權和自由，從而將服務對象的需要放在首位。

第三，構建整合的服務模式。面對兒童整體狀況被忽視的風險，研究者提出建構整合型兒童體系（Integrated Children's System），依靠跨機構整合和協作削弱兒童風險。整合型兒童體系要求一線社工具備系統視角、建立跨專業的信息交流平臺、利用整合的跨專業方法（an integrated multi-professional approach）實踐評估、計劃、干預和審查（review）過程、建立由社工主導相關專業人員參與的策略會議（strategy conference）、建立不同的三級預防和反應體系，以滿足整體的兒童福祉需要。

2．實踐機制重構。兒童保護社會工作實踐機制的重構需要從地區層面入手，整合兒童的正式和非正式關系網絡，賦權兒童及其家庭，重建社會工作的實踐價值，大致包括兩種類型：伙伴模型（Partnership Model ）和社區為本兒童保護機制（Community-based Child Protection Mechanisms）。兩種機制的共同點是與社區伙伴建立關系，分享兒童保護的責任，然后針對兒童在虐待和忽視風險制定不同類型的反應計劃。此類實踐機制能夠調動豐富的兒童保護資源，包含10個主要的要素：集體對話、意識提升和協商；集體決策制定、賦權和責任；為社區連接與兒童需要相關的服務；同輩教育；文化相關媒體的應用；兒童領袖和信息員；包容和宣傳；父母—兒童討論；角色模型；權威的合法性。這一方面能提升兒童保護服務的能力，以此提升高風險個案反應的效率，另一方面也能增強社區伙伴的能力，從而提供給不同風險家庭兒童更好的保護服務。

3．實踐方法重構。研究者大致在兩個方面重構了兒童保護的實踐方法。第一，在評估方法方面，注重反思性和系統性。Holland提到兒童保護評估應該涵蓋積極的和互動的視角，包括科學的觀察和反思性評估兩個部分。有研究者則從生態的觀點制定了兒童安全和福利的一般評估框架（Common Assessment Framework），包括三個層面：兒童發展需要；父母和照顧者對兒童需要做出適當回應的能力；更大的家庭和環境因素對孩子和父母的影響，以全面的識別兒童的需要。第二，在干預方法方面，注重文化敏感性和服務對象的主體性。兒童保護社會工作實踐應根據兒童及其所屬文化特點，調動兒童的網絡資源，發揮兒童、家庭及其社區的主體性，主要包括兩類方法。第一類：利用兒童擴展家庭和社區非正式關系，形成保護網絡。這主要包括家庭小組會議（Family Group Conference）和兒童保護委員會（Child Protection Committees）兩種方法。第二類，強調父母參與，形成家庭支持方法。家庭支持方法的核心是強調與父母一起工作，包含支持所有家庭成員、避免污名化、可及性等原則。

西方兒童保護理論與實踐對我國適度普惠兒童福利服務的啟示

經過數十年的發展，中國兒童福利制度在法律保障和資金保障方面成就突出，但是在具體福利服務方面面臨嚴峻挑戰。如何在具體的服務層面實踐兒童福利制度思想，成為我國政府、社會、學術界關注的議題。根據我國兒童福利現狀，西方兒童保護社會工作的經驗在以下三個方面對我國構建兒童福利服務有啟示意義：

（一）擴大兒童福利對象，拓展兒童福利服務內容。與我國不同的是，西方兒童福利的對象從最初的受虐或受忽視兒童轉向所有的兒童，保障兒童“全人”發展，實現了服務內容的兩方面拓展：一是橫向上，建立針對特殊兒童和普通兒童的多層次福利制度，服務內容涉及兒童福祉的各項內容，服務層次包括兒童個體服務和家庭等系統服務；二是縱向上，按照兒童和家庭生命周期，制定不同發展時點符合兒童和家庭需要的服務。西方兒童福利對象和服務內容的拓展對未來我國適度普惠兒童福利服務的發展提供了模板。

（二）著眼于兒童需要和權利，建立綜融性的兒童保護制度模式。西方福利國家在21世紀初就開始探索以“兒童權利”“兒童需要”為核心的綜融性的兒童保護框架，分別提出“兒童福利模式”和“兒童為中心模式”，注重發揮兒童及其系統的優勢和資源，強調“父母參與”“伙伴關系”，明確國家、社會、家庭、社區等不同主體的福利責任，建立跨專業、跨機構的兒童保護制度框架。這對于我國未來兒童福利制度模式的轉型提供了重要的經驗。

（三）構建以社會工作為核心的專業服務體系，完善兒童福利服務輸送體系。自20世紀70年代開始，社會工作開始在西方兒童福利服務體系中占據重要地位，并逐漸成為主導專業。社會工作依托專業的方法對兒童服務輸送和專業服務的保障和不斷更新起到了關鍵作用。我國兒童福利制度的構建同樣需要注重對社會工作人才的培養，并有序的吸納專業的社會工作者進入兒童服務體系，提升兒童服務水平。

（劉玉蘭單位：常州大學史良法學院，彭華民單位：南京大學社會學院；摘自《社會工作與管理》2017年第3期）