馬哲創(chuàng)新關鍵：重建中華民族的價值理想

文/王南湜

馬哲創(chuàng)新關鍵：重建中華民族的價值理想

文/王南湜

價值理想是任何一種文化的核心問題，也是作為任何一種文化之核心的哲學的核心問題。不同民族的文化及哲學的根本不同，正緣于價值理想的不同；同一民族不同時代文化及哲學的根本差異，亦緣于價值理想的時代差異。因而當代中國文化的創(chuàng)新發(fā)展，首先便當是中華民族價值理想的重建，從而當代中國哲學精神的重建，首要任務也便是中華民族價值理想的重建。這一任務對于處于主流地位的中國馬克思主義哲學，無疑也不例外。但這一價值理想的重建，并非只是今日才提出來的，而是前人早就在探索之中。

中國需要什么樣的哲學？

張岱年、馮契、高清海三位先生，稱得上是20世紀最著名的三位“學院派”馬克思主義哲學家。三位先生雖然學術性格和研究領域各異，但卻有一個顯著的共同點，那就是終生持續(xù)探討現(xiàn)代中國所需要的哲學，以及如何重建能夠鼓舞國人精神的哲學。在“論現(xiàn)在中國所需要的哲學”這篇文章中，張岱年先生指出：“中國舊哲學既已過去，而西洋哲學思想未必能適合現(xiàn)在中國的需要。他國的哲學思想本都是為適應各該國的需要而產生的，中國強欲取來以為己用，是既不合理且亦無益的。中國現(xiàn)在唯有自己創(chuàng)造其新的哲學。”在大半個世紀之后，高清海先生更是基于對既有哲學體系的不滿，提出了類似的要求。而在張、高兩位先生之間，馮契先生則從20世紀40年起便開始了自己的獨特的“智慧”探索之路。幾位先生發(fā)表有關討論的時間跨過大半個世紀，但卻在文章的標題中都出現(xiàn)了“中國”或“中華民族”“哲學”“需要”這些關鍵詞。這些詞語意味著什么呢？它意味著從20世紀初期直到當今，創(chuàng)造中華民族所需要的哲學理論歷史使命仍然未能完結，仍然需要我們做出持續(xù)的努力。

張岱年先生的價值論探討

張岱年先生認為，中國需要創(chuàng)造的哲學必須具備的條件中，歸根到底是要能鼓舞國人精神，而融合中西、唯物的和理想的則是服務于鼓舞國人精神的。但“一種哲學必與其民族的本性相合，乃能深入人心；必能矯正其民族的病態(tài)，乃有積極的作用”，因此，“建立哲學不顧及本國的特殊精神是不成的。所以今后的新中國哲學，在這一意義上，必是中國以往哲學之繼續(xù)發(fā)展”。張先生晚年的價值論研究，仍是要將一種中國式的理想維度引入馬克思主義哲學，由之以重建中華民族的價值理想。

在這些論著中，張先生關注的并非一般意義的價值概念，而是特別地突顯出超越的、理想性的價值層面。價值不僅是“滿足需要”的問題，而且包含“衡量需要”的問題。更為重要的是，人的價值不能用“需要—滿足”等于價值的公式來說明，而是有必要從中國古代關于人的價值的思想去理解，即從人類在天地之間的地位——“天地之性人為貴”——去理解。由此，張先生把價值的意義分為三個層次：第一個層次是客體滿足主體的需要；第二層次是對于需要的評價，衡量需要的價值的高低；第三個層次則是主體本身的價值。稍后則進一步把價值分為兩個層次：“價值的基本含義是能滿足一定的需要，這是功用價值；價值的更深一層的含義是其本身具有優(yōu)異的特性，這是內在價值。大部分事物，對于人而言，具有功用價值。而人本身、生命本身，不但在一定條件下可以具有功用價值，而且具有內在價值。”顯然，內在價值高于功用價值。張岱年先生晚年的價值論研究所指向的仍然是其青年時代的主題：重建中華民族的價值理想。

馮契先生“智慧說”所提出的問題

從哲學理論發(fā)展的邏輯上看，張岱年先生所探討的哲學問題，在馮契先生這里又以不同的方式表現(xiàn)了出來。馮先生所欲從事的探討，亦與張先生相似，即亦試圖“解決科學主義和人文主義對立的問題”。

但緣于馮先生不同的學術背景，其理論進路亦有所不同。在馮先生看來，所謂科學與人生觀，或者所謂知識論態(tài)度與元學態(tài)度之間的關系，也就是知識與智慧之間的關系。從知識到智慧，所要求的是達到天人合一，天地與我并生，萬物與我為一的極致境界。因而，兩者一是屬于“名言之域”的問題，另一則是“超名言之域”的問題。其間的關系是有限與無限、相對與絕對之間的關系。馮先生熟知包括金岳霖先生在內的新實在論對于這兩者之間關系的二元論立場，亦熟知康德批判哲學在此問題上的二元論態(tài)度，自然也深知后起的德國觀念論在超越二元論而解決此一問題上所陷入的理論困境。

盡管如此，馮先生仍敢于探索，對哲學史上這一最困難的問題提出了自己的解決方案。這一方案從總體上說，就是找到一種方法，從關于現(xiàn)實世界中事物的有限的、相對的科學或日常經驗知識，達致對于超越的天道的無限的、絕對的把握之智慧。更具體地說，這一方式就是通過有限與無限、相對與絕對之間的辯證法，而從有限、相對走向無限、絕對。但這樣一種從有限到無限的辯證運動不是一種量的無限制的積累，一種黑格爾所說的“壞的無限”，或者數(shù)學中所說的“潛無限”，而是一種從“壞的無限”或潛無限向“真無限”或數(shù)學中的“實無限”的過渡。但這一過渡也不是一種量的漸變，而是要在某一節(jié)點上產生一個質變或飛躍，由此就從有限的、相對的關于經驗世界的知識，飛躍為關于超驗世界的無限的、絕對的智慧。這當中的關節(jié)點便是一種理性的直覺。而理性的直覺又是性與天道通過感性活動的交互作用而達致的。

毫無疑問，“智慧學說，即關于性和天道的認識，是最富于民族傳統(tǒng)特色的、是民族哲學傳統(tǒng)中最根深蒂固的東西”，因而，馮先生對于從知識進到智慧的探討，就正是一種對于中華民族價值理想重建這一理論目標的方法論奠基。

高清海先生晚年“類哲學”中的探索

如果單就問題的內在邏輯來說，高清海先生晚年的探索之路，在某種意義上也可以說是對于馮契先生未竟之探索的接續(xù)，盡管這種“接續(xù)”只是純粹思想上的，而兩人之間未必曾經有過事實上的關聯(lián)。馮契先生的論證方式，從某種意義上說，體現(xiàn)了國內哲學界的探索者們自20世紀80年代末以來的實踐唯物主義探討的一般理論進路。高清海先生在這一時期的哲學思考大致上也是在這條路徑上行進的。這樣一種理論進路起因在于對教科書體系的不滿和加以改革的愿望。源自蘇聯(lián)的教科書體系的根本缺陷，是其傳承自第二國際的機械決定論對于人的能動性的抹煞。因此，體系改革的首要任務便是恢復馬克思主義哲學中的能動性方面。而馮、高兩位先生憑借著其思想探索的勇氣和深厚的理論素養(yǎng)成了這條實踐唯物主義探索之路上的領軍人物。

實踐唯物主義的探索之路雖然開辟了一條不同于教科書體系的理論進路，但卻也遇到了諸多困難。對于這一進路所遇到的困難，人們到了近幾年才有所認識，但作為這一探索進路之領軍人物的高清海先生，卻早就有了清楚的意識，因而在20多年前就開始了新的探索。這便是其“類哲學”理論的提出。“類哲學”開始于對人的本性或本質的重新闡釋。但無論是按照法國唯物主義還是按照黑格爾主義去理解人的本質，都只會陷入決定論之中，而不可能真正容納人的能動性或人的自由，那么，解決問題的出路便是同時超越這兩種理解。但超出這兩種理解并不是說要去尋找既非此又非彼的第三種東西，而是要在兩種對于人的極端理解的“居間性”中去把握人的真實的規(guī)定性。這便是“類哲學”對于人之雙重生命的理解，即從人的“種生命”與“類生命”的雙重性中去規(guī)定人的本性或本質。如此來理解人，我們關于人的本質或本性便會得出如下規(guī)定：“人有兩重生命（自然生命、自為生命），有兩重本性（物的本性、超物本性），人也有著兩重性的存在（實體存在、意義—價值存在），并且同時生活在兩重性的世界（本然世界、應然世界；自然世界、屬人世界；現(xiàn)實世界、理想世界；物質世界、精神世界等）里面……這種超越性的兩重化本性，就是人和其他存在物的根本區(qū)別所在，也正是人作為人之所以可貴之處。”

人的生命既然是雙重的，那么，無論唯物主義那樣把人理解為單純的生物性存在物，還是像黑格爾那樣，把人理解為單純的精神性存在，都是片面不實的。而只有把人理解為這樣一種雙重性存在，才能夠如實地把握現(xiàn)實的個人的規(guī)定性，避免偏向一端而陷入決定論體系，為人的能動性留下空間。而只有容納了人的能動性，才有可能有人的自由抉擇，才有可能在此基礎上構建起價值體系，為自己的選擇提供規(guī)范性原則，進而才有可能基于價值理想而建構理想王國，并為之而勞作、奮斗。

顯而易見，從對人的本質單向的舊唯物主義理解和黑格爾主義理解，走向人的雙重生命的理解，這是成功地構建價值理想世界的關鍵一步。而這一點，正是高清海先生對于中國馬克思主義哲學發(fā)展所作出的最為重要的理論貢獻。但高清海先生所欲建構的價值世界，卻并非任何一種價值世界，而是一種“當代中國哲學”的價值世界。“這里說的‘當代中國哲學’，首先意味著它是‘中國的’哲學：它在生活基礎、思想主題、問題意識、致思思路、表述風格等等方面，都應該反映出自己鮮明的‘民族個性’。其次，它是‘當代的’中國哲學。”這些詞語都顯示出，高清海先生晚年致思的根本方向也正是中華民族價值理想的重建。

何以價值理想的建構成了中國馬克思主義哲學創(chuàng)新的關鍵問題？

馬克思主義之傳入中國的初期，由于種種原因而集中于唯物史觀，而緊接著則是一個引入辯證唯物主義，并使馬克思主義體系化的階段。但這一體系化是源自第二國際又流行于蘇聯(lián)的對于馬克思哲學做了進化論與機械決定論解釋的蘇聯(lián)哲學教科書體系。由于價值論乃是一種規(guī)范性理論，而規(guī)范存在的前提又是人的行動自由在某種意義上的可能性，因而一種否定自由意志的決定論哲學是不可能容納價值論的，從而也是不可能容納基于價值論的民族價值理想的。這也就是說，源自蘇聯(lián)教科書體系的根本缺陷在于其價值論的缺失，而重建中華民族價值理想既然是現(xiàn)代中國哲學的根本任務，那么，在這種情形下，自然也就成了馬克思主義哲學創(chuàng)新的關鍵問題了。

張、馮、高三位先生理論探索中留下的問題

張先生對于能動性原則的設定與其時他對于中國傳統(tǒng)哲學中的“天人合一”思想的新的闡釋相關。張先生強調一種與傳統(tǒng)的“靜的天人合一”不同的“動的天人合一”說，即認為：“人本來是‘天’的一部分，人本在‘天’之中。但人與天之間有矛盾，人與天之間有沖突。克服天與人的矛盾，便得到真實的天人合一。所謂克服天與人之矛盾，即在行動上，以物質的力量改造物質的天，使合于人的理想，以至于天人相合無間，由戡天而得到天人之諧和。”張先生這里論述的關鍵在于“人本來是‘天’的一部分”之命題。這就是說，人的能動性最終是歸于“天”或自然之客觀性的，亦即人之價值、人之理想全然出于自然自身之內在規(guī)定。顯然，張先生是在兩種意義上論及“天”或自然的：一種是不適合于人的現(xiàn)實的自然，另一種則是趨向于理想的自然。而其間的關聯(lián)在于自然自身“所含的克服自己的因素”，而人的理想則應適合于自然的這一客觀的趨勢，使之實現(xiàn)。即“理想是主觀的傾向，而也當合于客觀的傾向”。這里需要進一步追問的是，這個“當合于客觀的傾向”的“當”是如何可能的？說是“當”，也就是預設了人既可合于“客觀的傾向”，也可不合于“客觀的傾向”的可能性。但人既然是自然的一部分，則這不合于自然的“客觀的傾向”的可能性又是如何可能的呢？

馮契先生論證的目標，是關于絕對的天人合一的德性之通過理性的直覺的可實現(xiàn)性。但需要進一步探究的是，通過這種“頓然間領悟”從有限的、相對的科學知識之知所達到天人合一的無限的、絕對的智慧之知，其究竟的依據(jù)是什么？這里的關鍵問題是，兩種知是一種全然不同種類的知識之間的關系，還是同一種類知識之間的某種差別性狀態(tài)？如果是前者，那么，這種過渡便只是從一種知到另一種知的轉換；且如果科學知識是一種客觀有效的知識的話，那么，理性的直覺所達致的智慧便并不具有同樣的客觀的意義。若是這樣，兩種知識及其對象之間的二元論就并未真正超越。而如果是后者，即如果理性的直覺所達致的智慧也像科學知識一樣具有客觀有效性，那么，這里的知識主體便必須不再是人類個體這樣的有限的存在，而必須是一種超越人類的神圣的主體，只有這樣一種神圣主體，由于其對世界的認識不過就是對于自身的認識，才能夠具備一種理性的直覺或康德所說的唯有作為無限性存在者的神才能具有的理智直觀。

高清海先生的“類哲學”關于人的雙重生命的學說，在傳統(tǒng)的單線決定論體系中打開了一個缺口，開放出了一個新的理論基點。在此基礎上，便有可能對馬克思哲學做出一種新的闡釋，構建起一個完整的能夠容納人的能動性的哲學理論體系。但困于病魔的高清海先生并未能將自己全新的研究綱領實現(xiàn)出來。這里留下要探討的問題便是如何為這種構建提供使之可能的前提。由于價值論作為一種規(guī)范性理論，其前提乃是人的自由或能動性的存在，因而，這當中最為基本的前提便是要闡明馬克思主義哲學不是全然決定論，而是一種既不同于絕對決定論，亦不同于全然自由意志論的開放體系論。在這一方面，高先生已然體悟到了以往的一元論體系，無論是舊唯物主義的一元論，還是黑格爾式的唯心主義一元論，都不免走向獨斷論，而不可能為“類哲學”的雙重生命說提供理論前提，因而對康德式的二元論重新做了肯定性的評價。這一舉動意味著高先生是試圖由此取得理論上的突破。這一工作在此也可以說是對馬克思哲學做一種“近康德”的闡釋。但又一次令人扼腕的是，高先生并未來得及將這一思考進行下去，又像馮契先生那樣，將這一理論任務留給后來者。

回顧先哲們的探索歷程，行進在這條路上的后來者們，便不可避免地要承擔起雙重任務：一方面，我們需要對從張岱年到馮契、高清海三位先生在中國馬克思主義哲學中構建價值理想之維的理論創(chuàng)新進路加以弘揚，即對他們的思想“照著講”；而另一方面，面對他們的未竟之業(yè)，甚至在某種意義可以說是“哲學遺囑”，我們更需要承接他們的創(chuàng)新精神，推進他們所開拓的理論進路，即更要承接過他們重建中華民族價值理想的理論進路“接著講”。

【作者系南開大學哲學院教授；摘自《學習與探索》2017年第7期；原題為《重建中華民族的價值理想——中國馬克思主義哲學一條未彰顯的發(fā)展路徑及其意蘊》；本文系國家社會科學基金重大項目《馬克思主義哲學與中國古典哲學的比較與匯通研究》（16ZD097）的階段性成果】